Moderator: moderatorteam
Suzanne123 schreef:En echt, ik weet het; niets op internet is prive... maar zullen we dan in ieder geval met elkaar het fatsoen op kunnen brengen dat dat wat hier besproken wordt ook hier blijft??
Suzanne
En waar denk jij dat 'hier' is. 
DAt weet ik... maar het doorsturen van een link naar een topic blijft voor mij "klikken" .. al is dat niet het goede woord.Kaiou schreef:Suzanne123 schreef:En echt, ik weet het; niets op internet is prive... maar zullen we dan in ieder geval met elkaar het fatsoen op kunnen brengen dat dat wat hier besproken wordt ook hier blijft??
Suzanne
'Hier' is volkomen openbaar. Alles wat hier staat kan iedereen overal in de wereld lezen.
Dan maakt het doorsturen van een linkje toch niets uit
Suzanne123 schreef:Hm...
Ik wil niet ingaan over wie gelijk heeft en wie niet, maar wat ik heel kwalijk vind en waar kennelijk verder niemand over valt is het feit dat kennelijk linken naar een topic op dit forum worden doorgestuurd aan mensen.
Ik kan DAAR dus heel boos over worden.
Waar haalt iemand het lef vandaan om dat maar te doen??!!
Ik weet dat op internet niets prive echt prive is, maar om dan maar linken te gaan doorsturen over topics (volstrekt ongeacht welk topic, wie de TS is en wie of wat er beschuldigd wordt...of vrijgepleit.
Ik zal wel weer het halve forum over me heen krijgen, maar ik vind het alle fatsoensnormen overschrijden om dat te doen. Normen en waarden zijn al zo zeldzaam aan het worden.... moet dat nou ook hier weer verspeeld worden??
En echt, ik weet het; niets op internet is prive... maar zullen we dan in ieder geval met elkaar het fatsoen op kunnen brengen dat dat wat hier besproken wordt ook hier blijft??
Suzanne
ehm dit is een OPENBAAR forum... ik link ook weleens wat naar bekenden van me, zou niet weten waarom niet...Suzanne123 schreef:Hm...Makkertje schreef:Ik kreeg gisteren een email van een vriendin , en ook een van de medewerksters van de dierenambulance met de link naar deze discussie , en de vraag of mijn hondje hier ook weg kwam , en ja ik heb onze Makkertje daar afgelopen week ook op gehaald en zelfs nog geen uur voordat Joe , Boy ophaalde , zijn wij weggegaan met onze Makkertje .
En ik werd zo verschikkelijk boos over die fabels ( leugens ) van Joe dat ik mij hier ook heb aangemeld , ik ben geen forum lezer , maar deze beschuldigingen zijn absoluut niet waar , pure verzinsels van Joe. Een schande dat zoiets zomaar op forums wordt geplaatst , daarom kom ik er ook haast nooit op !!!
Annie
Ik wil niet ingaan over wie gelijk heeft en wie niet, maar wat ik heel kwalijk vind en waar kennelijk verder niemand over valt is het feit dat kennelijk linken naar een topic op dit forum worden doorgestuurd aan mensen.
Ik kan DAAR dus heel boos over worden.
Waar haalt iemand het lef vandaan om dat maar te doen??!!
Ik weet dat op internet niets prive echt prive is, maar om dan maar linken te gaan doorsturen over topics (volstrekt ongeacht welk topic, wie de TS is en wie of wat er beschuldigd wordt...of vrijgepleit.
Ik zal wel weer het halve forum over me heen krijgen, maar ik vind het alle fatsoensnormen overschrijden om dat te doen. Normen en waarden zijn al zo zeldzaam aan het worden.... moet dat nou ook hier weer verspeeld worden??
En echt, ik weet het; niets op internet is prive... maar zullen we dan in ieder geval met elkaar het fatsoen op kunnen brengen dat dat wat hier besproken wordt ook hier blijft??
Suzanne
Eerlijk gezegd vind ik DAT nog de meest verontrustende reaktie... dat "je" (en velen met jou waarschijnlijk) niet eens meer in de gaten hebt dat het stomweg not done is om datgene wat je hier leest naar elders door te sturen. Openbaar of niet openbaar. Dat heeft, in mijn ogen dan, te maken met fatsoen.Shibby schreef:
Ik snap echt werkelijk waar niet waar je je zo 'druk' om maakt.
Tuurlijk. Maar niet elke dag naar het bos. Vandaar dat ik ook wist dat die teek er al 3 dgn (minimaal) gezeten moet hebben. Ik vind er persoonlijk nogal een verschil inzitten of een teek dusdanig "lang" gezeten heeft zoals bij ons. Of als het een hond betreft die er 15 op zich heeft en waarbij je er nagenoeg zeker van kunt zijn dat deze er langer dan 24 uur op zitten.tineke schreef:Maar hoe weet je nu of die teken er al drie dagen op zitten ,je hond komt toch wel vaker buiten dan een keer per drie dagensmoekie schreef:Nog 1x dan. “Zij” (TS) is naar de DA geweest. Ik kan me persoonlijk niet voorstellend dat zij bij de DA niet zoals zij wel hier deed zou hebben verteld dat de hond 15 teken had. Daarbij kan ik me ook totaal niet voorstellen dat de betreffende DA niet zou hebben gezegd voor de zekerheid een onderzoek te laten doen. Die van mij had er destijds 2 en de DA adviseerde mij zelfs nog (omdat het 3 dgn later was) Nell er toch op te laten onderzoeken, uiteraard zal dit wel weer uit “geldbelag” zijn geweestDesalniettemin deed ik het graag en had ik het er graag voor ove en zo duur vond ik het nou ook weer niet.
Maar goed, zoals gezegd is er hier toch wat “langer” overheen gegaan dan bij Mal of bij jou. Een “paar” uur of meer dan 24-48 vind ik toch wel een dusdanig verschil hoor.:
Volgens mij zit een teek er ook nooit zo lang op die vreet zich vol en valt er af bij mijn weten.
Onze honden hebben ook weleens een teek maar daar gaan we echt niet elke keer voor naar de da ,dus ja een onderzoek voor een hond die een teek op zich heeft gehad vind ik geldbejag
En dat is toch ook wat ik zeg. Ik kan me met hetgeen wat Joe hier verteld niet voorstellen (gezien de foto's) dat de honden dagelijks in het bos worden uitgelaten. Vandaar dat ik dan ook vermoed dat die 15 teken er wel degelijk langer op hebben gezeten dan 24-48 uur. Persoonlijk zou ik daar idd wel door de DA een onderzoek op laten doen. Maar goed, dat is natuurlijk ieder voor zich.SandraH schreef:Nog 1x dan van mijn kant...maar dan ook echt de laatste x in reactie op jou...smoekie schreef:Nog 1x dan. “Zij” (TS) is naar de DA geweest. Ik kan me persoonlijk niet voorstellend dat zij bij de DA niet zoals zij wel hier deed zou hebben verteld dat de hond 15 teken had. Daarbij kan ik me ook totaal niet voorstellen dat de betreffende DA niet zou hebben gezegd voor de zekerheid een onderzoek te laten doen. Die van mij had er destijds 2 en de DA adviseerde mij zelfs nog (omdat het 3 dgn later was) Nell er toch op te laten onderzoeken, uiteraard zal dit wel weer uit “geldbelag” zijn geweest
Die discussie zal je met Joe aan moeten gaan. Ik kan jou niet vertellen hoe lang die teken er al op hebben gezeten. Als mijn honden hier door een nest hebben gebanjerd in het bos (ja, nu wel...bos...), dan ga ik daarvoor echt niet naar een dierenarts voor uitgebreid tekenonderzoek. Ga ik dat melden bij mijn dierenartspraktijk (die overigens ook in datzelfde gebied woont en regelmatig zijn honden daar laat lopen), doet hij het nog net niet af als onzin. Ik heb de tijd om de boel binnen 24 uur eraf te krijgen. Als er geen ziekteverschijnselen zijn, is het onzinnig om prefentief antibiotica te verstrekken. En al zeker niet aan 1 van mijn honden. http://www.lymenet.nl/info/teken-verwijderen.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Heb je ook wel gelijk in. Maar dat vermoeden heb ik dus wel (dat die teken er lang op hebben gezeten, of in ieder geval,langer dan 24 uur) en ja, ik ehb idd wel een beetje het idee alsof het allemaal "overtrokken" is en het niet uitmaakt dat die hond 15 teken op zijn kop had.SandraH schreef:Dat weten we dus niet. Zolang Joe zelf daar geen duidelijk antwoord op kan geven, heeft 'onze' discussie niet zoveel nut.smoekie schreef:Maar goed, zoals gezegd is er hier toch wat “langer” overheen gegaan dan bij Mal of bij jou. Een “paar” uur of meer dan 24-48 vind ik toch wel een dusdanig verschil hoor. Daarbij komt het nu ff op mij over alsof die teken “niks” kwaad doen terwijl ik topics heb gelezen waarin de 1 na de ander dusdanig in paniek was en aangeraden werd onderzoek te laten doen
Ik ook niet. Ik kan alleen oordelen op hetgeen ik zie. En hetgeen ik zie zijn schone onderkomens e.d. Dus ja. Het zou maar zo kunnen zijn. (Dat weet je niet) dat Joe daar is gekomen nadat ze een boswandeling hebben gemaakt en de honden daar dusdanig vies van zijn geworden dat je dan natuurlijk al snel "conclusies" trektSandraH schreef:Dat is een punt wat ik je na moet geven. Het KAN gebeuren dat je hond vreselijk onder de bagger kan zitten, zelfs op een 'hondencreche'. Ik heb dat zelf ervaren, omdat ik daar een paar maanden gedwongen gebruik van heb moeten maken. Maar dan praat ik over een erg jonge Golden die zo gek als een deur was, zich graag ingroef op de speelweides en ik weer als draadhaar mee terug kon nemen. Ikzelf kan me eerlijk gezegd niet zo voorstellen dat de betreffende hond het enthousiasme bezit van mijn destijds grote pup van 1,5 jaar oud. De bagger zal ergens van komen........alleen Joe kan daar een oordeel over vellen. Niet ik, want ik ken dat asiel verder niet.smoekie schreef:Het zal dan wel. De rest van geschreven wordt achterwege gelaten. Ik blijf erbij dat het “asiel” noch iets kan doen aan die teken, noch iets kan doen aan ’t ontstoken tandvlees. Blijft over de vieze vacht.
Dat weet je gewoon nietTja, ik ben daarin gewoon een beetje anders denk ik. Ik zie niet in op welke wijze deze mensen "geld verdienen" aan de honden en wat voor hun het nut heeft om de honden dusdanig te verwaarlozen. Ze krijgen geen subsidie niks. Nagenoeg alles is als ik het goed begrepen heb voor eigen rekening (en misschien donaties o.i.d.)SandraH schreef:Dan moet je daar wel de man- en daadkracht voor hebben als asiel- en pensioneigenaar. Gezien de info die ik tot mijn beschikking heb gekregen, zal dat een heikel punt zijn waarover ik op een openbaar forum niet in discussie ga. Daar is dan de LID een partij voor, lijkt me.smoekie schreef:Ik kan niet anders dan zeggen dat het alleen maar voor t “asiel” zou pleiten als zij de honden idd mee zouden nemen voor een boswandeling. En dat ze de honden niet onder de douche zetten na een regenbui met alles wat daarbij hoort, tja sorry hoor. Ik kan het me wel voorstellen als je het moet doen zonder overheidssubsidie e.d.
Teken komen niet alleen in het bos voor dus ze kan de teek net zo makkelijk hebben opgelopen in de achtertuinsmoekie schreef:Tuurlijk. Maar niet elke dag naar het bos. Vandaar dat ik ook wist dat die teek er al 3 dgn (minimaal) gezeten moet hebben. Ik vind er persoonlijk nogal een verschil inzitten of een teek dusdanig "lang" gezeten heeft zoals bij ons. Of als het een hond betreft die er 15 op zich heeft en waarbij je er nagenoeg zeker van kunt zijn dat deze er langer dan 24 uur op zitten.tineke schreef:Maar hoe weet je nu of die teken er al drie dagen op zitten ,je hond komt toch wel vaker buiten dan een keer per drie dagensmoekie schreef:Nog 1x dan. “Zij” (TS) is naar de DA geweest. Ik kan me persoonlijk niet voorstellend dat zij bij de DA niet zoals zij wel hier deed zou hebben verteld dat de hond 15 teken had. Daarbij kan ik me ook totaal niet voorstellen dat de betreffende DA niet zou hebben gezegd voor de zekerheid een onderzoek te laten doen. Die van mij had er destijds 2 en de DA adviseerde mij zelfs nog (omdat het 3 dgn later was) Nell er toch op te laten onderzoeken, uiteraard zal dit wel weer uit “geldbelag” zijn geweest
Maar goed, zoals gezegd is er hier toch wat “langer” overheen gegaan dan bij Mal of bij jou. Een “paar” uur of meer dan 24-48 vind ik toch wel een dusdanig verschil hoor.:
Volgens mij zit een teek er ook nooit zo lang op die vreet zich vol en valt er af bij mijn weten.
Onze honden hebben ook weleens een teek maar daar gaan we echt niet elke keer voor naar de da ,dus ja een onderzoek voor een hond die een teek op zich heeft gehad vind ik geldbejag
JIJ vind het not-done, wil niet zeggen dat het not-done is....Suzanne123 schreef:Eerlijk gezegd vind ik DAT nog de meest verontrustende reaktie... dat "je" (en velen met jou waarschijnlijk) niet eens meer in de gaten hebt dat het stomweg not done is om datgene wat je hier leest naar elders door te sturen. Openbaar of niet openbaar. Dat heeft, in mijn ogen dan, te maken met fatsoen.Shibby schreef:
Ik snap echt werkelijk waar niet waar je je zo 'druk' om maakt.
Dat mensen online als ze googlen dingen vinden op het hondenforum is prima (al heb ik liever een besloten forum) maar dat bewust dingen worden gelekt, doorverteld en geklikt.... DAAR kan ik heel erg mee zitten ja. En vooral dan dat mensen niet eens meer inzien dat dat tegen fatsoensnormen ingaat... vind ik eng... heeel eng ;-((
Suzanne
Ik heb heel andere fatsoensnormen. Iets wat openbaar gemaakt is, is openbaar. Ik bespreek met mijn ouders e.d. ook artikelen in een krant ofzo. Heeft niets met klikken, lekken of doorvertellen te maken. En al helemaal niet met mijn gebrek aan fatsoenSuzanne678 schreef:Eerlijk gezegd vind ik DAT nog de meest verontrustende reaktie... dat "je" (en velen met jou waarschijnlijk) niet eens meer in de gaten hebt dat het stomweg not done is om datgene wat je hier leest naar elders door te sturen. Openbaar of niet openbaar. Dat heeft, in mijn ogen dan, te maken met fatsoen.
Dat mensen online als ze googlen dingen vinden op het hondenforum is prima (al heb ik liever een besloten forum) maar dat bewust dingen worden gelekt, doorverteld en geklikt.... DAAR kan ik heel erg mee zitten ja. En vooral dan dat mensen niet eens meer inzien dat dat tegen fatsoensnormen ingaat... vind ik eng... heeel eng ;-((
dat heb ik niet geschrevenMarion. schreef:Ik heb heel andere fatsoensnormen. Iets wat openbaar gemaakt is, is openbaar. Ik bespreek met mijn ouders e.d. ook artikelen in een krant ofzo. Heeft niets met klikken, lekken of doorvertellen te maken. En al helemaal niet met mijn gebrek aan fatsoenmalinois schreef:Eerlijk gezegd vind ik DAT nog de meest verontrustende reaktie... dat "je" (en velen met jou waarschijnlijk) niet eens meer in de gaten hebt dat het stomweg not done is om datgene wat je hier leest naar elders door te sturen. Openbaar of niet openbaar. Dat heeft, in mijn ogen dan, te maken met fatsoen.
Dat mensen online als ze googlen dingen vinden op het hondenforum is prima (al heb ik liever een besloten forum) maar dat bewust dingen worden gelekt, doorverteld en geklikt.... DAAR kan ik heel erg mee zitten ja. En vooral dan dat mensen niet eens meer inzien dat dat tegen fatsoensnormen ingaat... vind ik eng... heeel eng ;-((
Edit. Misschien kun je dan beter lid worden van een besloten forum. Daar zul je vast meer mensen vinden met dezelfde fatsoensnormen als jij.
ik dacht al 'hé, wat zit Mal te miepen zegmalinois schreef:dat heb ik niet geschrevenMarion. schreef:Ik heb heel andere fatsoensnormen. Iets wat openbaar gemaakt is, is openbaar. Ik bespreek met mijn ouders e.d. ook artikelen in een krant ofzo. Heeft niets met klikken, lekken of doorvertellen te maken. En al helemaal niet met mijn gebrek aan fatsoenmalinois schreef:Eerlijk gezegd vind ik DAT nog de meest verontrustende reaktie... dat "je" (en velen met jou waarschijnlijk) niet eens meer in de gaten hebt dat het stomweg not done is om datgene wat je hier leest naar elders door te sturen. Openbaar of niet openbaar. Dat heeft, in mijn ogen dan, te maken met fatsoen.
Dat mensen online als ze googlen dingen vinden op het hondenforum is prima (al heb ik liever een besloten forum) maar dat bewust dingen worden gelekt, doorverteld en geklikt.... DAAR kan ik heel erg mee zitten ja. En vooral dan dat mensen niet eens meer inzien dat dat tegen fatsoensnormen ingaat... vind ik eng... heeel eng ;-((
Edit. Misschien kun je dan beter lid worden van een besloten forum. Daar zul je vast meer mensen vinden met dezelfde fatsoensnormen als jij.
' 
Ik snap ook niet waar jij je druk om maakt sorrySuzanne123 schreef:Eerlijk gezegd vind ik DAT nog de meest verontrustende reaktie... dat "je" (en velen met jou waarschijnlijk) niet eens meer in de gaten hebt dat het stomweg not done is om datgene wat je hier leest naar elders door te sturen. Openbaar of niet openbaar. Dat heeft, in mijn ogen dan, te maken met fatsoen.Shibby schreef:
Ik snap echt werkelijk waar niet waar je je zo 'druk' om maakt.
Dat mensen online als ze googlen dingen vinden op het hondenforum is prima (al heb ik liever een besloten forum) maar dat bewust dingen worden gelekt, doorverteld en geklikt.... DAAR kan ik heel erg mee zitten ja. En vooral dan dat mensen niet eens meer inzien dat dat tegen fatsoensnormen ingaat... vind ik eng... heeel eng ;-((
Suzanne
Alleen zwerfdieren, afstandsdieren niet. Over het algemeen betaalt de gemeente de eerste 14 dagen verblijfkosten van een zwerfkat/hond, that's it. Tenzij er ergens goed onderhandeld wordt en er goede mensen zitten die meer los kunnen krijgen, ik geloof dat er dan wel eens mee wordt betaald aan nieuwbouw of dergelijke dingen, misschien zelfs een jaarbedrag, maar ik schat zo in dat dat vrij weinig gebeurt.bouvierpoedel schreef:Gemeentes zijn namelijk verplicht om hun eigen verantwoordelijkheid hierin te nemen ivm zwerf en afstands dieren.
joe schreef:Ja, dat is hem! Hoe weet je dat?? Ook ervaringen??tineke schreef:Ik gok dat deze het is.
Het is een prive instelling overigens
http://www.hondenpensionfryskelan.nl/asiel/" onclick="window.open(this.href);return false;
En dan staat er op de site dat ze zo hygiënisch zijn etc...bah..bah..
Kan ik er iets tegen doen als het een prive instelling betreft??
Precies mijn idee.Nakisha schreef:Ik schrik behoorlijk van dit nieuws.
Dit hondenpension haalt dus ook de zwerfdieren in deze regio op; ze hebben ooit een spaniel en een zwarte labrador (kort geleden, staat op het forum hier) bij me afgehaald die alleen rondliepen. Dat ging echt voortreffelijk en ik mocht ook contact houden om te horen hoe het afliep.
Op de site zelf staan foto's van de hokken. Klopt dat met wat jij hebt gezien? Waren het die hokken?
Ik weet echt even niet wat ik zeggen moet. Misschien moet ik er zelf eens langs... eens kijken.
