Opvanghonden los laten lopen

[Moyodo]

IK ben altijd weer verbaasd hoeveel opvanggezinnen de honden los laten lopen. Toen ik begon met opvangen werd mij gelijk duidelijk gemaakt door de stichtingen dat een opvanghond niet los mag, behalve dan op een afgesloten terrein. Toch lees ik nog wel eens dat een opvanger los mag lopen en ik kan mij dat wel voorstellen als het een opvanger is die echt lang ergens zit, maar sommigen laten ze al na korte tijd los. Stel een opvanger loopt weg, dat lezen wij vaak genoeg bij adoptiehonden die na korte tijd ook al los mogen of al tijdens hun aankomst ontsnappen, dan zit de stichting plus het opvang gezin gigantisch in de stress en wat kan er allemaal gebeuren met de hond maar ook met derden, als de hond tegen een auto aan klapt o.i.d. dan kost het de stichting kapitalen aan medische kosten , de hond krijgt al de nodige trauma's en pijn,of de verzekering zit met dure schade zijn aan derden. Je moet er niet aan denken dat iemand zwaar letzel oploopt door de hond en je de rest van je leven voor een invalide moet betalen. In principe betaald een W verzekerign van jezelf dat ook niet, dat heb ik vorig jaar uitgezocht, je moet dan al zeggen dat het je eigen hond is, want de verzekering gaat ervan uit dat de opvanger bij de stichting verzekerd is.IK ben benieuwd of degenen die de honden wel los laten wel over evtl.gevolgen hebben nagedacht.

[~Suzanne~]

Mijn inschatting is dat er niet goed wordt nagedacht, dat "men" zich de gevolgen totaal niet realiseert en dat te vaak wordt gedacht "gaat wel goed".

Te stom voor woorden... maar zo gaat het denk ik wel ;-((

Suzanne

[gyanty]

Tja ik denk dat een groot gedeelte van de gevolgen die je noemt, gelden voor loslopende honden in het algemeen. Ook een eigen hond die losloopt kan er ineens van door gaan (ook al je hier rondvraagt zijn er nogal wat honden die regelmatig de benen nemen of even gaan jagen). Die honden kunnen net zo goed een ongeluk veroorzaken en ja dat is vreselijk voor de automobilist.
Geld zou mijn laatste zorg zijn. Dat soort dingen kun je ook uit eigen zak betalen, daar ga ik geen w.a voor aanspreken in principe.
En tja de stichting vertrouwd op goede zorg. De hondjes worden hier in opvanggezin gedaan om een beter beeld van de diertjes te krijgen en om ze alvast normaal te maken met een normaal huisdieren leven. Tja daar hoort loslopen bij. Ik zou een opvanghond hetzelfde behandelen als een herplaatser. Naar gelang in de situatie kan inschatten gaan de meeste ook hier vrij snel los. Tenzij ik in de eerste dagen bepaalde gedragingen opmerk (angst, agressie, jachtpassie) waardoor ik denk dat het niet verantwoord is. Ik denk dat het in de meeste gevallen goed gaat. Tja soms zullen er ook gevallen zijn die minder gunstig uitpakken...

[~Suzanne~]

Ja, maar...!

Realiseren mensen zich wel dat als er een auto-ongeluk volgt door een loslopende hond, de eigenaar van de hond (en dat is juridisch gezien het adres waar de hond feitelijk woont en verzorgd en gevoerd wordt) aansprakelijk is en de gevolgen niet te ovezien zijn??
Reken maar dat je voor dat soort schades (en dan hoop je dat er geen doden / gewonden vallen!) je verzekering aanspreekt en oh wee als die om joost mag weten welke reden niet betaalt! Heb je nog ff een paar duizend euro in je achterzak dan? Want reken maar dat je als hondeneigenaar aansprakelijk bent ook al is het een opvanger!

Er wordt vaak simpel gedacht "schade" en dan wordt gedacht aan een kapotte broek, maar wat als de hond in paniek iemand bijt en er letsel ontstaat???

Het kan geen kwaad dat dit bij 'opvangers' duidelijk wordt aangegeven dat de wet zo in elkaar steekt... en het is wellicht geen slecht idee dat "men" zicht dat terdege bewust is!

Suzanne

[Moyodo]

Als iemand zwaar gewon is en je duizenden euros moet betalen betaal je dat vast niet uit eigen zak. Krijgt een hond een ernstig ongeluk heb jij denk ik ook niet zomaar honderden euro's liggen voor een hond die dus niet van jou is. Als mijn eigen honden weg lopen is het geheel mijn verantwoording, mijn verzekering betaald als ik mazzel heb ook de schade en ik heb zelf een ziektekostenverzekering voor mijn honden. Ik vind dat je met je eigen hond makkelijker om kunt gaan als met die van een stichting en een ongelukje zit in een klein hoekje. Ik weet dat het ook bij je eigen hond kan gebeuren maar dat is dus wel anders, omdat jij ervoor verantwoordelijk bent en alle kosten moet betalen, terwijl bij een opvanger uiteindelijk de stichting moet betalen, want ik geloof niet dat je zomaar honderden euro's voor de stichting gaat betalen of je moet al rijk zijn , maar dat zijn de meesten niet.Alles wat de stichting betaald gaat weer ten koste van de andere honden. Als de stichting het prima vind dat honden los gaan is het ook wat anders, maar de stichtingen waarvoor ik opvang zijn daar zeker heel voorzichtig mee. Je tekent zelfs een opvangcontract waarin staat dat je de hond niet los laat. Al train je een hond zodat hij los kan en hij krijgt een nieuw baasje wil dat niet zeggen dat hij daar ook los kan en ernaar luisterd. Kans is dan wel groter dat denieuwe bazen ervan uit gaan dat dat wel gelijk kan, omdat hij het in opvang ook kon.

NOg even over de WA van he opvanggezin, mijn verzekering heeft mij de paragraph laten lezen dat de hond niet onder hun verzekering valt omdat hij niet mijn eigendom is maar van de stichting. Ze zullen in elk geval proberen eronderuit te komen en autoschade, letselschade en medische kosten voor een hond beginnen bij honderden euro's helaas.Je moet ervan uit gaan dat je het zelf moet betalen, zelfs als een verzekering nu zegt dat het wel vergoedt wordt, stel de hond was niet onder appël, dan hoeven ze niets vergoeden.

[Cash]

Tsja, mijn haren gaan ook weleens overeind staan van verhalen waarbij dan een net in nederland aangekomen hond alleen achtergelaten wordt in een tuin. En dan gek staan te kijekn dat die hond met gemak over de schutting is gesprongen, of onder de schutting door is gegaan. Honden zijn zo inventief als ze weg willen...
Ook met auto's, voor je het weet glippen ze tussen je armen door.
Als ik een opvanger ophaalde zat deze achterin in een bench of vast aan een lijn.

Met wandelen had de opvanger dan een tuig om.Daarbij deed ik dan een slipketting om, beiden klikte ik aan de lijn. De hond liep dan gewoon aan het tuig zeg maar maar als de hond zich in nood uit het tuig wist te trekken dan ging de slipkettig in werking. Ideale oplossing.

Verder ligt het ook gewoon aan de opvanger of deze los kan of niet.
Ik heb opvangers gehad die geen meter bij mij vandaan gingen of dichtbij mijn eigen honden bleven. Maar ik heb er ook gehad die rustig in hun uppie wel een rondje park zouden doen.
De een liet je met een week gerust los, de ander bleef veel langer aan de lijn.

Mijn eigen Woopy kan niet los omdat hij dan gaat zwerven. Hij is in het verleden 2x een 80 km weg overgestoken. Gelukkig is dat goed gegaan maar ik moet er niet aandenken dat door mijn hond iemand zich te pletter zou rijden. En dus gaat hij niet meer los. Nu is dat niet de enige reden, hij bijt ook mensen als het hem uitkomt.
Maar het belangrijkste is toch wel dat ik niet aan ongelukken moet denken.

[gyanty]

Als een hond losloopt ook al is hij van jezelf en hij veroorzaakt een ongeluk dan moet je al mazzel hebben dat je w.a. je schulden dekt. Wettelijk mag die hond vaak in het gebied niet los zijn(want dergelijke gebeurtenissen gebeuren vaak niet in een officieel losloop gebied), is hij los ben jij dus al in overtreding......

Als hondjes naar baasje gaan die er dan maar vanuit gaan dat de hond bij hun ook los kan..... mwah dan zit er misschien iets mis in het plaatsingsbeleid of de voorlichting bij overname.....

[Moyodo]

Vaak staat het al bij een omschrijving van een hond en dan zijn er vast en zeker mensen die niet al te lang wachten om hem los te laten ook al zeg je dat ze uit moeten kijken.Dat kun je niet altijd van tevoren zien dat mensen achteraf stronteigenwijs zijn.

Als de mensen maar beseffeb wat de consequenties kunnen zijn , want volgens mij gaan de meesten ervan uit dat de WA het wel betaald.

[Eline*]

Ik vang af en toe op voor onze stichting en ik laat sommige honden op veilig terrein al heel snel los. Maar goed, dat is wel iets wat je van te voren goed inschat en dus niet zo bij iedere hond kan doen. Er zijn honden die ik vanaf dag 1 loslaat en honden die gewoon niet los gaan.
Iedere hond kan weglopen.
Waar het mijns inziens fout gaat met het weglopen van honden is dat men te angstige honden over laat komen, die in de basis het vertrouwen in mensen missen. Dat zijn honden die los ineens niet meer te benaderen zijn en de benen nemen. Ik blijf het twijfelachtig vinden of je dit soort honden wel moet bemiddelen....er zitten immers duizenden goed sociale honden ook op een baas te wachten in precies hetzelfde schuitje...
En veel weglopers lopen niet weg bij het loslopen, maar ontsnappen door onkundigheid of onoplettendheid of gewoon door een ongelukkig moment.

[gyanty]

Ja ik kan me ook nog eenvangactie herinneren van een angstige windhond, die uit de halsband was ontsnapt.....

[Job]

ik zou een opvanghond nooit los laten..
ja op mijn eigen erf.
Als ik al die ellende lees, en dan kan het vaak nog veel slechter aflopen,
van die weggelopen honden dan denk ik mensen bouw nu eerst een band op met de hond!

[Eline*]

van die weggelopen honden dan denk ik mensen bouw nu eerst een band op met de hond!

Dat klopt, je moet wel binding hebben met een hond. Maar dat kan soms echt razendsnel gaan

[Budkes]

Ik vang af en toe op voor onze stichting en ik laat sommige honden op veilig terrein al heel snel los. Maar goed, dat is wel iets wat je van te voren goed inschat en dus niet zo bij iedere hond kan doen. Er zijn honden die ik vanaf dag 1 loslaat en honden die gewoon niet los gaan.
Iedere hond kan weglopen.
Waar het mijns inziens fout gaat met het weglopen van honden is dat men te angstige honden over laat komen, die in de basis het vertrouwen in mensen missen. Dat zijn honden die los ineens niet meer te benaderen zijn en de benen nemen. Ik blijf het twijfelachtig vinden of je dit soort honden wel moet bemiddelen....er zitten immers duizenden goed sociale honden ook op een baas te wachten in precies hetzelfde schuitje...
En veel weglopers lopen niet weg bij het loslopen, maar ontsnappen door onkundigheid of onoplettendheid of gewoon door een ongelukkig moment.

Je haalt de woorden uit mijn toetsenbord
De meeste weggelopen honden zijn ontsnapten, en je ziet het toch snel genoeg of een hond wel of niet los kan.

[gyanty]

van die weggelopen honden dan denk ik mensen bouw nu eerst een band op met de hond!

Dat klopt, je moet wel binding hebben met een hond. Maar dat kan soms echt razendsnel gaan

Haha oh ja. Mano zette het na een paar uurtje met mijn zus was weggeweest in het asiel op een brullen. Tja toen kon ze niks anders doen dan voor hem vallen en hem de volgende dag maar voor definitief op te halen. Liep meteen los mee. Maar goed die kwam gewoon uit Nederland....
En volgens mij hoor ik momenteel ook veel verhalen van gewoon hollandse honden die normaal bij dezelfde baas zijn opgegroeid die ineens dagen weg zijn midden in een natuurgebied en waar hele vangacties aan te pas komen. Puur ook alleen nadat ze achterna gezeten zijn door ee andere hond, wild roken of van een knal geschrokken zijn. Het is niet dat ik het vaker hoor van (buitenlandse) opvangers ofzo.

[Moyodo]

Kan bij elke hond gebeuren, maar dan zijn de baasjes verantwoordelijk ook voor evtl. kosten mocht er iets fout gaan. Daarom wilde ik juist weten hoe mensen dat doen met opvangers omdat dan de hele situatie anders is.

[Mir@n]

Ik maak inderdaad een inschatting van de hond of ze ja dan nee los kunnen.
Mijn eigen (wind)honden lopen altijd los op een redelijk veilige plek. Is de opvanger zover dat deze (bijna) los kan, gaat deze altijd eerst tesamen met een van mijn honden aan een lijn. Op die manier weet ik zeker dat ik de hond te pakken kan krijgen, wanneer ik dat wil.

Maar zoals eerder gezegd: Het belangrijkste is eerst een band opbouwen met de hond. Dat is ook hetgeen ik benadruk bij de toekomstige baasjes.
Mijn laatste opvanger is nu 3 keer ontsnapt uit zijn halsband en gelukkig teruggekomen, maar ik blijf benadrukken, wacht totdat hij uit zichzelf toenadering zoekt bij jou al zit hij aan de riem. Op dat moment weet je dat de hond terugkomt.

[Eline*]

Kan bij elke hond gebeuren, maar dan zijn de baasjes verantwoordelijk ook voor evtl. kosten mocht er iets fout gaan. Daarom wilde ik juist weten hoe mensen dat doen met opvangers omdat dan de hele situatie anders is.

Dit topic loopt ook nog op een ander forum waar ik ook al heb gereageert, maar hier dan toch ook nog maar een keer.
Voor de wet is degene die voor een hond zorgt de eigenaar en verantwoordelijk. Als onder jouw hoede de hond een fietser ondersteboven loopt zijn de kosten voor jou. Of de hond nu opvanger is of niet! De stichting is daarvoor niet aansprakelijk en dat kan ook niet.

Verder begrijp ik eerlijk gezegd het wantrouwen naar opvangplekken niet zo goed mbt het loslaten. Je screent een opvangplek en als je met de plek in zee gaat vertrouw je neem ik aan ook op hun kennis en ervaring mbt het opvoeden en ook het loslaten lopen van de hond.
Bij de observatie in de opvangperiode lijkt het me ook vrij essentieel dat je een beeld krijgt van het gedrag van de hond, ook mbt het loslopen.
Als een hond bij een opvangplek enkel aan de lijn mag lopen mis je dus een stuk training (bv hierkomen, los luisteren ect.) en je legt dus tevens dat stuk neer bij de nieuwe eigenaar. Deze adopteert een hond waarvan niet bekend is of hij los kan en hoe hij zich los gedraagt. Zo kun je bv jachtgedrag veelal pas inschatten bij het loslopen.
Verder vind ik de meerwaarde van een opvang dat er op die plek meer kennis en ervaring zit dan bij de gemiddelde adoptant. Juist in de begeleiding en opvoeding gedurende de eerste weken heeft dat in mijn ogen veel meerwaarde. Het goed dingen aanleren valt daar ook onder.
Als bij ons een hond niet los kan tijdens de opvangperiode wordt dat aangegeven naar de adoptant en is de hond een hond waarvan wij inschatten dat deze niet los kan lopen, ieder geval de eerste maanden niet.
Nu hebben wij bv neska in de opvang, die kan niet los en dat staat ook vermeld bij haar beschrijving.
Ik vind het persoonlijk niet wenselijk als een opvangplek de hond niet mag loslaten.

[Moyodo]

Waar het mij dus om gaat is dat de mensen meestal niet beseffen dat de kosten voor hun zijn, want dat heb ik nog van geen enkele stichting gehoord bij een intake. Ook heb ik niet het idee dat er voornamelijk mensen met kennis meer dan de gemiddelde adoptant als vrijwilliger aangenomen worden. En ik ga ervan uit dat de meesten ook voorzichtig zijn en zich bewust ervan zijn wat de gevolgen kunnen zijn mocht er iets fout gaan, want op een ongelukg een de kosten die daarbij horen zit een opvanggezin vast niet te wachten. Ik geloof alleen niet dat er veel zijn die daar wel eens aan gedacht hebben zeker niet in het begin. Misschien handig om het eeen keer na te vragen want het verschilt misschien per verzekering.

[daan!]

het gaat er in dit topic dus eigenlijk niet over of je wel of niet een hond, opvanger , moet laten loslopen, want dat moet uiteindelijk in het kader van training echt wel een keer gebeuren, maar wie er voor de kosten indien dit wel gebeurt..en er iets voorvalt ....aansprakelijk is.

Kan daar per stichting niet collectief iets voor afgesloten worden?
Of misschien met een aantal stichtingen collectief bij 1 maatschappij?

[Eline*]

het gaat er in dit topic dus eigenlijk niet over of je wel of niet een hond, opvanger , moet laten loslopen, want dat moet uiteindelijk in het kader van training echt wel een keer gebeuren, maar wie er voor de kosten indien dit wel gebeurt..en er iets voorvalt ....aansprakelijk is.

Kan daar per stichting niet collectief iets voor afgesloten worden?
Of misschien met een aantal stichtingen collectief bij 1 maatschappij?

WIj hebben ons erin verdiept bij de oprichting en er met een adviseur over gesproken.
Zoals ik al aangaf is het volgens de wet zo dat degene die zorgt voor de hond eigenaar is en ook verantwoordelijk. Als je hond iemand van zijn fiets loopt ben je verantwoordelijk, ook al is de hond een opvanger. Dat dekt ip je WA ook.
Het is niet zo dat je je als stichting kan verzekeren voor een hond, die onder de verantwoordelijkheid valt van iemand anders.
Mij is niet bekend dat dat mogelijk is, zowel, hoor ik dat graag.

[Job]

Waar het mij dus om gaat is dat de mensen meestal niet beseffen dat de kosten voor hun zijn, want dat heb ik nog van geen enkele stichting gehoord bij een intake. Ook heb ik niet het idee dat er voornamelijk mensen met kennis meer dan de gemiddelde adoptant als vrijwilliger aangenomen worden. En ik ga ervan uit dat de meesten ook voorzichtig zijn en zich bewust ervan zijn wat de gevolgen kunnen zijn mocht er iets fout gaan, want op een ongelukg een de kosten die daarbij horen zit een opvanggezin vast niet te wachten. Ik geloof alleen niet dat er veel zijn die daar wel eens aan gedacht hebben zeker niet in het begin. Misschien handig om het eeen keer na te vragen want het verschilt misschien per verzekering.

juist en een goede stichting maakt een opvanggezin daar wel atent op.

[Moyodo]

DZG en PAWS hebben een verzekering, tenminste dat werd mij verteld toen en bij DZG staat het ook in het contract. IK heb ook bij de verzekering uitgezocht of dit gedekt wordt en mij werd dus duidelijk verteld dat je dus niet de eigenaar bent, al verzorg je het dier. De eigenaar is in principe de stichting, bij DZG is dat zeker zo want de chip staat ook op hun naam. Ik heb ook gevraagt of ik zelf een aanvullende WA kan afsluiten, maar dat kon niet want het moet via de stichting. Blijkbaar zijn er stichtingen die dat wel hebben, maar het zal wel te duur zijn, alhoewel ik denk dat er vast wel gastgezinnen mee willen betalen, als je hart voor de stichting hebt.

[~Suzanne~]

het gaat er in dit topic dus eigenlijk niet over of je wel of niet een hond, opvanger , moet laten loslopen, want dat moet uiteindelijk in het kader van training echt wel een keer gebeuren, maar wie er voor de kosten indien dit wel gebeurt..en er iets voorvalt ....aansprakelijk is.

Kan daar per stichting niet collectief iets voor afgesloten worden?
Of misschien met een aantal stichtingen collectief bij 1 maatschappij?

Nee, want de wet regelt dat anders: diegene bij wie de hond woont, hem verzorgt, eten geeft, onderdak en uitlaat, DIE is de verantwoordelijke. De enige uitzondering is waarschijnlijk als de hond ergens logeert. Het logeeradres is dan (mogelijk) niet verantwoordelijk, maar dat hangt af van de omstandigheden.
Bij opvangers uit het buitenland, of uit Nederland is het gezin waar de hond op dat moment verblijft verantwoordelijk.
Een stichting kan die wettelijke aansprakeljkheid niet overnemen en dus ook niet iets regelen; dat moet het opvangadres doen.

Suzanne

[Moyodo]

Nou dan is mijn verzekering zeker gek want die vergoedt het niet. Lijkt mij verstandig dat de mensen dan zelf ff checken bij hun verzekering, want dan weet je heet zeker. Zie mijn topic dan als tip, als je het zeker weet van je verzekering dan is dat een zorg minder lijkt mij.

[gyanty]

Ik snap je niet zo goed meer. Waar heb je het nu over, want je noemt w.a, maar ik heb het idee dat je een speciale dierenverzekering bedoeld. Een w.a zal nooit schade van je eigen hond dekken (of opvanger) het gaat daar om de schade aan derden. En hoe wil de verzekering bewijzen dat het niet jou hond is? Chip is geen eigendomsbewijs. Jij kan dus gewoon zeggen dat een hond die onder jou hoede stond schade heeft veroorzaakt.
En of je geen dierenverzekering kan afsluiten voor een opvanger. Zelfde verhaal een hond die onder jou zorg valt. Denk je dat ze gaan bewijzen dat de hond niet van jou is? Nee hoor ze zijn blij met mensen die voor verzekering betalen

[Job]

nee, ik weet dat er toen veel onderzoek naar geweest is,
oa door Huvo omdat men wilde weten of HUvo,
de stichting die eigenaar van de hond of het opvanggezin aansprakelijk was.
Er was 1 (misschien 2) maatschappij die schade door een opvanghond niet vergoede, de rest wel.
Ik weet niet of die discussie misschien op het buitenlandse hondenforum staat,
maar Huvo zou je daar dus sowieso meer iinfo over kunnen geven.

[Mir@n]

Nou dan is mijn verzekering zeker gek want die vergoedt het niet. Lijkt mij verstandig dat de mensen dan zelf ff checken bij hun verzekering, want dan weet je heet zeker. Zie mijn topic dan als tip, als je het zeker weet van je verzekering dan is dat een zorg minder lijkt mij.

Nee hoor, jouw verzekering wil helemaal niet uitbetalen, tenminste zo min mogelijk natuurlijk. Anders zouden ze nooit geld overhouden
In principe moet volgens mij jouw verzekering gewoon betalen, omdat de hond op dat moment tot jouw huishouden behoort.
Of heb je bij het afsluiten van je verzekering moeten opgeven wie en wat er tot je huishouden behoort? Zolang dieren voor de wet als goederen worden gezien, geldt dat ook voor verzekeren. Het valt onder je WA verzekering, als jouw hond (ook al istie opvanger) schade toebrengt aan derden, kun je dit claimen bij je verzekering.

Makkelijk hoor, om iemand met een kluitje in het riet te sturen

[Moyodo]

Ik snap je niet zo goed meer. Waar heb je het nu over, want je noemt w.a, maar ik heb het idee dat je een speciale dierenverzekering bedoeld. Een w.a zal nooit schade van je eigen hond dekken (of opvanger) het gaat daar om de schade aan derden. En hoe wil de verzekering bewijzen dat het niet jou hond is? Chip is geen eigendomsbewijs. Jij kan dus gewoon zeggen dat een hond die onder jou hoede stond schade heeft veroorzaakt.
En of je geen dierenverzekering kan afsluiten voor een opvanger. Zelfde verhaal een hond die onder jou zorg valt. Denk je dat ze gaan bewijzen dat de hond niet van jou is? Nee hoor ze zijn blij met mensen die voor verzekering betalen

Het ging mij om beiden dierenartsenkosten en schade aan derden. En dierenartsen verzerzekering gaat op chip en die kun je dus niet voor elke opvanger afsluiten. Dus de kosten bij en ongeluk zijn of van jezelf of van d stichting. WA verzekering dekt onder normale omstandigheden wel de schade aan derden voor je eigen hond, maar sommige vergoeden dat niet als het door een opvanghond gebeurd is. Je kunt natuurlijk zeggen dat het je eigen hond is, wat wel in houdt dat je de schade dus echt zelf moet betalen als de verzekering weigerd, anders fraudeer je namelijk. En idd bij HUVO hebben ze daar toen onderzoek naar gedaan en er zijn verzekeringen die zeggen dat ze het vergoeden maar ook die nu al zeggen dat niet te doen. Net wat ikal eerder schreef, een verzekering zal altijd proberen eronderuit te komen, zelfs al is het je eigen hond. Zou alleen hard aankomen als het dan niet eens voor je eigen hond is waarvoor je moet betalen.

Aangezien alleen mijn verzekering niet betaald, is het probleem opgelost alle opvangers zijn verzekerd en iedereen kan naar eigen inzien zijn opvanger met een gerust hart los laten. Dan is dit onderwerp ook weer afgesloten en alles onduidelijkheden opgelost.

[gyanty]

Mwah wat ineens een zomaar uit het niets einde van een discussie. Snap niet helemaal waarom.

En oke verzekering gaat op chipnummer, maar uhm die kan je toch gewoon invullen? Of komt in opnameformulier ineens automatisch de gegevens die uit het chipnummer geregistreerd staan? Als het goed is (in ieder geval bij mijn databank) wordt alleen het telefoonnumer weergegeven en geen adres..... Maar ik denk dat je toch gewoon alles op formulier moet invullen, dus gewoon chipnummer en je eigen adresgegevens. Gaan ze controleren naar adresgegevens op de chip (die volgens mij dus niet zo maar vrij gegeven mogen worden zonder toestemming van de eigenaar... privacy). Helemaal niks aangeven dat het om opvanghond gaat, gewoon invullen alsof het je eigen hond is. Hoeveel chipnummers niet gerigistreerd zijn, of nog op oude adres staat.... dat zou ze dan allemaal moeten opvallen..?

Maar goed ik heb mijn eigen hond ook niet in verzekering, vind dat echt zulke geldklopperij. Strenge eisen en ook nogal wel eens moeilijkheden met betalen. Nee ik spaar zelf en betaal zelf....

[ranetje]

Mwah wat ineens een zomaar uit het niets einde van een discussie. Snap niet helemaal waarom.

En oke verzekering gaat op chipnummer, maar uhm die kan je toch gewoon invullen? Of komt in opnameformulier ineens automatisch de gegevens die uit het chipnummer geregistreerd staan? Als het goed is (in ieder geval bij mijn databank) wordt alleen het telefoonnumer weergegeven en geen adres..... Maar ik denk dat je toch gewoon alles op formulier moet invullen, dus gewoon chipnummer en je eigen adresgegevens. Gaan ze controleren naar adresgegevens op de chip (die volgens mij dus niet zo maar vrij gegeven mogen worden zonder toestemming van de eigenaar... privacy). Helemaal niks aangeven dat het om opvanghond gaat, gewoon invullen alsof het je eigen hond is. Hoeveel chipnummers niet gerigistreerd zijn, of nog op oude adres staat.... dat zou ze dan allemaal moeten opvallen..?

Maar goed ik heb mijn eigen hond ook niet in verzekering, vind dat echt zulke geldklopperij. Strenge eisen en ook nogal wel eens moeilijkheden met betalen. Nee ik spaar zelf en betaal zelf....

Waarvoor spaar en betaal jij?

Mijn eigen honden (heb geen opvangers) zijn meeverzekerd op mijn WAP.
Daar betaal ik niets extra's voor.
Ik heb een keer geclaimd omdat mijn toendertijd nog jonge Teckelpup de nieuwe kalfsleren tas van het bezoek had ontleed
Dat was geen probleem hoor