Moderator: moderatorteam
Ze kunnen niet qoute nie en niet gewoon prate nie :N:plekkie schreef:Ehhhh, niet om het een of het ander hoor, maar in plaats van inhoud lees ik alleen nog maar
In het off topic onderwerp hierover worden als ik het goed heb begrepen inmiddels bedreigingen geuit of andere zaken die gecensureerd moeten worden.
Hello????????????
Zullen we allemaal weer terug proberen te gaan naar niveau 21+ ?
S@ndr@ schreef:Ze kunnen niet qoute nie en niet gewoon prate nie :N:plekkie schreef:Ehhhh, niet om het een of het ander hoor, maar in plaats van inhoud lees ik alleen nog maar
In het off topic onderwerp hierover worden als ik het goed heb begrepen inmiddels bedreigingen geuit of andere zaken die gecensureerd moeten worden.
Hello????????????
Zullen we allemaal weer terug proberen te gaan naar niveau 21+ ?
Ja stel je toch voor , het is anders zo moeilijk bescheiden te blijven,irwi schreef:Quoten kan ik niet :N: :N: maar ja ik mag toch wel fouten hebben
InderdaadS@ndr@ schreef:Ja stel je toch voor , het is anders zo moeilijk bescheiden te blijven,irwi schreef:Quoten kan ik niet :N: :N: maar ja ik mag toch wel fouten hebben
Ben ik niet goed snik zeg je, wie denk jij dat je bent dat je dat zomaar even tegen me kunt zeggen mafketel. Ga je eigen soort lastig vallen.[/quote]irwi schreef:[
Jij bent echt niet snik om die eigenaar te bellenDie man zal ongetwijfeld een andere versie hebben, hij zal er ook niet met z'n neus bovenop gestaan hebben toen zijn hond over dat hekje sprong en die teckel greep .....
En zijn verhaal zou ineens wel de enige juiste versie zijn?? Ja ja, het is maar net wat je graag wilt horen ......
Laat van beide verhalen nou een deel waar zijn dan blijft het feit dat de ene hond de andere aangevallen/doodgebeten heeft ..... erg genoeg allemaal lijkt mij, waarbij de eigenaren van Bartje met het grootste verdriet zitten.
Dat die man jou nog te woord gestaan heeft .......[/quote][/quote]
Ahh, ok....dat komt omdat het hier zon geweldig hoog niveau is op dit forum
Nou deze reactie zegt al genoeg ........flatcoat schreef:Ben ik niet goed snik zeg je, wie denk jij dat je bent dat je dat zomaar even tegen me kunt zeggen mafketel. Ga je eigen soort lastig vallen.irwi schreef:[
Jij bent echt niet snik om die eigenaar te bellen
En zijn verhaal zou ineens wel de enige juiste versie zijn?? Ja ja, het is maar net wat je graag wilt horen ......
Laat van beide verhalen nou een deel waar zijn dan blijft het feit dat de ene hond de andere aangevallen/doodgebeten heeft ..... erg genoeg allemaal lijkt mij, waarbij de eigenaren van Bartje met het grootste verdriet zitten.
Dat die man jou nog te woord gestaan heeft .......[/quote][/quote][/quote] .
Het doel hiervan is, is dat irwi ons hier onbewust perfect uitlegt waar dit over gaat, namelijk mensenCaro. schreef:Ik heb ook bergen schattige foto's van mijn Rottweiler hoor
Neemt niet weg dat als een pup op haar kop staat te springen, ik haar toch in de houdgreep moet nemen.
Dus ik begrijp het doel hiervan nooit zo.... ja ze zijn geweldig lief, leuk en schattig. Maar over het algemeen met mensen en kinderen en meestal niet met andere honden (iig van gelijke sexe) en daar dien je gewoon verdomd goed rekening mee te houden.
Doe je dat niet, dan teken je met een beetje pech het doodvonnis van je hond.
tineke schreef:Neeltje schreef:irwi schreef: De enige in deze die gedragsgestoord is ben jij.
Gepaste smiley in zo'n topic als dit ,not
Ik hoop in ieder geval dat de baasjes van Bartje dit ooit een plaatsje kunnen geven ,wat me overigens erg moeilijk lijkt als je het zo van dichtbij hebt meegemaakt.
Verder hoop ik dat de andere baasjes echt alles op alles gaan zetten dat dit nooit meer zal gebeuren en ze daar de gepaste maatregelen voor zullen gaan treffen.
Het bellen van Irwi is denk ik niet uit sensatiezucht gedaan maar om een verhaal van twee kanten te belichten
Ho ho, ik zeg ALS, ik zeg niet dat ik klakkeloos dit verhaal aanneem hoor, in tegendeelNeeltje schreef:Bartje is dood, hartstikke dood, wil je wat van zijn as hebben??? Hoe kan zijn flank open liggen als hij in zijn minipootjes was gebeten?? Toch fijn als ineens deze kerel wel wordt geloofd, zegt voor mij al meer dan genoeg.Pablo schreef:Als dit het werkelijke verhaal is, dan zie ik echt geen reden om die stafford in te laten slapen.irwi schreef:Zo ik heb de eigenaar van de stafford gebeld.
En het verhaal is toch even anders dan hier verteld wordt.
Maar ja daar hebben ze Bartje niet mee terug.
Bartje kwam net van de dierenarts en werd op het terrein uitgelaten. Daar was een andere hond een labrador. Deze eigenaar werd verzocht om in de auto te gaan zitten omdat Bartje niet vriendelijk was tegen andere honden. Door de consternatie en geblaf is de stafford over het hek gesprongen van 1.20 hoog wat ie inderdaad normaal niet doet omdat ie een kunstheup heeft.
Heeft de tekkel in de poot gebeten. Daarna zijn de eigenaren naar de dierenarts gegaan met Bartje. Hierna zijn zijn ze terug gegaan naar het winkelcentrum en hebben daar koffie gedronken.
's Avonds hebben ze contact gehad en is Bartje spijtig genoeg overleden aan een slagaderlijke bloeding. De eigenaar betreurd het heel erg dat dit zo is gebeurd en had ook vele malen liever gehad dat er geen dodelijke afloop was geweest.
Heb nog veel meer besproken maar dat is te diep om hier allemaal op in te gaan.
In zijn poot bijten is wel heel wat anders dan hem dood gebeten te hebben.
Als dit de echte toedracht is, vind ik het ook wel heel erg dat er weer zo'n verhaal van word gemaakt ten nadele van de stafford.
Ik had het dan persoonlijk toch ook wel geprobeerd om uit de media te houden als ik de bazin van de teckel was, vind het heel erg wat er met haar hondje gebeurd is, maar om het dan op zo'n manier te spelen
Dank uCaro. schreef:Het zal wel aan mij liggen, maar ik zie niet zulke grote verschillen in de verhalen van diverse kanten
De Stafford heeft de Teckel in de auto gegrepen en dat is wat telt.
De Teckel heeft dus niet voor het hek staan springen en blaffen, de eigenaar van de Teckel heeft dus niet de Stafford opgejut om haar hond te grijpen.
Nee, de Teckel zat in de auto, de Stafford is over een laag hek gesprongen de auto in en heeft de Teckel dusdanig gebeten dat hij is overleden.
Dat blijkt uit het verhaal van Neeltje, uit het verhaal van de media én uit het verhaal van de eigenaren van de Stafford.
Het enige wat voor de (eigenaren van de) Stafford spreekt is dat hij 8 jaar niks heeft gedaan.
Maar hoe geloofwaardig is dit als de eigenaren zelf vertellen dat hij woest ging blaffen toen een Labrador aan het blaffen was en daarop dus uitbrak?
Zou dit de allereerste dag in 8 jaar zijn geweest dat er een hond op openbaar parkeerterrein daar geblaft heeft?
rilana schreef:Hello????????????
Zullen we allemaal weer terug proberen te gaan naar niveau 21+ ?
[/quote]
Heel mooi beschreven! Juist als je liefhebber bent van het ras stafford moet je niet ontkennen dat zulke dingen gebeuren. Want daar veroorzaak je de meeste ongevallen mee, rastypische eigenschappen ontkennen.Nakisha schreef:Feit: Tekkel is dood, na een aanval in eigen auto, bij de eigenaresse op schoot.
Feit: Aangevallen door stafford.
De rest is volgens mij bijzaak. De tekkel zal vast wel geblaft hebben en mogelijk zelfs héél lelijk hebben gedaan. Maar dat maakt geen donder uit; dat is geen excuus. Ook zou je het woord ''stafford'' kunnen vervangen door andere hondenrassen, maar dat is hier gewoon niet het geval. Punt.
Irwi, dat verhaaltje van die slagaderlijke bloeding raakt kant noch wal. Het is volslagen onmogelijk dat een hond(je) met een slagaderlijke bloeding het tot de avond volhoud, en daarbij zou het bloed eruit moeten SPUITEN.
Kortom; dat verhaal is pure kul. Als jij mij wilt overtuigen van het tegendeel, moet je met exacte details komen; tijd van de beet, tijd van overlijden, verwonding aan de poot, waar en hoe.
Daarnaast twijfel ik nogal aan je verhaal; waarom zou die man een wildvreemde uitgebreid verslag gaan geven? Vreemd.
Tot slot; als je serieus gebeld hebt, ben je, letterlijk, hondsbrutaal. Je bent immers geen partij in de zaak en hebt er geen lor mee te maken.
Ik geloof er niets van, in ieder geval.
Verder vind ik een groepje staffordeigenaren hier behoorlijk ver gaan. Dat je van je ras houd, is goed. Dat je je ras wilt verdedigen begrijpelijk.
Maar ik mag aannemen dat ik hier praat tegen verantwoordelijke staffeigenaren, die de gedragingen van hun hond(en) kennen en ze uit de problemen houden?
Waarom voel je je dan uberhaupt aangesproken door anti-stafford verhaaltjes? Simpel feit is gewoon dat er heel wat tokken met staffords en dergelijke honden rondlopen, met alle gevolgen. Daar ontstaan de ongelukken. Als jullie je eigen honden gewoon goed onder controle hebben en je hond kennen, zal jullie dat niet gebeuren. Kortom; geen reden je aangesproken te voelen.
Dat je ras negatief in de aandacht komt, kan je niet voorzijn. Sterker... Ik neem aan dat JUIST jullie heel ongelukkig zijn met negatieve berichtgeving omtrend de stafford, omdat baasjes hun verantwoordelijkheid niet menen te hoeven nemen. Je zou dus zeggen dat, ipv dat soort lui te verdedigen, jullie ze júist het liefste zonder hond zouden willen zien?
Ik heb zelf een mechel kruising, bij de mecheltjes hoor je ook genoeg horrorverhalen. Er zijn ook legio mensen die herders maar enge, gevaarlijke rothonden vinden.
Mijn eigen hond houd ook niet van vreemden, dus neem ik als baas mijn verantwoordelijkheid. That's it. De rest kan ik niet veranderen; er zullen altijd mensen zijn die mecheltjes om de verkeerde redenen aanschaffen. (Vaak ''stoer''... net als de staff.) Moet ik nu ook bij elke negatieve berichtgeving over de mechel gaan schreeuwen en het ras verdedigen?
Nee, het enige waar IK voor pleit, is de juiste hond bij de juiste baas. En dat zou voor de stafford ook de uitkomst kunnen zijn.
Omdat het verhaal niet geloofwaardig is; het rammelt.Anne Panne schreef:wat grappig toch dat het verhaal van neeltje wel geloofd word. maar het verhaal van de eigenaar van de staff niet
hoe zou dat nou toch komen zeg?
Met je 1e opmerking ben ik het helemaal volkomen eens!christo schreef:tineke schreef: Ik hoop in ieder geval dat de baasjes van Bartje dit ooit een plaatsje kunnen geven ,wat me overigens erg moeilijk lijkt als je het zo van dichtbij hebt meegemaakt.
Verder hoop ik dat de andere baasjes echt alles op alles gaan zetten dat dit nooit meer zal gebeuren en ze daar de gepaste maatregelen voor zullen gaan treffen.
Het bellen van Irwi is denk ik niet uit sensatiezucht gedaan maar om een verhaal van twee kanten te belichten
Ik denk hierom:Anne Panne schreef:wat grappig toch dat het verhaal van neeltje wel geloofd word. maar het verhaal van de eigenaar van de staff niet
hoe zou dat nou toch komen zeg?
Irwi, dat verhaaltje van die slagaderlijke bloeding raakt kant noch wal. Het is volslagen onmogelijk dat een hond(je) met een slagaderlijke bloeding het tot de avond volhoud, en daarbij zou het bloed eruit moeten SPUITEN.
Kortom; dat verhaal is pure kul. Als jij mij wilt overtuigen van het tegendeel, moet je met exacte details komen; tijd van de beet, tijd van overlijden, verwonding aan de poot, waar en hoe.
Daarnaast twijfel ik nogal aan je verhaal; waarom zou die man een wildvreemde uitgebreid verslag gaan geven? Vreemd.
daarom zei ik al eerder in het topic: er zal van 2 kanten wel het een en ander verdraait zijnNakisha schreef:Omdat het verhaal niet geloofwaardig is; het rammelt.Anne Panne schreef:wat grappig toch dat het verhaal van neeltje wel geloofd word. maar het verhaal van de eigenaar van de staff niet
hoe zou dat nou toch komen zeg?
Ik wil wel geloven dat er méér aan de hand was dan in het eerste geval genoemd; zo wil ik wel geloven dat dat tekkeltje bijvoorbeeld flink heeft lopen blaffen.
Maar dat verhaal over die bloeding? In een pootje gebeten, en that's it?? En de eigenaar van de stafford heeft het hele verhaal zonder terughoudendheid aan een wildvreemde verteld?
Geloof jij dat, serieus?
Ja, dat verhaal van Neeltje werd zo geloofd dat iemand helemaal naar de Stafford eigenaar moest gaan bellen.Anne Panne schreef:wat grappig toch dat het verhaal van neeltje wel geloofd word. maar het verhaal van de eigenaar van de staff niet
hoe zou dat nou toch komen zeg?
Wat vreemd dat het verhaal van de eigenaar van de stafford wel geloofd wordt en het verhaal van Neeltje nietAnne Panne schreef:wat grappig toch dat het verhaal van neeltje wel geloofd word. maar het verhaal van de eigenaar van de staff niet
hoe zou dat nou toch komen zeg?
Ik geloof het verhaal van Neeltje niet volledig klakkeloos. Ik zou heus niet verbaasd zijn als er nog wat meer achter wegkomt.Anne Panne schreef:daarom zei ik al eerder in het topic: er zal van 2 kanten wel het een en ander verdraait zijnNakisha schreef:Omdat het verhaal niet geloofwaardig is; het rammelt.Anne Panne schreef:wat grappig toch dat het verhaal van neeltje wel geloofd word. maar het verhaal van de eigenaar van de staff niet
hoe zou dat nou toch komen zeg?
Ik wil wel geloven dat er méér aan de hand was dan in het eerste geval genoemd; zo wil ik wel geloven dat dat tekkeltje bijvoorbeeld flink heeft lopen blaffen.
Maar dat verhaal over die bloeding? In een pootje gebeten, en that's it?? En de eigenaar van de stafford heeft het hele verhaal zonder terughoudendheid aan een wildvreemde verteld?
Geloof jij dat, serieus?
maar ik vind het gewoon raar dat het verhaal van neeltje wel gelijk geloofd word.. en als je dan je twijfels erover uit spreekt, krijg je nog een bak stront over je heen ook.. maar goed dat is typisch het hondenforum
Hoe dan ook blijft de baas van de Stafford degene die beter op had moeten letten met zijn hekje van 1.20 m hoog voor zijn waakhond op druk terrein.Anne Panne schreef:gevolg blijft idd hetzelfde ja.. teckel dood.. maar de oorzaak kan wel een heel ander licht op de zaak brengen
