Holmiumtherapie

[Bonnie F]

Als voorbeeld noemt Kirpensteijn een kat met een plaveiselcelcarcinoom, een ernstige vorm van huidkanker, in de bek. „De tong en de huid eronder waren aangetast. Een operatie is niet mogelijk, zodat we voor de holmiumtherapie hebben gekozen. Met het dier gaat het inmiddels prima, de tumor is helemaal verdwenen. Ook hebben we een kat behandeld met een groot melanoom, eveneens een vorm van huidkanker, in de nek. Na inspuiting is de tumor spectaculair afgenomen.”


Mijn geweldige kat heb ik laten afmaken v.w. plaveiselcelca in de bek. Was nog in beginstadium. Ik zou deze behandeling zeker overwogen hebben.

Het zijn mooie ontwikkelingen. Maar wel om over na te blijven denken.

[S@ndr@]

lijkt me ook heel simpel in principe doen ze het bij schildklieren al jaren zo, alleen laten ze het dan meeliften met jodium.
lijkt me ook een hele simpele en logische manier om zoiets te behandelen, en de schade zal altijd kleiner zijn dan als je die rotzooit rechtstreeks in een ader spuit

[Rezza]

Ik vraag mij af of je wel van "genezen" mag spreken.
Ik weet niet of kankercellen wel te "genezen" zijn.
Ik vindt de benaming "therapie" ook een beetje mat.
Bij "therapie" denk je doorgaans niet aan de toediening van schadelijke stoffen.

Maar goed, wat werkt, dat werkt.
Ik vraag mij alleen af of je dan ook niet af en toe met stamcellen in de weer moet om helemaal tot genezing te komen.
Dit soort methodes vergen doorgaans een minimum van 10 jaar aan na-onderzoek, inclusief een testperiode op een selecte groep mensen, voordat het toegepast mag worden in Europa.
Dus ik wacht het af en zeg "don´t get your hopes up just yet.".

[S@ndr@]

en de schade zal altijd kleiner zijn dan als je die rotzooit rechtstreeks in een ader spuit

dit soort radioaktief materiaal spuiten ze denk ik niet in zomaar een ader hoor :N: . jij doelt zeker op chemotherapie ?

chemo, maar ook bestralen is altijd een ruime plek die gepakt word dan en dus nooit zo fijn als dat ze het op de plek zelf kunnen laten blijven in de tumor.
maar je hebt gelijk ik heb die twee dingen door elkaar gehaald,

[CKS]

vreemd dat dit nog nooit voorheen is geprobeerd, het lijkt eigenlijk een relatief simpel idee.

maar toch begrijp ik niet hoe het kan dat het omliggende weefsel ook niet (sterk) beschadigd raakt, hoe dat gaat ben ik wel benieuwd naar .

Radiotherapie werkt doordat de straling het DNA aantast. Er worden zo bij iedere celdeling meer genen beschadigd, tot het er zoveel zijn dat de cel niet meer kan bestaan en dus dood gaat.
Gezonde cellen hebben controlemechanismes die dit soort beschadigingen opmerken. Als het er teveel zijn 'besluit' de cel dat er niet meer gedeeld mag worden, en wordt het apoptosemechanisme in gang gezet. Proteine p53 speelt hierbij een belangrijke rol.

Bij kankercellen werken deze controlemechanismes niet meer: dat is namelijk precies het verschil tussen een gezonde cel en een kankercel. Zij blijven dus fout op fout stapelen tot ze niet meer levensvatbaar zijn en stuk gaan.
Verder delen kankercellen zich veel vaker en sneller dan gezonde cellen; straling heeft dus meer kans om schade aan te richten (dat gebeurt voornamelijk tijdens de celdeling).

Vandaar dat kankercellen veel vatbaarder zijn voor straling dan gezonde cellen.

Het nadeel van straling is natuurlijk wel dat bij gezonde cellen natuurlijk ook schade aangericht kan worden- en als dat gebeurt bij genen die een rol spelen bij de controlemechanismes dan kan een gezonde cel juist door de straling in een tumorcel veranderen. Door deze vorm van toepassing wordt het aantal gezonde cellen dat aan de straling wordt blootgesteld zo klein mogelijk gemaakt, zodat de kans hierop ook zo klein mogelijk blijft.

Voor zover ik wist is dit trouwens niet nieuw: als de prostaatkanker bij mijn vader in een iets eerder stadium was ontdekt dan was er bij hem ook een klein radioactief bolletje in de tumor geplaatst om zo'n klein mogelijk gebied te kunnen bestralen. Ik zie niet precies wat het verschil met deze techniek inhoudt.

Ik vraag mij af of je wel van "genezen" mag spreken.
Ik weet niet of kankercellen wel te "genezen" zijn.

Een kankercel is niet te genezen, tenminste, van een kankercel kun je nooit meer een gezonde cel maken. Maar je kunt hem wel verwijderen (operatie), doodmaken (radiotherapie, chemotherapie) en zijn groei remmen (chemotherapie). Als je alle kankercellen kunt verwijderen is de patient genezen
Maar zelfs als het niet lukt om een patient te genezen, maar wel om hem een jaar extra leven van goede kwaliteit te geven dan is dat toch al heel wat?

Ik vindt de benaming "therapie" ook een beetje mat.
Bij "therapie" denk je doorgaans niet aan de toediening van schadelijke stoffen.

Alle stoffen ter wereld -inclusief zuurstof en water- zijn in zekere mate schadelijk. Van een overdosis parecetamol (en daar heb je maar een handjevol pilletjes voor nodig) ga je op een hele nare manier dood. Toch vind ik parecetamol met een glaasje water en wat frisse lucht een uitstekende therapie tegen een kater

Ik vraag mij alleen af of je dan ook niet af en toe met stamcellen in de weer moet om helemaal tot genezing te komen.

Zolang er maar genoeg gezond weefsel overblijft lijkt me dat niet nodig

Dit soort methodes vergen doorgaans een minimum van 10 jaar aan na-onderzoek, inclusief een testperiode op een selecte groep mensen, voordat het toegepast mag worden in Europa.
Dus ik wacht het af en zeg "don´t get your hopes up just yet.".

Mwah, het gaat hier niet om een volledig nieuwe behandelwijze maar op een andere manier waarop een bestaande therapie toegediend wordt. Als dit blijkt te werken dan kan dit denk ik een stuk sneller doorgevoerd worden.

Kees

[Bonnie F]

@ Kees: Mooi uitgelegd, dank je.

[Rezza]

Dit soort onderzoeksresultaten worden vaak in de pers gepubliceerd omdat het dan meer aandacht en dus meer economische waarde krijgt.
Die economische waarde is belangrijk omdat producenten, ziekenhuizen en verzekeringsmaatschappijen het product uiteindelijk zullen moeten steunen.
Maar dat publiceren van je casus moet je ook gewoon doen om je onderzoek te kunnen rechtvaardigen en om simpelweg brood op de plank te blijven krijgen. Dat je een ziekte kunt genezen, dat zegt helaas niet alles. Een medicijn tegen het verkoudheidsvirus kan om die reden op meer onderzoek rekenen dan een medicijn tegen een zeldzame ziekte of aandoening zoals witte bloedcelleukemie.

Er is bijvoorbeeld al heel lang een middel tegen astma in het traject van na-onderzoek terwijl het allang ontwikkeld is. De case werd al lang geleden gepubliceerd maar nóg wordt er onderzoek naar verricht.
En tóch verloopt het na-onderzoek zeer snel dankzij de publicatie van de succesvolle resultaten, omdat de afzetmarkt en de toegankelijkheid van de productie en de in-gebruikname van het product, (die samen het economisch belang bepalen), heel groot is.

De EU houdt voor na-onderzoek en het verkrijgen van een predicaat een minimum van 10 jaar na-onderzoek aan, maar er zitten ook andere eisen aan vast: zoals een testfase op minimaal 2500 verschillende personen uit verschillende omgevingen. In de meeste landen is het in veel gevallen verboden om mensen te betalen om proefkonijn te zijn (ivm. ten laste legging / aansprakelijkheid). Ook dát vertraagt het proces dramatisch.

Bij de USA is de termijn voor na-onderzoek velen malen korter en is de eisenstelling veel lager (vandaar dat dingen als Viagra, anti-kater middelen, sportprestatiemiddelen en bepaalde probiotica daar al veel sneller op de markt komen dan hier).
Dat heeft ook te maken met de classificering die het product of de behandelmethode (eigenlijk hetzelfde) moet krijgen.
Het predicaat "medicijn" is één van de strengste die een product kan krijgen binnen Europa (dat is ook de reden dat er bij in-productie name in het buitenland een middel vaak een medicijn is, terwijl wij het dan hier hebben over een homeopathische middel).
Alleen bij hoge uitzondering, zoals bij een epidemie, mag er een uitzondering worden gemaakt en mag het na-onderzoek worden versneld op last van de regering.
Dan krijg je echter ineens extreem veel last van slechte publiciteit, zoals bij de inenting tegen de taccohoest (mexicaanse griep) of baarmoederhalskanker. Dat komt omdat er ineens heel veel mensen gebruik maken van het product, waarna er dus ook ineens een groot aantal mensen ineens last van zal krijgen of er aan zal overlijden.
Dat komt de in-gebruik name en het doel van het product niet bepaald ten goede.

Maar goed, we zullen zien waar dit heen gaat.
Ik hoop dat het inderdaad een goed werkende en een goed toepasbare oplossing is voor grote problemen met de huidige werkwijzes.
Dan zijn er waarschijnlijk een hoop slechte bijwerkingen uit de wereld.
Mijn moeder heeft er helaas niets meer aan gehad en heeft onder andere hormonale kanker overgehouden aan haar behandeling voor borstkanker.
Er zullen voorlopig nog een hoop mensen zijn die hier nog niets aan zullen hebben.
Niets aan te doen, niet geboft zeg maar..

[marian*]

Het zou mooi zijn als het goed werkt

[CKS]

ja, dat kankercellen gevoeliger zijn wist ik, maar ik dacht dat het gezonde weefsel ook redelijk gevoelig was. dat is toch ook de reden dat er zoiets bestaat als de zeer dodelijke - ook acuut - stralingsziekte?

Ja, uiteraard is gezond weefsel ook gevoelig- je probeert dus gebruik te maken van het verschil in gevoeligheid. Maar echt veilig is het niet en zal het nooit worden.
Overigens is de kans op stralingsziekte geloof ik goed in te perken omdat je dat alleen krijgt als je boven een bepaalde drempwaarde qua straling komt. Blijf je daar onder is er niets aan de hand. Voor de kankerverwekkende eigenschappen van straling geldt dat weer niet: dat is veel willekeuriger, van 1 keer straling kun je al kanker krijgen terwijl een ander na 1000 keer nog geen probleem heeft. Een veilige dosis bestaat dus per definitie niet. De kans wordt natuurlijk wel steeds groter naarmate de blootstelling toeneemt. Er bestaat een medische term voor dit verschil maar die ben ik even kwijt

Kees

[S@ndr@]

waar ik me altijd toch een beetje zorgen over maak is waar het restproduct eindigt namelijk in het riool, en ja loopt het risico dat die rotzooi weer in het leiding water terecht gaat komen,
het gaat om relatief lage dosissen, maar alle beetjes bij elkaar kan het nog behoorlijk wat worden.
noem me overdreven, maar lijkt me toch iets van zorg

[Rezza]

waar ik me altijd toch een beetje zorgen over maak is waar het restproduct eindigt namelijk in het riool, en ja loopt het risico dat die rotzooi weer in het leiding water terecht gaat komen,
het gaat om relatief lage dosissen, maar alle beetjes bij elkaar kan het nog behoorlijk wat worden.
noem me overdreven, maar lijkt me toch iets van zorg

Dat hoeft bij een ziekenhuis niet zo te zijn.
Die hebben hun eigen afvalverwerking en daar hoort de riolering ook bij.

[S@ndr@]

waar ik me altijd toch een beetje zorgen over maak is waar het restproduct eindigt namelijk in het riool, en ja loopt het risico dat die rotzooi weer in het leiding water terecht gaat komen,
het gaat om relatief lage dosissen, maar alle beetjes bij elkaar kan het nog behoorlijk wat worden.
noem me overdreven, maar lijkt me toch iets van zorg

Dat hoeft bij een ziekenhuis niet zo te zijn.
Die hebben hun eigen afvalverwerking en daar hoort de riolering ook bij.

mensen gaan vaak zo weer naar huis, en toen ik de slok kreeg, was ik daarna nog zeker14 dagen radio actief en moest iedereen zeker nog verder dan 2 meter uit mijn buurt blijven, en dat zal vaker zo gaan,
omdat er hele verhalen gaan over de stoffen van de anticonceptie pil enzo die in het drinkwater terecht komen lijkt dit me ook geen overbodige luxe om naar te kijken

[CKS]

Er bestaat een medische term voor dit verschil maar die ben ik even kwijt

jamaar kees, dat wilde ik nu net weten natuurlijk .

Beetje mij uitdagen he????


Nou dat is je dan dus uitstekend gelukt

Risico dat bestaat zelfs als de dosis heel erg laag is: Stochastic (willekeurig). De ernst van de aandoening wordt niet bepaald door de dosis, alleen de kans op de aandoening is afhankelijk van de dosis.
Risico dat zich pas voordoet indien de dosis een bepaalde drempelwaarde bereikt heeft: deterministic. Ernst van de aandoening wordt bepaald door de dosis.

Hehe. Dat heeft een tijd geduurd voor ik dat weer gevonden had

Kees

[aboutbudha]

haha dat jullie deze onzin geloven.
ik begin me nu echt zorgen te maken.

[Rezza]

haha dat jullie deze onzin geloven.
ik begin me nu echt zorgen te maken.

Jomanda wilt even met je praten.

[CKS]

haha dat jullie deze onzin geloven.
ik begin me nu echt zorgen te maken.

Ondanks het feit dat je dit natuurlijk alleen maar nerzet om te trollen omdat je in andere topics niet geheel serieus genmen wordt, zal ik hier toch serieus op in gaan.

Nee, ik geloof helemaal nergens in. Dankzij de moderne wetenschappelijke methodes is dat ook helemaal niet meer nodig. Daar hebben we gewoon dubbelblind, placebogecontroleerd onderzoek voor. dat indien het aan de eisen vldet, gepubliceerd wordt in geïndexeerde wetenschappelijke tijdschriften. Indien er dan toch nog aan getwijfeld wordt, kan het ondrzoek door andere wetenschappers herhaald worden.

Kennis die op deze manier geproduceerd wordt is dus gelukkig behorlijk betrouwbaar, en je hoeft dus niet te vertrouwen op je eigen goedgelovigheid. Dat is nu precies zo fijn van wetenschap

Kees