'alternatief' vaccinatieschema pups

[Moniek B.]

Ik heb eerst in het archief gestruind maar kan er niets over vinden.. daarom nog maar een keer; vaccineren. Niet in het algemeen (want daarover is genoeg ) maar van pups.

Ik ben volstrekt overtuigd van het risico van over-vaccineren. We hebben er tot nu toe voor gekozen om Aïsha na de cocktail-inenting toen ze een jaar oud was niet meer in te enten. En ik moet zeggen; ik heb tot nu toe nog nooit zo'n gezonde hond gehad. Absoluut niet wetenschappelijk bewezen dat er een verband is natuurlijk, maar het voelt wel goed

Feitelijk komt mijn vraag er nu op neer:
Wat zijn de argumenten om een pup nog wel in te enten? Dan heb ik het dus niet over de terugkerende vaccinaties maar de basis.

Hoe ik hier op kom? Ik heb het boek gelezen van Catherine O'Driscoll (Shock to the System) en al nadenkend over alle argumenten komt het bij ons op; waarom zouden we het nog doen? Als ik kijk naar de ziektes waartegen wordt ingeent is maar een klein deel daarvan levensbedreigend (al dan niet na het passeren van een bepaalde leeftijd). Een groot deel van de andere ziektes komt relatief weinig voor. Nu weet ik dat dat hoogstwaarschijnlijk komt doordat andere hondeneigenaren wel 'braaf' vaccineren maar eerlijk gezegd kies is nu even voor mijn eigen hondje en de voors en tegens..

Ean is 16 weken en staat voor volgende week gepland voor de tweede vaccinatie-ronde (ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet eens weet waarvoor precies, dat ga ik maar eens navragen) bij een holistisch dierenarts die met behulp van nosodes de bijwerkingen weer probeert op te heffen. We hebben dus al een alternatief schema: de 1e enting bij de fokker, de tweede op 16 weken en de derde op 20 weken. Ik heb nu de vraag uitstaan bij haar wat precies haar argumenten zijn want ik betrap mezelf erop dat ik afga op haar oordeel zonder te weten waarom.

Ik twijfel dus nu; wel of niet nog inenten. Wat zeker meespeelt is dat Ean als Flatcoated retriever hoogstwaarschijnlijk extra kanker-gevoelig is. En na Charly op 8-jarige leeftijd eraan te hebben verloren (nog wel ingeent trouwens, tot zijn 4e/5e denk ik..) ben ik extra voorzichtig.

Ik hoor graag jullie meningen in mijn dilemma!

[crutz]

geen onderbouwde tips, maar gewoon hoe ik het hier doe

met 6 weken gewoon de "standaard" 6 wk enting
en dan met 12 wk de "standaard" 12 wk enting

verder niets meer....bij buitenlandplannen tzt de rabies enting en die dan wel iedere 3 jaar

en de jaarlijkse enting de puppy DP op gewicht en dan maar eens in de 3 jaar....

[ranetje]

Gevoelsmatig wil ik de "gewone"drie puppyentingen geven als bescherming en als de pup een jaar oud is de cocktail van een merk dat drie jaar geldig zal zijn.
Verder ent ik voor Rabiës (moet nog wel eens even de grens over) en de jaarlijkse enting voor de ziekte van Weil.
Of ik naderhand de driejaarlijkse entingen zal herhalen weet ik nog niet.
Hangt een beetje af van de kennis die er bij komt de komende jaren.

Mijn DA vertelde dat er al gesproken werd over 4 x enten voor een pup maar daar ben ik niet op ingegaan. De DA liet mij de keuze en kon zelf geloof ik ook niet goed aangeven waarom 4 x beter zou zijn.

Dat je je zorgen maakt om Ean kan ik me voorstellen.
Het is natuurlijk niet zeker of de kankergevoeligheid door entingen komt of dat de honden extra gevoelig zijn voor toevoegingen aan voedsel (bijvoorbeeld?).

Een heel verhaal, maar ook geen echte argumenten zoals je ziet

[CKS]

Ik ben volstrekt overtuigd van het risico van over-vaccineren. We hebben er tot nu toe voor gekozen om Aïsha na de cocktail-inenting toen ze een jaar oud was niet meer in te enten. En ik moet zeggen; ik heb tot nu toe nog nooit zo'n gezonde hond gehad. Absoluut niet wetenschappelijk bewezen dat er een verband is natuurlijk, maar het voelt wel goed

Je geeft het antwoord zelf al:

Een groot deel van de andere ziektes komt relatief weinig voor. Nu weet ik dat dat hoogstwaarschijnlijk komt doordat andere hondeneigenaren wel 'braaf' vaccineren maar eerlijk gezegd kies is nu even voor mijn eigen hondje en de voors en tegens..

In Nederland zal 99% van de honden gevaccineerd zijn. Ziektes krijgen doordaar amper een kans, en hoewel jij niet meedoet aan die onzin is jouw hond dus indirect ook beschermd, dankzij al die onbenullen die hun hond wel braaf in laten enten Ga lekker door zou ik zeggen. Alleen raad ik je wel aan dit verder geheim te houden, want hoe meer mensen jouw voorbeeld volgen hoe groter de kans is dat wel een keer de pleuris uitbreekt.
Heb dan trouwens niet de illusie dat jouw hond dankzij de pup-entingen en de eerste coctail wel beschermd is. Ik heb intussen zat honden langs zien komen die ooit geënt zijn maar op latere leeftijd alsnog hondenziekte kregen.

Feitelijk komt mijn vraag er nu op neer:
Wat zijn de argumenten om een pup nog wel in te enten? Dan heb ik het dus niet over de terugkerende vaccinaties maar de basis.

Voorkomen dat je pup sterft aan allerlei verschrikkelijke ziektes? Of denk ik nu te simpel?

Hoe ik hier op kom? Ik heb het boek gelezen van Catherine O'Driscoll (Shock to the System) en al nadenkend over alle argumenten komt het bij ons op; waarom zouden we het nog doen? Als ik kijk naar de ziektes waartegen wordt ingeent is maar een klein deel daarvan levensbedreigend (al dan niet na het passeren van een bepaalde leeftijd).

Ik noem Parvo, hondenziekte (dat is toch de NL naam voor canine distemper?), Weill, hondsdolheid? Allemaal vrij levensbedrijgend hoor. Ook voor volwassen honden. Tuurlijk kunnen ze het ook overleven. Vooral bij hondenziekte is dat vaak erg grappig: die krijgen vaak neurologische problemen. Tics zeg maar. Een hondwaardig leven zit er dan niet meer in, maar het beest hoeft er niet aan dood te gaan. En je kunt er altijd grappige filmpjes van maken en op Youtube zetten!


O, waarom ik zo fel ben? Ik ben net terug gekomen van vakantie uit een gebied waar mensen inderdaad niet of amper inenten. Daar was net een uitbraak van hondenziekte geweest. Wij hebben gelogeerd bij vrienden van mijn vriendin die eveneens DA zijn. Zij schatten dat 60 tot 80% van de honden intussen besmet is. Wekenlang doen ze al niets anders dan proberen honden met hondenziekte te redden. Dat lukt soms wel, soms niet. Ze hebben net een net afgestudeerde DA in dienst genomen. Daarvoor werkte zij 2 weken bij de humane society: http://www.humanesocietycabo.com/ Daar heeft zij niets anders gedaan dan hond na hond na hond af te spuiten (tot tientallen op 1 dag). Niet te redden. Na twee weken besloot ze dus de diergeneeskunde te laten voor wat het is en geheel iets anders te gaan doen (gelukkig kon ze dus nog overtuigd worden, maar getraumatiseerd is ze zeker).

Al die mensen die van die gestoorde websites of boeken volschrijven over vaccinatieschade zouden eens naar dit soort gebieden op reis moeten. Eens zien wat de schade van het niet-vaccineren is

Groetjes,

Kees

[Frenk]

Ik ben volstrekt overtuigd van het risico van over-vaccineren. We hebben er tot nu toe voor gekozen om Aïsha na de cocktail-inenting toen ze een jaar oud was niet meer in te enten. En ik moet zeggen; ik heb tot nu toe nog nooit zo'n gezonde hond gehad. Absoluut niet wetenschappelijk bewezen dat er een verband is natuurlijk, maar het voelt wel goed

Je geeft het antwoord zelf al:

Een groot deel van de andere ziektes komt relatief weinig voor. Nu weet ik dat dat hoogstwaarschijnlijk komt doordat andere hondeneigenaren wel 'braaf' vaccineren maar eerlijk gezegd kies is nu even voor mijn eigen hondje en de voors en tegens..

In Nederland zal 99% van de honden gevaccineerd zijn. Ziektes krijgen doordaar amper een kans, en hoewel jij niet meedoet aan die onzin is jouw hond dus indirect ook beschermd, dankzij al die onbenullen die hun hond wel braaf in laten enten Ga lekker door zou ik zeggen. Alleen raad ik je wel aan dit verder geheim te houden, want hoe meer mensen jouw voorbeeld volgen hoe groter de kans is dat wel een keer de pleuris uitbreekt.
Heb dan trouwens niet de illusie dat jouw hond dankzij de pup-entingen en de eerste coctail wel beschermd is. Ik heb intussen zat honden langs zien komen die ooit geënt zijn maar op latere leeftijd alsnog hondenziekte kregen.

Feitelijk komt mijn vraag er nu op neer:
Wat zijn de argumenten om een pup nog wel in te enten? Dan heb ik het dus niet over de terugkerende vaccinaties maar de basis.

Voorkomen dat je pup sterft aan allerlei verschrikkelijke ziektes? Of denk ik nu te simpel?

Hoe ik hier op kom? Ik heb het boek gelezen van Catherine O'Driscoll (Shock to the System) en al nadenkend over alle argumenten komt het bij ons op; waarom zouden we het nog doen? Als ik kijk naar de ziektes waartegen wordt ingeent is maar een klein deel daarvan levensbedreigend (al dan niet na het passeren van een bepaalde leeftijd).

Ik noem Parvo, hondenziekte (dat is toch de NL naam voor canine distemper?), Weill, hondsdolheid? Allemaal vrij levensbedrijgend hoor. Ook voor volwassen honden. Tuurlijk kunnen ze het ook overleven. Vooral bij hondenziekte is dat vaak erg grappig: die krijgen vaak neurologische problemen. Tics zeg maar. Een hondwaardig leven zit er dan niet meer in, maar het beest hoeft er niet aan dood te gaan. En je kunt er altijd grappige filmpjes van maken en op Youtube zetten!


O, waarom ik zo fel ben? Ik ben net terug gekomen van vakantie uit een gebied waar mensen inderdaad niet of amper inenten. Daar was net een uitbraak van hondenziekte geweest. Wij hebben gelogeerd bij vrienden van mijn vriendin die eveneens DA zijn. Zij schatten dat 60 tot 80% van de honden intussen besmet is. Wekenlang doen ze al niets anders dan proberen honden met hondenziekte te redden. Dat lukt soms wel, soms niet. Ze hebben net een net afgestudeerde DA in dienst genomen. Daarvoor werkte zij 2 weken bij de humane society: http://www.humanesocietycabo.com/ Daar heeft zij niets anders gedaan dan hond na hond na hond af te spuiten (tot tientallen op 1 dag). Niet te redden. Na twee weken besloot ze dus de diergeneeskunde te laten voor wat het is en geheel iets anders te gaan doen (gelukkig kon ze dus nog overtuigd worden, maar getraumatiseerd is ze zeker).

Al die mensen die van die gestoorde websites of boeken volschrijven over vaccinatieschade zouden eens naar dit soort gebieden op reis moeten. Eens zien wat de schade van het niet-vaccineren is

Groetjes,

Kees

en diep diep respect voor die jonge dierenarts.

[malinois]

Al die mensen die van die gestoorde websites of boeken volschrijven over vaccinatieschade zouden eens naar dit soort gebieden op reis moeten. Eens zien wat de schade van het niet-vaccineren is

Groetjes,

Kees

als er een entschema is van bijv. Nobivac waarin staat dat het niet jaarlijks hoeft, dan lijkt me het dus wel totale onzin om toch jaarlijks te enten...
Evenals oudere honden.....

[Rosita Compagner]

Moeten we Mexico vergelijken met ons deel van de wereld? Is dat reëel? We gaan onszelf toch ook niet preventief enten tegen malaria omdat dat in een ander deel van de wereld veel slachtoffers eist?


Moniek, ik heb mijn pups 2x geënt. Met 9 weken pupenting en een week of 16 cocktail. Rond de 8 maanden zijn ze getiterd en voldoende beschermd bevonden. Misschien kun je zoiets doen?

[CKS]

als er een entschema is van bijv. Nobivac waarin staat dat het niet jaarlijks hoeft, dan lijkt me het dus wel totale onzin om toch jaarlijks te enten...
Evenals oudere honden.....

Daar gaat dit bericht niet over. Dit gaat over helemaal niet enten, ook puppies niet. Het gaat ook niet over oudere honden. daar is de nodige controversie over. Wat ik trouwens net in de krant las: http://www.nrc.nl/binnenland/article119 ... or_ouderen Geen idee of dat ook voor honden geldt hoor, maar interessant om te lezen (en wellicht ooit onderzoek naar te doen).

Kees

[LongFields]

Wat ik me in deze afvraag (beetje off topic, sorry) is hoe het gaat bij de honden van mensen die niet regulier (meer) enten als zij op vakantie gaan naar het buitenland, of naar (buitenlandse) shows?

[CKS]

Moeten we Mexico vergelijken met ons deel van de wereld? Is dat reëel? We gaan onszelf toch ook niet preventief enten tegen malaria omdat dat in een ander deel van de wereld veel slachtoffers eist?

De malariamug komt niet voor in Nederland dus allicht hoef je daar niet bang voor te zijn. Parvo, hondenziekte et cetera komen wél voor. Het verschil tussen Mexico en Nederland is dus niet het vóórkomen van bepaalde ziektes, maar juist het inenten tegen bepaalde ziektes. Waardoor hondenziekte in Los Cabos een slachting aan kan richten en in Groningen niet.

Kees

[crutz]

Wat ik me in deze afvraag (beetje off topic, sorry) is hoe het gaat bij de honden van mensen die niet regulier (meer) enten als zij op vakantie gaan naar het buitenland, of naar (buitenlandse) shows?

internationaal is bij mijn weten alleen de rabiës enting echt een verplichting, idd op shows ook de cocktail, maar dan kijken ze alleen naar de geldigheidsdatum is mijn ervaring, dus als de DA netjes die 3 jaar in vult is er niets aan de hand...

[Golden Stanley]

Meningen............ik heb op mijn forum o.a. een E-book Natural Immunity. Het belangrijke verband tussen een gezond immuunsysteem, gezonde voeding en de schade van vaccinaties. Als je dat gelezen hebt, zou je geen spuit meer in je hond willen zetten, zulke schokkende feiten vallen er te lezen.

Ik ken dus inderdaad een aantal geweldige fokkers die hun pups op rauwe voeding hebben staan en vanuit het nest niet vaccineren. Die keuze laten ze aan de toekomstige eigenaar zelf over en er zijn pups naar mensen gegaan, die bewust hun hele leven niet vaccineren en verder gaan met de rauwe voeding. Met deze pups en later volwassen honden werd/wordt fanatiek jachttraining mee gedaan en zijn zo gezond als wat. Dus tja, wat is wijsheid in deze?
Zelf kies ik voor het zo laat als mogelijk vaccineren van de pup, het liefst op 8 weken en dan alleen de Puppy DP. Op 3 maanden de Nobivac DHP zonder Lepto. Zeer waarschijnlijk doe ik de Lepto via Nosodes, net als mijn volwassen honden volgend jaar gaan krijgen.

Op 1 jaar afenten met de DHP en ook nosodes Weil. Dan over drie jaar pas weer de Puppy DP en daarna laat ik elke drie jaar titeren.

Ik vind de opmerking van Casey gelul zonder te weten hoe de situatie hier in Nederland is. De infectiedruk wordt juist veroorzaakt door scharminkelige broodfokhondjes, die op 6 weken al ziek het nest verlaten. Daar werkt zelfs geen vaccinatie meer tegen. Mijn mening en dit staat voor mij echt vast, na lange contacten met verschillende fokkers hierover, is dat voeding en opgroei allesbepalend zijn voor een goede weerstand. Intervet/Nobivac heeft niet voor niets de driejarige registratie er door gekregen eind nov. 2006 en dat was hard nodig. Gelukkig maken er steeds meer eigenaren daar gebruik van, want alles wat je meer laat zetten is je hond schade toebrengen. Dat is geen gelul in de ruimte, maar gewoon keiharde waarheid.

[Golden Stanley]

Wat ik me in deze afvraag (beetje off topic, sorry) is hoe het gaat bij de honden van mensen die niet regulier (meer) enten als zij op vakantie gaan naar het buitenland, of naar (buitenlandse) shows?

internationaal is bij mijn weten alleen de rabiës enting echt een verplichting, idd op shows ook de cocktail, maar dan kijken ze alleen naar de geldigheidsdatum is mijn ervaring, dus als de DA netjes die 3 jaar in vult is er niets aan de hand...

Klopt, dat is mij door de Raad van Beheer ook meegedeeld.
Dit jaar gaan wij naar Duitsland en de honden zijn in 2006 met de Puppy DP gevaccineerd. Die is nog geldig t/m 2009.
Maar de reguliere entingen zijn niet verplicht voor vakanties binnen Europa. Ze kijken alleen naar de Rabies.

[Moniek B.]

Een groot deel van de andere ziektes komt relatief weinig voor. Nu weet ik dat dat hoogstwaarschijnlijk komt doordat andere hondeneigenaren wel 'braaf' vaccineren maar eerlijk gezegd kies is nu even voor mijn eigen hondje en de voors en tegens..

In Nederland zal 99% van de honden gevaccineerd zijn. Ziektes krijgen doordaar amper een kans, en hoewel jij niet meedoet aan die onzin is jouw hond dus indirect ook beschermd, dankzij al die onbenullen die hun hond wel braaf in laten enten

Ik noem alle hondeneigenaren die vaccineren geen onbenullen. Dat zeg ik wél van de dierenartsen die alleen aan hun eigen portemonnee denken of te lui zijn om zich op de hoogte te houden van de laatste ontwikkelingen en wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat elk jaar vaccineren schade kan veroorzaken. Dus de dierenartsen die er elk jaar een spuit ingooien omdat ze niet beter weten (belachelijk) of wel beter weten maar alleen aan hun portemonnee denken(helemaal belachelijk).
En het klopt inderdaad dat ik dan profiteer van het besluit van anderen om wel hun hond te laten vaccineren. Tja, de situatie is nu eenmaal zo Als ik niet vaccineer worden andere honden daar niet slechter van. En ik weet dat het anders wordt als veel meer mensen besluiten niet meer te vaccineren maar dat zie ik niet gebeuren moet ik zeggen.

Heb dan trouwens niet de illusie dat jouw hond dankzij de pup-entingen en de eerste coctail wel beschermd is. Ik heb intussen zat honden langs zien komen die ooit geënt zijn maar op latere leeftijd alsnog hondenziekte kregen.

Kijk, en dit is dus precies waarom ik me afvraag waarom ik toch zou moeten inenten! Ook al vaccineer je wel, de hond loopt nog steeds het risico een van de ziektes te krijgen... Dus als je wel vaccineert kunnen ze ziek worden van het effect dat de vaccinatie heeft om het immuunsysteem én ook nog de ziektes krijgen. En als je niet vaccineert kunnen ze inderdaad ook de ziektes krijgen. Maar je loopt - inderdaad omwille van de goodwill van mensen die wel vaccineren - geen risico op bijwerkingen.

[

Hoe ik hier op kom? Ik heb het boek gelezen van Catherine O'Driscoll (Shock to the System) en al nadenkend over alle argumenten komt het bij ons op; waarom zouden we het nog doen? Als ik kijk naar de ziektes waartegen wordt ingeent is maar een klein deel daarvan levensbedreigend (al dan niet na het passeren van een bepaalde leeftijd).

Ik noem Parvo, hondenziekte (dat is toch de NL naam voor canine distemper?), Weill, hondsdolheid? Allemaal vrij levensbedrijgend hoor. Ook voor volwassen honden. Tuurlijk kunnen ze het ook overleven. Vooral bij hondenziekte is dat vaak erg grappig: die krijgen vaak neurologische problemen. Tics zeg maar.

Ik heb het boek niet bij de hand maar wel de Merck. Die heb ik er nu maar even bijgepakt.

- Parvo: mortality-rate 16-48%. "Most dogs recover within a few days with appropriate supportive care"

- Canine Distemper: "Dogs may recover completely"

Van de Weil-inenting heb ik begrepen dat er zoveel varianten zijn, dat de inentingen niet volledig kan beschermen. Je kunt hem dus toedienen maar er bestaat nog steeds de kans dat de hond het krijgt.
Hondsdolheid is iets wat in Nederland in principe niet meer voorkomt dus dat vind ik geen risico en ent ik dus ook niet.

[O, waarom ik zo fel ben? Ik ben net terug gekomen van vakantie uit een gebied waar mensen inderdaad niet of amper inenten. Daar was net een uitbraak van hondenziekte geweest. Wij hebben gelogeerd bij vrienden van mijn vriendin die eveneens DA zijn. Zij schatten dat 60 tot 80% van de honden intussen besmet is. Wekenlang doen ze al niets anders dan proberen honden met hondenziekte te redden. Dat lukt soms wel, soms niet. Ze hebben net een net afgestudeerde DA in dienst genomen. Daarvoor werkte zij 2 weken bij de humane society: http://www.humanesocietycabo.com/ Daar heeft zij niets anders gedaan dan hond na hond na hond af te spuiten (tot tientallen op 1 dag). Niet te redden. Na twee weken besloot ze dus de diergeneeskunde te laten voor wat het is en geheel iets anders te gaan doen (gelukkig kon ze dus nog overtuigd worden, maar getraumatiseerd is ze zeker).

Vreselijk voor de honden daar en ook vreselijk voor de dierenarts.. Maar de situatie is niet te vergelijken; ik vind het appels met peren vergelijken. Het verklaart je naar mijn idee beetje buitensporige reactie dus goed om te weten maar ik vind het voor deze discussie niet relevant moet ik zeggen.

[Al die mensen die van die gestoorde websites of boeken volschrijven over vaccinatieschade zouden eens naar dit soort gebieden op reis moeten. Eens zien wat de schade van het niet-vaccineren is

Een groot deel van die gestoorde websites en boeken zijn gebaseerd op wetenschappelijke onderzoeken naar vaccinaties. Heb je het boek gelezen, Shock to the System? Er staat een volledige bibliografie in met waar de informatie vandaan komt dus allemaal goed na te lezen zodat je je eigen oordeel kunt vormen.

Nog even voor de goede orde; ik zeg niet dat er niet meer gevaccineerd moet worden... ik ben op zoek naar goede argumenten voor en tegen zodat ik een goede afweging kan maken in mijn persoonlijke situatie. Bovendien hou ik wel van een goede discussie op basis van argumenten

Over naar het buitenland en zo...We zijn net terug van vakantie en ik heb het risico genomen om Ean en Aïsha zo mee te nemen. We gaan al jaren naar dezelfde bestemming en zijn nog nooit gecontroleerd bij grensoverganen. Dit jaar dus ook niet. Shows en zo doe ik (nog niet)... Ben bang dat als ik met Ean ooit jachtwedstrijden ga doen dat ik dan alles nog eens moet heroverwegen maar zover is het nog niet..

[Moniek B.]

Zelf kies ik voor het zo laat als mogelijk vaccineren van de pup, het liefst op 8 weken en dan alleen de Puppy DP. Op 3 maanden de Nobivac DHP zonder Lepto. Zeer waarschijnlijk doe ik de Lepto via Nosodes, net als mijn volwassen honden volgend jaar gaan krijgen.

Op 1 jaar afenten met de DHP en ook nosodes Weil. Dan over drie jaar pas weer de Puppy DP en daarna laat ik elke drie jaar titeren.

Maar waarom kies je ervoor, om ondanks alles wat je weet over vaccinatieschade, toch ook de puppy-inentingen te doen? Dit is niet aanvallend bedoeld hoor, het is gewoon de vraag waar ik mee zit.. Wetende wat ik weet en de informatie op een rij gezet waarom zou ik het nog wel doen??

[Wil de hond]

Hou wel in de gaten dat áls je een keertje wél gecontroleerd wordt je honden hoogstwaarschijnlijk acuut de quarantaine ingestuurd worden.

Om nog maar te zwijgen over wat je te wachten kan staan mocht 1 van je honden ooit eens bij een bijt-incident met mensen betrokken raken. Geen rabïes-enting staat dan gelijk aan problemen waar je helemaal geen zin in hebt.

[Moniek B.]

Hou wel in de gaten dat áls je een keertje wél gecontroleerd wordt je honden hoogstwaarschijnlijk acuut de quarantaine ingestuurd worden.

Dat weet ik, maar geloof me.. die kans is zo ongelooflijk vreselijk klein.. We rijden al bijna 20 jaar (eerst met mijn ouders, nu zelf) elk jaar hetzelfde traject en nooit gecontroleerd. Het is een weegschaal; de risico's van de rabies-inenting of het risico van de controle. Na zoveel jaren ervaring op dit reistraject kies ik voor risico controle. Overigens geldt ook hiervoor dat ik dit niet aanraad aan anderen! Geldt voor mijn persoonlijke situatie; kan voor iedereen heeeeel anders zijn.

Om nog maar te zwijgen over wat je te wachten kan staan mocht 1 van je honden ooit eens bij een bijt-incident met mensen betrokken raken. Geen rabïes-enting staat dan gelijk aan problemen waar je helemaal geen zin in hebt.

Tja, de kans dat mijn honden betrokken raken bij een bijtincident met mensen is nog kleiner dan het risico op controle.. Maar ook dat is bij iedereen anders natuurlijk.

[Golden Stanley]

Zelf kies ik voor het zo laat als mogelijk vaccineren van de pup, het liefst op 8 weken en dan alleen de Puppy DP. Op 3 maanden de Nobivac DHP zonder Lepto. Zeer waarschijnlijk doe ik de Lepto via Nosodes, net als mijn volwassen honden volgend jaar gaan krijgen.

Op 1 jaar afenten met de DHP en ook nosodes Weil. Dan over drie jaar pas weer de Puppy DP en daarna laat ik elke drie jaar titeren.

Maar waarom kies je ervoor, om ondanks alles wat je weet over vaccinatieschade, toch ook de puppy-inentingen te doen? Dit is niet aanvallend bedoeld hoor, het is gewoon de vraag waar ik mee zit.. Wetende wat ik weet en de informatie op een rij gezet waarom zou ik het nog wel doen??

Nee, ik begrijp je vraag dondersgoed, hoor. Omdat ik naar aanleiding van o.a. de lezingen van dr. Tannetje Koning niet overtuigd ben dat bepaalde entingen (Hondenziekte en Parvo) echt totaal geen nut hebben. Dan kies ik dus voor de gulden middenweg om er 'verantwoord' het een en ander in te jassen en of je daar ook goed aan doet? Ik neig uiteindelijk naar niet, maar neem die stap maar eens bewust. Ik heb er twee jaar over gedaan om te stoppen met de Weil-enting, omdat mijn hond daar een enorme vaccinosis aan overhield. Het is twee jaar teveel geweest, dus ik weet wat het is om die enorme twijfel wel/niet te moeten nemen. Maar wat denk je van de eindeloze discussies op clubs etc. dat ik heb gehad hierover? Besluit je niet te vaccineren, dan moet je daar activiteiten voor laten. Wil jij dat met je pup?

[Moniek B.]

Zelf kies ik voor het zo laat als mogelijk vaccineren van de pup, het liefst op 8 weken en dan alleen de Puppy DP. Op 3 maanden de Nobivac DHP zonder Lepto. Zeer waarschijnlijk doe ik de Lepto via Nosodes, net als mijn volwassen honden volgend jaar gaan krijgen.

Op 1 jaar afenten met de DHP en ook nosodes Weil. Dan over drie jaar pas weer de Puppy DP en daarna laat ik elke drie jaar titeren.

Maar waarom kies je ervoor, om ondanks alles wat je weet over vaccinatieschade, toch ook de puppy-inentingen te doen? Dit is niet aanvallend bedoeld hoor, het is gewoon de vraag waar ik mee zit.. Wetende wat ik weet en de informatie op een rij gezet waarom zou ik het nog wel doen??

Nee, ik begrijp je vraag dondersgoed, hoor. Omdat ik naar aanleiding van o.a. de lezingen van dr. Tannetje Koning niet overtuigd ben dat bepaalde entingen (Hondenziekte en Parvo) echt totaal geen nut hebben.

Staat die informatie van Tannetje ergens op papier? Ik heb het artikel op je site gelezen maar vind daar voor mij nog onvoldoende uitleg waarom die dan wel nut zouden hebben.. En wil het wel graag weten

[ Maar wat denk je van de eindeloze discussies op clubs etc. dat ik heb gehad hierover? Besluit je niet te vaccineren, dan moet je daar activiteiten voor laten. Wil jij dat met je pup?

De clubs/verenigingen waar ik (tot nu toe) kom met mijn hond hebben niet gevraagd naar vaccinaties. Zij vragen niet, ik begin er niet over. :N: Als het moment wel komt, kijk ik of er over te praten valt. Dan kan ik op basis van de uitkomst alsnog beslissen om wel of niet in te enten, ook afhankelijk van de club/activiteit waar het over gaat...

[Golden Stanley]

Zelf kies ik voor het zo laat als mogelijk vaccineren van de pup, het liefst op 8 weken en dan alleen de Puppy DP. Op 3 maanden de Nobivac DHP zonder Lepto. Zeer waarschijnlijk doe ik de Lepto via Nosodes, net als mijn volwassen honden volgend jaar gaan krijgen.

Op 1 jaar afenten met de DHP en ook nosodes Weil. Dan over drie jaar pas weer de Puppy DP en daarna laat ik elke drie jaar titeren.

Maar waarom kies je ervoor, om ondanks alles wat je weet over vaccinatieschade, toch ook de puppy-inentingen te doen? Dit is niet aanvallend bedoeld hoor, het is gewoon de vraag waar ik mee zit.. Wetende wat ik weet en de informatie op een rij gezet waarom zou ik het nog wel doen??

Nee, ik begrijp je vraag dondersgoed, hoor. Omdat ik naar aanleiding van o.a. de lezingen van dr. Tannetje Koning niet overtuigd ben dat bepaalde entingen (Hondenziekte en Parvo) echt totaal geen nut hebben.

Staat die informatie van Tannetje ergens op papier? Ik heb het artikel op je site gelezen maar vind daar voor mij nog onvoldoende uitleg waarom die dan wel nut zouden hebben.. En wil het wel graag weten

Nee, ik heb niet meer info van haar. Je moet daar echt eens een lezing voor bijwonen. Hetgeen wat ik op papier had staan, is daadwerkelijk verteld en door haar goedgekeurd. Dus hetgeen wat besproken is, zit daarin verwerkt. En volgens mij is dit nog lang niet alles, omdat je voor deze lezing Vaccineren echt minstens twee uur uit moet trekken en niet Voeding & Vaccineren in twee uur moet doen.
Als jij het boek Shock to the system hebt gelezen tezamen met Natural Immunity, dan denk ik dat je genoeg stof hebt om tot je besluit te komen.
Waarom het wel nut heeft? In die zin van de titerbepaling 'doet' de Hondenziekte en de Parvo qua titeropbouw genoeg. Dat blijkt wel uit het schema van de titerwaardes wat zij heeft bijgehouden. Op mijn website staat ook genoeg info vanuit de onderzoeken van Schultze en Dodds, dat wat het de titerbepaling aangaat Parvo en Hondenziekte 'aanslaat'. Of je er qua gezondheid in het algemeen goed aan doet, daarbij twijfel ik nog net zo hard als jij en heb besloten om erg afgepast puppyvaccinaties te gaan zetten. Op advies van zowel Dodds als Koning.

[ Maar wat denk je van de eindeloze discussies op clubs etc. dat ik heb gehad hierover? Besluit je niet te vaccineren, dan moet je daar activiteiten voor laten. Wil jij dat met je pup?

De clubs/verenigingen waar ik (tot nu toe) kom met mijn hond hebben niet gevraagd naar vaccinaties. Zij vragen niet, ik begin er niet over. :N: Als het moment wel komt, kijk ik of er over te praten valt. Dan kan ik op basis van de uitkomst alsnog beslissen om wel of niet in te enten, ook afhankelijk van de club/activiteit waar het over gaat...

Het is te doen, hoor. Maar kost erg veel energie.

[CKS]

Ik noem alle hondeneigenaren die vaccineren geen onbenullen. Dat zeg ik wél van de dierenartsen die alleen aan hun eigen portemonnee denken of te lui zijn om zich op de hoogte te houden van de laatste ontwikkelingen en wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat elk jaar vaccineren schade kan veroorzaken. Dus de dierenartsen die er elk jaar een spuit ingooien omdat ze niet beter weten (belachelijk) of wel beter weten maar alleen aan hun portemonnee denken(helemaal belachelijk).

Ik wordt eerlijk gezegd een beetje moe van dit soort opmerkingen. ja, er zijn slechte DA's en ja, er zijn DA's die alleen aan hun portemonnee denken. Mar een DA die gewoon het vaccinatieschema van de fabrikant aanhoudt (of dat nu Novibac is of een andere) is niet daarom persé slecht

En het klopt inderdaad dat ik dan profiteer van het besluit van anderen om wel hun hond te laten vaccineren. Tja, de situatie is nu eenmaal zo Als ik niet vaccineer worden andere honden daar niet slechter van. En ik weet dat het anders wordt als veel meer mensen besluiten niet meer te vaccineren maar dat zie ik niet gebeuren moet ik zeggen.

Ik wel. Mensen geloven graag alles wat ze op internet lezen, als daarbij staat dat de DA maar een onproffesionele geldwolf is, ze geld kunnen besparen en bovendien denken dat dat nog beter is voor hun hond.... waarom niet?

Kijk, en dit is dus precies waarom ik me afvraag waarom ik toch zou moeten inenten! Ook al vaccineer je wel, de hond loopt nog steeds het risico een van de ziektes te krijgen... Dus als je wel vaccineert kunnen ze ziek worden van het effect dat de vaccinatie heeft om het immuunsysteem én ook nog de ziektes krijgen. En als je niet vaccineert kunnen ze inderdaad ook de ziektes krijgen. Maar je loopt - inderdaad omwille van de goodwill van mensen die wel vaccineren - geen risico op bijwerkingen.

Stel dat de bescherming van een volgens het schema uitgevoerde vaccin maar 95% is. Bij parvo en hondenziekte ligt dat denk ik hoger, maar stel. Als alle honden in een gebied dan gevaccineerd zijn krijgen deze ziektes gewoon geen kans, omdat ze niet van de ene naar de andere hond over kunne springen. Je bent dan dus toch bijna 100% beschermd. Als zeg de helft van de honden niet meer gevaccineerd zou worden, heb je wel kans op een grote uitbraak. Dan krijgen niet alleen alle onbeschermde honden de ziekte, maar ook 5% (al denk ik dat het minder is) van de wel ingeënte honden.

Weil werkt iets anders. De bescherming is inderdaad minder omdat je niet tegen alle serovars kunt enten. Wel tegen de gevaarlijkste die in dat gebied het meest voorkomen. De weil enting in NL is dan ook anders dan in Mexico bijvoorbeeld. Je kunt deze ziekte nooit uitroeien (omdat ie door ratten wordt overgebracht) en het is echte een klote ziekte die ook op jou overgebracht kan worden. Het is dus wel belangrijk om te enten, om in ieder geval beschermd ter zijn tegen de gevaarlijkste en meestvoorkomende varianten.

Ik heb het boek niet bij de hand maar wel de Merck. Die heb ik er nu maar even bijgepakt.

- Parvo: mortality-rate 16-48%. "Most dogs recover within a few days with appropriate supportive care"

Als je pessimistisch bent gaat dus bijna de helft van de parvopatienten gewoon dood. Dat komt redelijk overeen met wat ik in de praktijk zie. Als de hondjes nog redelijk fit zijn hebben ze een redelijk kans om het te halen, als ze al flink verzwakt zijn gaan ze gewoon dood na een paar dagen, wat je verder ook probeert. Als je optimistisch bent gaat maar 16% dood. Wel inderdaad met de juiste zorg, die nogal vrij agressief is. Opname, infuus, antibiotica, eventueel sondevoeding, et cetera. En dan nog gaat 16% dood.

- Canine Distemper: "Dogs may recover completely"

Met de nadruk op may Mijn ervaring is dat de meeste pups met distemper dood gaan. Klanten krijgen dat duidelijk te horen: als het parvo is en de hond ziet er goed uit is de kans heel redelijk, als het distemper is kunnen we er alles aan doen maar er moet wel rekening mee gehouden worden dat het alsnog niet lukt. En als het wel lukt kunnen de honden die tics overhouden, of later terugvallen krijgen. Een hond die distemper gehad heeft is voor de rest van zijn leven vaak zwakker. En dat alles was dus te voorkomen geweest door op tijd te enten- waar het over over grote deel van de hond nooit last van heeft.

Kees

[Moniek B.]

Ik noem alle hondeneigenaren die vaccineren geen onbenullen. Dat zeg ik wél van de dierenartsen die alleen aan hun eigen portemonnee denken of te lui zijn om zich op de hoogte te houden van de laatste ontwikkelingen en wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat elk jaar vaccineren schade kan veroorzaken. Dus de dierenartsen die er elk jaar een spuit ingooien omdat ze niet beter weten (belachelijk) of wel beter weten maar alleen aan hun portemonnee denken(helemaal belachelijk).

Ik wordt eerlijk gezegd een beetje moe van dit soort opmerkingen. ja, er zijn slechte DA's en ja, er zijn DA's die alleen aan hun portemonnee denken. Mar een DA die gewoon het vaccinatieschema van de fabrikant aanhoudt (of dat nu Novibac is of een andere) is niet daarom persé slecht

Ik zeg niet dat ze allemaal alleen aan hun portemonnee denken... een deel weet gewoon niet beter denk ik. Ik kan het niet anders verklaren. En het zal per land en dan zelfs ook nog per regio verschillen, maar bij mij in de buurt ent zeker 80 procent van de dierenartsen nog elk jaar de cocktail. Sterker nog; ze enten elk jaar de Nobivac.
Hoe ik dat weet? ik geef puppycursussen waarin er ook aandacht besteed wordt aan inentingen (nee, ik predik daar niet dat niet ingeent moet worden maar ik geef wel aan dat jaarlijks enten niet nodig is als er ingeent wordt met Nobivac en adivseer de mensen om daar naar te vragen...)
Waarom dat dan toch nog jaarlijks gebeurt, hier in mijn omgeving in elk geval dan? Ik heb geen idee. Geld en onwetendheid zijn de enige redenen die ik kan bedenken. En het is ongelooflijk, ik weet het. Maar toch is het bij mij in de omgeving zo.

En het klopt inderdaad dat ik dan profiteer van het besluit van anderen om wel hun hond te laten vaccineren. Tja, de situatie is nu eenmaal zo Als ik niet vaccineer worden andere honden daar niet slechter van. En ik weet dat het anders wordt als veel meer mensen besluiten niet meer te vaccineren maar dat zie ik niet gebeuren moet ik zeggen.

Ik wel. Mensen geloven graag alles wat ze op internet lezen, als daarbij staat dat de DA maar een onproffesionele geldwolf is, ze geld kunnen besparen en bovendien denken dat dat nog beter is voor hun hond....waarom niet?

Omdat een groot deel van de hondeneigenaren nog steeds blind vertrouwt op zijn dierenarts want die weet het allemaal... Kijk maar eens naar de reacties op dit forum als het gaat om vaccineren. "ja maar de da zegt dat.... " Hoeveel onderzoeken je er ook tegenaan gooit, de da zegt het dus het is zo. En kijk maar naar Sandra en mij zelf ook; we weten veel over vaccinaties maar nog vinden we het moeilijk te twijfelen aan de 'gevestigde orde'. Omdat het antwoord op de de vraag wel of niet vaccineren gewoonweg niet simpel is.

Kijk, en dit is dus precies waarom ik me afvraag waarom ik toch zou moeten inenten! Ook al vaccineer je wel, de hond loopt nog steeds het risico een van de ziektes te krijgen... Dus als je wel vaccineert kunnen ze ziek worden van het effect dat de vaccinatie heeft om het immuunsysteem én ook nog de ziektes krijgen. En als je niet vaccineert kunnen ze inderdaad ook de ziektes krijgen. Maar je loopt - inderdaad omwille van de goodwill van mensen die wel vaccineren - geen risico op bijwerkingen.

Stel dat de bescherming van een volgens het schema uitgevoerde vaccin maar 95% is. Bij parvo en hondenziekte ligt dat denk ik hoger, maar stel. Als alle honden in een gebied dan gevaccineerd zijn krijgen deze ziektes gewoon geen kans, omdat ze niet van de ene naar de andere hond over kunne springen. Je bent dan dus toch bijna 100% beschermd. Als zeg de helft van de honden niet meer gevaccineerd zou worden, heb je wel kans op een grote uitbraak. Dan krijgen niet alleen alle onbeschermde honden de ziekte, maar ook 5% (al denk ik dat het minder is) van de wel ingeënte honden.

Ok, in deze gedachtengang kan ik mee gaan. Maar.... dan komt ons voorgaande verschil van mening weer naar boven; ik denk niet dat het ooit zover komt dat 50% van de hondeneigenaren niet vaccineert. Ik verwacht (en hoop) wel dat op den duur 50% niet meer elk jaar vaccineert en de Nobivac doet. En dan zou je deze situatie dus niet hebben want dan is er voldoende bescherming. Waar mensen die twijfelen zoals ik weer van zouden kunnen profiteren (hoe lullig dat ook is..)

Weil werkt iets anders. De bescherming is inderdaad minder omdat je niet tegen alle serovars kunt enten. Wel tegen de gevaarlijkste die in dat gebied het meest voorkomen. De weil enting in NL is dan ook anders dan in Mexico bijvoorbeeld. Je kunt deze ziekte nooit uitroeien (omdat ie door ratten wordt overgebracht) en het is echte een klote ziekte die ook op jou overgebracht kan worden. Het is dus wel belangrijk om te enten, om in ieder geval beschermd ter zijn tegen de gevaarlijkste en meestvoorkomende varianten.

Ok, maar kun je me dan vertellen hoe groot het risico op besmetting is? Ik ken twee holistische dierenartsen die al een tijdje meelopen (hiervoor als regulier da) en die hebben nog nooit Weil gezien. Ik weet het; ook weer met de gratie van iedereen die vaccineert maar toch.. dat geeft aan hoe weinig het voorkomt. Ik weet dat het voorkomt, we hebben onlangs hier op het forum het trieste voorbeeld gehad. Maar hoe groot is het risico nu daadwerklijk? Ik heb me laten vertellen (maar nog niet zelf terug kunnen vinden, ben nog op zoek) dat het een van de meest belastende vaccinaties is... Maar met retrievers realiseer ik me wel dat ik groter risico loop. Vind deze dus ook erg moeilijk.

Ik heb het boek niet bij de hand maar wel de Merck. Die heb ik er nu maar even bijgepakt.

- Parvo: mortality-rate 16-48%. "Most dogs recover within a few days with appropriate supportive care"

Als je pessimistisch bent gaat dus bijna de helft van de parvopatienten gewoon dood. Dat komt redelijk overeen met wat ik in de praktijk zie. Als de hondjes nog redelijk fit zijn hebben ze een redelijk kans om het te halen, als ze al flink verzwakt zijn gaan ze gewoon dood na een paar dagen, wat je verder ook probeert. Als je optimistisch bent gaat maar 16% dood. Wel inderdaad met de juiste zorg, die nogal vrij agressief is. Opname, infuus, antibiotica, eventueel sondevoeding, et cetera. En dan nog gaat 16% dood.

Tja, glas half vol en half leeg... 84% overleeft het dus. Als ik naar mijn eigen hond kijk, die is fit. Krijgt goed voer en is/lijkt supergezond. Ik heb het dus nog steeds niet over een algemeen verhaal om niet te vaccineren. Ik kijk puur naar mijn pup, in mijn situatie... en ik vraag me af of ik hem moet vaccineren.... Een algemeen verhaal maakt het anders, want dan moet je inderdaad rekening houden met de zwakkeren, de broodfok-hondjes etc. Maar die factoren gelden nu voor mij niet.

- Canine Distemper: "Dogs may recover completely"

Met de nadruk op may Mijn ervaring is dat de meeste pups met distemper dood gaan. Klanten krijgen dat duidelijk te horen: als het parvo is en de hond ziet er goed uit is de kans heel redelijk, als het distemper is kunnen we er alles aan doen maar er moet wel rekening mee gehouden worden dat het alsnog niet lukt. En als het wel lukt kunnen de honden die tics overhouden, of later terugvallen krijgen. Een hond die distemper gehad heeft is voor de rest van zijn leven vaak zwakker. En dat alles was dus te voorkomen geweest door op tijd te enten- waar het over over grote deel van de hond nooit last van heeft.

Hier weet ik eenvoudigweg te weinig van om een weerwoord te geven, maar daarom poneer ik ook geen stelling maar stel ik een vraag. Maar wat ik wel graag wil weten is hoe groot (opnieuw) in Nederland nu de kans is dat je hond deze ziekte krijgt? Dat zou ik heel graag willen weten...

Blijft bij mij nog de vraag Kees, heb je het boek en de genoemde wetenschappelijke onderzoeken daarin gelezen? Want dat grote deel wat nooit last heeft zou wel eens kleiner kunnen zijn dan jij denkt..
Van katten is bekend dat ze tumoren kunnen krijgen op de plek van de vaccinaties. Ik heb een ras dat bekend staat om het hoge risico op tumoren, dus ik ben bang dat Ean al snel bij dat grote deel hoort dat last heeft van de vaccinatie. Misschien niet op korte, maar mogelijk wel op lange termijn..

[Moniek B.]

Maar waarom kies je ervoor, om ondanks alles wat je weet over vaccinatieschade, toch ook de puppy-inentingen te doen? Dit is niet aanvallend bedoeld hoor, het is gewoon de vraag waar ik mee zit.. Wetende wat ik weet en de informatie op een rij gezet waarom zou ik het nog wel doen??

Nee, ik begrijp je vraag dondersgoed, hoor. Omdat ik naar aanleiding van o.a. de lezingen van dr. Tannetje Koning niet overtuigd ben dat bepaalde entingen (Hondenziekte en Parvo) echt totaal geen nut hebben.

Staat die informatie van Tannetje ergens op papier? Ik heb het artikel op je site gelezen maar vind daar voor mij nog onvoldoende uitleg waarom die dan wel nut zouden hebben.. En wil het wel graag weten

Waarom het wel nut heeft? In die zin van de titerbepaling 'doet' de Hondenziekte en de Parvo qua titeropbouw genoeg. Dat blijkt wel uit het schema van de titerwaardes wat zij heeft bijgehouden. Op mijn website staat ook genoeg info vanuit de onderzoeken van Schultze en Dodds, dat wat het de titerbepaling aangaat Parvo en Hondenziekte 'aanslaat'. Of je er qua gezondheid in het algemeen goed aan doet, daarbij twijfel ik nog net zo hard als jij en heb besloten om erg afgepast puppyvaccinaties te gaan zetten. Op advies van zowel Dodds als Koning.

Maar dan ent je dus om voldoende titer op te bouwen...Eigenlijk gaat mijn vraag dieper (kom ik nu achter ); eigenlijk is de vraag dus in hoeverre het nog nodig is dat je hond die antilichamen heeft?
Overigens heb ik begrepen dat titerbepaling niet alles zegt. Een hond kan onvoldoende titer hebben maar toch een ziekte kunnen weerstaan. Niet omdat er antistoffen zijn maar omdat het lichaam op een andere manier dan humoraal weerstand biedt..

[Golden Stanley]

Nee, ik begrijp je vraag dondersgoed, hoor. Omdat ik naar aanleiding van o.a. de lezingen van dr. Tannetje Koning niet overtuigd ben dat bepaalde entingen (Hondenziekte en Parvo) echt totaal geen nut hebben.

Staat die informatie van Tannetje ergens op papier? Ik heb het artikel op je site gelezen maar vind daar voor mij nog onvoldoende uitleg waarom die dan wel nut zouden hebben.. En wil het wel graag weten

Waarom het wel nut heeft? In die zin van de titerbepaling 'doet' de Hondenziekte en de Parvo qua titeropbouw genoeg. Dat blijkt wel uit het schema van de titerwaardes wat zij heeft bijgehouden. Op mijn website staat ook genoeg info vanuit de onderzoeken van Schultze en Dodds, dat wat het de titerbepaling aangaat Parvo en Hondenziekte 'aanslaat'. Of je er qua gezondheid in het algemeen goed aan doet, daarbij twijfel ik nog net zo hard als jij en heb besloten om erg afgepast puppyvaccinaties te gaan zetten. Op advies van zowel Dodds als Koning.

Maar dan ent je dus om voldoende titer op te bouwen...Eigenlijk gaat mijn vraag dieper (kom ik nu achter ); eigenlijk is de vraag dus in hoeverre het nog nodig is dat je hond die antilichamen heeft?

Een pup heeft nog geen immuniteit om in elk geval één ziekte (distemper) op een natuurlijke manier te overwinnen. Vandaar de titeropbouw door pupvaccinaties en het afenten op 1 jaar. Na de titerafbraak zal het lichaam de geheugencellen aanspreken, mocht het in aanraking komen met een ziekte. En ja, gezien de cijfers van honden met natuurlijke immuniteit na het afenten op 1 jaar, geloof ik daar dus 'heilig' in. Dat zijn honden die de ziekte meedroegen en er nooit ziek van zijn geworden, maar wel ineens gigantische titers hebben opgebouwd na jaren niet meer te zijn gevaccineerd. Om deze onderzoeken voort te zetten, is geld nodig en dat komt moeilijk los omdat waarschijnlijk andere belangen op het spel staan. Maar die cijfers hebben Dodds en Schulz en nog een aantal al aangetoond.
Overigens ook uit de HCC. Dit is een ziekte waartegen erg makkelijk natuurlijke immuniteit is op te bouwen. Vandaar dat een hond die hiermee op 1 jaar is afgeënt echt zeer grote kans heeft dat de geheugencellen meteen in werking treden. Vandaar dat mijn honden hiertegen verder niet meer worden gevaccineerd.

Dan heb je de normale titerwaardes, waarvan bijvoorbeeld uit de Rabies blijkt dat deze 5 tot 7 jaar bepaald zijn en dus veel langer dan die 3 jaar die er sinds twee jaar voor staan. Dit onderzoek loopt al een tijdje en iedereen kan bloed insturen om de titerwaardes te laten bepalen.
En waarom juist voor dit onderzoek zoveel geld is losgekregen, is om het feit dat de Rabies vaccinatie echt veneinige bijwerkingen heeft.
In feite nog meer dan de puppenvaccinaties al doen.

Het immuunsysteem van een pup is ook pas op zes maanden 'klaar'. Vandaar ook dat er nooit meer in mijn hond een Lepto vaccinatie gezet gaat worden voor die tijd. Maar.........om je twijfel nog groter te maken. Komen we weer terug op de 'natuurlijke immuniteit' waarover volop geschreven wordt en toch behoorlijk kundig onderbouwd. Heel veel valt en staat met voeding en verdere opgroei. Een hond die buiten zijn huiselijke bestaan om nooit met bacteriehaarden in aanraking komt, is vatbaarder voor ziektes. Gooi daar bovenop een slechte voeding, dan voldoet zijn immuunsysteem niet meer. Wellicht zou deze categorie 'profijt' kunnen hebben van een afgepaste pupvaccinatie, maar......ik gooi het er maar weer in.....deze categorie is ook vatbaarder voor de gevolgen van vaccinatieschade.

Overigens heb ik begrepen dat titerbepaling niet alles zegt. Een hond kan onvoldoende titer hebben maar toch een ziekte kunnen weerstaan. Niet omdat er antistoffen zijn maar omdat het lichaam op een andere manier dan humoraal weerstand biedt..

Zie mijn verhaal over geheugencellen. Op 1 jaar 'af' als de hond de drie belangrijkste vaccinaties heeft gehad. Dan treden de geheugencellen uit de vaccinaties in werking. Maar zeker weten denk ik ook dat een hond in staat is vanaf pup af aan zonder vaccinaties het een en ander te hebben opgebouwd. Want ook dat is bewezen.

[Golden Stanley]

Na de titerafbraak zal het lichaam de geheugencellen aanspreken, mocht het in aanraking komen met een ziekte.

maar dat is nu het vervelende aan de zaak : om die geheugencellen (waarvan het geheugen ook beperkt is in tijd) goed te laten werken moet de hond regelmatig weer eens met die verschillende ziektes in contact komen - en net dat gebeurt natuurlijk weer niet in een hondengemeenschap waar het overgrote deel nog steeds geënt wordt.

resultaat : je ongeënte hond loopt door de massa wel geënte honden relatief weinig gevaar op één van de dodelijke infecties, maar op het ogenblik dat hij besmet zou worden loopt hij juist om diezelfde reden (veel geënte honden) wél groot gevaar.

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik daar zelf niet zo in 'geloof'. En dan baseer ik me alleen op hetgeen ik uit de boeken haal en op vaccinosisfora staat etc. Want........het merendeel van de honden en zeker hier in Nederland wordt nog steeds jaarlijks, zo niet tweejaarlijks (ipv 3) gevaccineerd. Als je Natural Immunity leest van Pat McKay, dan blijkt dat juist op het moment dat de titerwaardes nog goed op peil zijn en de hond wordt een jaar later weer tegen die ziekte gevaccineerd, dat de enting dan tegen zichzelf keert. M.a.w. de honden worden ziek door het eigen ingespoten virus. En dat ziek zijn ontspruit als 'vaccinatieschade', een verkapte term van........
Naast dit feit, is het met ziektes als Hondenziekte en Parvo zo dat het jaarlijks muteert. Dat houdt in dat het ingespoten vaccin op dat moment ook niet meer doet waarvoor het nodig is, als inmiddels een andere mutant rondwaart. Dus die mutant zorgt er voor dat zowel mijn ongevaccineerde honden als de betreffende gevaccineerde honden titerwaardes toekennen. En dan ben ik wel erg benieuwd in hoeverre de titerwaardes van mijn jongens af zullen wijken van die gevaccineerde honden.

Dus ik denk wel degelijk dat mijn honden zeer goed beschermd blijven door de natuurlijke immuniteitsopbouw in tegenstelling tot de gevaccineerde honden. Dat werd trouwens ook in de lezing verteld, de belangrijkheid van afenten op 1 jaar om juist op die natuurlijke immuniteit te kunnen vertrouwen. En dan weer het belang van voeding blablabla.... Titeren zegt niet alles........lagere titers betekent niet dat er geen natuurlijke immuniteit is door het in werking treden van geheugencellen. Wat ik uiteindelijk zal doen na de titertest in 2009 bij Whooper weet ik nog niet. In elk geval geen HCC. Stanley krijgt dan geen vaccinaties meer.

[Golden Stanley]

Na de titerafbraak zal het lichaam de geheugencellen aanspreken, mocht het in aanraking komen met een ziekte.

maar dat is nu het vervelende aan de zaak : om die geheugencellen (waarvan het geheugen ook beperkt is in tijd) goed te laten werken moet de hond regelmatig weer eens met die verschillende ziektes in contact komen - en net dat gebeurt natuurlijk weer niet in een hondengemeenschap waar het overgrote deel nog steeds geënt wordt.

resultaat : je ongeënte hond loopt door de massa wel geënte honden relatief weinig gevaar op één van de dodelijke infecties, maar op het ogenblik dat hij besmet zou worden loopt hij juist om diezelfde reden (veel geënte honden) wél groot gevaar.

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik daar zelf niet zo in 'geloof'. En dan baseer ik me alleen op hetgeen ik uit de boeken haal en op vaccinosisfora staat etc. Want........het merendeel van de honden en zeker hier in Nederland wordt nog steeds jaarlijks, zo niet tweejaarlijks (ipv 3) gevaccineerd. Als je Natural Immunity leest van Pat McKay, dan blijkt dat juist op het moment dat de titerwaardes nog goed op peil zijn en de hond wordt een jaar later weer tegen die ziekte gevaccineerd, dat de enting dan tegen zichzelf keert. M.a.w. de honden worden ziek door het eigen ingespoten virus. En dat ziek zijn ontspruit als 'vaccinatieschade', een verkapte term van........
Naast dit feit, is het met ziektes als Hondenziekte en Parvo zo dat het jaarlijks muteert. Dat houdt in dat het ingespoten vaccin op dat moment ook niet meer doet waarvoor het nodig is, als inmiddels een andere mutant rondwaart. Dus die mutant zorgt er voor dat zowel mijn ongevaccineerde honden als de betreffende gevaccineerde honden titerwaardes toekennen. En dan ben ik wel erg benieuwd in hoeverre de titerwaardes van mijn jongens af zullen wijken van die gevaccineerde honden.

Dus ik denk wel degelijk dat mijn honden zeer goed beschermd blijven door de natuurlijke immuniteitsopbouw in tegenstelling tot de gevaccineerde honden. Dat werd trouwens ook in de lezing verteld, de belangrijkheid van afenten op 1 jaar om juist op die natuurlijke immuniteit te kunnen vertrouwen. En dan weer het belang van voeding blablabla.... Titeren zegt niet alles........lagere titers betekent niet dat er geen natuurlijke immuniteit is door het in werking treden van geheugencellen. Wat ik uiteindelijk zal doen na de titertest in 2009 bij Whooper weet ik nog niet. In elk geval geen HCC. Stanley krijgt dan geen vaccinaties meer.

ik snap eigenlijk niet hoe dit antwoord past bij mijn antwoord ?

Ik reageerde hierop:

resultaat : je ongeënte hond loopt door de massa wel geënte honden relatief weinig gevaar op één van de dodelijke infecties, maar op het ogenblik dat hij besmet zou worden loopt hij juist om diezelfde reden (veel geënte honden) wél groot gevaar.

Jij hebt het over geheugencellen die verdwijnen doordat juist de honden gevaccineerd worden en het virus hiermee ook verdwijnt. Ik lees voorbeelden bij te vaak gevaccineerde honden, waarbij het ingespoten virus tegen zichzelf keert.
Wat is beter?

ik bedoelde alleen te zeggen dat geheugencellen alleen maar blijvend goed werken als ze af en toe eens een herinnering krijgen door contact met het wilde virus.
doordat het wilde virus bijna niet meer voorkomt hier (door de massa geënte honden) vervaagt het geheugen van de geheugencellen en werken ze dus niet meer betrouwbaar, waardoor je hond, áls hij ongelukkigerwijs tóch met het wilde virus in contact zou komen veel kans heeft om zwaar ziek te worden of te sterven.

Maar het wilde virus komt wel degelijk voor in zijn vele varianten......de mutanten.....waardoor de vaccins op zich niet meer bij te benen zijn........volgens de boeken dan, he.........niet volgens mijn visie of mening...

[Golden Stanley]

Maar het wilde virus komt wel degelijk voor in zijn vele varianten......de mutanten.....waardoor de vaccins op zich niet meer bij te benen zijn........volgens de boeken dan, he.........niet volgens mijn visie of mening...

als dat waar zou zijn zouden er alle jaren verschillende zware uitbraken moeten zijn van op z'n minst parvo en hondenziekte en die zijn er niet .

Zover was ik dus ook al...........dus........in hoeverre kun je dan ECHT vertrouwen op die natuurlijke immuniteit? (Van HCC is die hoog.)
En in hoeverre kun je vertrouwen op de 'echte' werking van de vaccinatie. De enige conclusie die ik er op dit moment aan kan verbinden, is dat de driejaarlijkse vaccinatie van Nobivac goed uitgedacht is in die zin.
Maar die uitbraken zijn er evenmin met ziektes door de Lepto-bacterie en daar zijn ook tig varianten van, waar honden ook niet indirect ziek van worden en dat wordt er elk jaar ingejast waarvan ze maar 3-6 mnd. echt bescherming hebben.

Hoe vaak wordt zo'n vaccin herzien? Ik heb dat in 2006 gevraagd aan Intervet, maar ze konden daar geen exact antwoord op geven................als de infectiedruk te hoog wordt...........wanneer is dat?
Volgens bepaalde schrijvers niet specifiek als gestopt wordt met vaccineren.

[Moniek B.]

Staat die informatie van Tannetje ergens op papier? Ik heb het artikel op je site gelezen maar vind daar voor mij nog onvoldoende uitleg waarom die dan wel nut zouden hebben.. En wil het wel graag weten

Waarom het wel nut heeft? In die zin van de titerbepaling 'doet' de Hondenziekte en de Parvo qua titeropbouw genoeg. Dat blijkt wel uit het schema van de titerwaardes wat zij heeft bijgehouden. Op mijn website staat ook genoeg info vanuit de onderzoeken van Schultze en Dodds, dat wat het de titerbepaling aangaat Parvo en Hondenziekte 'aanslaat'. Of je er qua gezondheid in het algemeen goed aan doet, daarbij twijfel ik nog net zo hard als jij en heb besloten om erg afgepast puppyvaccinaties te gaan zetten. Op advies van zowel Dodds als Koning.

Maar dan ent je dus om voldoende titer op te bouwen...Eigenlijk gaat mijn vraag dieper (kom ik nu achter ); eigenlijk is de vraag dus in hoeverre het nog nodig is dat je hond die antilichamen heeft?

Een pup heeft nog geen immuniteit om in elk geval één ziekte (distemper) op een natuurlijke manier te overwinnen. Vandaar de titeropbouw door pupvaccinaties en het afenten op 1 jaar. Na de titerafbraak zal het lichaam de geheugencellen aanspreken, mocht het in aanraking komen met een ziekte. En ja, gezien de cijfers van honden met natuurlijke immuniteit na het afenten op 1 jaar, geloof ik daar dus 'heilig' in. Dat zijn honden die de ziekte meedroegen en er nooit ziek van zijn geworden, maar wel ineens gigantische titers hebben opgebouwd na jaren niet meer te zijn gevaccineerd. Om deze onderzoeken voort te zetten, is geld nodig en dat komt moeilijk los omdat waarschijnlijk andere belangen op het spel staan. Maar die cijfers hebben Dodds en Schulz en nog een aantal al aangetoond.
Overigens ook uit de HCC. Dit is een ziekte waartegen erg makkelijk natuurlijke immuniteit is op te bouwen. Vandaar dat een hond die hiermee op 1 jaar is afgeënt echt zeer grote kans heeft dat de geheugencellen meteen in werking treden. Vandaar dat mijn honden hiertegen verder niet meer worden gevaccineerd.

Ok, dus vaccinatie tegen HCC is op zich redelijk omdat een pup hoogstwaarschijnlijk geen natuurlijke immuniteit heeft en het gewoonweg wel een erg nare ziekte is als ze het wel krijgen..

Maar hoe zit eht dan met Parvo bijv? Weet je dat ook?

[Dan heb je de normale titerwaardes, waarvan bijvoorbeeld uit de Rabies blijkt dat deze 5 tot 7 jaar bepaald zijn en dus veel langer dan die 3 jaar die er sinds twee jaar voor staan. Dit onderzoek loopt al een tijdje en iedereen kan bloed insturen om de titerwaardes te laten bepalen.
En waarom juist voor dit onderzoek zoveel geld is losgekregen, is om het feit dat de Rabies vaccinatie echt veneinige bijwerkingen heeft.
In feite nog meer dan de puppenvaccinaties al doen.

Rabies ent ik dus niet, daar ben ik eigenlijk snel klaar mee.. Komt hier niet voor, is een venijnige vaccinatie en zou ik alleen nodig hebben voor regeltjes in het buitenland. Mij niet gezien

Ik ga dat boek over natuurlijke immuniteit er ook maar eens bijpakken. Om de verwarring groter te maken

[ranetje]

Rabies ent ik dus niet, daar ben ik eigenlijk snel klaar mee.. Komt hier niet voor, is een venijnige vaccinatie en zou ik alleen nodig hebben voor regeltjes in het buitenland. Mij niet gezien

Wat is er eigenlijk venijniger aan rabiés dan aan andere vaccins?
Het is bij mijn weten een vaccin met dood virus?

Ik wil het echt graag weten hoor dus het is een vraag

[Golden Stanley]

Ok, dus vaccinatie tegen HCC is op zich redelijk omdat een pup hoogstwaarschijnlijk geen natuurlijke immuniteit heeft en het gewoonweg wel een erg nare ziekte is als ze het wel krijgen..

Ja, volgens twee dierenartsen die zich bezighouden met het oplossen van (auto-)immuunziektes door vaccinatieschade wordt de HCC op drie maanden voor een gezonde pup wel aangeraden. Plus het afenten op 1 jaar.

Maar hoe zit eht dan met Parvo bijv? Weet je dat ook?

Zowel Parvo als Hondenziekte wordt geadviseerd op zo laat mogelijke leeftijd te geven. Bij voorkeur op 8 weken.
Zet je dit wel op 6 weken en je herhaalt het op 9 weken, dan bestaat er grote kans dat de enting niet aanslaat en dus geen extra titers zet. Dat heeft dan ook weer gevolgen voor de enting op 3 maanden.
Vandaar het advies om als je toch op 6 weken ent, op 9 weken een titertest Parvo te doen. Maar de voorkeur is op 8 weken met Parvo en Hondenziekte te beginnen, omdat op 6 weken het immuunsysteem te zwak is. Een gezond nest heeft weinig kans op Parvo. Leefomstandigheden, voeding etc. zijn daar debet aan. Ik zou daarom zelf niet zo bang zijn voor deze ziekte bij een op rauwe voeding afgespeend nest. En daarbij baseer ik me dan op ervaringen van bepaalde fokkers, die dit dus een onzinenting vinden. Maarja...............................

[Dan heb je de normale titerwaardes, waarvan bijvoorbeeld uit de Rabies blijkt dat deze 5 tot 7 jaar bepaald zijn en dus veel langer dan die 3 jaar die er sinds twee jaar voor staan. Dit onderzoek loopt al een tijdje en iedereen kan bloed insturen om de titerwaardes te laten bepalen.
En waarom juist voor dit onderzoek zoveel geld is losgekregen, is om het feit dat de Rabies vaccinatie echt veneinige bijwerkingen heeft.
In feite nog meer dan de puppenvaccinaties al doen.

Rabies ent ik dus niet, daar ben ik eigenlijk snel klaar mee.. Komt hier niet voor, is een venijnige vaccinatie en zou ik alleen nodig hebben voor regeltjes in het buitenland. Mij niet gezien

Tja..........voors en tegens.........mijn Stanley is een paar weken geleden met Rabies gevaccineerd. Ondanks dat deze enting plus de Leptovaccinatie bekend staan om de venijnigste bijwerkingen, heeft Stanley daar bv. aan de buitenkant nul komma nul last van. Wat het van binnen doet, is maar gissen. Ik weet de bijwerkingen, kan zoveel als mogelijk de kans verkleinen door meteen te ontgiften. Heb ik met beide honden gedaan. De ogenschijnlijke bijwerkingen van de Rabies zijn bij hem dus niet te vergelijken met de bijwerkingen uit de Lepto. Neemt niet weg dat dit de tweede en de laatste keer is dat hij het krijgt en uberhaupt nog een enting krijgt. Whooper heeft die enting nog nooit gehad, zijn ogenschijnlijke bijwerkingen zijn echt nihiel. Ik kies er niet voor om mijn honden in pension te stoppen of ergens anders te dumpen. Samen uit, samen thuis voor de tijd dat ons nog rest. Aangezien we daar vaker gaan vertoeven, moeten we ons wel houden aan die kutregeltjes. Mijn man daarentegen had hem zo de grens over gedaan, maar je zou maar aangehouden worden in een bos waar je de honden toevallig los hebt of wat dan ook. Want ze zijn daar nogal actief met het naleven van de boswachterij. Dan ben je wel goed de lul, want het eerste waar ze je op pakken, is dat vaccinatieboekje. Had dit een enting geweest die echt elk jaar gezet moest worden, dan had ik bedankt voor het buitenland.

Ik ga dat boek over natuurlijke immuniteit er ook maar eens bijpakken. Om de verwarring groter te maken

Het blijft moeilijk, het blijft een eeuwige discussie.