Moderator: moderatorteam
Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.
Dat is de pest. Rechter legt dat op en voor hem is de kous af. Maar dan moet er idd wel controle zijn, en daar zal het idd wel aan ontbreken...chrico schreef:Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed
Ik vind het niet zo verkeerd hoe het nu gaat? Blijkbaar krijgen bazen met een aggressieve hond een aantal waarschuwingen en wordt de hond desnoods alszijnde verboden wapen in beslag genomen. Prima, hoeven van mij niet nog meer regels bij maar ik kan me goed voorstellen dat je dit als slachtoffer te weinig vindt.iones schreef:En wat stel jij dan voor? Hond laten leven en verder geen maatregelen nemen?????
In zo'n dorp als waar ik woon is er veel onderlinge controle en komt de politie ook wel voor iets lulligs. Maar woon je in een stad, dan weet je dus niet eens welke hond een muilkorfgebod heeft en kan zo'n hond elk moment losschieten terwijl jij net met je hondje aan het hobbelen bent. Dat vind ik een naar idee. Niet dat ik deze staff nou zo graag dood wil (ook omdat de eigenaar morgen een nieuwe heeft), maar ik vind het wel echt een dilemma.chrico schreef:Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed
Nee inderdaad.Zoek stok! schreef:En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.chrico schreef:Het verbod bestaat alleen de controle is minimaal tot niet te noemen.Zoek stok! schreef:Okay, dan gaat het dus om melding op melding bij de politie waarschijnlijk en uiteindelijk is het een keer klaar. Het idiote is dat zo iemand morgen weer een andere hond kan hebben. Of bestaat er ook zoiets als een verbod op honden houden?chrico schreef:Ik heb 1x meegemaakt dichtbij dat een hondagressieve hond die echt alles pakte ingeslapen werd. Dit ging om een boxer waarbij de baas de hond elke keer de gelegenheid gaf om weer een hond te grijpen ondanks aanlijn en muilkorfgebod.
Van 2 andere honden was het omdat mensen gebeten waren, de eigenaar wilde niet meewerken aan een andere oplossing en de honden zijn in beslag genomen en ingeslapen.
Mjah er kan ook een pedofiele moordenaar vers uit de TBS kliniek in je straat komen wonen en dat weet je ook niet.Zoek stok! schreef: In zo'n dorp als waar ik woon is er veel onderlinge controle en komt de politie ook wel voor iets lulligs. Maar woon je in een stad, dan weet je dus niet eens welke hond een muilkorfgebod heeft en kan zo'n hond elk moment losschieten terwijl jij net met je hondje aan het hobbelen bent. Dat vind ik een naar idee. Niet dat ik deze staff nou zo graag dood wil (ook omdat de eigenaar morgen een nieuwe heeft), maar ik vind het wel echt een dilemma.
Ergens zal je het los moeten laten en de grens zoals waar die nu ligt vind ik dan niet eens zo'n gekke middenweg. Nee hoor, verzekeringswerkS@ndr@ schreef:tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet nietiones schreef:Indirect toch wel: het was toch de beslissing van de eigenaar om zijn hond toe te vertrouwen aan de verkeerde mensen. ALs hij deze foute beslissing niet genomen had, dan was er niets aan de hand geweest.S@ndr@ schreef: Volgens mij heeft de hond, bij zijn eigenaar nog nooit voor noemenswaardige problemen gezorgd
tenminste dan was de media niet beroerd genoeg geweest om dat ook nog wel even boven tafel te halen, dus ik denk niet dat ie eerder voor problemen heeft gezorgd
Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond,
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:
Ik weet het ook niet meer eigenlijk. Ik ben er absoluut niet voor dat die hond dood moet. Maar een muilkorfgebod wordt niet gecontroleerd.Zoek stok! schreef:In zo'n dorp als waar ik woon is er veel onderlinge controle en komt de politie ook wel voor iets lulligs. Maar woon je in een stad, dan weet je dus niet eens welke hond een muilkorfgebod heeft en kan zo'n hond elk moment losschieten terwijl jij net met je hondje aan het hobbelen bent. Dat vind ik een naar idee. Niet dat ik deze staff nou zo graag dood wil (ook omdat de eigenaar morgen een nieuwe heeft), maar ik vind het wel echt een dilemma.chrico schreef:Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed
financieel is een ding, en dan de rest nog,Caro. schreef:Nee hoor, verzekeringswerkS@ndr@ schreef:tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet nietiones schreef:Indirect toch wel: het was toch de beslissing van de eigenaar om zijn hond toe te vertrouwen aan de verkeerde mensen. ALs hij deze foute beslissing niet genomen had, dan was er niets aan de hand geweest.S@ndr@ schreef: Volgens mij heeft de hond, bij zijn eigenaar nog nooit voor noemenswaardige problemen gezorgd
tenminste dan was de media niet beroerd genoeg geweest om dat ook nog wel even boven tafel te halen, dus ik denk niet dat ie eerder voor problemen heeft gezorgd
Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:
De eigenaar lijdt letterlijk geen cent pijn als hij wa-verzekerd is. En dat is zowat iedereen.
Dat schoot inderdaad door mijn hoofd toen ik het tikteLars schreef:Mjah er kan ook een pedofiele moordenaar vers uit de TBS kliniek in je straat komen wonen en dat weet je ook niet.Zoek stok! schreef: In zo'n dorp als waar ik woon is er veel onderlinge controle en komt de politie ook wel voor iets lulligs. Maar woon je in een stad, dan weet je dus niet eens welke hond een muilkorfgebod heeft en kan zo'n hond elk moment losschieten terwijl jij net met je hondje aan het hobbelen bent. Dat vind ik een naar idee. Niet dat ik deze staff nou zo graag dood wil (ook omdat de eigenaar morgen een nieuwe heeft), maar ik vind het wel echt een dilemma.
Maar.....zo'n meneer wordt wel enorm in de gaten gehouden. Die krijgt echt niet de kans om als coach van het jongenselftal aan de slag te gaan om maar wat te noemen. Maar helaas wel genoeg incidenten met tbs'ers op proefverlof, gelukkig zit de politiek daar bovenop de laatste tijd. Niet bepaald verantwoordelijksheidsgevoel dan.chrico schreef:Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed
Nee, blij zal hij er ook niet van worden.S@ndr@ schreef:financieel is een ding, en dan de rest nog,Caro. schreef:Nee hoor, verzekeringswerkS@ndr@ schreef:tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet nietiones schreef: Indirect toch wel: het was toch de beslissing van de eigenaar om zijn hond toe te vertrouwen aan de verkeerde mensen. ALs hij deze foute beslissing niet genomen had, dan was er niets aan de hand geweest.
Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:
De eigenaar lijdt letterlijk geen cent pijn als hij wa-verzekerd is. En dat is zowat iedereen.
ik heb het over de rest van de gevolgen, hond kwijt , hoop rompslomp, een andere hondeneigenaar, die zijn hondjes kwijt is, en ik denk dat ik deze lijst nog veel langer kan maken :N:
hij wordt er nog wel een hele tijd mee geconfronteerd denk ik zomaar, welkom thuis
Toen ik klein was, schrijft ze.gotcha schreef:Niet bepaald verantwoordelijksheidsgevoel dan.chrico schreef:Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed
Menige hier zeggen een muilkorf omdoen.
Jullie hadden een muilkorfgebod en doen het niet
Caro. schreef:Nee, blij zal hij er ook niet van worden.S@ndr@ schreef:financieel is een ding, en dan de rest nog,Caro. schreef:Nee hoor, verzekeringswerkS@ndr@ schreef: tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet niet
Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:
De eigenaar lijdt letterlijk geen cent pijn als hij wa-verzekerd is. En dat is zowat iedereen.
ik heb het over de rest van de gevolgen, hond kwijt , hoop rompslomp, een andere hondeneigenaar, die zijn hondjes kwijt is, en ik denk dat ik deze lijst nog veel langer kan maken :N:
hij wordt er nog wel een hele tijd mee geconfronteerd denk ik zomaar, welkom thuis
Maar ik kan me ook niet voorstellen dat de hond voorheen een supersociale hond was met andere honden en nu out of the blue ineens twee honden heeft doodgebeten.
Het lijkt mij dat hij wel wist wat hij in handen had en heeft de hond toch aan iemand toevertrouwd die niet al te veel kennis hiervan had.
AkkoordCaro. schreef:Toen ik klein was, schrijft ze.gotcha schreef:Niet bepaald verantwoordelijksheidsgevoel dan.chrico schreef:Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed
Menige hier zeggen een muilkorf omdoen.
Jullie hadden een muilkorfgebod en doen het niet
Dus pakweg zo'n 30/35 jaar geleden.... hele andere tijd en het lijkt me dat je een klein meisje niet verantwoordelijk kan houden voor een muilkorfgebod voor een hond
de ouders dan,waarom moest hij die muilkorf om?Dat zal toen ook wel een reden gehad hebben. 
Vrijgelaten TBS'ers ( pedofielen in dit geval ) worden helemaal niet altijd in de gaten gehouden. Was dat het geval, dan zouden er niet zoveel weer de fout in gaan.Zoek stok! schreef:Dat schoot inderdaad door mijn hoofd toen ik het tikteLars schreef:Mjah er kan ook een pedofiele moordenaar vers uit de TBS kliniek in je straat komen wonen en dat weet je ook niet.Zoek stok! schreef: In zo'n dorp als waar ik woon is er veel onderlinge controle en komt de politie ook wel voor iets lulligs. Maar woon je in een stad, dan weet je dus niet eens welke hond een muilkorfgebod heeft en kan zo'n hond elk moment losschieten terwijl jij net met je hondje aan het hobbelen bent. Dat vind ik een naar idee. Niet dat ik deze staff nou zo graag dood wil (ook omdat de eigenaar morgen een nieuwe heeft), maar ik vind het wel echt een dilemma.
In Amerika staan de pedo's trouwens gewoon op internet, kun je dus exact zien welke er in je buurt wonen.
Nou ja, ik weet ook niet wat wijsheid is. Laat ik het er maar op houden dat ik heel hard hoop dat ik nooit ga meemaken hoe het is als je hond doodgebeten wordt. Ik wil me niet voorstellen hoe ik me dan zou voelen.
Omdat hij een fietser in zijn broekspijp hing waar hij achteraan was en die meneer geen genoegen nam met het vergoeden van de schade.gotcha schreef:
Akkoord
Waarom had hij die mensen niet goed ingeschat? Vanwege het eerste of tweede incident of beiden?S@ndr@ schreef:tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet nietiones schreef:Indirect toch wel: het was toch de beslissing van de eigenaar om zijn hond toe te vertrouwen aan de verkeerde mensen. ALs hij deze foute beslissing niet genomen had, dan was er niets aan de hand geweest.S@ndr@ schreef: Volgens mij heeft de hond, bij zijn eigenaar nog nooit voor noemenswaardige problemen gezorgd
tenminste dan was de media niet beroerd genoeg geweest om dat ook nog wel even boven tafel te halen, dus ik denk niet dat ie eerder voor problemen heeft gezorgd
Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:
Geweldige plek toch, zo'n LASER asiel.Valerie schreef:De teef moest in een laser asiel wachten op het vonnis wat steeds werd uitgesteld. Op een gegeven moment kregen ze na een paar maanden de hond terug met 1 oog en zwaar vermagerd.
Hij heeft inderdaad de mensen niet goed ingeschat. Dat klopt. Met fatale gevolgen.S@ndr@ schreef: tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet niet
INderdaad. Lekker gierig zijn, op vakantie willen en een hoop ellende achterlaten. Ik vrees dat dit geen dure vakantie wordt. De hond wordt hooguit ingeslapen. Meer niet.S@ndr@ schreef: Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:
Goed, de hond is in beslag genomen en terecht. MAar wat gebeurt er dan verder met die hond? Wie gaat er voor zorgen? Moet hij voor de rest van zijn leven in het asiel blijven want een asiel zal zo'n hond niet durven plaatsen. Die maakt zo'n hond dan weer af. En dan wordt hij dus alsnog afgemaakt.Lars schreef:[Ik vind het niet zo verkeerd hoe het nu gaat? Blijkbaar krijgen bazen met een aggressieve hond een aantal waarschuwingen en wordt de hond desnoods alszijnde verboden wapen in beslag genomen. Prima, hoeven van mij niet nog meer regels bij maar ik kan me goed voorstellen dat je dit als slachtoffer te weinig vindt.
Juist en dan vallen er weer meer slachtoffers die voorkomen hadden kunnen worden. MAar kennelijk is het welzijn van zo'n crimineel zo verschrikkelijk belangrijk dat ze dit laten gebeuren.Lars schreef: Overigens moet je in Nederland als mens zijnde wel heel vaak in de fout gaan wil je levenslang opgesloten worden en vrijwel elke TBS'ser wordt ook weer een keer (soms meerdere keren) losgelaten op de maatschappij.
IN het asiel maken ze zo'n hond bij voorbaat af. Omdat er te weinig mensen zijn die zo'n dier aan kunnen. En je weet van te voren ook niet of mensen het waar gaan maken, tenzij je ze kent.Lars schreef:[
Het afmaken van honden keur ik dan ook niet goed maar ze laten wegkwijnen in een "cel" ben ik ook niet voor. Als er zich wel een geschikt iemand voor een dergelijke hond meldt dan hoeft de hond wat mij betreft ook niet afgemaakt te worden.
Hij zal er misschien een hoop gezeik aan over houden in een wijk die toch al niet bekend staat als gemakkelijk, voor zover ik begrepen heb.S@ndr@ schreef:er zitten echt wel meer gevolgen aan hoor, niet financieel, maar deze kous is nog niet af
Als ik afspreek dat ik mijn hond muilkorf omdat hij anders weer hondjes dood kan maken dan doe ik dat ook gewoon. Hoef je mij niet eens te vragen maar dat staat hier los van.
Juist!MARC_S schreef:Maargoed, we nemen dus geen genoegen met een muilkorf gebod omdat we er met z'n allen vanuit gaan dat de eigenaar geen gevoel heeft en zich sowieso niet gaat houden aan zoiets?
Deze hond moet eerder tekenen van agressie hebben vertoond, dit zal zo maar niet uit de lucht zijn komen vallen. Toch koos de eigenaar er voor om de hond toe te vertrouwen aan mensen die hem niet aan konden. Hij heeft de hond onderschat of die mensen overschat, of hij kent zijn eigen hond niet. Ik denk dat hij een heel ander mens is dan dat jij bent. Ga niet te veel van jezelf uit daarom.MARC_S schreef: Het spijt me wel maar ik zou dus nachten wakker liggen als mijn hond zoiets gedaan had en hem wel degelijk muilkorven. Uit mezelf welteverstaan. Dus waarom nu gaan lopen zeggen dat een muilkorf gebod geen zin heeft want hij houdt zich er toch niet aan omdat bv de ouders van Whera ook schijt aan zo'n gebod hadden? Ik en ik neem aan een heleboel andere mensen zouden zich er wel aan houden en dan is het toch ook klaar?
NIet alle mensen zijn hetzelfde. Velen houden zich niet aan hun afspraak. Ik denk ook dat jij echt redeneert als iemand die van honden houdt. Maar niet iedereen met een hond houdt ook van honden.MARC_S schreef: Ik zou woest worden als mijn hond ingeslapen werd omdat mensen al bij voorbaat van mij als zijnde een asociaal uitgaan.
Sorry voor jou maar daar waren we op pagina 3 al over aan het spreken of zo. Nogmaals, laat mij erbuiten, bemoei je niet met mij op een negatieve manier. Wie zegt dat mijn ouders er schijt aan hadden slimmerik, misschien vond ik dat als kind zijnde wel heel zielig dat mijn liefje met een korf om moest lopen. Je blijft maar doorgaan. Als ik jou was zou ik dat knippen en weer plakken in je archief zodat je dat over een aantal weken weer ergens kan laten opdoemenMARC_S schreef: Dus waarom nu gaan lopen zeggen dat een muilkorf gebod geen zin heeft want hij houdt zich er toch niet aan omdat bv de ouders van Whera ook schijt aan zo'n gebod hadden? Ik en ik neem aan een heleboel andere mensen zouden zich er wel aan houden en dan is het toch ook klaar?
.
Okee en wat stel jij dan voor? Mogelijke pedofielen castreren bij de geboorte? Abortus plegen op babies van oudercombinaties waar een mogelijk geweldadig kind uit voortkomt? Allochtonen weigeren aan de grens omdat de kans groter is dat ze in de criminaliteit komen? Of zullen we maar iedereen preventief chippen zodat we de hele dag van al hun doen en laten op de hoogte zijn?iones schreef: Juist en dan vallen er weer meer slachtoffers die voorkomen hadden kunnen worden. MAar kennelijk is het welzijn van zo'n crimineel zo verschrikkelijk belangrijk dat ze dit laten gebeuren.
God wat makkelijk oordelen weer...er zijn ook mensen die hun hond bij een oppas onderbrengen omdat het dier wegkwijnt in een pension en dus niet om het financiele plaatjeiones schreef:Hij heeft inderdaad de mensen niet goed ingeschat. Dat klopt. Met fatale gevolgen.S@ndr@ schreef: tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet nietINderdaad. Lekker gierig zijn, op vakantie willen en een hoop ellende achterlaten. Ik vrees dat dit geen dure vakantie wordt. De hond wordt hooguit ingeslapen. Meer niet.S@ndr@ schreef: Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:
whera zoek het eens niet zo op! jij bent het enige concrete voorbeeld wat dit betreft in het hele topic. ik had jou ook aangehaald als ik gereageerd hadchrico schreef:Sorry voor jou maar daar waren we op pagina 3 al over aan het spreken of zo. Nogmaals, laat mij erbuiten, bemoei je niet met mij op een negatieve manier. Wie zegt dat mijn ouders er schijt aan hadden slimmerik, misschien vond ik dat als kind zijnde wel heel zielig dat mijn liefje met een korf om moest lopen. Je blijft maar doorgaan. Als ik jou was zou ik dat knippen en weer plakken in je archief zodat je dat over een aantal weken weer ergens kan laten opdoemenMARC_S schreef: Dus waarom nu gaan lopen zeggen dat een muilkorf gebod geen zin heeft want hij houdt zich er toch niet aan omdat bv de ouders van Whera ook schijt aan zo'n gebod hadden? Ik en ik neem aan een heleboel andere mensen zouden zich er wel aan houden en dan is het toch ook klaar?
.
Dan had ie thuis moeten blijven of een vakantie met hond moeten plannen, jammer dan zorg houdt niet op bij ik heb vrij en wil op vakantieC@rmen schreef:God wat makkelijk oordelen weer...er zijn ook mensen die hun hond bij een oppas onderbrengen omdat het dier wegkwijnt in een pension en dus niet om het financiele plaatjeiones schreef:Hij heeft inderdaad de mensen niet goed ingeschat. Dat klopt. Met fatale gevolgen.S@ndr@ schreef: tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet nietINderdaad. Lekker gierig zijn, op vakantie willen en een hoop ellende achterlaten. Ik vrees dat dit geen dure vakantie wordt. De hond wordt hooguit ingeslapen. Meer niet.S@ndr@ schreef: Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:
