goede ervaring eukanuba

[MirandaH]

Uiteraard staat het iedereen vrij te vinden wat hij/zij vindt. En ja, het is inderdaad positief dat mensen er bij gezondheidsklachten van hun dier op gewezen worden dat er mogelijk voedselallergie in het spel kan zijn. En dat er dus alternatieven qua voeren voorhanden zijn.

Ik vraag me alleen af of de critici wel eens naar de labels van mensenvoer kijken. Of nog erger, baby- en kindervoer. Enne aspertaam is officieel ook niets mis mee. Als je je maar houdt aan de ADH. Die behoorlijk laag is overigens.

Oftewel, mijn punt is dus: uit gerust je mening (want daar wordt op een forum tenslotte om gevraagd) maar bedenk wel dat wat jij ziet als absolute waarheid, dat het dat voor een ander mogelijk niet is. Of zoals mijn moeder zei: leven en laten leven?

[Roelfien]

Niemand heeft het hier over absolute waarheden, behalve als het over wetenschappelijk bewezen zaken gaat.
En ja, sorry, ik zal wel een heel erge moraalridder zijn, maar ik let heel goed op mijn voeding. Eet en drink geen light producten met aspartaam of andere zoetstoffen, probeer inderdaad op koekjes te kijken of er genetisch gemanipuleerde soja in zit, koop heeeel veel biologische producten zolang de portemonnee het toelaat en alles wat zeer lang houdbaar is heeft mijn wantrouwen. Maar natuurlijk ben ik wel een beetje hypocriet want het lukt gewoon niet om alles uit te sluiten en dus koop ik ook wel eens zakjes met kant en klare sausjes of potjes soepbasis, en dergelijke.
Maar ik zou het gewoon graag weten als ik hier op het forum iets schrijf over een product en er zouden dingen in zitten die niet zo goed voor mij zijn. Ik heb ook jaren gerookt, weet ook dat het slecht voor me is en toch ga ik me er niet aan storen dat mensen schrijven: roken is slecht voor je. Ga ik ook niet zeggen dat mensen niet zo hysterisch moeten doen.
En zo zie ik dat ook met voeding. Als iets slecht is, is iets slecht.
Kan je wel roepen: leven en laten leven. Natuurlijk. Maar als we niets meer tegen elkaar mogen zeggen omdat iedereen het zelf moet weten, dan kan je het forum wel opdoeken.
En wat let je: kom met argumenten waarom de antibrokkenmensen geen gelijk hebben. Echt, dat meen ik. Want inderdaad, de discussie is ook een beetje eenzijdig. Er komen nooit echt veel gefundeerde argumenten van de brokvoerders.

[MoniqueDM]

Wat je zelf naar binnen werkt, gezond of niet gezond, daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Een hond is afhankelijk van wat de eigenaar hem/haar voor zet en ja, dan kijk ik even iets verder dan dat m'n neus lang is.
Overigens ben ik heus niet anti-brok, maar als ik brok zou voeren kijk ik wel naar wat er in een brok verwerkt zit.

[Tinker]

Niemand heeft het hier over absolute waarheden, behalve als het over wetenschappelijk bewezen zaken gaat.
En ja, sorry, ik zal wel een heel erge moraalridder zijn, maar ik let heel goed op mijn voeding. Eet en drink geen light producten met aspartaam of andere zoetstoffen, probeer inderdaad op koekjes te kijken of er genetisch gemanipuleerde soja in zit, koop heeeel veel biologische producten zolang de portemonnee het toelaat en alles wat zeer lang houdbaar is heeft mijn wantrouwen. Maar natuurlijk ben ik wel een beetje hypocriet want het lukt gewoon niet om alles uit te sluiten en dus koop ik ook wel eens zakjes met kant en klare sausjes of potjes soepbasis, en dergelijke.
Maar ik zou het gewoon graag weten als ik hier op het forum iets schrijf over een product en er zouden dingen in zitten die niet zo goed voor mij zijn. Ik heb ook jaren gerookt, weet ook dat het slecht voor me is en toch ga ik me er niet aan storen dat mensen schrijven: roken is slecht voor je. Ga ik ook niet zeggen dat mensen niet zo hysterisch moeten doen.
En zo zie ik dat ook met voeding. Als iets slecht is, is iets slecht.
Kan je wel roepen: leven en laten leven. Natuurlijk. Maar als we niets meer tegen elkaar mogen zeggen omdat iedereen het zelf moet weten, dan kan je het forum wel opdoeken.
En wat let je: kom met argumenten waarom de antibrokkenmensen geen gelijk hebben. Echt, dat meen ik. Want inderdaad, de discussie is ook een beetje eenzijdig. Er komen nooit echt veel gefundeerde argumenten van de brokvoerders.

Moet dat dan?Er word in dit topic gevraag naar de goede ervaringen met Euk,en vervolgens geheel ontopic mogen de gene die brok voeren zich gaan verantwoorden tov de versvoerders wàarom ze brok voeren?Beetje vreemde zaak lijkt me...... Vergeet niet dat geen barf/nrv forum is,maar een algemeen hondenforum,waar hopelijk ook de brok/blik/voerders nog enig recht van spreken mogen hebben.

[S@ndr@]

Wat je zelf naar binnen werkt, gezond of niet gezond, daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Een hond is afhankelijk van wat de eigenaar hem/haar voor zet en ja, dan kijk ik even iets verder dan dat m'n neus lang is.
Overigens ben ik heus niet anti-brok, maar als ik brok zou voeren kijk ik wel naar wat er in een brok verwerkt zit.

dat kan best zijn, maar als mijn hond het goed zou doen op Bonzo :N:
dan krijgt hij Bonzo, en geen farmfood, hoe verantwoord dat ook zou zijn .
mijn ene hond doet het goed op eukanuba, en mijn andere op RC, het zij zo

[Roelfien]

Er komen nooit echt veel gefundeerde argumenten van de brokvoerders.

Moet dat dan?Er word in dit topic gevraag naar de goede ervaringen met Euk,en vervolgens geheel ontopic mogen de gene die brok voeren zich gaan verantwoorden tov de versvoerders wàarom ze brok voeren?Beetje vreemde zaak lijkt me......

Verantwoorden hoef je niets, maar een forum is om discussies te voeren. Dus ook over voeding. Ik vind het een vreemde zaak dat het over voeding niet mag. Dat er niet gediscussieerd mag worden over of iets wel of niet goed is. Natuurlijk moet je zelf weten of je het wel of niet voert. Maar als iemand zegt: het is goed voer, dan mag een ander ook zeggen: nee, dat vind ik niet, want.....
Toch? En tja, dat er dan een hoop argumenten zijn waaruit blijkt dat er in brokken een hoop zooi zit, dan vind ik best dat het gezegd mag worden.
En dat iemand dan zelf bepaalt om het toch te voeren omdat de hond het er goed op doet, prima. Maar zeg niet dat het dan dus goed is, want dat is geen argument. En daar draait het hier om. Er komt niemand letterlijk de brokken uit je keukenkastje halen. Het is puur een discussie.

[Tinker]

Er komen nooit echt veel gefundeerde argumenten van de brokvoerders.

Moet dat dan?Er word in dit topic gevraag naar de goede ervaringen met Euk,en vervolgens geheel ontopic mogen de gene die brok voeren zich gaan verantwoorden tov de versvoerders wàarom ze brok voeren?Beetje vreemde zaak lijkt me......

Verantwoorden hoef je niets, maar een forum is om discussies te voeren. Dus ook over voeding. Ik vind het een vreemde zaak dat het over voeding niet mag. Dat er niet gediscussieerd mag worden over of iets wel of niet goed is. Natuurlijk moet je zelf weten of je het wel of niet voert. Maar als iemand zegt: het is goed voer, dan mag een ander ook zeggen: nee, dat vind ik niet, want.....
Toch? En tja, dat er dan een hoop argumenten zijn waaruit blijkt dat er in brokken een hoop zooi zit, dan vind ik best dat het gezegd mag worden.
En dat iemand dan zelf bepaalt om het toch te voeren omdat de hond het er goed op doet, prima. Maar zeg niet dat het dan dus goed is, want dat is geen argument. En daar draait het hier om. Er komt niemand letterlijk de brokken uit je keukenkastje halen. Het is puur een discussie.

Ohw,noemen je dit nu een discussie?Nee goed dat ik het weet....... Ik noem dit nl geen discusseren ik noem dit iemand het opdringen.Wij voeren zelf ruim 3 jaar vers,als ik zo zou "discusseren"over vers tegenover mijn honden kennissen/vrienden en familie als jij nu doet,vrees ik dat ik weinig vrienden meer over zal houden.Er zijn vele manieren om mensen aan het vers te krijgen(nou ja hun honden),maar dit gaat je nooit lukken als mensen er zelf achter staan dat ze brokken voeren.Ik heb in het verleden ook wel eens geprobeerd om op de manier zoals hier word"gediscussieerd"over te halen om op vers te stappen,nou ik kan je vertellen het wekt alleen maar aversie op.Infomatie aanreiken alla,en verder mag de eigenaar in kwestie zelf maar weten wat ie er mee doet.En ik vind dat mensen die brok voeren absoluut zichzelf niet hoeven te verdedingen of tekst en uitleg verschuldigd zijn aan derde.Er word een topic geopend met een brokkenvraag,laat die dan ook beantwoorden door de brokvoerders die ervaring hebben met Euk.

[Roelfien]

Ach, dan hebben we totaal verschillende ervaringen, want als ik zie hoeveel mensen er naar aanleiding van de informatie op dit forum over gestapt zijn op brokken zonder rotzooi om de boel goed te houden of rauwe voeding dan zal het wel loslopen met die opdringerigheid.
Er zijn namelijk zat brokkentopics hier op het forum. Alleen op het moment dat iemand een brok gaat aanbevelen die gewoon ronduit puin is, ookal doet iemands hond het er toevallig wel goed op, dan is het niet meer dan normaal dat er reacties op komen waaruit duidelijk wordt dat het geen goed merk is. Je zal mij in een heleboel brokkentopics ook niet tegenkomen om de brok af te katten. Maar wel bij Jeukanuba.

[Golden Stanley]

Uiteraard staat het iedereen vrij te vinden wat hij/zij vindt. En ja, het is inderdaad positief dat mensen er bij gezondheidsklachten van hun dier op gewezen worden dat er mogelijk voedselallergie in het spel kan zijn. En dat er dus alternatieven qua voeren voorhanden zijn.

Ik vraag me alleen af of de critici wel eens naar de labels van mensenvoer kijken. Of nog erger, baby- en kindervoer. Enne aspertaam is officieel ook niets mis mee. Als je je maar houdt aan de ADH. Die behoorlijk laag is overigens.

Oftewel, mijn punt is dus: uit gerust je mening (want daar wordt op een forum tenslotte om gevraagd) maar bedenk wel dat wat jij ziet als absolute waarheid, dat het dat voor een ander mogelijk niet is. Of zoals mijn moeder zei: leven en laten leven?

Jij bent de eerste die van ons een uitnodiging voor een interessante lezing over fokbeleid krijgt. Je hebt totaal geen kaas gegeten waar het nu echt om draait.

[Golden Stanley]

En wat let je: kom met argumenten waarom de antibrokkenmensen geen gelijk hebben. Echt, dat meen ik. Want inderdaad, de discussie is ook een beetje eenzijdig. Er komen nooit echt veel gefundeerde argumenten van de brokvoerders.

geen argument voor brok (in de zin van kwaliteit) maar wel tegen barf (uit ethisch oogpunt dan : ik eet alleen biologisch vlees (en dan nog weinig) en daar zijn uiteraard vele redenen voor.

de grote meerderheid van de barfers voert niet biologisch en voert niet alleen afval (resten dus) maar delen van bio-industriedieren of volledige dieren.

dat wil dus zeggen dat voor het welzijn van onze teerbeminde hondjes andere dieren moeten lijden, en ja, dat vind ik een argument contra.

het tegenargument 'ja, maar ik voer mijn hond alleen maar biologisch enz....' zie ik niet als geldig argument, want als dat al zo is dan blijft dit de absolute minderheid van de barfers.

voor de meerderheid van de barfhonden moeten varkens, kippen, konijnen enz. dus afzien, serieus afzien.

Wild is en blijft biologisch en echte bio-industriedieren voer ik niet, dat zit in die gulden middenweg. Mijn honden krijgen geen hele prooidieren. Heel in die zin dat al delen zijn uitgesneden voor de verkoop en wat overblijft is voor de honden. Zo gaat dat veelal in mijn geval. Er wordt dus niks extra's afgeslacht om het aan mijn honden op te voeren.

[Rami]

En wat let je: kom met argumenten waarom de antibrokkenmensen geen gelijk hebben. Echt, dat meen ik. Want inderdaad, de discussie is ook een beetje eenzijdig. Er komen nooit echt veel gefundeerde argumenten van de brokvoerders.

geen argument voor brok (in de zin van kwaliteit) maar wel tegen barf (uit ethisch oogpunt dan : ik eet alleen biologisch vlees (en dan nog weinig) en daar zijn uiteraard vele redenen voor.

de grote meerderheid van de barfers voert niet biologisch en voert niet alleen afval (resten dus) maar delen van bio-industriedieren of volledige dieren.

dat wil dus zeggen dat voor het welzijn van onze teerbeminde hondjes andere dieren moeten lijden, en ja, dat vind ik een argument contra.

het tegenargument 'ja, maar ik voer mijn hond alleen maar biologisch enz....' zie ik niet als geldig argument, want als dat al zo is dan blijft dit de absolute minderheid van de barfers.

voor de meerderheid van de barfhonden moeten varkens, kippen, konijnen enz. dus afzien, serieus afzien.

Wild is en blijft biologisch en echte bio-industriedieren voer ik niet, dat zit in die gulden middenweg. Mijn honden krijgen geen hele prooidieren. Heel in die zin dat al delen zijn uitgesneden voor de verkoop en wat overblijft is voor de honden. Zo gaat dat veelal in mijn geval. Er wordt dus niks extra's afgeslacht om het aan mijn honden op te voeren.

wat ik dus al zei : prima hoor, dan ben jij daar wel consequent in, maar dat is niet wat ik van het gros van de barfers hoor/lees .

En ik ook, althans zo veel mogelijk! (Maar dat wist je al... )

Maar ik ben ook wel bang dat rauwvoerders die rekening (kunnen) houden met diervriendelijk gekweekte dieren, in de minderheid zijn. Ik voer maar iets van 700/800 gram per dag, mocht ik grotere honden hebben (of meer dan 2) dan zou het financieel ook een beetje te gek worden.

Overigens zullen er voor brokken waarschijnlijk ook in de bio-industrie gekweekte diersoorten gebruikt worden? (Tenminste, bij de meeste voeders, denk ik).

[Rami]

Overigens zullen er voor brokken waarschijnlijk ook in de bio-industrie gekweekte diersoorten gebruikt worden? (Tenminste, bij de meeste voeders, denk ik).

ja, zonder meer, maar daarbij gaat het natuurlijk volledig om slachtafval, nooit om hele dieren of delen die voor menselijke consumptie geschikt zouden zijn . er worden dus niet meer dieren geofferd dan toch al zou gebeuren zonder rekening te houden met hondenvoer.

stel nu even (voorlopig hypothetisch) dat alle baasjes morgen barf zouden gaan voeren op de manier zoals het nu gebeurt - wat zou dat betekenen voor de bio-industrie en het aantal dieren daarin? het zou sowieso niet haalbaar zijn natuurlijk, maar het zou die bio-industrie op termijn alleen maar fel laten groeien.

Ja, daar ben ik ook bang voor...
Maar toch - en ja ik ben een onverbeterlijke wereldverbeteraar - denk ik dat het zou moeten kunnen, dat zelf-samenstellers doordrongen worden van het feit dat ze biologisch vlees moeten kopen, of slachtafval, of wild. Al kost het (in de gevallen van biologisch of wild) wat meer...
Hoewel, zolang 'de vleesetende mens' toch vaak kiest voor een zo goedkoop mogelijk karbonaadje of kipfiletje zal het wel niet...

Lastige materie, vind ik.

[Rami]

Lastige materie, vind ik.

dat is het ook .

daarom dat ik het geen onderwerp vind om zwart-witte standpunten over in te nemen (wat vaak gebeurt - maar daarmee bedoel ik zeker jou niet hoor ).

Oh gelukkig... Want ik kan best wel een beetje drammen soms...

[Golden Stanley]

Lastige materie, vind ik.

dat is het ook .

daarom dat ik het geen onderwerp vind om zwart-witte standpunten over in te nemen (wat vaak gebeurt - maar daarmee bedoel ik zeker jou niet hoor ).

OK, ik heb wat brok aangaat alleen maar zwarte standpunten, daar zit niks tussenin.
Dus omdat mijn honden verantwoord vleesafval afkomstig van dieren geschikt voor menselijke consumptie krijgen, ben ik per definitie een 'martelaar'?
En je bent geen 'martelaar' als je een hond brokjes geeft, waarvan je dus echt niet weet hoe dat is verwerkt, dus vanaf het verwerkingsbedrijf tot aan de brokkenproducent?

Ik krijg morgen o.a. prachtige fazantkarkassen. NIET speciaal geschoten om mijn hondjes te voeden. Als ik dit 'kwaliteitsvoer' niet geef, beland het gewoon in de destructiecontainer.

[Rami]

drammen is nog iets anders als dingen voor waarheid poneren . het is iedereens volste recht om mensen ergens te proberen van overtuigen, waarom ook niet. maar iets als enig zaligmakende methode zien, daar heb ik meer moeite mee .

Aja, dat snap ik wel. Zaligmakendheid (waar op een of ander manier deze heel erg bij past), daar heb ik sowieso niet zo veel mee!

[Roelfien]

Overigens zullen er voor brokken waarschijnlijk ook in de bio-industrie gekweekte diersoorten gebruikt worden? (Tenminste, bij de meeste voeders, denk ik).

ja, zonder meer, maar daarbij gaat het natuurlijk volledig om slachtafval, nooit om hele dieren of delen die voor menselijke consumptie geschikt zouden zijn . er worden dus niet meer dieren geofferd dan toch al zou gebeuren zonder rekening te houden met hondenvoer.

stel nu even (voorlopig hypothetisch) dat alle baasjes morgen barf zouden gaan voeren op de manier zoals het nu gebeurt - wat zou dat betekenen voor de bio-industrie en het aantal dieren daarin? het zou sowieso niet haalbaar zijn natuurlijk, maar het zou die bio-industrie op termijn alleen maar fel laten groeien.

Ja, ik weet het, ik ben het volledig met je eens ondanks dat ik geen biologisch gefokte dieren aan mijn honden geef. Dat kan ik doodgewoon niet betalen. Het is ook echt wel iets wat aan mijn geweten knaagt.
En dat geweten sus ik nu nog een beetje met het idee dat er op zich nog niet zoveel barfers zijn en dat wij dus nu nog de restanten van dieren die voor de mens geslacht worden aan onze honden voeren.

Maar dan trek ik het zelfs nog verder, even heel zwart/wit. Ik vind brokken geen goed voer voor mijn honden. Mijn honden moeten vlees eten. Maar ik wil ook geen bio-industrie sponsoren door mijn honden vlees te voeren waardoor er meer dieren voor geslacht moeten worden.
Dan zou ik dus eigenlijk gewoon geen honden meer moeten nemen. Want die kan ik niet verzorgen op de manier dat ze volgens mij verzorgd moeten worden. Dat zou het meest eerlijk zijn.

Maar ja.....tussen brok en rauwe voeding zit zo ongeveer 88 % vlees. Dus daar zou ik nog een heel stuk in omlaag kunnen gaan zonder dat mijn honden aan brokniveau zitten. Hm, ik zit nu al weer te dealen om toch mijn ding te kunnen doen, ik doe nu al weer consessies aan mijn waarheid.
Ja, het is lastig.

[Rami]

Dan zou ik dus eigenlijk gewoon geen honden meer moeten nemen. Want die kan ik niet verzorgen op de manier dat ze volgens mij verzorgd moeten worden. Dat zou het meest eerlijk zijn.

Daar heb ik idd ook wel mee geworsteld. Dat ik beter konijnen en kippen kan gaan houden (of geiten, als ik wat meer ruimte had). Maar ja... honden zijn leuk...

Maar ja.....tussen brok en rauwe voeding zit zo ongeveer 88 % vlees. Dus daar zou ik nog een heel stuk in omlaag kunnen gaan zonder dat mijn honden aan brokniveau zitten. Hm, ik zit nu al weer te dealen om toch mijn ding te kunnen doen, ik doe nu al weer consessies aan mijn waarheid.
Ja, het is lastig.

Heel lastig! Je zou nog kunnen schipperen met wat EKO-eitjes, wat (biologische) groente en wat (biologische) graanproducten. Dan hou je - misschien - geld over voor biologisch/EKO vlees (maar de vraag is dan wel of je nog kunt spreken van een carnivoren-maal). Lastig dus (sorry, ik val in herhalingen ).

[Roelfien]

Echt, iedereen denkt blijkbaar dat ik tegen brokken ben, in die zin dat iedereen dan maar rauw moet geven. En dat is niet zo. Alleen doe ik het gewoon anders. Zolang als het kan. Als het om welke reden dan ook niet meer kan, krijgen mijn honden ook gewoon brok.
Alleen probeer ik dan wel de meest goede brok er tussen uit te zoeken voor mijn honden. (om weer even op de topic terug te komen ). En dat hoeft helemaal niet de brok van de sponsor van het forum te zijn of een vaag merk uit een particulier schuurtje vandaan. Maar ik probeer wel kritisch te blijven t.o.v. de ingrediënten die erin zitten.

[Roelfien]

Dan zou ik dus eigenlijk gewoon geen honden meer moeten nemen. Want die kan ik niet verzorgen op de manier dat ze volgens mij verzorgd moeten worden. Dat zou het meest eerlijk zijn.

Daar heb ik idd ook wel mee geworsteld. Dat ik beter konijnen en kippen kan gaan houden (of geiten, als ik wat meer ruimte had). Maar ja... honden zijn leuk...

Maar ja.....tussen brok en rauwe voeding zit zo ongeveer 88 % vlees. Dus daar zou ik nog een heel stuk in omlaag kunnen gaan zonder dat mijn honden aan brokniveau zitten. Hm, ik zit nu al weer te dealen om toch mijn ding te kunnen doen, ik doe nu al weer consessies aan mijn waarheid.
Ja, het is lastig.

Heel lastig! Je zou nog kunnen schipperen met wat EKO-eitjes, wat (biologische) groente en wat (biologische) graanproducten. Dan hou je - misschien - geld over voor biologisch/EKO vlees (maar de vraag is dan wel of je nog kunt spreken van een carnivoren-maal). Lastig dus (sorry, ik val in herhalingen ).

Ja, zo zou het nog kunnen. Merendeel van de zaken voor onszelf zijn wel biologisch. Maar het vlees vind ik heel erg duur om aan de honden te geven. Maar wellicht wat minder dan maar.
En als deze honden er niet meer zouden zijn, dan hele kleintjes nemen.
Een vriendin van mij heeft nog nooit van barf of dergelijke gehoord.
Maar haar maltezers eten hun hele leven al maaltijdjes 's avonds die zij voor ze klaar maakt van een beetje gekookt lamshart, kippenvlees, rundvlees en vult dat aan met wat pasta of rijst en een beetje gekookte groenten die ze voor zichzelf maken. Die doet het uit zichzelf al goed. En het vlees wat ze geeft zijn grotendeels de afsnijsels van het vlees dat ze zelf eten. (op de hart na dan ) En dat gaat dan ook niet in die grote hoeveelheden. Dat zou eigenlijk de manier dan zijn. Behalve dat koken dan.

[Rami]

Echt, iedereen denkt blijkbaar dat ik tegen brokken ben, in die zin dat iedereen dan maar rauw moet geven. En dat is niet zo. Alleen doe ik het gewoon anders. Zolang als het kan. Als het om welke reden dan ook niet meer kan, krijgen mijn honden ook gewoon brok.
Alleen probeer ik dan wel de meest goede brok er tussen uit te zoeken voor mijn honden. (om weer even op de topic terug te komen ). En dat hoeft helemaal niet de brok van de sponsor van het forum te zijn of een vaag merk uit een particulier schuurtje vandaan. Maar ik probeer wel kritisch te blijven t.o.v. de ingrediënten die erin zitten.

Nou, je bent dan wel niet tegen brokken, maar je geeft ze i.i.g. nu niet. Dat betekend dat je er over nagedacht hebt en tot de conclusie bent gekomen dat je liever geen brok voert, toch?
(En zo is het, volgens mij, voor iedereen die geen brok voert, nou ja, dat neem ik aan... ).

[Roelfien]

Echt, iedereen denkt blijkbaar dat ik tegen brokken ben, in die zin dat iedereen dan maar rauw moet geven. En dat is niet zo. Alleen doe ik het gewoon anders. Zolang als het kan. Als het om welke reden dan ook niet meer kan, krijgen mijn honden ook gewoon brok.
Alleen probeer ik dan wel de meest goede brok er tussen uit te zoeken voor mijn honden. (om weer even op de topic terug te komen ). En dat hoeft helemaal niet de brok van de sponsor van het forum te zijn of een vaag merk uit een particulier schuurtje vandaan. Maar ik probeer wel kritisch te blijven t.o.v. de ingrediënten die erin zitten.

Nou, je bent dan wel niet tegen brokken, maar je geeft ze i.i.g. nu niet. Dat betekend dat je er over nagedacht hebt en tot de conclusie bent gekomen dat je liever geen brok voert, toch?
(En zo is het, volgens mij, voor iedereen die geen brok voert, nou ja, dat neem ik aan... ).

Precies. En dat maakt mij en de andere rauwe voerders geen hysterische jehovagetuigen, maar mensen die proberen na te denken over hetgeen ze hun honden voeren. En voor de mensen die denken dat de discussie hierover hier fanatiek gevoerd wordt, nou die hebben dan echt wat gemist op doggynet vroeger.. Daar bedreigden ze elkaar zelfs. :N:
Vroegahhh, toen alles nog ......

[Rami]

Een vriendin van mij heeft nog nooit van barf of dergelijke gehoord.
Maar haar maltezers eten hun hele leven al maaltijdjes 's avonds die zij voor ze klaar maakt van een beetje gekookt lamshart, kippenvlees, rundvlees en vult dat aan met wat pasta of rijst en een beetje gekookte groenten die ze voor zichzelf maken. Die doet het uit zichzelf al goed. En het vlees wat ze geeft zijn grotendeels de afsnijsels van het vlees dat ze zelf eten. (op de hart na dan ) En dat gaat dan ook niet in die grote hoeveelheden. Dat zou eigenlijk de manier dan zijn. Behalve dat koken dan.

En dat is eigenlijk de manier waarop 'vroeger' honden gevoerd werden. Tenminste, de hond die we thuis hadden kreeg ook het goedkopere vlees (orgaan, afsnijdsels, soepvlees; inderdaad allemaal gekookt) en restjes aardappel/groente. Aangevuld met 'hondenbrood'!
Oh en vroeger, denk dan aan de jaren '70. Volgens mij was er toen ook niet zo gek veel te krijgen op het gebied van hondenvoer, behalve misschien iets van blik/diner?

[Rami]

Precies. En dat maakt mij en de andere rauwe voerders geen hysterische jehovagetuigen, maar mensen die proberen na te denken over hetgeen ze hun honden voeren. En voor de mensen die denken dat de discussie hierover hier fanatiek gevoerd wordt, nou die hebben dan echt wat gemist op doggynet vroeger.. Daar bedreigden ze elkaar zelfs. :N:
Vroegahhh, toen alles nog ......

Haha, ja, vroegahh!

[Golden Stanley]

Echt, iedereen denkt blijkbaar dat ik tegen brokken ben, in die zin dat iedereen dan maar rauw moet geven. En dat is niet zo. Alleen doe ik het gewoon anders. Zolang als het kan. Als het om welke reden dan ook niet meer kan, krijgen mijn honden ook gewoon brok.
Alleen probeer ik dan wel de meest goede brok er tussen uit te zoeken voor mijn honden. (om weer even op de topic terug te komen ). En dat hoeft helemaal niet de brok van de sponsor van het forum te zijn of een vaag merk uit een particulier schuurtje vandaan. Maar ik probeer wel kritisch te blijven t.o.v. de ingrediënten die erin zitten.

Nou, je bent dan wel niet tegen brokken, maar je geeft ze i.i.g. nu niet. Dat betekend dat je er over nagedacht hebt en tot de conclusie bent gekomen dat je liever geen brok voert, toch?
(En zo is het, volgens mij, voor iedereen die geen brok voert, nou ja, dat neem ik aan... ).

Mwuahh....ik ben dus duidelijk wel tegen brokken en blikvoer, maar niet tegen de mensen die ze voeren. Voordat daar weer opmerkingen over gaan komen.....daar zit verschil in.

Voor Stanley is het in elk geval nooit never een optie om terug te gaan naar brok, dat is een ding wat zeker is. En gezien de sterk gedaalde dierenartskosten van beide honden, wilde ik eigenlijk nog even doorgaan met NRV'en.

[Tinker]

Echt, iedereen denkt blijkbaar dat ik tegen brokken ben, in die zin dat iedereen dan maar rauw moet geven. En dat is niet zo. Alleen doe ik het gewoon anders. Zolang als het kan. Als het om welke reden dan ook niet meer kan, krijgen mijn honden ook gewoon brok.
Alleen probeer ik dan wel de meest goede brok er tussen uit te zoeken voor mijn honden. (om weer even op de topic terug te komen ). En dat hoeft helemaal niet de brok van de sponsor van het forum te zijn of een vaag merk uit een particulier schuurtje vandaan. Maar ik probeer wel kritisch te blijven t.o.v. de ingrediënten die erin zitten.

Kritisch blijven is altijd goed.Ik zou ook niet zomaar iedere brok voeren.En ik ben ook niet tegen brokken,ik ben meer voor vers maar dan om andere redenen.Wat de dames hier boven schreven over bio-industrie enz.daar kan ik me als vegetarier heel goed in vinden.Ik zou echt niet willen dat alle 2 miljoen honden in NL aan de kvv/barf zouden gaan,dat zou een hoop dode dieren betekenen.Maar om ontopic te blijven,kun je mensen die een vraag stellen over brokken dan niet in de eerste plaats adviseren over de brokken die jij wel OK zou vinden?Want dat vind ik ook wel intressant.

[Golden Stanley]

Echt, iedereen denkt blijkbaar dat ik tegen brokken ben, in die zin dat iedereen dan maar rauw moet geven. En dat is niet zo. Alleen doe ik het gewoon anders. Zolang als het kan. Als het om welke reden dan ook niet meer kan, krijgen mijn honden ook gewoon brok.
Alleen probeer ik dan wel de meest goede brok er tussen uit te zoeken voor mijn honden. (om weer even op de topic terug te komen ). En dat hoeft helemaal niet de brok van de sponsor van het forum te zijn of een vaag merk uit een particulier schuurtje vandaan. Maar ik probeer wel kritisch te blijven t.o.v. de ingrediënten die erin zitten.

Kritisch blijven is altijd goed.Ik zou ook niet zomaar iedere brok voeren.En ik ben ook niet tegen brokken,ik ben meer voor vers maar dan om andere redenen.Wat de dames hier boven schreven over bio-industrie enz.daar kan ik me als vegetarier heel goed in vinden.Ik zou echt niet willen dat alle 2 miljoen honden in NL aan de kvv/barf zouden gaan,dat zou een hoop dode dieren betekenen.Maar om ontopic te blijven,kun je mensen die een vraag stellen over brokken dan niet in de eerste plaats adviseren over de brokken die jij wel OK zou vinden?Want dat vind ik ook wel intressant.

Ik vind geen enkele brok OK en ik heb geen puf meer om daarin te adviseren. En op dat punt heb ik toch wel wat brokkenkennis in huis, al zeg ik het zelf.
Dat advies laat ik maar wijs aan de brokkenvoerders van nu over. Ik hak dan liever in een topic tegen een merk als Eukanuba..........

[Rami]

Mwuahh....ik ben dus duidelijk wel tegen brokken en blikvoer, maar niet tegen de mensen die ze voeren. Voordat daar weer opmerkingen over gaan komen.....daar zit verschil in.

Voor Stanley is het in elk geval nooit never een optie om terug te gaan naar brok, dat is een ding wat zeker is. En gezien de sterk gedaalde dierenartskosten van beide honden, wilde ik eigenlijk nog even doorgaan met NRV'en.

Ja, dus heb je iets tegen brokken en blikvoer in jouw situatie, voor jouw honden, toch? (En idd niet tegen de mensen die wel voor dit voer kiezen, dat lijkt - mij althans - wel duidelijk )

Voor mij is het geven van kant- en klaar voer voor Billy ook geen optie; van granen krijgt hij ontzettende jeuk.

[Tinker]

Echt, iedereen denkt blijkbaar dat ik tegen brokken ben, in die zin dat iedereen dan maar rauw moet geven. En dat is niet zo. Alleen doe ik het gewoon anders. Zolang als het kan. Als het om welke reden dan ook niet meer kan, krijgen mijn honden ook gewoon brok.
Alleen probeer ik dan wel de meest goede brok er tussen uit te zoeken voor mijn honden. (om weer even op de topic terug te komen ). En dat hoeft helemaal niet de brok van de sponsor van het forum te zijn of een vaag merk uit een particulier schuurtje vandaan. Maar ik probeer wel kritisch te blijven t.o.v. de ingrediënten die erin zitten.

Kritisch blijven is altijd goed.Ik zou ook niet zomaar iedere brok voeren.En ik ben ook niet tegen brokken,ik ben meer voor vers maar dan om andere redenen.Wat de dames hier boven schreven over bio-industrie enz.daar kan ik me als vegetarier heel goed in vinden.Ik zou echt niet willen dat alle 2 miljoen honden in NL aan de kvv/barf zouden gaan,dat zou een hoop dode dieren betekenen.Maar om ontopic te blijven,kun je mensen die een vraag stellen over brokken dan niet in de eerste plaats adviseren over de brokken die jij wel OK zou vinden?Want dat vind ik ook wel intressant.

Ik vind geen enkele brok OK en ik heb geen puf meer om daarin te adviseren. En op dat punt heb ik toch wel wat brokkenkennis in huis, al zeg ik het zelf.
Dat advies laat ik maar wijs aan de brokkenvoerders van nu over. Ik hak dan liever in een topic tegen een merk als Eukanuba..........

De vraag was ook aan Roelfien gesteld,als reaktie op haar reaktie.

[Roelfien]

Echt, iedereen denkt blijkbaar dat ik tegen brokken ben, in die zin dat iedereen dan maar rauw moet geven. En dat is niet zo. Alleen doe ik het gewoon anders. Zolang als het kan. Als het om welke reden dan ook niet meer kan, krijgen mijn honden ook gewoon brok.
Alleen probeer ik dan wel de meest goede brok er tussen uit te zoeken voor mijn honden. (om weer even op de topic terug te komen ). En dat hoeft helemaal niet de brok van de sponsor van het forum te zijn of een vaag merk uit een particulier schuurtje vandaan. Maar ik probeer wel kritisch te blijven t.o.v. de ingrediënten die erin zitten.

Kritisch blijven is altijd goed.Ik zou ook niet zomaar iedere brok voeren.En ik ben ook niet tegen brokken,ik ben meer voor vers maar dan om andere redenen.Wat de dames hier boven schreven over bio-industrie enz.daar kan ik me als vegetarier heel goed in vinden.Ik zou echt niet willen dat alle 2 miljoen honden in NL aan de kvv/barf zouden gaan,dat zou een hoop dode dieren betekenen.Maar om ontopic te blijven,kun je mensen die een vraag stellen over brokken dan niet in de eerste plaats adviseren over de brokken die jij wel OK zou vinden?Want dat vind ik ook wel intressant.

Dat kan ik gedeeltelijk omdat ik niet alle brokkenmerken meer ken de laatste jaren. Maar er zijn absoluut mensen die zich daar in verdiept hebben en die dat ook doen in topics waar mensen vragen om een goede brok. En die topics zijn er ook echt wel.
Dit is wel een aardige waar rauw en brok samen gaan: http://www.hondenforum.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=117654

(ik zat even te zoeken, maar ik moet toegeven dat het de laatste tijd voornamelijk over kvv en zelf samengestelde voeding gaat. )

Maar ik kan je zo wel zeggen dat ik Farmfood zelf een goed merk vindt. Mijn honden hebben het daar een tijd heel goed op gedaan.
Maar ik weet dat Royal Canin ook een redelijk "schone" brok is en Nutro Choice had ik ook begrepen dat ie goed was.

[Golden Stanley]

Lastige materie, vind ik.

dat is het ook .

daarom dat ik het geen onderwerp vind om zwart-witte standpunten over in te nemen (wat vaak gebeurt - maar daarmee bedoel ik zeker jou niet hoor ).

OK, ik heb wat brok aangaat alleen maar zwarte standpunten, daar zit niks tussenin.
Dus omdat mijn honden verantwoord vleesafval afkomstig van dieren geschikt voor menselijke consumptie krijgen, ben ik per definitie een 'martelaar'?
En je bent geen 'martelaar' als je een hond brokjes geeft, waarvan je dus echt niet weet hoe dat is verwerkt, dus vanaf het verwerkingsbedrijf tot aan de brokkenproducent?

Ik krijg morgen o.a. prachtige fazantkarkassen. NIET speciaal geschoten om mijn hondjes te voeden. Als ik dit 'kwaliteitsvoer' niet geef, beland het gewoon in de destructiecontainer.

wat je met die 'martelaar' bedoelt vat ik niet zo meteen hoor .

maar ik zei toch al dat ik het prima vind als het kan zoals jij het doet? maar dat dit dus niet de manier is waarop een groot gedeelte (het grootste gedeelte?) barft?

Ik ben ook zo begonnen, hoor. De hoofdmoot industrievlees, maar die dieren zijn niet voor mijn honden geslacht. En nog steeds vind ik het voor veel honden een betere optie dan een KVV waarvan je niet weet wat er in zit of een brok waarvan een hond nog net niet gaat licht geven.
Iets wat je niet ziet is per definitie dan goed?