Eis in verkoopcontract.

[teckeltos]

Hm ik hier gemengde gevoelens over. Aan de ene kant: koop is koop. Ik bedoel: als je een stofzuiger koopt is er ook geen verkoper die komt controleren welke zakken je er uiteindelijk instopt. En ik ben zeker van mening dat er fokkers zijn die doorslaan in hun beleving van wat hun pups zijn geweest en de controle die ze daar over willen houden. Aan de andere kant: het kan van belang zijn een goed contact te houden met de fokker van je hond en ik neem aan dat zowel de koper als verkoper goed van elkaars ideeen, uitgangspunten, bedoelingen op de hoogte zijn. Internet heeft t zoveel makkelijker gemaakt om informatie te verzamelen. Jammer genoeg heeft internet het de grote groep pupkopers die nu, vandaag, du moment, een pup willen het ook zoveel gemakkelijker gemaakt.
Ik heb nu vers gevoerde teckels terwijl mijn vorige honden brokjes kregen. Omdat ik zag dat de teckels van de fokker er bijzonder stralend bijliepen en ik wist dat zij een enorme voorstander van vers voeren is, was het voor mij een bijzonder kleine moeite dit voort te zetten. Dat wil niet zeggen dat ik blind de fokker volg! Het zijn mijn honden en daar maak ik de keuzes voor! Uh, dat wil zeggen..ik heb natuurlijk eiegnwijze teckels.., in overleg met de teckels!

[Dyenga]

De verkopende partij mag gewoon voorwaarden neerleggen.

Deze voorwaarden mogen niet onredelijk bezwarend zijn. De "barfclausule" kan als zodanig worden gekwalificeerd. Juridisch gezien kan de verkoper niets afdwingen ondanks het gegeven dat koper hiermee heeft ingestemd.

[Dyenga]

Onredelijk bezwarend..een hond voeren? Laat me niet lachen.

Het stellen van die "eis" is anders wel om te lachen....

[Canecorsosultan]

Als eis in een contract opnemen dat je welk voer dan ook geeft, lijkt mij onzinnig...Even puur praktisch is iets dergelijks niet haalbaar voor welke fokker dan ook. Hoe kan je zoiets in hemelsnaam controleren...
Zelf voeren wij uitsluitend Barf aan onze honden,hoewel beiden op brokken zijn opgegroeid. De één bij ons, de ander in Italie en later bij een NL fokker.
Door de ervaringen die de fokker had, heeft die ons RC aangeraden, zijn wij met brok begonnen, waar wij na verloop van tijd heel niet tevreden over waren, en dus al snel overgestapt op eerst KVV en later Barf.
Na eigen ervaringen op gebied van voeding, zou ik zelf wel op zoek gaan naar een fokker die de pups afspeent op KVV of Barf, en gelukkig voor ons, zijn die er ook inmiddels.
Maar feit blijft, dat als jij, als pupkoper het niet eens bent met de bepalingen in het contract van een fokker, je de vrijheid hebt om je pup elders te kopen. Ik ga er dan uiteraard vanuit dat je als pupkoper jezelf in gesprekken met de fokker op de hoogte stelt van de bepalingen in het contract. Dat is iets wat je als 'mogelijk' a.s. pupkoper wel doet, toch...
Wij kregen, zowel bij de aankoop van onze pup, als bij de beslissing voor een volwassen co-ouder teef, de betreffende contracten voor de aankoop van de pup, en aanname van de co-ouderteef, 2 weken ter inzage, met alle vrijheid tot vragen stellen. Bij beiden hebben dus óók qua contract een hele heldere overweging kunnen maken. Voor beide partijen was alles helemaal helder en duidelijk voor de definitieve beslissing

M.i. ligt de verantwoordelijkheid voor de aanschaf van een pup of hond, zowel bij de fokker als de eventuele koper daarvan, dus is overleg over alle ins en outs van cruciaal belang

[Golden Stanley]

Om zoiets op te nemen in een contract gaat wel erg ver. Maar aan de andere kant 'bind' je wel alleen die kopers aan je die er wel voorstander van zijn. Dat heeft op zich wel voordelen (zeker voor de verkoop van je vlees..... ). Ik ken contracten waarin is opgenomen dat het niet is toegestaan BARF te voeren. Kijk, dat vind ik ook weer onzinnig.
Uiteindelijk is het toch de pupkoper die het laatste woord zal hebben.

[Pak-de-bal]

...en die fokker komt 9 maanden lang iedere dag controleren wat je die hond voert?
En waarom eigenlijk maar tot 9 maanden?

dan is waarschijnlijk zijn voorrraad op, want je moet het natuurlijk wèl bij hem kopen , dan.
dat staat ook in het contract natuurlijk

[LongFields]

In mijn verkoopcontract zal ik nooit een eis als verplicht barf (of welk soort voer dan ook) voeren aan mijn pups.
Wel zal ik iedere pupkoper op de hoogte stellen van mijn filosofie ten aanzien van voeren, en duidelijk uitleggen waarom ik kvv voer en ook de pups daarop heb afgespeend. Ik maak altijd een informatiemap voor de nieuwe pup-eigenaren met allerlei wetenswaardigheden en adviezen erin, en daar komt ook een uitgebreide uitleg over het hoe en waarom van kvv. Ik zou het op prijs stellen als de pupkopers de moeite nemen om dit uitgebreid te lezen en hun vragen aan mij te stellen. Hoewel ik het erg prettig zou vinden als de pups ook na hun vertrek bij mij kvv blijven krijgen, vind ik dat ik dat niet als eis kan stellen. Het zijn niet langer mijn pups en ik heb genoeg vertrouwen in de puppy-eigenaren waar ik in de maanden (of langer) voorafgaand aan het vertrek van de pups een goede band mee heb gekregen, dat ze hun pup naar beste wil en weten groot zullen brengen.

[Zoek stok!]

Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo raar. Zelf zou ik het niet doen (als fokker), maar als je barf voeren nou heel belangrijk vindt? Je hebt het er met de pupkopers over en verkoopt je pups alleen aan mensen die barf gaan voeren. En dat leg je dan vast in een contract.

Ik heb een contract ondertekend waarin ik verklaar dat ik als ik met Bram ga fokken de fokker hierbij betrek. Hij vindt het heel belangrijk dat hij weet waar 'zijn lijnen' voor gebruikt worden. Er zijn mensen die dit belachelijk vinden. Nou, dan koop je daar toch niet.

[Zoek stok!]

Ik heb een contract ondertekend waarin ik verklaar dat ik als ik met Bram ga fokken de fokker hierbij betrek. Hij vindt het heel belangrijk dat hij weet waar 'zijn lijnen' voor gebruikt worden.

Toch vind ik dit ergens "eng". Stèl dat jij je reu voor een bepaalde teef wilt gebruiken, een leuke combinatie waar jij ook graag een pup uit wilt. Je licht de fokker in, die ligt niet lekker met de eigenaar van die teef en hij zegt NEE. Jij doet het tóch. Wat dan? Dan heb je alleen maar een hoop ruzie in de tent om niks.
Want feitelijk gaat het je fokker geen donder aan op welke teef jij later je reu gaat zetten.

In mijn contracten is het enige dat belangrijk is dat de pup terug komt als hij om wat voor reden dan ook weg moet. Hoe de mensen hem opvoeden, wat ze hem voeren, welke teef hij dekt, ze mogen het allemaal zèlf bepalen. Ik kan adviseren, maar alleen op verzoek. Geen dwingende toestanden, daarvan gooien de meeste mensen toch alleen maar het hoofd in de nek.

Dat bedoel ik, dat er mensen zijn die het belachelijk vinden

Ik vertrouw er op dat hij objectief advies geeft en dus zijn negatieve mening over de andere fokker niet laat overheersen. Doet hij dat laatste wel, dan hebben we idd een probleem. Ik denk echter dat het prima zal gaan. Anders had ik dat contract niet getekend.

[Bianc@]

tja zo een eis gaat wel wat ver maar als die fokker dat zo wil.
Als je je daar niet in kan vinden koop je je pup toch elders, simpel

[Rabecca]

Ik denk eigelijk dat er veel over gelogen word
Inderdaad, het is voor de fokker toch niet te controleren dat je de pup 9 maanden lang laat barfen (volgens mij zijn er wel meer verkopers dan 1tje )
Dus dan is het toch makkelijk om dat contract te tekenen en je er uiteindelijk er niet aan te houden?
Nee, het is niet de goede en eerlijke manier om met de fokker van je hond om te gaan maar als je echt héél graag een pup uit die combinatie wil is het denk ik wel iets wat echt gedaan wordt

[malinois]

Ik vind het belachelijk wat ik koop is van mij en daar beslis ik over,maar als beide partijen accoord gaan En als je het niet doet moet de hond dan terug

een fokker mag zelf kiezen aan wie hij een hond verkoopt. Al wil een fokker dat eerst je hele huis paars behangen wordt voor er een pup mag komen wonen, dan is dat in principe zijn goed recht. Als je dat als pupkoper niet wilt moet je ergens anders heen gaan

Mijn idee ook. Ze kunnen eisen wat ze willen en het is aan jou als pupkoper om hier accoord mee te gaan of niet.
Dat ik het op zich een te ver gaande eis vind, dat is weer een ander verhaal, maar het is wel het recht van de fokker

maar niet te controleren dus dan is het een eis van niks

[Selena]

Als eis vind ik het een onhaalbare.
In mijn koopovk staat alleen als eis dat de hond goed verzorgd moet worden. Waar uiteraard voeding ook ondervalt

Pupkoper krijgt van mij wel een documentje met wat een pup mee hebt gemaakt, aan socialisatie, eten en dergelijke tot de dag van ophalen (soms vergeet ik wat te vertellen of mensen te vragen, als geheugensteuntje is documentje handig).
Daarin staat in dat pup op kvv afgespeend is, wat vers, kvv en geperste brok als voeding heeft gehad. Ik raad kvv (met merken en linken) aan, een soort brok als men dat wenst (geperst, met merken en linken) en geef linken van versfora.

[Biko]

Ik vind het belachelijk wat ik koop is van mij en daar beslis ik over,maar als beide partijen accoord gaan En als je het niet doet moet de hond dan terug

een fokker mag zelf kiezen aan wie hij een hond verkoopt. Al wil een fokker dat eerst je hele huis paars behangen wordt voor er een pup mag komen wonen, dan is dat in principe zijn goed recht. Als je dat als pupkoper niet wilt moet je ergens anders heen gaan

Mijn idee ook. Ze kunnen eisen wat ze willen en het is aan jou als pupkoper om hier accoord mee te gaan of niet.
Dat ik het op zich een te ver gaande eis vind, dat is weer een ander verhaal, maar het is wel het recht van de fokker

Ik weet het niet hoor.. of dat volgens de Nederlandse wetgeving ook zo is.
Je mag redelijke eisen stellen aan een koper. Maar je mag niet discrimineren o.i.d. Je mag dus niet stellen dat de koper een vrouw moet zijn. Of dat zij van Indische afkomst moet zijn bijvoorbeeld. Dus ik zou zeggen dat je ook niet mag eisen dat je je huis paars behangt. Omdat het niet relevant is zeg maar (iemand met een blauw huis kan net zo goed zijn voor de pup ).
Een pup kan ook prima leven op (goede) brokken of versvoer, hoeft niet persee barf te zijn. Zeker omdat ik las dat zij het ook verkoopt?
Ik denk dat als je naar de rechter zou gaan omdat je de pup niet mag kopen, of omdat hij terug moet, je een goede kans zou hebben om te winnen.

[yamie]

Ik vind het belachelijk wat ik koop is van mij en daar beslis ik over,maar als beide partijen accoord gaan En als je het niet doet moet de hond dan terug

een fokker mag zelf kiezen aan wie hij een hond verkoopt. Al wil een fokker dat eerst je hele huis paars behangen wordt voor er een pup mag komen wonen, dan is dat in principe zijn goed recht. Als je dat als pupkoper niet wilt moet je ergens anders heen gaan

Mijn idee ook. Ze kunnen eisen wat ze willen en het is aan jou als pupkoper om hier accoord mee te gaan of niet.
Dat ik het op zich een te ver gaande eis vind, dat is weer een ander verhaal, maar het is wel het recht van de fokker

Ik weet het niet hoor.. of dat volgens de Nederlandse wetgeving ook zo is.
Je mag redelijke eisen stellen aan een koper. Maar je mag niet discrimineren o.i.d. Je mag dus niet stellen dat de koper een vrouw moet zijn. Of dat zij van Indische afkomst moet zijn bijvoorbeeld. Dus ik zou zeggen dat je ook niet mag eisen dat je je huis paars behangt. Omdat het niet relevant is zeg maar (iemand met een blauw huis kan net zo goed zijn voor de pup ).
Een pup kan ook prima leven op (goede) brokken of versvoer, hoeft niet persee barf te zijn. Zeker omdat ik las dat zij het ook verkoopt?
Ik denk dat als je naar de rechter zou gaan omdat je de pup niet mag kopen, of omdat hij terug moet, je een goede kans zou hebben om te winnen.

als ik pups heb, liggen ze in MIJN huis, mensen komen alleen na afspraak hier binnen , dus aan wie IK een pup wil verkopen, is compleet mijn zaak, als ik wil dat het een vrouw is? dan mag ik dat, als ik wil dat ze minimaal 20 meter tuin hebben? dan mag ik dat, als ik niet wil dat de pupkoper rood haar heeft? dan mag ik dat vinden, ik bepaal aan wie ik een pup verkoop, net zoals een pupkoper bepaalt of hij of zij wel of niet akkooord gaat met gestelde zaken in een overeenkomst.

even voor de duidelijkheid, zulke eisen zijn van de zotte ( vind ik) dus ik schrijf het alleen als voorbeeld.

het gaat erom, dat het achterbaks is, als je als pupkoper akkoord gaat met een eis, maar eigenlijk in je hoofd denkt, blablabla, wat een gelul en je er toch niet aan zal houden. dat is net zo zot als de eis zelf en ook oneerlijk, dan ga je toch ergens anders heen als je je niet kan vinden in bepaalde eisen? je gaat iig niet de fokker voorliegen en braaf ja knikken als de intentie er helemaal niet is.

[Mir@n]

als ik pups heb, liggen ze in MIJN huis, mensen komen alleen na afspraak hier binnen , dus aan wie IK een pup wil verkopen, is compleet mijn zaak, als ik wil dat het een vrouw is? dan mag ik dat, als ik wil dat ze minimaal 20 meter tuin hebben? dan mag ik dat, als ik niet wil dat de pupkoper rood haar heeft? dan mag ik dat vinden, ik bepaal aan wie ik een pup verkoop, net zoals een pupkoper bepaalt of hij of zij wel of niet akkooord gaat met gestelde zaken in een overeenkomst.

even voor de duidelijkheid, zulke eisen zijn van de zotte ( vind ik) dus ik schrijf het alleen als voorbeeld.

het gaat erom, dat het achterbaks is, als je als pupkoper akkoord gaat met een eis, maar eigenlijk in je hoofd denkt, blablabla, wat een gelul en je er toch niet aan zal houden. dat is net zo zot als de eis zelf en ook oneerlijk, dan ga je toch ergens anders heen als je je niet kan vinden in bepaalde eisen? je gaat iig niet de fokker voorliegen en braaf ja knikken als de intentie er helemaal niet is.

Oke, helemaal mee eens, maar.........

Als jouw pupkopers nou mensen zijn, waarvan je denkt, ja die wil ik wel hebben en in jouw contract staat bijvoorbeeld barf voeren, wat doe je dan als deze mensen daarmee helemaal onbekend zijn en het eng en vies vinden. Verkoop je ze dan alsnog geen pup of laat je een bepaalde garantie vervallen?
Of ga je een gulden middenweg zoeken, zodat jij en zij tevreden kunnen zijn?

[Mir@n]

even ter aanvulling op mijn vorige post;

Er zit natuurlijk nogal wat verschil in eisen en eisen he?
Ik kan me zo voorstellen dat ja en amen knikken tegen het verkeerde been is, maar ik kan me ook voorstellen dat een wat ouder echtpaar er ook geen been inziet om te gaan barfen......

[yamie]

als ik pups heb, liggen ze in MIJN huis, mensen komen alleen na afspraak hier binnen , dus aan wie IK een pup wil verkopen, is compleet mijn zaak, als ik wil dat het een vrouw is? dan mag ik dat, als ik wil dat ze minimaal 20 meter tuin hebben? dan mag ik dat, als ik niet wil dat de pupkoper rood haar heeft? dan mag ik dat vinden, ik bepaal aan wie ik een pup verkoop, net zoals een pupkoper bepaalt of hij of zij wel of niet akkooord gaat met gestelde zaken in een overeenkomst.

even voor de duidelijkheid, zulke eisen zijn van de zotte ( vind ik) dus ik schrijf het alleen als voorbeeld.

het gaat erom, dat het achterbaks is, als je als pupkoper akkoord gaat met een eis, maar eigenlijk in je hoofd denkt, blablabla, wat een gelul en je er toch niet aan zal houden. dat is net zo zot als de eis zelf en ook oneerlijk, dan ga je toch ergens anders heen als je je niet kan vinden in bepaalde eisen? je gaat iig niet de fokker voorliegen en braaf ja knikken als de intentie er helemaal niet is.

Oke, helemaal mee eens, maar.........

Als jouw pupkopers nou mensen zijn, waarvan je denkt, ja die wil ik wel hebben en in jouw contract staat bijvoorbeeld barf voeren, wat doe je dan als deze mensen daarmee helemaal onbekend zijn en het eng en vies vinden. Verkoop je ze dan alsnog geen pup of laat je een bepaalde garantie vervallen?
Of ga je een gulden middenweg zoeken, zodat jij en zij tevreden kunnen zijn?

stel dat ik zoiets in een contract had staan? tja dan zal ik daar ws heeeeeel veel waarde aan hechten en zal ik de mensen uitleggen waarom en hoe dat moet en ze dus ook de begeleiding beloven als ze zelf thuis zijn.
maar goed, ik heb dat niet in mijn contract staan, dus lastig bepalen hoe ik daar mee omga.

ik neem altijd met mensen de overeenkomst door, staan er punten in, waar ze moeite mee hebben? dan is daar over te praten, nou is mijn contract vrij standaard en simpel, dus als ze daar al over vallen, zijn het idd niet mijn pupmensen, maar uitleggen, open en eerlijkheid vind ik heel belangrijk, van beide kanten.

[S@ndr@]

het is toch iets waar mensen vaak naar toemoeten groeien, is het niet beter als mensen met liefde de bak met brokken vullen, als met de pest of angst in hun lijf, maar proberen aan een belofte of contract te voldoen
als ze het wel willen zou je ze op weg kunnen helpen, denk dat dat misschien het hoogst haalbare is

[Daan]

juridisch gezien heeft de fokker geen enkele hondenpoot om op te staan.
Al die contracten, met al die eisen en bepalingen, houden geen stand.
Een hond is jouw jouw eigendom als je die koopt, en zolang je ze goed verzorgt, en geen overlast bezorgt, is er geen fokker die via de rechter zijn pup terugkrijgt.


Ikzelf vind het nogal dom om met van die dwingende bepalingen te komen.
Ik hou meer van advies, graag met een hoop achtergrondinfo.
Het hoe en waarom van bepaalde voermerken of methodes.
En als je graag wilt dat je pups verder gaan op barf ben je in mijn ogen toch wel verplicht om van week tot week en gewicht tot gewicht uitgebalanceerde menu's en verkoopadressen mee te geven.
Zo makkelijk is het niet.