Nobivac vaccins 3 jaar geldig!

[oger]

Enkele Nobivac vaccins hebben een geldigheidsduur van 3 jaar gekregen.
Hier: http://www.intervet.nl/binaries/57_123580.pdf kun je nalezen wat Intervet (Nobivac) zelf zegt over de geregistreerde immuniteitsduur van 3 jaar voor de volgende componenten:
-hondenziekte
-hepatitis
-parvo
-rabies

De te lezen informatie bevat ook een nieuw vaccinatieschema.
De info lijkt me eigenlijk bedoeld voor de DA en niet niet voor de hondenbezitter. Printje meenemen naar de DA scheelt een hoop gepraat! Zij zullen minder inkomsten hebben, de hondenbezitter echter minder kosten en de honden minder prikken!

[Sennaruby]

Dat is al vanaf november vorig jaar bekend en van Rabies al veel langer... Maar dat wil niet zeggen dat alle dierenartsen dit nieuwe vaccinatieschema al volgen, dus wijs je dierenarts er wel even op.

Groetjes,

Fieke

[speurneus carola]

en dat wil niet zeggen dat 3 jaar geldt voor alle landen waar je naar toe gaat....

wij gaan naar amerika volgende maand, maar de rabies moet wel herhaald worden na een jaar.

voor europa geldt wel 3 jaar

[speurneus carola]

en dat wil niet zeggen dat 3 jaar geldt voor alle landen waar je naar toe gaat....

wij gaan naar amerika volgende maand, maar de rabies moet wel herhaald worden na een jaar.

voor europa geldt wel 3 jaar

[oger]

Dat is al vanaf november vorig jaar bekend en van Rabies al veel langer... Maar dat wil niet zeggen dat alle dierenartsen dit nieuwe vaccinatieschema al volgen, dus wijs je dierenarts er wel even op.

Groetjes,

Fieke

Ik weet dat het in november '06 al bekend is gemaakt (aan de dierenartsen), maar dit is het eerste stuk wat ik onder ogen kreeg dat door de fabrikant zelf is gepubliceerd. De rabies-immuniteitsduur heb ik vorig jaar ook al met een printje aan de DA moeten bewijzen, deze hield tot de print vol dat het maar 2 jaar geldig was.
Ik bedoel dus dat je zonder welles/nietes gesprek de print onder de neus van de DA kunt drukken, waarna deze de stempel plus handtekening onder een 3-jarige geldigheid kan zetten.
Zeer veel DA-praktijken blijken volgens internet nog steeds het oude vaccinatieschema te hanteren ondanks dat ze sinds november dus al dienen te weten dat dit niet meer klopt...... Mogelijk een centenkwestie???

[linlin]

als ik die grafiekjes die in die link gepresenteerd worden, goed interpreteer, kan ik concluderen dat ook na drie jaar de hoeveelheid antistoffen ver boven het minimaal vereiste ligt.

ik ben erg benieuwd hoe die grafiekjes eruit zouden komen te zien als je niet een tijdslijn van drie jaar, maar van zes jaar of langer zou vertonen.

[Geer]

als ik die grafiekjes die in die link gepresenteerd worden, goed interpreteer, kan ik concluderen dat ook na drie jaar de hoeveelheid antistoffen ver boven het minimaal vereiste ligt.

ik ben erg benieuwd hoe die grafiekjes eruit zouden komen te zien als je niet een tijdslijn van drie jaar, maar van zes jaar of langer zou vertonen.

Ik ben laatst bij een thema ochtend over het de zin en onzin van inenten geweest. Met Bart de Leeuw, van Bayer (naar ik meen), Tannetje Koning (holistisch DA en niet pro-ent) en Charlotte Willekes (van hetzelfde laken een pak als het pak van Tannetje, maar dan voor paarden).

Ik had minstens sappige disussies, grote onenigheden en dramatische toestanden verwacht. Niets van dat alles. Eigenlijk waren ze het dubbel en dwars eens, de meneer van de industrie en de 'alternativo's'. Zowel over het nut, als over het onnut. Enkel over de belasting die teveel enten met zich mee zou brengen verschilden ze van mening. De industrie, die feitelijk gezien van alle dierenartsen de negatieve bijwerkingen gerapporteerd moeten krijgen, hadden een heeeeeeeeel laag bijwerkingspercentage, althans, als het aankwam op heftige bijwerkingen. De beide holistisch da's waren veel minder mild over deze bijwerkingen, die rapporteerden in hun praktijk relatief bezien veel meer en veel heftigere bijwerkingen als de industriemeneer. Maar dat komt ook doordat de gemiddelde dierenarts niet alles rapporteert aan de fabrikant, en doordat een holistisch dierenarts eerder de link legt tussen bijwerkingen die later optreden en een eerder gegeven enting, dit in tegenstelling tot veel reguliere dierenartsen.
De industrie speelt op deze ontwikkelingen in door langzaam aan een nieuw entingsschema te introduceren en de frequentie omlaag te schroeven, terwijl de anderen pleiten voor het inzetten van de titer. De dode vaccins waren de enige die met grotere regelmaat herhaald moeten worden, ook daar waren ze het allemaal over eens.

[linlin]

Ik ben laatst bij een thema ochtend over het de zin en onzin van inenten geweest. Met Bart de Leeuw, van Bayer (naar ik meen), Tannetje Koning (holistisch DA en niet pro-ent) en Charlotte Willekes (van hetzelfde laken een pak als het pak van Tannetje, maar dan voor paarden).

Ik had minstens sappige disussies, grote onenigheden en dramatische toestanden verwacht. Niets van dat alles. Eigenlijk waren ze het dubbel en dwars eens, de meneer van de industrie en de 'alternativo's'. Zowel over het nut, als over het onnut. Enkel over de belasting die teveel enten met zich mee zou brengen verschilden ze van mening. De industrie, die feitelijk gezien van alle dierenartsen de negatieve bijwerkingen gerapporteerd moeten krijgen, hadden een heeeeeeeeel laag bijwerkingspercentage, althans, als het aankwam op heftige bijwerkingen. De beide holistisch da's waren veel minder mild over deze bijwerkingen, die rapporteerden in hun praktijk relatief bezien veel meer en veel heftigere bijwerkingen als de industriemeneer. Maar dat komt ook doordat de gemiddelde dierenarts niet alles rapporteert aan de fabrikant, en doordat een holistisch dierenarts eerder de link legt tussen bijwerkingen die later optreden en een eerder gegeven enting, dit in tegenstelling tot veel reguliere dierenartsen.
De industrie speelt op deze ontwikkelingen in door langzaam aan een nieuw entingsschema te introduceren en de frequentie omlaag te schroeven, terwijl de anderen pleiten voor het inzetten van de titer. De dode vaccins waren de enige die met grotere regelmaat herhaald moeten worden, ook daar waren ze het allemaal over eens.

aha. interessant verhaal, geer!

wat is dat met die dode vaccins? even praktisch, welke entingen zijn dat?

[Geer]

Om een hoop getik te besparen even een knip- en plakker:

Vaccinatie


De meeste vaccins die tegenwoordig worden gebruikt, kunnen worden ondergebracht in drie groepen. De eerste groep omvat vaccins die bestaan uit dode bacteriën of virussen. Er bestaan diverse methoden om micro-organismen te doden, waaronder verhitting of toevoeging van chemicaliën zoals formaldehyde. Op deze wijze blijft de structuur van de molekulen op het oppervlak van micro-organismen behouden. Deze molekulen kunnen de produktie van antistoffen nog steeds op gang brengen, maar de dode micro-organismen kunnen geen ziekte meer veroorzaken. Een voorbeeld van een dood-virusvaccin is het Salk-vaccin tegen polio. Dit dient men als injectie toe.

De tweede groep omvat vaccins die levende, verzwakte virussen bevatten. Het organisme kan nog steeds een infectie veroorzaken en het immuunsysteem stimuleren, maar het kan geen ziekte veroorzaken. Men kan virussen en bacteriën verzwakken door ze vele malen te laten delen in dieren, in celkweken of onder ongebruikelijke omstandigheden, zoals bij extreme temperaturen of in een zuurstofloze omgeving. Men laat de celdelingen doorgaan totdat verzwakte mutanten zijn ontstaan.

Jenner’s gebruik van de koepok om mensen te beschermen tegen pokken is een voorbeeld van een verzwakt-virusvaccin. Het verzwakte virus bestond al in de natuur: het koepok-virus lijkt zoveel op het pokkenvirus dat antistoffen tegen de koevariant ook beschermen tegen de voor de mens gevaarlijke vorm van pokken. Een ander voorbeeld van een verzwakt-virusvaccin is het Sabin-vaccin tegenpolio, dat via de mond wordt ingenomen.

De derde groep vaccins betreft geïnactiveerde bacteriële toxinen. Sommige bacteriën veroorzaken namelijk ziekten door giftige chemicaliën, toxinen, in de bloedbaan uit te scheiden. Inactivering van het toxine maakt het onschadelijk zonder diens vermogen om het immuunsysteem te stimuleren uit te schakelen. Na inactivering heten de toxinen toxoïden. De vaccins tegen difterie en tetanus zijn voorbeelden uit deze groep.

Levende vaccins hebben verschillende voordelen ten opzichte van dode vaccins. De micro-organismen in het levend vaccin zullen zich nog vermenigvuldigen in de gastheer, zodat één injectie met een lage dosis al voldoende antigeen oplevert. In het geval van dode vaccins zijn vaak verscheidene injecties met hoge doses nodig.
Normaal gesproken zijn levende, delende micro-organismen nodig om een langdurig immunologisch geheugen tot stand te brengen. Dit komt waarschijnlijk doordat virus-geïnfecteerde cellen de produktie van cytotoxische T-lymfocyten en de bijbehorende geheugencellen stimuleren.

Het gebruik van levende vaccins kent ook nadelen. Zo kan een verzwakt micro-organisme in de gastheer verder muteren en zijn immuniserend vermogen verliezen. Het kan zelfs zijn ziekteverwekkende eigenschappen terugkrijgen. Zo keert in één op de drie miljoen toegediende Sabin-vaccins het virus terug naar zijn oorspronkelijke, virulente vorm. Wanneer zo’n mutatie optreedt, vormt dat een risico voor iedereen die met de gevaccineerde in direct contact komt. Deze persoon verspreidt namelijk de virusdeeltjes.

Het gebruik van levende vaccins levert ook een praktisch probleem op. Dit type vaccin moet namelijk koel worden bewaard. Koelkasten zijn echter niet in alle landen zo’n normaal gebruiksvoorwerp als in bijvoorbeeld Europa. Zowel levende als dode vaccins kunnen verontreinigingen bevatten, waaronder fragmenten van de cellen waarin de virussen of bacteriën zijn gekweekt. Deze kunnen ongewenste bijeffecten veroorzaken.
(bron: www.kennislink.nl)

Kort gezegd: dode vaccins werken korter. En moet je dus vaker enten. Naar ik meen is alleen de Weil enting een dood-vaccin en de rest, dus waar nu 3 jaar voor staat, levend verzwakt.