Moderator: moderatorteam
Niveau 2 is een assistent 'dinges' en niveau 3 is politiemedewerker (met vuurwapen). Niveau 4 is allround politiemedewerker.Baily schreef:
Oke, dan heb ik gedateerde info.Maar niveau 2 of 3 is toch niet vergelijkbaar met agent? Dat zal toch iets van assistent dinges zijn ofzo?
Alleen het woord al...... In principe is ELKE hond een bijthond aangezien je (bijna) elke hond in een situatie kan brengen zodat die zal bijten !Bijthonden
Waar wil je naartoe? Dat je rechtlijnig moet zijn? Stel ik eet vlees, wat heeft dat te maken met het geweldadig inzetten van dieren tegen mensen?BiG_G schreef:Uit nieuwsgierigheid,BiG_G schreef:En hoe zit het dan met bewakingshonden? Die Militaire dienst gebruikt? Is dat zielig?
Zijn hier ook veganisten of vegetariers?
Dit is in Amerika, verwacht je daar ook maar iets anders, die schieten ook hun eigen politiehond neer na inzetpeggy en vinnie schreef:ik weet niet wat er aan vooraf gegaan is, of wie deze persoon is, maar dit vind ik behoorlijk grof ja, met 20 man zijn en toch de hond sturenMARC_S schreef:Wat moet dit voorstellen bv?
20+ gewapende agenten tegen 1 ongewapende man en dan zetten ze dus de hond in? Deze krijgt ook wel degelijk slaag
we hebben het toch over de Nederlandse Politie??
Laten we Amerika vooral niet met de situatie hier in Nederland gaan vergelijken.MARC_S schreef:Wat moet dit voorstellen bv?
20+ gewapende agenten tegen 1 ongewapende man en dan zetten ze dus de hond in? Deze krijgt ook wel degelijk slaag
Nee zeker niet rechtlijnig bedoeld. Maar ben wel nieuwsgierig waarom het een wel zielig is, en het ander niet.MARC_S schreef:Waar wil je naartoe? Dat je rechtlijnig moet zijn? Stel ik eet vlees, wat heeft dat te maken met het geweldadig inzetten van dieren tegen mensen?BiG_G schreef:Uit nieuwsgierigheid,BiG_G schreef:En hoe zit het dan met bewakingshonden? Die Militaire dienst gebruikt? Is dat zielig?
Zijn hier ook veganisten of vegetariers?
Of ga je zeggen dat als je vlees eet er geen grenzen meer zijn wat dieren betreft?
Ik vind een politiehond niet zielig als hij niet in mekaar gebeukt wordt of een rotleven heeft, mijn kwestie was met name ethisch.
Aan Amerika toch? Het gaat erom wie de hond stuurt en waarom.Inge schreef:Laten we Amerika vooral niet met de situatie hier in Nederland gaan vergelijken.MARC_S schreef:Wat moet dit voorstellen bv?
20+ gewapende agenten tegen 1 ongewapende man en dan zetten ze dus de hond in? Deze krijgt ook wel degelijk slaag
Nederland levert de beste politiehonden ter wereld.
Deze hond was toch niet slecht?
Voorbeeld doet volgen en ik weet haast zeker dat veel mechels opgefokt worden om "politiehondje" uit te hangen en zo de buurt af te schrikken of mensen te bedreigen. Ze staan immers bekend als politiehonden die flink kunnen bijten.
Misschien begrijp ik de topic niet goed maar wat gaat er dan mis in het filmpje?Inge schreef:Laten we Amerika vooral niet met de situatie hier in Nederland gaan vergelijken.MARC_S schreef:Wat moet dit voorstellen bv?
20+ gewapende agenten tegen 1 ongewapende man en dan zetten ze dus de hond in? Deze krijgt ook wel degelijk slaag
Nederland levert de beste politiehonden ter wereld.
in amerika of niet ik blijf het behoorlijk grof vinden, maar inderdaad t was wel te verwachten van hun ja ,:roll: daar heb je gelijk intura schreef:Dit is in Amerika, verwacht je daar ook maar iets anders, die schieten ook hun eigen politiehond neer na inzetpeggy en vinnie schreef:
ik weet niet wat er aan vooraf gegaan is, of wie deze persoon is, maar dit vind ik behoorlijk grof ja, met 20 man zijn en toch de hond sturen
MARC_S schreef:Aan Amerika toch? Het gaat erom wie de hond stuurt en waarom.Inge schreef:Laten we Amerika vooral niet met de situatie hier in Nederland gaan vergelijken.MARC_S schreef:Wat moet dit voorstellen bv?
20+ gewapende agenten tegen 1 ongewapende man en dan zetten ze dus de hond in? Deze krijgt ook wel degelijk slaag
Nederland levert de beste politiehonden ter wereld.
Ik vraag me gewoon af waarom een hond niet onmisbaar zou kunnen zijn wat het werkelijke aanvallen betreft. Bescherming door honden, ala, afschrikmiddel, hmmm, kan net. Maar echt de vuurlinie insturen en iemand laten toetakelen, nee dat vind ik persoonlijk niet kunnen.
Op het filmpje kun je duidelijk zien dat de man iets in zijn hand heeft. Wat dat kun je niet zien maar men houdt er dus rekening mee dat het een vuurwapen zou kunnen zijn. Daar loop je niet zomaar even op af en geloof me er wordt ook niet zomaar een hond op af gestuurd. Daar gaat eerst wat aan vooraf.
Als ik het zo bekijk is het een verantwoorde inzet geweest.
Zeker niet omdat er op geen enkele manier agressie wordt getolereerd door honden in Nederland. Bijt je hond een inbreker in zijn eigen huis dan loop je kans op straffen en weet ik welke problemen rondom die hond. Dat terwijl ondertussen de politie honden opkoopt van partikulieren die speciaal hiervoor worden opgeleid en die dus wel degelijk op een manier inzet die ieder ander verboden is. Gevaarlijke pitbulls die onschuldig afgemaakt dienen te worden en weet ik welke onzin is in mijn ogen echt totaal niet te rijmen met een politiehond die willekeurig relschoppers naar de tering mag bijten. Speciaal opgeleid wordt om dat te doen en dan staat de geleider een zgn RAD-hond in beslag te nemen omdat die potentieel evt ooit gevaarlijk zou kunnen worden omdat er MISSCHIEN wel stafford inzit op basis van het uiterlijk.
Of de politiehond die iemand vreselijk toetakeld op commando nog voor diegene uberhaubt veroordeeld is. Je bent verdacht en mag al gebeten worden.
En verdachte's mogen ons als burgers en politie wel schade (of nog erger) berokkenen?
Dat is toch raar?
Blijf het zelf bizar vinden allemaal. 2007 en nog steeds sturen we dieren op mensen af vanuit de zgn super beschaafde samenleving
Een hond wordt gestuurd omdat 20+ mannen 1 ongewapende man niet willen oppakken. De hond wordt tegen de auto gesmeten en op zijn kop geramd omdat hij een aangeleerd kunstje vertoont. Waarom is dat?LaRep schreef:Misschien begrijp ik de topic niet goed maar wat gaat er dan mis in het filmpje?
Ik snap in dat filmpje niet waar dit allemaal voor nodig is? Is 1 hond knapper dan meer dan 20 gewapende mannen? Of zijn die mannen niet in staat hun werk te doen en moet de hond het klusje klaren? Zijn ze bang? Ik zie echt geen reden voor deze actie 
Ach kom. Je doet nu net of een politiehond op Jan en Alleman afgestuurd wordt, en dan het liefst op een totaal onschuldigeMARC_S schreef:Of de politiehond die iemand vreselijk toetakeld op commando nog voor diegene uberhaubt veroordeeld is. Je bent verdacht en mag al gebeten worden.
Mag dat super beschaafde eraf Marc? Ben jij wel eens in een meute voetbalsupporters beland? Wat mij betreft mogen ze in uiterste gevallen zeker wel honden daarvoor misbruiken. Die honden zijn zeker niet ongelukkig, en in dit geval vind ik toch echt het leven van de politieman meer waard dan het leven van een hond.MARC_S schreef:Blijf het zelf bizar vinden allemaal. 2007 en nog steeds sturen we dieren op mensen af vanuit de zgn super beschaafde samenleving
Toch wel handig die politiehondennu.nl schreef: Politie beschiet auto tijdens achtervolging
Uitgegeven: 7 februari 2007 17:26
TILBURG - De politie heeft woensdagochtend in Tilburg gericht geschoten op de banden van een auto, om een achtervolging te beëindigen en de inzittenden te kunnen aanhouden. Eerder probeerden de agenten de wagen al tot stoppen te brengen door deze van achteren aan te rijden.
Rond 04.00 uur kreeg de politie een melding van een bedrijfsinbraak en een autodiefstal. Toen agenten de gestolen auto met meerdere inzittenden zagen rijden op de Midden Brabantweg, zetten zij de achtervolging in. De bestuurder negeerde stoptekens en reed met hoge snelheid door.
Omdat de verkeersveiligheid in gevaar was, besloot de politie de auto te rammen. Het voertuig draaide om zijn as en stond even stil. Op dat moment stapte een 21-jarige verdachte uit en nam de benen. De bestuurder gaf weer gas, waarop de politie gericht op de banden van de auto schoot. De auto ontkwam. De 21-jarige verdachte werd met behulp van een politiehond aangehouden bij de Nassaustraat.
Ik snap je beredenering niet. Je vraagt je af of ze bang zijn, ziet vervolgens de reden van deze inzet niet maar vind wel dat de hond enorme risico's loopt?MARC_S schreef:Een hond wordt gestuurd omdat 20+ mannen 1 ongewapende man niet willen oppakken. De hond wordt tegen de auto gesmeten en op zijn kop geramd omdat hij een aangeleerd kunstje vertoont. Waarom is dat?LaRep schreef:Misschien begrijp ik de topic niet goed maar wat gaat er dan mis in het filmpje?
We kunnen gaan zitten gissen maar zullen daarmee niet kunnen komen tot de echte reden waarom de hond is ingezet.
Als de situatie echt dreigend is dan zet je in wat je op dat moment het beste lijkt. Ik kan me trouwens goed voorstellen dat een agent het leven van zijn hond geeft dan zijn eigen leven of van derden.
Hiermee zeg ik absoluut niet dat honden opgeofferd worden, want dat zal er nu wel van gemaakt gaan worden.
Lijkt wel een colosseum waarin dieren de slechterikken mogen aanvallen
De hond loopt overigens enorme risico's en had net zo goed doodgetrapt of gestoken kunnen worden.
Jij legt de maatstaven anders als het niet je eigen honden betreft. Als een van jouw honden iets kon doen voor de maatschappij waarbij ze zelf risico liep konden ze je wat denk ikMarion. schreef:Ach kom. Je doet nu net of een politiehond op Jan en Alleman afgestuurd wordt, en dan het liefst op een totaal onschuldigeMARC_S schreef:Of de politiehond die iemand vreselijk toetakeld op commando nog voor diegene uberhaubt veroordeeld is. Je bent verdacht en mag al gebeten worden.
Mag dat super beschaafde eraf Marc? Ben jij wel eens in een meute voetbalsupporters beland? Wat mij betreft mogen ze in uiterste gevallen zeker wel honden daarvoor misbruiken. Die honden zijn zeker niet ongelukkig, en in dit geval vind ik toch echt het leven van de politieman meer waard dan het leven van een hond.MARC_S schreef:Blijf het zelf bizar vinden allemaal. 2007 en nog steeds sturen we dieren op mensen af vanuit de zgn super beschaafde samenleving
Los dat hele probleem met die voetbalsupporters maar voor eens en altijd op. Die honden hebben tot nu toe niets geholpen gezien ze al decennia ingezet worden. Gummyknuppels en de ME lossen ook niets op. Dat verhard de maatschappij alleen maar en verergert het probleem. Relschoppen is een hobby en een sport van mensen die precies weten hoe ze een mechelaar aan zijn nek tegen een hek moeten rammen. Ook hebben ze allerlei zaken bij zich om de ME op afstand te houden. Ik vind dat hele voetbalrel-gebeuren meer een sport onderling en nou niet echt een afspiegeling van de realiteit. Dat is de grap. Het gaat niet om eigen honden, het gaat om diensthonden.MARC_S schreef:Jij legt de maatstaven anders als het niet je eigen honden betreft. Als een van jouw honden iets kon doen voor de maatschappij waarbij ze zelf risico liep konden ze je wat denk ik
Nogmaals, het gaat om diensthonden. En het zijn jouw honden niet. Als ik hier een lammetje in de tuin groot breng, dan ga ik die ook niet naar het slachthuis brengen. Maar lamsvlees uit de winkel eet ik wel.MARC_S schreef:En wie zegt dat een politiehond gelukkig is? Ik zeg niet dat hij dat niet is maar ik zeg wel dat ik geen van mijn honden de handel van afgerichte honden in zou sturen, noch zou laten wonen in een kennel, noch gevaar zou laten lopen omdat mensen een probleem met mensen hebben
Dat jij dat anders ziet is goed hoor.
Vind je dat? Ik dus niet. Ik ben vanavond weer zowat de berm ingedrukt omdat een meneer het niet leuk vond dat hij niet van de invoegstrook rechtstreeks de linkerbaan op kon schieten omdat ik daar reed (dus wel met een snelheid van 30 km p/u meer). Meneer heeft zich daarna echt 10 minuten in alle mogelijke bochten gewrongen om "wraak" te nemen. Met bijbehorende remacties e.d.MARC_S schreef:Voetbalrellen moet je oplossen, niet honden op voetbalsupporters afsturen
Het voorbeeld van het lammetje is al voorgekomen.MARC_S schreef:Jij legt de maatstaven anders als het niet je eigen honden betreft. Als een van jouw honden iets kon doen voor de maatschappij waarbij ze zelf risico liep konden ze je wat denk ik
Je zegt het mooier dan ik, maar ik ben het helemaal met je eensBiet schreef:Uiteraard liggen mijn maatstaven anders als het om mijn eigen gaat (mijn broer die in Afganistan wordt dood geschoten, mijn zus die wordt verkracht, mijn hond die uit elkaar wordt getrokken door een stelletje pitt-bulls (:fictieve voorbeelden, hoor), spreekt voor zich. Neemt niet weg dat die dingen gebeuren en dat men graag heeft dat er wat tegen gedaan wordt.
Dat een hond wordt gebruikt als middel, als politiehond, als reddingshond, als blindegeleidehond vind ik ethisch gezien volledig verantwoord.
Tja, en die voetbalsupporter-hooligans mogen zich onderling, wat mij betreft, gerust ergens achteraf op een veldje de hersens inslaan; vind ik een uitstekende oplossing, maar dat heeft volgens mij weinig te maken met de discussie of honden mogen worden gebruikt als politiehond.
Ik vind het eerder weinig realiteitszin te vooronderstellen dat we in zo'n beschaafde wereld leven, waarin geweld niet meer "van deze tijd" is.
Maar dat veranderd niets aan het feit dat ik het niet goed vind dat dieren tegen mensen opgehitst worden.BiG_G schreef:Als je een politiehond hebt, en je doet dat werk, dan is dat absoluut niet hetzelfde als dat je een gezelschapshondje op de bank hebt liggen. Niet alleen functioneel is het anders, maar als 'geleider' kijk je er ook anders tegen aan en ga je er anders mee om.
Ik ben ook blij als mijn honden uitvallen als iemand me lastig komt vallen. Ik ben ook blij als ze iemand bijten die onaangekondigd en met slechte intenties snachts mijn huis binnenkomt. 
