Heup Meeko... Update juni 2009

[Marion.]

Ik heb de link naar "Help Meeko" nog niet weg gehaald........ als ik dit allemaal zo lees laat ik 'm gewoon staan.

Ik zet hem ook weer terug, denk ik

[Annelies]

Ik heb de link naar "Help Meeko" nog niet weg gehaald........ als ik dit allemaal zo lees laat ik 'm gewoon staan.

Ik zet hem ook weer terug, denk ik

Ik vermoed dat Roelfien even tijd nodig heeft om e.e.a. te updaten...

[Wil de hond]

In hoeverre kun je de stichting juridisch gezien aansprakelijk stellen voor de aangedane ellende en de bijkomende kosten? Dit lijkt me een goede vraag om eens voor te leggen aan een jurist.

Het is toch te gek om los te lopen dat een fokker aansprakelijk gesteld kan worden voor (verborgen) gebreken een stichting die honden naar Nederland haalt vrijblijvend dit soort ellende af mag geven zonder dat ze daar juridisch gezien op aangesproken kunnen worden?

Verder ben ik het met degenen eens die zeggen dat je moet stoppen met de stichting, ik zou ze niets meer laten horen, en binnen je eigen mogellijkheden voor Meeko moet gaan zorgen.

Laat die flapdrollen lekker stikken in hun bizarre brij joh.

[yamie]

In hoeverre kun je de stichting juridisch gezien aansprakelijk stellen voor de aangedane ellende en de bijkomende kosten? Dit lijkt me een goede vraag om eens voor te leggen aan een jurist.

Het is toch te gek om los te lopen dat een fokker aansprakelijk gesteld kan worden voor (verborgen) gebreken een stichting die honden naar Nederland haalt vrijblijvend dit soort ellende af mag geven zonder dat ze daar juridisch gezien op aangesproken kunnen worden?

Verder ben ik het met degenen eens die zeggen dat je moet stoppen met de stichting, ik zou ze niets meer laten horen, en binnen je eigen mogellijkheden voor Meeko moet gaan zorgen.

Laat die flapdrollen lekker stikken in hun bizarre brij joh.

juridisch en dat weet ik en ken ik vanuit fokkers oogpunt, , stel ik verkoop een pup, en die pup blijkt binnen 6 mnd erfelijke problemen te hebben, dan ben ik verantwoordelijk , voor de kosten dus, niet dat ik dan mag beslissen over de hond, de stichting, voor zover ik het dan begrijp, neemt ook die verantwoordelijk heid, maar, neemt daarbij. het recht op de hond, en dat is fout.

[Wil de hond]

Jij als fokker hebt denk ik de plicht gemaakte kosten te vergoeden maar niet het recht om de eigenaar te verplichten bij een door jou aangewezen dierenarts op jouw rekening bepaalde handelingen te laten uitvoeren op de hond?

[yamie]

Jij als fokker hebt denk ik de plicht gemaakte kosten te vergoeden maar niet het recht om de eigenaar te verplichten bij een door jou aangewezen dierenarts op jouw rekening bepaalde handelingen te laten uitvoeren op de hond?

zeker wel, maar wel dingen in samen spraak met

[annelies2]

Ik vind het ondertussen een strijd worden tussen dit forum hier en de stichting! het moet om Meeko gaan en niet om de strijd tussen mensen hier .De een zit de ander nog meer op te
fokken als de ander, sorry in mijn ogen is dit nu iets tussen Joyce en de stichting.

De stichting heeft toch mede gedeeld dat hun de operatie betalen.
Ze zijn nu wat ik heb begrepen toch bezig met zoeken voor de juiste dierenarts voor Meeko.

En dat ze een specialist over de toekomst laten bepalen ik zelf vind dit
helemaal niet zo'n gek idee. Niemand hier kan een objectief oordeel geven over Meeko aangezien dit hondje bij veel mensen het hartje heeft gestolen.
En heel lullig, maar voor een specialist is Meeko een patiënt waar hij objectief en eerlijk over zal zeggen wat een betere toekomst is voor Meeko. Op de flat ja of de nee.

Ik heb zelf en hond met zware hd en is hier aan geopereerd maar door de behandelde dierenarts van toen werd duidelijk gezegt, probeer zoveel mogelijk trap lopen tevermijden.Ik woon niet op en flat gewoon en hoekwoning.Maanden naar de operatie wou mijn hond s'nacht mee naar boven en dat betekende dat hij die trap op moest.Ik had zoeits van dat is maar 1 x per dag dat kan toch geen kwaad .
Maar ik zag gewoon aan hem dat hij daar de grootste moeiete mee had en heb dus en traphek geplaatst zodat hij niet meer naar boven kon.


Ik denk dat iedereen in de toekomst moet kijken naar de operatie van meeko, is het goed om en hond met zo'n afwijking terug telaten keren op de flat waar die dagelijk behoorlijk wat trappen op en af moet.
Het idee van en traplift is natuurlijk geweldig voor meeco.Maar geen 1 woningbouw zal hier toestemming voor geven.

Ik hoop toch van harte dat Joyce en de stichting er samen uitkomen
want het gaat tenslotte om Meeko en niemand anders

[starfleet]

Ik ben het helemaal met Annelies2 hierboven eens.

Anne

[Roelfien]

Ik heb de link naar "Help Meeko" nog niet weg gehaald........ als ik dit allemaal zo lees laat ik 'm gewoon staan.

Ik zet hem ook weer terug, denk ik

Ik vermoed dat Roelfien even tijd nodig heeft om e.e.a. te updaten...

Ik zet hem pas terug als Joyce keuzes heeft gemaakt, want alleen dan heeft het nut en kun je er aandacht voor vragen. Zolang dat niet zo is, ga ik geen actie promoten. Is niet lullig bedoeld, maar gewoon eerlijk naar de mensen die willen helpen.

[annelies2]

over van wie Meeco nou is , ik heb jaren geleden en hond uit het asiel gehaald, deze is helaas overleden, maar op dit contract stond ook dat het asiel altijd de eigenaar blijft van de hond.Het dierenasiel is zelf en keer spontaan langs gekomen om tekijken of alles goed ging.Nou weet ik niet of elk asiel dat doet, ligt denk eraan waar je woont.

Maar dat je ervoor hebt getekend dat het dier altijd eigenaar blijft van het asiel volgens mij is dit normaal om zo tevoorkomen dat de hond bv op en marktplaats komt.Op zich helemaal niet verkeerd natuurlijk.

[Ari@ne]

Verwijderd.
Er was naar gevraagd, vandaar dat ik antwoordde.

[starfleet]

edit: niet meer nodig

Anne

[Ari@ne]

Ook verwijderd.

[starfleet]

edit: niet meer nodig

Anne

[cloris]

over van wie Meeco nou is , ik heb jaren geleden en hond uit het asiel gehaald, deze is helaas overleden, maar op dit contract stond ook dat het asiel altijd de eigenaar blijft van de hond.Het dierenasiel is zelf en keer spontaan langs gekomen om tekijken of alles goed ging.Nou weet ik niet of elk asiel dat doet, ligt denk eraan waar je woont.

Maar dat je ervoor hebt getekend dat het dier altijd eigenaar blijft van het asiel volgens mij is dit normaal om zo tevoorkomen dat de hond bv op en marktplaats komt.Op zich helemaal niet verkeerd natuurlijk.

Nou ik heb al aardig wat dieren uit het asiel gehaald maar een grote vent die bij mij een dier weg wil halen je kan als stichting claimen eigenaar te blijven maar in de praktijk is het natuurlijk wel zo dat je niet zomaar een hond weer even kan terug halen, ik denk dat ik heel hard ga lachen als ze Chira weer op zouden komen halen, of het idee hebben om dat te doen.
Persoonlijk zou ik dus mijn eigen plan trekken; het is of een hoop geld of je hond kwijt want zo komt het over als ik het goed heb gelezen, nou sorry hoor maar dan maar het 1e.
Vergeet niet dat je wel vaker voor medische verrassingen kan komen te staan, de laatste paar weken hebben mij rond de 1000 euro gekost aan medische hulp aan Fangio en Chira dus houd dat wel in je achterhoofd, niet dat als Meeko nu geopereerd is dit soort dingen niet meer voor gaan komen

[annelies2]

nee ik bedoel er ook niks mee maar het is normaal dat het in en contract staat.Waarom laten we joyce en stichting er niet samen uitkomen.

Ik weet het niet hoor maar ik ben er bijna van overtuigd als er op dit forum niet zo'n ophef van gemaakt was, dat ze er samen allang uit waren gekomen.

Er word hier veel gepost door mensen waaronder ik zelf die niet alles weten, hoe meer mensen zich er mee bemoeien des temeer problemen krijg je.Er zijn hier zat mensen die ook vinden dat joyce en de stichting er samen uit moeten komen, maar er zijn ook mensen die gelijk weer geld gaan verzamelen hier is de balans dus ook voorkomen weg.

Wat nou verder tedoen met meeko

[chrico]

Ik ben het ook met Annelies eens, het belang van Meeko staat bovenaan en niet alleen het belang van of de stichting of Joyche.
Die contracten zijn normaal, een asielhond of adoptiehond blijft eigendom van asiel, stichting, rasvereniging of wat ook. Daar heb je voor getekend.
Was je het er niet mee eens geweest dan had je niet moeten tekenen en had je de hond niet gehad.
Als de stichting wil meebetalen bij een DA die zij uitkiezen kan je twee dingen doen. 1, je gaat daarheen op hun kosten en 2 je doet het niet, neemt je eigen stelling in maar levert ook geen commentaar.
Klinkt hard maar dat is wel de praktijk.

In de regel werkt het qua vergoeden zo dat als blijkt dat de hond het probleem al had tijdens plaatsen en er aannemelijk word geacht dat de plaatser dat had moeten waarnemen, dat er een vergoeding tegenover staat. Als de plaatser daar eisen aan steld door een DA uit te kiezen heb je je daaraan te houden.
De kosten die daaraan verbonden zijn worden vergoed.

Geen 1 dierenarts zou zomaar op verzoek een hond laten inslapen of meegeven aan iemand anders dan de huidige eigenaar (of het vermoedden van verwaarlozing moet duidelijk zijn bij het bezoek maar dan nog geeft hij hem niet zomaar mee aan derde), al zou de stichting dat willen. De dierenarts zet zich in een moeilijke positie op dat moment omdat hij daar verantwoordelijk voor is.

De toon voor het overleg tussen de stichting en Joyche is gezet, heel vervelend maar waar. Joyche, je zou kunnen vragen of er een onafhankelijk persoon is die als tussenpersoon kan functioneren tussen jou en de stichting. De meeste stichtingen hebben iemand die dit op zich neemt.
Jij kan jouw verhaal kwijt en de stichting die van hun. Dan word er gekeken wat het belang van de hond is, ook wettelijk gezien en de uitspraak daarvan is bindend.

Ik vond dit zinnetje eigenlijk een beetje misplaatst, "Ik zou er graag mijn vakantiegeld aan spenderen, maar wij zijn zelf ook al 3 of 4 jaar niet meer op vakantie geweest."
Ja so what? Je heb dieren of je heb ze niet. De dieren vragen er niet om om een baasje die het eigen plezier boven de leefbare situatie van het dier te zetten.

[starfleet]

Ik vond dit zinnetje eigenlijk een beetje misplaatst, "Ik zou er graag mijn vakantiegeld aan spenderen, maar wij zijn zelf ook al 3 of 4 jaar niet meer op vakantie geweest."
Ja so what? Je heb dieren of je heb ze niet. De dieren vragen er niet om om een baasje die het eigen plezier boven de leefbare situatie van het dier te zetten.

Ik had dat ook gelijk en al een reply getikt , maar als je het goed leest staat er eigenlijk dat het vakantiegeld niet "over" is, maar al die jaren nodig is geweest voor andere zaken. Het is geen klacht van : "wij zijn al heel lang niet op vakantie geweest dus ik wil daarom op vakantie van het vakantiegeld".

Anne

[LongFields]

Verwijderd.
Er was naar gevraagd, vandaar dat ik antwoordde.

Dat had dan toch ook via PB gekund?

[linlin]

over van wie Meeco nou is , ik heb jaren geleden en hond uit het asiel gehaald, deze is helaas overleden, maar op dit contract stond ook dat het asiel altijd de eigenaar blijft van de hond.

dat 'contract' dat je tekent als je een hond uit het asiel haalt, is niet rechtsgeldig. dat weet ik, omdat ik dat een keer bij de hand had toen ik ursula uit het asiel haalde. ik vond het maar een malle bedoening en heb toen mezelf goed geinformeerd.

[crutz]

Ik vond dit zinnetje eigenlijk een beetje misplaatst, "Ik zou er graag mijn vakantiegeld aan spenderen, maar wij zijn zelf ook al 3 of 4 jaar niet meer op vakantie geweest."
Ja so what? Je heb dieren of je heb ze niet. De dieren vragen er niet om om een baasje die het eigen plezier boven de leefbare situatie van het dier te zetten.

ik heb ook al eerder aangeven dat t financiele dus evt acties ed wat mij betreft niet nodig zouden hoeven zijn
je hebt dieren of je hebt ze niet

verder heb ik nog steeds t idee dat er dus compleet voorbij gegaan wordt aan evt andere opties die voor Meeko mogelijk zijn en wel betaalbaarder zijn in dit geval.....zoals de operatie die bv Alano heeft ondergaan
echt waar, geloof me, als t mijn hond was geweest had ik de dag nadat ik hier achter kwam ook al bij een andere da gezeten voor evt een 2nd opinion en andere opties,
dat mis ik hier eigenlijk volledig....

[starfleet]

Ik wil morgen informatie gaan inwinnen, wil dus ook even opletten met de uitspraken die ik doe.
Naar mijn idee, moet het mogelijk zijn mits de operatie slaagt en de revalidatie goed verloopt, om in de toekomst weer trappen te kunnen lopen. (kijk al is het maar 1 of 2 keer op een dag, dan kan mijn vriend hem blijven dragen als hij er is ) Alleen valt er naar mijn idee zo weinig over te zeggen voor de operatie uitgevoerd is.

Heb je daar informatie over gevraagd bij verschillende dierenartsen en/of klninieken? En als dat wel zou kunnen na de revalidatie, hoe ga je dat dan de eerste tijd oplossen zolang je hond nog moet opknappen en langzaam weer alles moet opbouwen?

Anne

[Roelfien]

Ik wil morgen informatie gaan inwinnen, wil dus ook even opletten met de uitspraken die ik doe.
Naar mijn idee, moet het mogelijk zijn mits de operatie slaagt en de revalidatie goed verloopt, om in de toekomst weer trappen te kunnen lopen. (kijk al is het maar 1 of 2 keer op een dag, dan kan mijn vriend hem blijven dragen als hij er is ) Alleen valt er naar mijn idee zo weinig over te zeggen voor de operatie uitgevoerd is.

En als dat wel zou kunnen na de revalidatie, hoe ga je dat dan de eerste tijd oplossen zolang je hond nog moet opknappen en langzaam weer alles moet opbouwen?

Anne

Ik had begrepen dat ze dan bij haar ouders zou gaan logeren met Meeko.

[starfleet]

Ik had begrepen dat ze dan bij haar ouders zou gaan logeren met Meeko.

Heb ik gemist. Dat probleem is opgelost dan

Anne

[Daisy@]

Ook ik heb het al vaker over trap lopen gehad. Dat ik daar ook een zwaar hoofd in heb... Ook al is het een tijdje ná de operatie.

Gewoon omdat ik gezien heb hoeveel moeite het de hond kost na die ingrepen.

Maar hoe het nu gaat... het wordt een soort machtspelletje lijkt me wel. De stichting wil persé dit... Jammer dat er vanaf het begin niet gewoon normaal overleg is geweest.
Als dat er wel was geweest had in goed overleg gekeken kunnen worden wat het beste is voor Meeko. Dan hadden alle partijen minder moeite gehad met de beslissing.

[Liesbeth]

Tja, of zo'n contract helemaal rechtsgeldig is weet ik niet, maar dat uitvechten via rechter ofzo helpt Meeko niet.

Overigens staat in het contract dat Joyce ondertekend heeft wel het volgende:
10. DZG verklaart de kosten die voortvloeien uit bij adoptie bekende aandoeningen binnen een maand na adoptiedatum te vergoeden met een maximum van € 100.--, mits in overleg met het bestuur van DZG.

Lijkt me dat de stichting Joyce dan behoorlijk toegemoet wil komen door de volledige kosten op zich te nemen. Kan me voorstellen dat ze daar dan ook voorwaarden aan stellen .

Neemt niet weg dat de stichting nogal onzorgvuldig heeft gehandelt in het plaatsen van Meeko en dat ik daarom wel van mening ben dat ze de kosten volledig behoren te vergoeden.
Ook ik zou er voor pleiten om ook andere mogelijkheden dan deze operatie te onderzoeken. Is me niet duidelijk geworden of dat eigenlijk al gebeurt is.

Joyce in iig heel veel sterkte met Meeko.

[Meeko]

Ik vond dit zinnetje eigenlijk een beetje misplaatst, "Ik zou er graag mijn vakantiegeld aan spenderen, maar wij zijn zelf ook al 3 of 4 jaar niet meer op vakantie geweest."
Ja so what? Je heb dieren of je heb ze niet. De dieren vragen er niet om om een baasje die het eigen plezier boven de leefbare situatie van het dier te zetten.

Het gaat me erom dat er geen vakantiegeld is, anders had ik het er wel aan uitgegeven. Sjee zeg, we proberen alles uit de kast te halen, maar je kunt er moeilijk uithalen wat er niet is...

Wat het beste is voor Meeko, waarschijnlijk geen trappen. Maar vertrouwen in de stichting is gewoon kwijt, voornamelijk door de gang van zaken enja... fouten kunnen gemaakt worden. Maar na iedere fatsoenlijke poging, krijg ik gewoon weer een heleboel op mijn dak.

Als hij terug naar de stichting gaat vraag ik me af wat er dan terecht van hem komt. Ik zit gewoon met voor mij een ontzettend groot dilemma en weet gewoon niet precies wat te doen.
Ik kom net terug van school en ga nu informeren over hoe of wat ik kan regelen voor hem.

[Meeko]

ik heb ook al eerder aangeven dat t financiele dus evt acties ed wat mij betreft niet nodig zouden hoeven zijn
je hebt dieren of je hebt ze niet

verder heb ik nog steeds t idee dat er dus compleet voorbij gegaan wordt aan evt andere opties die voor Meeko mogelijk zijn en wel betaalbaarder zijn in dit geval.....zoals de operatie die bv Alano heeft ondergaan
echt waar, geloof me, als t mijn hond was geweest had ik de dag nadat ik hier achter kwam ook al bij een andere da gezeten voor evt een 2nd opinion en andere opties,
dat mis ik hier eigenlijk volledig....

Ik ben zo snel mogelijk achter een second opinion gegaan.
We hebben ons eerst gericht op de mogelijkheid van een bekkenkanteling, omdat dat het beste voor hem zou zijn.

[Meeko]

Tja, of zo'n contract helemaal rechtsgeldig is weet ik niet, maar dat uitvechten via rechter ofzo helpt Meeko niet.

Overigens staat in het contract dat Joyce ondertekend heeft wel het volgende:
10. DZG verklaart de kosten die voortvloeien uit bij adoptie bekende aandoeningen binnen een maand na adoptiedatum te vergoeden met een maximum van € 100.--, mits in overleg met het bestuur van DZG.

De aandoening was niet bij de adoptie bekend. Ja misschien voor hun, maar niet voor mij. Dus deze regel gaat al niet op.

[fes/lou]

Mij lijk took nog steeds het verwijderen van de heupkoppen een reële optie.
Het herstel is sneller, en met voldoende spieropbouw kan een hond dat heel goed mee functioneren. Ik snap niet dat deze optie nooit serieus overwogen is....