Kijk je naar goedkopere alternatieven voor je hond nu alle de prijzen zo uit de bocht vliegen?
Ster topic! Klik hier om te reageren
Ben je nieuw en wil je een account maken? Klik hier!
Een (zeer) beknopte handleiding voor nieuwe leden vind je hier: Klik!
Het hondenforum team stelt zich hier voor: Klik!
Laatste wijziging 23-03-2022
Wil je deze forummededeling niet meer zien? klik dan rechtsboven in dit vak
Senna1 schreef:
Doggen MOETEN geen 90cm of meer zijn maar reuen die de 80cm bij lange na niet meer halen kan je toch geen goede ontwikkeling noemen of wel?
Hoi Danny,
Ik snap je. Maar de minimummaat van een doggenreu is 80 cm. Dan heb je al geen hoge reu. Reuen die lager zijn, horen op een show gediskwalificeerd te worden. Ik heb wel eens gezien dan een keurmeester de dog in kwestie ging meten om te kijken of hij de minimumhoogte had. Dat vind ik ook terecht.
En daar heb je direct de kern van de zaak!
Als een keurmeester al een meetlint moet pakken om te zien of de bewuste dog wel de 80cm haalt waar gaat het dan naar toe als dat voorkomt onder de top van Nederland?
Senna1 schreef:
Doggen MOETEN geen 90cm of meer zijn maar reuen die de 80cm bij lange na niet meer halen kan je toch geen goede ontwikkeling noemen of wel?
Hoi Danny,
Ik snap je. Maar de minimummaat van een doggenreu is 80 cm. Dan heb je al geen hoge reu. Reuen die lager zijn, horen op een show gediskwalificeerd te worden. Ik heb wel eens gezien dan een keurmeester de dog in kwestie ging meten om te kijken of hij de minimumhoogte had. Dat vind ik ook terecht.
Wat is de minummhoogte bij een dog geweest in de geschiedenis van het ras?Is dat altijd ongeveer zo geweest of is het heel erg wisselvallig geweest?
Als ik de boxer neem, die was heel vroeger een stuk lager, daarna gingen ze steeds hoger en zwaarder fokken en nu zie je toch veel meer de wat lagere boxertjes.
Is dat bij de deens/duitse dog ook zo geweest?
Senna1 schreef:
Doggen MOETEN geen 90cm of meer zijn maar reuen die de 80cm bij lange na niet meer halen kan je toch geen goede ontwikkeling noemen of wel?
Hoi Danny,
Ik snap je. Maar de minimummaat van een doggenreu is 80 cm. Dan heb je al geen hoge reu. Reuen die lager zijn, horen op een show gediskwalificeerd te worden. Ik heb wel eens gezien dan een keurmeester de dog in kwestie ging meten om te kijken of hij de minimumhoogte had. Dat vind ik ook terecht.
En daar heb je direct de kern van de zaak!
Als een keurmeester al een meetlint moet pakken om te zien of de bewuste dog wel de 80cm haalt waar gaat het dan naar toe als dat voorkomt onder de top van Nederland?
Is dat dan zo erg?Er kan toch twijfel zijn?Je hebt minimum maten, dus dan kan het zijn dat er soms een dog net iets onder zit, dat kan ook optisch zijn en/of misschien maar 1 cm schelen.
Senna1 schreef:En daar heb je direct de kern van de zaak!
Als een keurmeester al een meetlint moet pakken om te zien of de bewuste dog wel de 80cm haalt waar gaat het dan naar toe als dat voorkomt onder de top van Nederland?
Hoi Danny,
Ten eerste: er staan natuurlijk ook honden op een show die niet tot de top van Nederland behoren, maar wel een eerlijke beoordeling horen te krijgen.
Ten tweede (en dat is dus precies mijn punt): het gaat naar mijn idee om de verhouding. Als een dog de minimummaat heeft, maar wel een juiste verhouding, heb je dus ook een mooie dog. IK vind dus dat grootte daar niets mee te maken heeft.
jip007 schreef:
waarom was dat verschil er 25 jaar geleden dan nog niet Toen zag je blauwen en gele nog zwaarder dan de gevlekten. Denk dat dat echt niet de oorzaak is van de verschillen die je nu ziet De oorzaak ligt bij de keurmeesters.
Hoi Jip,
25 Jaar geleden mochten de kleurslagen toch nog door elkaar gefokt worden?
Als de oorzaak bij de keurmeesters ligt, waarom zijn de zwart/witte doggen dan vaak wel zwaarder en 'kan' dat wel?
25 jaar geleden mocht je ook geen kleur kruizingen doen , en bij de gevlekte kleurslag zie je nu ook steeds meer ieletjes lopen. De keurmeester zijn opeens anders gaan keuren , vroeger viel Montfoort echt op doggen met massa , nu ziet hij graag van die smalle dogjes ,die meestal ook nog onwijs stijl zijn voor. Dus wat doen de meeste fokkers , doggen fokken zonder massa , want die doen het zo goed op de show. En over 10 jaar is er geen zware dog meer te vinden
Knuffies van Flirtje, Sophietje, Pommelien en Splinter.
Senna1 schreef:En daar heb je direct de kern van de zaak!
Als een keurmeester al een meetlint moet pakken om te zien of de bewuste dog wel de 80cm haalt waar gaat het dan naar toe als dat voorkomt onder de top van Nederland?
Hoi Danny,
Ten eerste: er staan natuurlijk ook honden op een show die niet tot de top van Nederland behoren, maar wel een eerlijke beoordeling horen te krijgen.
Ten tweede (en dat is dus precies mijn punt): het gaat naar mijn idee om de verhouding. Als een dog de minimummaat heeft, maar wel een juiste verhouding, heb je dus ook een mooie dog. IK vind dus dat grootte daar niets mee te maken heeft.
Ja het lijkt mij dat het belangrijker is of de dog proportioneel en estetisch gevormd is dan alleen pure massa, geef me dan maar een wat lagere en goed in zijn verhoudingen en die dus ook lichamelijk kan functioneren.
Senna1 schreef:En daar heb je direct de kern van de zaak!
Als een keurmeester al een meetlint moet pakken om te zien of de bewuste dog wel de 80cm haalt waar gaat het dan naar toe als dat voorkomt onder de top van Nederland?
Hoi Danny,
Ten eerste: er staan natuurlijk ook honden op een show die niet tot de top van Nederland behoren, maar wel een eerlijke beoordeling horen te krijgen.
Ten tweede (en dat is dus precies mijn punt): het gaat naar mijn idee om de verhouding. Als een dog de minimummaat heeft, maar wel een juiste verhouding, heb je dus ook een mooie dog. IK vind dus dat grootte daar niets mee te maken heeft.
nou als ik een reu heb, wil ook wel zien dat het een reu is.
Knuffies van Flirtje, Sophietje, Pommelien en Splinter.
jip007 schreef:nou als ik een reu heb, wil ook wel zien dat het een reu is.
Hoi Jip,
Ja, ik ook, maar dat kun je toch niet alleen aan de grootte afzien? Ik zie ook wel eens hele hoge, maar ontzettend ranke reuen. Dan is de gemiddelde teef nog forser.
jip007 schreef:nou als ik een reu heb, wil ook wel zien dat het een reu is.
Hoi Jip,
Ja, ik ook, maar dat kun je toch niet alleen aan de grootte afzien? Ik zie ook wel eens hele hoge, maar ontzettend ranke reuen. Dan is de gemiddelde teef nog forser.
nou hij moet toch wel een stuk groter zijn dan een teef , en zwaar botwerk hebben, en zulke reuen zijn nu al moeilijk te vinden .
Knuffies van Flirtje, Sophietje, Pommelien en Splinter.
jip007 schreef:nou als ik een reu heb, wil ook wel zien dat het een reu is.
Hoi Jip,
Ja, ik ook, maar dat kun je toch niet alleen aan de grootte afzien? Ik zie ook wel eens hele hoge, maar ontzettend ranke reuen. Dan is de gemiddelde teef nog forser.
Ik geef het op... jou mening is de mijne niet blijkbaar.
Ja, je kunt het wel afzien aan de grootte! Reuen zijn groter dan teven, dat is toch niet zo ingewikkeld. Dat is een kwestie van centimeters dus van grootte. Dus ja, je kan aan de grootte afzien of het een reu is!
Maar daar ging het mij niet om. Een teef heeft een andere bouw dan een reu ( onder andere dus de hoogte ) en als je dan reuen ziet die meer weg hebben van een teef vind ik dat erg jammer. Reuen van krap aan 80cm die daarbij ook geen beetje massa hebben zijn op het eerste zicht net teven. Daar is geen beetje reu aan! en ja dat heeft wel met grootte en massa te maken maar ook met de algehele bouw van de hond.
Maar goed, dat willen 'we' niet meer zien dus straks moeten we gewoon de standaard een beetje bijstellen:
Reuen minimaal 75cm en teven minimaal 65cm ofzo.
Senna1 schreef:Nee maar wel aan de gehele bouw he..
en als de reuen daar kleiner en ieler zijn dan mijn teef dan ga je twijfelen. maar je mag die kleine doggen best mooi vinden hoor maar ik vind er niets aan. Nog een paar jaar in die richting door gaan en het zijn echt geen doggen meer.
Senna1 schreef:Een teef heeft een andere bouw dan een reu ( onder andere dus de hoogte ) en als je dan reuen ziet die meer weg hebben van een teef vind ik dat erg jammer. Reuen van krap aan 80cm die daarbij ook geen beetje massa hebben zijn op het eerste zicht net teven. Daar is geen beetje reu aan!
Hoi Danny,
Ik dit opzicht ben ik het helemaal met je eens, hoor. Alleen hadden we het niet over reuen die krap aan 80 centimeter zijn en geen massa hebben, want zoals ik al meerdere malen heb geschreven: bij reuen die geen massa hebben, is de verhouding weg en die zijn dus niet mooi en niet rastypisch.
Senna1 schreef:Maar goed, dat willen 'we' niet meer zien dus straks moeten we gewoon de standaard een beetje bijstellen:
Reuen minimaal 75cm en teven minimaal 65cm ofzo.
Hoi Danny,
Nu trek je het wel heel erg in het extreme: van reuen van boven de 90 cm. naar reuen die minimaal 75 cm. zijn.
Ik geloof dat niemand in deze discussie heeft gezegd dat doggenreuen minimaal 75 cm. en doggenteven minimaal 65 cm. zouden moeten zijn?
Senna1 schreef:Maar goed, dat willen 'we' niet meer zien dus straks moeten we gewoon de standaard een beetje bijstellen:
Reuen minimaal 75cm en teven minimaal 65cm ofzo.
Hoi Danny,
Nu trek je het wel heel erg in het extreme: van reuen van boven de 90 cm. naar reuen die minimaal 75 cm. zijn.
Ik geloof dat niemand in deze discussie heeft gezegd dat doggenreuen minimaal 75 cm. en doggenteven minimaal 65 cm. zouden moeten zijn?
Nee dat heeft niemand gezegd, klopt helemaal. Maar als we nu al reuen zien die krap aan de 80cm halen wat 'we' allemaal willen zien want de 'grote' reuen van 90cm zijn niet meer in de mode waar gaat het dan heen? is 75cm dan zo in het extreme getrokken? nee toch?
Reuen boven de 90cm zijn al lang niet meer gewenst op keuringen dus gewoon nog even geduld hebben denk ik...
Senna1 schreef:Een teef heeft een andere bouw dan een reu ( onder andere dus de hoogte ) en als je dan reuen ziet die meer weg hebben van een teef vind ik dat erg jammer. Reuen van krap aan 80cm die daarbij ook geen beetje massa hebben zijn op het eerste zicht net teven. Daar is geen beetje reu aan!
Hoi Danny,
Ik dit opzicht ben ik het helemaal met je eens, hoor. Alleen hadden we het niet over reuen die krap aan 80 centimeter zijn en geen massa hebben, want zoals ik al meerdere malen heb geschreven: bij reuen die geen massa hebben, is de verhouding weg en die zijn dus niet mooi en niet rastypisch.
Daar hadden we het niet over maar dat zie je dus wel op shows! Dat is wel wat ze willen zien blijkbaar. En ik wil toch echt graag kunnen zien of een Dog een teef of een reu is hoor.
Senna1 schreef:Nee dat heeft niemand gezegd, klopt helemaal. Maar als we nu al reuen zien die krap aan de 80cm halen wat 'we' allemaal willen zien want de 'grote' reuen van 90cm zijn niet meer in de mode waar gaat het dan heen? is 75cm dan zo in het extreme getrokken? nee toch?
Reuen boven de 90cm zijn al lang niet meer gewenst op keuringen dus gewoon nog even geduld hebben denk ik...
Hoi Danny,
Ik loop toch heel wat shows af, maar zie helemaal niet zo vaak zulke 'kleine' reuen. De reu waar ik het over had die won op de Dogachtigen was niet groot, maar ook veruit de laagste reu die er rondliep, volgens mij. Wat betreft de hoogte, vind ik dat het allemaal nog wel meevalt op de shows. Voor wat betreft de massa vind ik het inderdaad een heel ander verhaal, alhoewel ik het de laatste tijd juist weer de goede (dus forsere) kant op vind gaan.
Senna1 schreef: En ik wil toch echt graag kunnen zien of een Dog een teef of een reu is hoor.
:sst:
Oooooh kun je dat aan de grootte zien, weer wat geleerd
Zonder gekkigheid: ja ik vind van wel. Ik vind dat je voor dat je er onder kijkt je eigenlijk allang hebt moeten kunnen zien aan de bouw en grootte of het een reu of een teef is!
HEIGHT :
Height at withers : Dogs at least 80 cm,
Bitches at least 72 cm.
Geen gewichten omschreven. Wel verhoudingen.
Ik haalde de info aan die bij de raad van beheer in Nederland als rasinformatie wordt neergezet. Niet als standaard dus maar als rasinformatie. Geen verplichting, wel een maatstaf!
HEIGHT :
Height at withers : Dogs at least 80 cm,
Bitches at least 72 cm.
Geen gewichten omschreven. Wel verhoudingen.
Ik haalde de info aan die bij de raad van beheer in Nederland als rasinformatie wordt neergezet. Niet als standaard dus maar als rasinformatie. Geen verplichting, wel een maatstaf!
Maar dit is de enige echte. Bovendien staat bij de RvB wel meer onzin op de site
HEIGHT :
Height at withers : Dogs at least 80 cm,
Bitches at least 72 cm.
Geen gewichten omschreven. Wel verhoudingen.
Ik haalde de info aan die bij de raad van beheer in Nederland als rasinformatie wordt neergezet. Niet als standaard dus maar als rasinformatie. Geen verplichting, wel een maatstaf!
Maar dit is de enige echte. Bovendien staat bij de RvB wel meer onzin op de site
De vermelde info is inderdaad rasinformatie en bedoeld om mensen een indicatie te geven van het gewicht van een hond. Rasstandaard is altijd leidend!
Als er onzin op de site staat dan kun je natuurlijk altijd een goed beargumenteerd mailtje sturen naar de Raad met de "onzin" zodat men het eventueel aan kan passen. Lijkt me beter dan er zo melding van te maken. Toch?
Carmen schreef:Terwijl toch in Amerika alles altijd groter en extremer moet
Hoi Carmen,
De doggen in Amerika zijn vaak ook wel erg hoog, maar ook erg rank. Ik vind ze persoonlijk vaak oerlelijk. De verhouding is bij die amerikaanse doggen naar mijn idee vaak ver te zoeken.
Heb je daar een foto of een link van nu ben ik wel nieuwsgierig
Carmen schreef:Terwijl toch in Amerika alles altijd groter en extremer moet
Hoi Carmen,
De doggen in Amerika zijn vaak ook wel erg hoog, maar ook erg rank. Ik vind ze persoonlijk vaak oerlelijk. De verhouding is bij die amerikaanse doggen naar mijn idee vaak ver te zoeken.
Heb je daar een foto of een link van nu ben ik wel nieuwsgierig
wat een verschil.
Ik vind de europese doggen zeker mooier, maar waarom is die achterhand van die boxers en die dobermans europese stijl zo'n glijbaan?
Ligt dat aan het neerzetten van de hond, of gaan ze de duitse herder achterna.
Carmen schreef:Terwijl toch in Amerika alles altijd groter en extremer moet
Hoi Carmen,
De doggen in Amerika zijn vaak ook wel erg hoog, maar ook erg rank. Ik vind ze persoonlijk vaak oerlelijk. De verhouding is bij die amerikaanse doggen naar mijn idee vaak ver te zoeken.
Heb je daar een foto of een link van nu ben ik wel nieuwsgierig
Toen zag je blauwen en gele nog zwaarder dan de gevlekten. Denk dat dat echt niet de oorzaak is van de verschillen die je nu ziet 
De oorzaak ligt bij de keurmeesters.
:M: 
Als er onzin op de site staat dan kun je natuurlijk altijd een goed beargumenteerd mailtje sturen naar de Raad met de "onzin" zodat men het eventueel aan kan passen. Lijkt me beter dan er zo melding van te maken. Toch?
