Het HondenForum

Wat ik belangrijk vind te vertellen over PennHIP
(Versie 1.2)



Woord vooraf

Laatst realiseerde ik me dat het PennHIP-verhaal niet echt zo gemakkelijk te begrijpen is, niet zonder je erin te verdiepen. Het heeft mij best wel wat moeite gekost het te vatten. En je moet het ook even doorkrijgen, vooral denk ik als je helemaal op de traditionele methode bent ingesteld zonder ooit aan de doeltreffendheid daarvan te hebben getwijfeld. Ik krijg soms vragen die ik, hoewel ik inmiddels best aardig op de hoogte ben, toch moeilijk zo eventjes kan beantwoorden. Dus kreeg ik het idee om te proberen PennHIP een keer rustig op mijn eigen manier uit te leggen, zodat dummies als ikzelf, het ook kunnen bevatten. Daarbij sla ik een aantal details over en probeer ik me te beperken tot enkele hoofdzaken. Dit heeft alleen zin als je bereid bent aan te nemen dat ik niet uit mijn nek klets wanneer ik zeg dat iets bewezen is. Daarmee bedoel ik namelijk dat wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat het is zoals ik zeg. Als je dat betwijfelt, zul je zelf wat dieper moeten spitten om het helder te krijgen. Dat vind ik prima, daarvoor vind je op PennHIP Forum Nederland een aantal Nederlands- en Engelstalige publicaties en de PennHIP-FAQ's en via zoekmachines is er aardig wat Engelstalige info over het onderwerp te vinden. En natuurlijk kun je met vragen ook op PennHIP Forum Nederland terecht bij "Beste PennHIP-dierenarts... hoe zit dat nou?"

Om te beginnen: PennHIP heeft een uitgebreide wetenschappelijke achtergrond. Het is heel belangrijk om dat in je achterhoofd te houden. We vergeten dat namelijk nog al eens, terwijl die wetenschappelijke achtergrond nu juist zo belangrijk is als het gaat om objectiveit.

PennHIP maakt een belangrijk verschil

PennHIP maakt naast de traditionele foto 2 speciale PennHIP-foto’s. Ik ga nu niet uitleggen wat qua werkwijze het verschil is met de traditionele foto. Je mag van me aannemen dat deze speciale PennHIP-foto’s helemaal zijn uitgedacht om de aanleg voor heupdysplasie te kunnen ontdekken. Bij de ontwikkeling van deze manier van röntgenen van de heupen kwam heel veel wetenschap kijken. Onderzoek heeft aangetoond dat de losheid van het heupgewricht, wat men in het Engels “laxityâ€

Hieronder volgt een bericht dat ik vandaag op een ander forum heb gepost n.a.v. een reactie daar op mijn stuk over PennHIP...


"Dat is ook het probleem. Ik heb het idee dat de meeste mensen gewoon doen wat gangbaar is, in goed vertrouwen. Want laten we wel wezen: niemand gaat bewust iets doen wat weinig zin heeft, tenzij hij daarmee bepaalde bedoelingen heeft die misschien niet erg fris zijn. Voor de meesten zal gelden: het is op een bepaalde manier geregeld en iedereen doet het, dus het zal zo wel goed zijn.

Helaas is het inderdaad zo dat je wat zult moeten gaan lezen om op de hoogte te blijven. En in het geval van PennHIP is Nederlandstalige informatie tot nu toe zeer beperkt geweest. Maarten Kappen, die zich zo'n 12 jaar geleden als eerste Nederlandse DA voor de toen helemaal nieuwe PennHIP-methode is gaan inzetten, heeft er wel een aantal artikelen over gepubliceerd en die zijn ook veelvuldig via internet verspreid, maar dat is niet genoeg gebleken. Er zijn nog altijd heel veel mensen die nooit van de term PennHIP gehoord hebben. En als men wel weet dat het bestaat, weet men er meestal niet het fijne van. Het is ook een beetje ingewikkeld om te vatten voor een leek, daar heb ik zelf in het begin ook moeite mee gehad. Maar als het kwartje eenmaal is gevallen... Als nooit iemand de moeite neemt om de zaak duidelijk te maken, verandert er niks aan de situatie. En zolang je het niet weet, deert het niet... zo gaat het meestal. Dus nu weet je het, hoop ik, en deert het wel

Je moet natuurlijk zelf weten wat je met de informatie aanvangt. Je kunt inderdaad je DA gaan inlichten bijvoorbeeld, want die zijn ook niet altijd van alles helemaal op de hoogte. En vraagt de klant ernaar, dan wordt het misschien toch interessant om er werk van te maken! Je kunt ook je 'buurman' inlichten of je vereniging. En je kunt zelfs zeggen: laat alles bij het oude blijven. Niemand moet zich gedwongen voelen. Maar ik heb nog altijd genoeg vertrouwen in de mens om te durven hopen, dat als men de juiste informatie krijgt, men er ook de zin van in zal zien en tevens de onzin van de nu gangbare methode. Hiermee wil ik trouwens niet zeggen dat de traditionele HD-foto helemaal geen waarde heeft. Die zal ook met PennHIP nog ingezet kunnen worden, puur voor het kunnen bekijken van de toestand van de heupen. Echter, om te bepalen met welke honden je wel of niet moet gaan fokken (zoals nu nog gebeurt), is de huidige methode minder geschikt. Maar ook als je geen fokplannen hebt en gewoon eigenaar bent, is PennHIP een zeer waardevol instrument omdat je met PennHIP al heel vroeg kunt bepalen welk risico jouw pup loopt om later HD-verschijnselen te ontwikkelen zodat je ook al vroeg de keuze hebt om dat met een aangepaste leefstijl zo veel mogelijk te voorkomen. Je kunt er dan als het ware alsnog een HD-A hond van maken die geen last krijgt van HD, maar fok daar dan niet mee want hij geeft zijn aanleg wel door!! Ik lees hier regelmatig over problemen met honden op dat gebied... pijn door artrose etc: HD. Als je dit voorkomt door in de eerste plaats als fokker niet met honden met aanleg te fokken en in de tweede plaats als eigenaar de leefstijl van de hond zo nodig aan te passen, kun je jezelf en je hond, maar uiteindelijk ook een compleet ras, veel ellende besparen.

Ik weet dat het invoeren van zo´n nieuwe methode praktische problemen met zich meebrengt die moeten worden opgelost. En degenen die graag misbruik maken, vinden misschien ook bij PennHIP daarvoor een mogelijkheid. Daarom is het ook bij PennHIP, net als bij de traditionele methode, belangrijk om zaken goed te regelen. PennHIP is een instrument dat de meest betrouwbare informatie levert. Zij gaan niet zover dat ze verder nog gaan verplichten wat wij met de verkregen informatie moeten doen. Zij geven een advies, namelijk v.w.b. de heupen te fokken met de betere helft van een populatie, maar hoe wij de zaken regelen is verder aan ons.

Het door mij geposte stuk (hierboven) heb ik geschreven voor PennHIP Forum Nederland, omdat het mij zinvol leek dat iemand anders dan een DA of een wetenschapper het eens verwoordt. Ik ga dat stuk nog uitbreiden, zodra ik er tijd voor heb, want ik ben er nog niet over uitgepraat. Ik zou zeggen: doe er je voordeel mee, want ook al ontkom je er niet aan om wat leeswerk te doen als je je kennis wilt verbreden, het kan je heel wat meer leeswerk besparen, mocht je daar geen trek in hebben.

Voor wie nieuwsgierig is geworden: Kom gerust eens langs op www.pennhipforum.nl . Het loopt er nog niet storm, maar er worden al dagelijks interessante discussies gevoerd die een flink gebied rondom de heupen en PennHIP bestrijken, van zeg maar ''wat is PennHIP'' tot aan fokwaardeschatting toe. Of je nou leek bent, eigenaar, fokker of zelfs DA, je kunt er zeker zinvolle informatie oppikken als je geïnteresseerd bent in het onderwerp en de problematiek eromheen.

Dan wil ik tot slot nog een ding kwijt: bedenk dat het systeem er voor jou, jouw hond, het ras en de hond als diersoort moet zijn en niet jullie voor het systeem!"

Lees het commentaar van de bekende PennHIP-promotor en Duitse Herderman Mr.GSD op enkele discussieonderwerpen die op dit moment op www.pennhipforum.nl besproken worden:

PennHIP Forum Nederland - Uit Beste PennHIP-dierenarts... PennHIP+fokwaarde?"
PennHIP Forum Nederland - Antwoorden Fred Lanting

Nog een tip: op de betreffende pagina even met de zoekoptie op "fred" zoeken.

het lijkt wel of je er aan delen hebt

twinkeltje schreef:het lijkt wel of je er aan delen hebt

Jij schrijft het en ik denk het steeds.
Maar goed ze is in iedergeval enthosiast zullen we maar zeggen.

cane corso schreef:

twinkeltje schreef:het lijkt wel of je er aan delen hebt

Jij schrijft het en ik denk het steeds.
Maar goed ze is in iedergeval enthosiast zullen we maar zeggen.

zo kan je het ook noemen ja

twinkeltje schreef:

cane corso schreef:

twinkeltje schreef:het lijkt wel of je er aan delen hebt

Jij schrijft het en ik denk het steeds.
Maar goed ze is in iedergeval enthosiast zullen we maar zeggen.

zo kan je het ook noemen ja

Op die opmerking heb ik laatst al ergens moeten antwoorden. Het is heel simpel. Ik heb namelijk 2 honden met elk een stel heupen.

Over aandeel gesproken.

Het valt me op dat je wel veel tegen jezelf praat...

het is ook niet de bedoeling steeds reclame te maken over iets hier
een link in je onderschrift is prima

LongFields schreef:Het valt me op dat je wel veel tegen jezelf praat...

Hoe weet jij dat ik tegen mezelf praat?

twinkeltje schreef:het is ook niet de bedoeling steeds reclame te maken over iets hier
een link in je onderschrift is prima

Ik dacht dat dit een medische rubriek is en dit is geen reclame maar medische informatie. Toch???

PennHIPpie schreef:

twinkeltje schreef:het is ook niet de bedoeling steeds reclame te maken over iets hier
een link in je onderschrift is prima

Ik dacht dat dit een medische rubriek is en dit is geen reclame maar medische informatie. Toch???

met hoe vaak de link naar je forum in dat kleine stukje

twinkeltje schreef:

PennHIPpie schreef:

twinkeltje schreef:het is ook niet de bedoeling steeds reclame te maken over iets hier
een link in je onderschrift is prima

Ik dacht dat dit een medische rubriek is en dit is geen reclame maar medische informatie. Toch???

met hoe vaak de link naar je forum in dat kleine stukje

Met alle respect. Kun je iets duidelijker zijn?

PennHIPpie schreef:

twinkeltje schreef:

PennHIPpie schreef:

twinkeltje schreef:het is ook niet de bedoeling steeds reclame te maken over iets hier
een link in je onderschrift is prima

Ik dacht dat dit een medische rubriek is en dit is geen reclame maar medische informatie. Toch???

met hoe vaak de link naar je forum in dat kleine stukje

Met alle respect. Kun je iets duidelijker zijn?

ik bedoel dat de link naar het zelfde forum wel 4 keer staat in het eerste bericht
vaak nemen mensen de info niet meer serieus omdat dat zo opdringerig is
niet zo bedoeld door jou waarschijnlijk maar zo komt dat dan over

PennHIPpie schreef:

LongFields schreef:Het valt me op dat je wel veel tegen jezelf praat...

Hoe weet jij dat ik tegen mezelf praat?

Omdat er na je eerste bericht in dit topic niemand reageerde, en je dus een aantal keren onder elkaar alleen met je eigen bericht staat. Dan praat je toch tegen jezelf?...

LongFields schreef:

PennHIPpie schreef:

LongFields schreef:Het valt me op dat je wel veel tegen jezelf praat...

Hoe weet jij dat ik tegen mezelf praat?

Omdat er na je eerste bericht in dit topic niemand reageerde, en je dus een aantal keren onder elkaar alleen met je eigen bericht staat. Dan praat je toch tegen jezelf?...

Volgens mij niet hoor. Er zijn nog meer mensen dan diegenen die reageren. Deze topic is namelijk wel al 226 keer aangeklikt. Dat zegt volgens mij toch wel een piepklein beetje over de interesse voor dit onderwerp. Of heb jij een andere verklaring daarvoor?

Bovendien, ik denk dat iedereen die kan lezen en nadenken wel doorheeft dat dit niet als monoloog is bedoeld, of er nou reacties komen of niet.

twinkeltje schreef:

PennHIPpie schreef:

twinkeltje schreef:

PennHIPpie schreef: Ik dacht dat dit een medische rubriek is en dit is geen reclame maar medische informatie. Toch???

met hoe vaak de link naar je forum in dat kleine stukje

Met alle respect. Kun je iets duidelijker zijn?

ik bedoel dat de link naar het zelfde forum wel 4 keer staat in het eerste bericht
vaak nemen mensen de info niet meer serieus omdat dat zo opdringerig is
niet zo bedoeld door jou waarschijnlijk maar zo komt dat dan over

En jij kunt dat heel goed beoordelen, geloof ik he, of dat zo is.

PennHIPpie schreef:

LongFields schreef:

PennHIPpie schreef:

LongFields schreef:Het valt me op dat je wel veel tegen jezelf praat...

Hoe weet jij dat ik tegen mezelf praat?

Omdat er na je eerste bericht in dit topic niemand reageerde, en je dus een aantal keren onder elkaar alleen met je eigen bericht staat. Dan praat je toch tegen jezelf?...

Volgens mij niet hoor. Er zijn nog meer mensen dan diegenen die reageren. Deze topic is namelijk wel al 226 keer aangeklikt. Dat zegt volgens mij toch wel een piepklein beetje over de interesse voor dit onderwerp. Of heb jij een andere verklaring daarvoor?

Bovendien, ik denk dat iedereen die kan lezen en nadenken wel doorheeft dat dit niet als monoloog is bedoeld, of er nou reacties komen of niet.

Ik klik ook regelmatig iets aan, als het me interesseert en ik voel me geroepen reageer ik erop, soms lees ik het helemaal niet eens (vooral als het om hele lange stukken gaat...)

Maar even on-topic weer.
Ik heb niet je hele stuk met alle doorlinks gelezen, maar ik vraag me af of deze methode in andere landen al wel door de betreffende kennelclub wordt erkend?

PennHIPpie schreef:

twinkeltje schreef:

PennHIPpie schreef:

twinkeltje schreef:met hoe vaak de link naar je forum in dat kleine stukje

Met alle respect. Kun je iets duidelijker zijn?

ik bedoel dat de link naar het zelfde forum wel 4 keer staat in het eerste bericht
vaak nemen mensen de info niet meer serieus omdat dat zo opdringerig is
niet zo bedoeld door jou waarschijnlijk maar zo komt dat dan over

En jij kunt dat heel goed beoordelen, geloof ik he, of dat zo is.

je moest is weten ik heb daar antennes voor en een volle pm box met goh kijk daar eens wat een opdringerij

LongFields schreef:

PennHIPpie schreef:

LongFields schreef:

PennHIPpie schreef: Hoe weet jij dat ik tegen mezelf praat?

Omdat er na je eerste bericht in dit topic niemand reageerde, en je dus een aantal keren onder elkaar alleen met je eigen bericht staat. Dan praat je toch tegen jezelf?...

Volgens mij niet hoor. Er zijn nog meer mensen dan diegenen die reageren. Deze topic is namelijk wel al 226 keer aangeklikt. Dat zegt volgens mij toch wel een piepklein beetje over de interesse voor dit onderwerp. Of heb jij een andere verklaring daarvoor?

Bovendien, ik denk dat iedereen die kan lezen en nadenken wel doorheeft dat dit niet als monoloog is bedoeld, of er nou reacties komen of niet.

Ik klik ook regelmatig iets aan, als het me interesseert en ik voel me geroepen reageer ik erop, soms lees ik het helemaal niet eens (vooral als het om hele lange stukken gaat...)

Maar even on-topic weer.
Ik heb niet je hele stuk met alle doorlinks gelezen, maar ik vraag me af of deze methode in andere landen al wel door de betreffende kennelclub wordt erkend?

Ja hoor. In Amerika is PennHIP erkend. Maar ik zal straks even opzoeken wat de nieuwste ontwikkelingen zijn. Er komt namelijk nu ook hier meer beweging in. Het aantal PennHIP-dierenartsen in Nederland en Belgie is dit jaar plotseling verdubbeld bijvoorbeeld omdat men vanuit de USA hier in Europa cursussen komt geven. Voorheen moest de DA naar Amerika daarvoor en dat was natuurlijk niet erg handig. En als er geen DA's zijn die het kunnen doen... we kunnen als slecht met de honden daarheen gaan, he. Maar goed. Dat is dus nu allemaal aan het veranderen.

De beoordelingen van de rofo's blijven overigens allemaal gedaan worden op 1 plek bij PennHIP verbonden aan de uni van Pennsylvania.

PennHIPpie schreef:

LongFields schreef:Het valt me op dat je wel veel tegen jezelf praat...

Hoe weet jij dat ik tegen mezelf praat?

Ik lees wel, maar reageer niet altijd. Ik heb GEEN aandelen in PennHIP, maar volg het nu zo'n 5 jaar. Dat traditionele natte vinger werk met veel milieuinvloeden en beoordelingen aan de hand van schots en scheve rofo’s ben ik eigenlijk spuugzat om het maar nog netjes uit te drukken. Vandaar mijn topic van laatst http://www.hondenforum.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=74130 . Kijk eens kritisch naar de rofo's die je hebt laten beoordelen. Ik geloof dat PennHIP de toekomst heeft. PennHIPpie loopt voorop

PennHIPpie schreef:Ja hoor. In Amerika is PennHIP erkend. Maar ik zal straks even opzoeken wat de nieuwste ontwikkelingen zijn. Er komt namelijk nu ook hier meer beweging in. Het aantal PennHIP-dierenartsen in Nederland en Belgie is dit jaar plotseling verdubbeld bijvoorbeeld omdat men vanuit de USA hier in Europa cursussen komt geven. Voorheen moest de DA naar Amerika daarvoor en dat was natuurlijk niet erg handig. En als er geen DA's zijn die het kunnen doen... we kunnen als slecht met de honden daarheen gaan, he. Maar goed. Dat is dus nu allemaal aan het veranderen.

De beoordelingen van de rofo's blijven overigens allemaal gedaan worden op 1 plek bij PennHIP verbonden aan de uni van Pennsylvania.

De Japanse Kennelclub is op 1 na de grootste ter wereld. Is helemaal overgegaan op PennHIP.
Daarbij, wat maakt het mij uit of de kennelclub het erkend of niet. Reu met stamboom x teef met stamboom = pups met stamboom. Liefst pups met goede heupen. PennHIP is exacter dan traditioneel. Wat die kennelclub ermee doet, moeten zij weten. Vooruitgang is er overal. Vooruit gaan ligt aan jezelf. De Raad zou inkomsten verliezen die ze nu hebben van de HD beoordelingen. Ik denk dat we lang op die Raad kunnen wachten. Het fokken van goede heupen is toch de prioriteit van de fokker, niet de inkomsten van de Raad. Dus......... vrees ik dat de Raad uiteindelijk aan het korste eind gaat trekken. Of, ze gaan PennHIP erkennen.

canecorsonancy schreef: Dus......... vrees ik dat de Raad uiteindelijk aan het korste eind gaat trekken. Of, ze gaan PennHIP erkennen.

Dat denk ik ook, dat het er toch een keer van zal moeten komen. Maar ook zonder erkenning. Je maakt toch zeker zelf uit wat het beste is voor je hond.
En ik kan het niet vaak genoeg zeggen: het gaat er niet om of je op papier een goede uitslag hebt, maar dat je echt weet wat er met die heupen aan de hand is.

PennHIPpie schreef:

canecorsonancy schreef: Dus......... vrees ik dat de Raad uiteindelijk aan het korste eind gaat trekken. Of, ze gaan PennHIP erkennen.

Dat denk ik ook, dat het er toch een keer van zal moeten komen. Maar ook zonder erkenning. Je maakt toch zeker zelf uit wat het beste is voor je hond.
En ik kan het niet vaak genoeg zeggen: het gaat er niet om of je op papier een goede uitslag hebt, maar dat je echt weet wat er met die heupen aan de hand is.

Hier heb ik even over nagedacht. Ja, tuurlijk gaat het erom dat je echt weet wat er met die heupen aan de hand is. Bij een ouderwetse traditionele HD A is een fokker snel geneigd te denken dat de heupen dus perfect zijn. Gevolg is dat als je naar de HD A x HD A combinaties kijkt (in mijn ras tenminste) er procentueel gezien meer HD D nazaten uitkomen dan bv uit HD B x HD C! Die HD A's zijn niet zo vrij als men graag doet vermoeden.
Kijk ik nu even door de ogen van een fokker, dan is het ook noodzaak om de pups zo snel mogelijk aan nieuwe baasjes te helpen. Baasjes die al blij op hun pupje wachten voor de geboorte, dat zijn de baasjes waar je als fokker nog contact mee hebt als ze hond al lang bij zijn nieuwe baas zit. Zo'n contact is prettig voor zowel baas als fokker. De fokker blijft zo van alles op de hoogte. Kopen mensen zo'n pup als hij al oud genoeg is om weg te gaan, dan is er vaak geen contact meer na de verkoop. Fokkers mogen op forums lezen dat hun pup wat mankeert. Hele slechte zaak! Want lang niet alle fokkers hebben tijd om al die forums bij te houden! Net als dat de fokker de plicht heeft erfelijke problemen te proberen te voorkomen, heeft de pupkoper de plicht eventuele erfelijke problemen te melden bij diezelfde fokker, zodat hij ze in de toekomst kan voorkomen!
Nu mag je 3 x raden welke pups het snelst een nieuw baasje hebben. HD A x HD A of HD B x HD C.
Of, HD A x HD A of DI 0.3 x DI 0.3
Waar jij uit zult kiezen weet ik al. Maar hoe krijgen we nu de nieuwe generatie pupkopers zover dat zij ook die keuze zo zullen maken? Het blijft gewoon belangrijk dat pups snel een baasje hebben. Liefst voor ze geboren zijn.

canecorsonancy schreef:

PennHIPpie schreef:

canecorsonancy schreef: Dus......... vrees ik dat de Raad uiteindelijk aan het korste eind gaat trekken. Of, ze gaan PennHIP erkennen.

Dat denk ik ook, dat het er toch een keer van zal moeten komen. Maar ook zonder erkenning. Je maakt toch zeker zelf uit wat het beste is voor je hond.
En ik kan het niet vaak genoeg zeggen: het gaat er niet om of je op papier een goede uitslag hebt, maar dat je echt weet wat er met die heupen aan de hand is.

Hier heb ik even over nagedacht. Ja, tuurlijk gaat het erom dat je echt weet wat er met die heupen aan de hand is. Bij een ouderwetse traditionele HD A is een fokker snel geneigd te denken dat de heupen dus perfect zijn. Gevolg is dat als je naar de HD A x HD A combinaties kijkt (in mijn ras tenminste) er procentueel gezien meer HD D nazaten uitkomen dan bv uit HD B x HD C! Die HD A's zijn niet zo vrij als men graag doet vermoeden.
Kijk ik nu even door de ogen van een fokker, dan is het ook noodzaak om de pups zo snel mogelijk aan nieuwe baasjes te helpen. Baasjes die al blij op hun pupje wachten voor de geboorte, dat zijn de baasjes waar je als fokker nog contact mee hebt als ze hond al lang bij zijn nieuwe baas zit. Zo'n contact is prettig voor zowel baas als fokker. De fokker blijft zo van alles op de hoogte. Kopen mensen zo'n pup als hij al oud genoeg is om weg te gaan, dan is er vaak geen contact meer na de verkoop. Fokkers mogen op forums lezen dat hun pup wat mankeert. Hele slechte zaak! Want lang niet alle fokkers hebben tijd om al die forums bij te houden! Net als dat de fokker de plicht heeft erfelijke problemen te proberen te voorkomen, heeft de pupkoper de plicht eventuele erfelijke problemen te melden bij diezelfde fokker, zodat hij ze in de toekomst kan voorkomen!
Nu mag je 3 x raden welke pups het snelst een nieuw baasje hebben. HD A x HD A of HD B x HD C.
Of, HD A x HD A of DI 0.3 x DI 0.3
Waar jij uit zult kiezen weet ik al. Maar hoe krijgen we nu de nieuwe generatie pupkopers zover dat zij ook die keuze zo zullen maken? Het blijft gewoon belangrijk dat pups snel een baasje hebben. Liefst voor ze geboren zijn.

vrees dat je de komende jaren er dan niet onderuit komt om beide te doen (wat ik nu dus ook doe/ga doen)
op die manier kan je op een gegeven moment t verschil gaan laten zien/t verschil maken
op deze manier zal de PH methode op een gegeven moment wel degelijk naamsbekendheid gaan krijgen waardoor de erkenning dichterbij komt en waardoor t voor de pupkopers duidelijker gaat worden...........

Ik denk trouwens, Crutz, dat het niet nodig is om allerlei wetenschappelijk onderzoek dat al is gedaan om de twee methodes te vergelijken nog eens te herhalen, zelf. Niet dat je niet alle twee de methoden moet doen hoor, je zit toch nog even vast aan het traditionele systeem, dat wel, al is het maar voor de vorm. Maar goed dat dat niet veel extra hoeft te kosten, overigens. Enne, volgens mij weet jij wel een betere tijdsbesteding dan het herhalen van wetenschappelijk onderzoek, namelijk je schattige puppies!!!

Stel nu dat ik mijn hond volgens deze methode laat controleren (omdat ik ermee wil fokken) en de anderen in de vereniging doen het volgens de traditionele methode. Heeft het dan zin?

PennHIPpie schreef:Ik denk trouwens, Crutz, dat het niet nodig is om allerlei wetenschappelijk onderzoek dat al is gedaan om de twee methodes te vergelijken nog eens te herhalen, zelf. Niet dat je niet alle twee de methoden moet doen hoor, je zit toch nog even vast aan het traditionele systeem, dat wel, al is het maar voor de vorm. Maar goed dat dat niet veel extra hoeft te kosten, overigens. Enne, volgens mij weet jij wel een betere tijdsbesteding dan het herhalen van wetenschappelijk onderzoek, namelijk je schattige puppies!!!

nee, maar je zal wel de komende jaren op 2 methoden moeten blijven rontgenen omdat t ene gewoon nog niet erkend is
en t is natuurlijk wel een extra impuls als je dan op een gegeven moment ook dicht bij huis (en dus niet alleen uit onderzoeken) aan kan tonen hoe of wat
en verder is t gewoon interessant voor de toekomst als t wel erkend gaat worden (eventueel) dat je zelf al een geschiedenis hebt er mee binnen je eigen kennel.............

Ja, jammer dat je twee methoden moet doen, waarvan een eigenlijk niet zo geschikt (de erkende). Maar het is niet anders. Ik neem aan dat je voor fokbeslissingen en zo naar de PennHIP DI kijkt en niet naar de traditionele uitslag!

Dibbes schreef:Stel nu dat ik mijn hond volgens deze methode laat controleren (omdat ik ermee wil fokken) en de anderen in de vereniging doen het volgens de traditionele methode. Heeft het dan zin?

Ja, want jouw hond heeft een nauwkeurigere uitslag Bij gebrek aan nauwkeurigheid, zul je met die andere honden dan maar helaas genoegen moeten nemen aan zo'n veel minder nauwkeurige traditionele uitslag. Vergelijken moet je niet doen. En ga je toch vergelijken, ga er dan vanuit dat die traditionele uitslag NIET de juiste is. Die fout heb ik jaren geleden gemaakt. Eerst kijken of PennHIP de traditionele uitslag kon voorspellen. Dat ging dus niet helemaal goed. Een minder goede PennHIP kon wel degelijk nog een goede traditionele uitslag krijgen. Maar ik deed het dus ook helemaal verkeerd om! Een goede PennHIP is ook een goede traditionele uitslag. Een goede traditionele uitslag is niet per definitie ook een goede PennHIP uitslag. Maar een minder goede PennHIP kan wel nog een goede traditionele uitslag zijn. Daar zit hem net dat verschil in. Een HD A hoeft niet perse zo'n super PennHIP uitslag te krijgen. Een slechte traditionele is ook een slechte PennHIP. Heel ingewikkeld allemaal als je dus gaat vergelijken. En dus kun je dat beter gewoon niet doen. Traditioneel is dus niet helemaal waardeloos. Alleen een HD A zegt niet gewoon niet alles. Zeg maar niet zoveel.
Wil je aan de regels van de rasvereniging voldoen, dan zul je idd nog even de traditionele beoordeling ernaast moeten doen. Of........... zorg dat je rasvereniging ook PennHIP gaat erkennen! Dat is natuurlijk veel beter