Het HondenForum

Ik ben het boek Dogs: A Startling New Understanding of Canine Origin, Behavior & Evolution van Raymond Coppinger en Lorna Coppinger aan het lezen (echt een aanrader overigens!). Zij stellen dat de hond niet direct van de wolf afstamt. De hond stamt via een soort evolutionaire tussenstap van de wolf af. In het kort komt hun theorie over de afstamming van de hond erop neer dat er onder wolven een natuurlijke selectie heeft plaatsgevonden op vluchtgedrag. Wolven zijn van nature heel schuw en hebben een sterk vluchtinstinct. Wolven met een zwakker vluchtinstinct waren in staat om rond nederzettingen en dorpen voedselresten te vergaren. Omdat ze genoeg te eten hadden hadden ze genoeg energie om zich voort te planten en zo ontstond er een ander soort wolf (qua gedrag) die uiteindelijk hond werd.
Deze voorouders van de hond aten dus heel anders dan wolven in het wild. Ze voedden zich met wat wij tegenwoordig tafelresten noemen.

Je kunt je afvragen of barfen voor honden dan wel zo natuurlijk is. Brokken zijn de moderne opvolger van tafelresten. In brokken zitten grondstoffen die erg lijken op tafelresten (granen= restjes brood, pasta en rijst, vlees, gemalen botten, olieen enz.).

sypke schreef:Ik ben het boek Dogs: A Startling New Understanding of Canine Origin, Behavior & Evolution van Raymond Coppinger en Lorna Coppinger aan het lezen (echt een aanrader overigens!). Zij stellen dat de hond niet direct van de wolf afstamt. De hond stamt via een soort evolutionaire tussenstap van de wolf af. In het kort komt hun theorie over de afstamming van de hond erop neer dat er onder wolven een natuurlijke selectie heeft plaatsgevonden op vluchtgedrag. Wolven zijn van nature heel schuw en hebben een sterk vluchtinstinct. Wolven met een zwakker vluchtinstinct waren in staat om rond nederzettingen en dorpen voedselresten te vergaren. Omdat ze genoeg te eten hadden hadden ze genoeg energie om zich voort te planten en zo ontstond er een ander soort wolf (qua gedrag) die uiteindelijk hond werd.
Deze voorouders van de hond aten dus heel anders dan wolven in het wild. Ze voedden zich met wat wij tegenwoordig tafelresten noemen.

Je kunt je afvragen of barfen voor honden dan wel zo natuurlijk is. Brokken zijn de moderne opvolger van tafelresten. In brokken zitten grondstoffen die erg lijken op tafelresten (granen= restjes brood, pasta en rijst, vlees, gemalen botten, olieen enz.).

Dan zou je eigenlijk ook moeten weten waar de tafelresten van de mens uit bestond tijdens het ontstaan van de protohond. Het schijnt dat mensen al langer granen aten dan oorspronkelijk werd gedacht, maar dan gepoft en niet verwerkt als brood. Lijkt me niet waarschijnlijk dat wolven daar van meeaten.

Vervolgens kan je je afvragen hoeveel tijd de evolutie nodig heeft om een dier in te stellen op een ander dieet. Het Atkins dieet b.v. gaat er van uit dat wij mensen nog steeds niet ingesteld zijn op het koolhydraatrijke dieet dat we volgen. Maar goed, helemaal vergelijkbaar met de selectiedruk op dieren in het wild is dat w.s. niet.

Ik zeg maar even wat er in me opkomt, het lijkt me een hoogst ingewikkeld technisch probleem om daar achter te komen.

Inderdaad, de wolven met een wat zwakker vluchtintstinct hebben nog wel hetzelfde maagdarmkanaal, lijkt me...
En wat is het ideale dieet voor mens en dier?
Ik denk dat het voor mens en dier verschillend is.
Ria

Ik vind het een interessante theorie, vooral als je bedenkt dat honden wereldwijd al eeuwenlang leven op 'tafelrestjes'. Tot voor een halve eeuw kregen honden in Nederland ook geen uitgebalanceerde brokken, maar opnieuw die resten van de maaltijd van hun baas. Vers vlees kregen honden denk ik ook alleen maar in de vorm van slachtafval.

Als je ziet wat honden 'lusten' in vergelijking met bijvoorbeeld katten is wel duidelijk dat ze veel meer richting alleseter gaan.

En in de dagelijkse praktijk hier krijgt Jack *altijd* tafelresten (geen aardappels en niet als het heel erg gekruid is, maar wel een schep groente, wat vlees (soms gebraden, soms rauw), en dingen als pasta en rijst), aangevuld met zijn brokken, en hij doet het er prima op.

Inge O schreef: mmm, maar hier vergeet je even dat het atkinsondieet eigenlijk rare dingen doet hoor met ons lijf ; gezond is het echt niet te noemen

ik ken het Atkins dieet niet zo heel goed, en volg zelf geen enkel dieet, maar mijn persoonlijk geloof is wel dat er in het verleden veel te veel nadruk is gelegd op de schadelijke effecten van vet eten met als gevolg dat we relatief nog meer koolhydraten zijn gaan eten. Zelf eet ik nu weer relatief vet en minder koolhydraten. Dus, b.v. een aardappeltje minder, maar wel een schep vette jus er over.

W.s. maakt het allemaal niet zoveel uit wat je eet, zolang je geen overgewicht hebt. Maar ik laat me graag van een andere mening overtuigen.

sypke schreef:Je kunt je afvragen of barfen voor honden dan wel zo natuurlijk is. Brokken zijn de moderne opvolger van tafelresten. In brokken zitten grondstoffen die erg lijken op tafelresten (granen= restjes brood, pasta en rijst, vlees, gemalen botten, olieen enz.).

Brokken is eigenlijk een slecht opvolger... je hoeft alleen maar naar de kiezen te kijken van de hond om te zien dat het geen maalkiezen zijn.
Er zijn nu ook div. artikelen te koop om de hond van het tandsteen af te helpen...een probleem die je niet hebt wanneer je hond barft...of gewoon af en toe een bot geeft met vlees eraan.
Het is pure commercie.

En wat iemand anders al schreef in deze topic: maag/darmkanaal veranderd niet zomaar.

Groetjes Johanna

De meeste BARFers geven inderdaad gepureerde (=vergelijkbaar met voorverteerde) groenten en/of fruit, en vaak een kleine hoeveelheid koolhydraten (bv. rijst, pasta). Dat laatste niet altijd trouwens. De hoeveelheid granen in een prooidier zullen ook niet groot zijn.
De verhouding is behoorlijk anders toch dan bij brokken, die vaak voor 40% of meer uit granen bestaan - veel meer dan m.i. zou moeten.
Goed BARFen is inderdaad vooral een kwestie van de juiste afweging maken en zorgen dat je een uitgebalanceerd dieet samenstelt. Wat overigens ook weer niet zo moeilijk is als het soms lijkt.

Wat het oorspronkelijke verhaal betreft: het feit dat er (natuurlijk) een zekere selectie heeft plaatsgevonden op wélke wolven de voorouders van onze hond werden maakt hun toch nog niet tot andere wezens. En of die eerste "honden"zich nou vooral met etensresten van mensen gevoed hebben... lijkt me toch dat de meesten ook zelf wel behoorlijk wat bij elkaar gescharreld hebben (= een konijn gevangen of iets dergelijks). En hoe lang heeft een dier nodig om zijn hele spijsveteringskanaal aan te passen aan een ander soort voeding?

En hebben de schrijvers ook daadwerkelijk bewijzen voor hun theorie of is het niet meer dan een hypothese?

Inge O schreef:

Zoie schreef:

Inge O schreef: mmm, maar hier vergeet je even dat het atkinsondieet eigenlijk rare dingen doet hoor met ons lijf ; gezond is het echt niet te noemen

ik ken het Atkins dieet niet zo heel goed, en volg zelf geen enkel dieet, maar mijn persoonlijk geloof is wel dat er in het verleden veel te veel nadruk is gelegd op de schadelijke effecten van vet eten met als gevolg dat we relatief nog meer koolhydraten zijn gaan eten. Zelf eet ik nu weer relatief vet en minder koolhydraten. Dus, b.v. een aardappeltje minder, maar wel een schep vette jus er over.

W.s. maakt het allemaal niet zoveel uit wat je eet, zolang je geen overgewicht hebt. Maar ik laat me graag van een andere mening overtuigen.

daar moet je idd al voedingsspecialist voor zijn om de voor's en tegens exact af te kunnen wegen vrees ik . en dan nog : het zal allebei wel zijn voor- én nadelen hebben, maw., waar ga je uiteindelijk het liefste aan dood : pik your choice !

wat atkinson betreft : wat hij predikt is nog van een heel ander allooi : núl koolhydraten, waardoor onze stofwisseling een hele omweg moet maken, en zich moet instellen op het aanmaken van de levensnoodzakelijke suiker uit vetten ipv. uit koolhydraten. daardoor beland je in een toestand van 'ketose', je bloed raakt vol ketonen. die horen daar eigenlijk niet thuis, die vind je normaal alleen bij uitgehongerde of zwaar zieke en ondervoede mensen (en dieren). ketonurie (het uitplassen van ketonen) is normaal bij een onderzoek van dieren/mensen een veelbetekenend symptoom, bij 'atkinsonners' wordt dat de normale toestand .

Ja, het verhaal wordt me nu te technisch Maar zijn dat dezelfde ketonen die je bij diabetici terug kunt vinden als ze een - wat is het ook al weer ? - veel te lage bloedsuikerspiegel hebben ? Hoe dan ook, ik geloof niet dat nul koolhydraten goed is. Maar opzich vind ik de redenering dat de mens gedurende miljoenen jaren van evolutie w.s. een beperkte inname van koolkydraten heeft gekend niet helemaal onzinnig, en je kunt je dus wel afvragen of die rage om je calorieen vooral in de vorm van koolhydraten in te nemen, wel zo'n goed idee is.

Verder begrijp ik dat je bloedsuikerspiegel erg aan schommelingen onderhevig is vooral als gevolg van snelle koolhydraten, en dat daarmee je hongergevoel gestimuleerd wordt. Als je de glycemicindex van je maaltijd laag houdt, schijn je minder last van trek ( vreetbuien ) te hebben. Wat in ieder geval klopt is dat als ik eenmaal begin met snoepen, ik er niet zomaar weer mee op hou.

Als we het over wat gezond is, het vervelende is dan weer dat de voedingsdeskundigen het onderling ook niet eens zijn. Laatst las ik een artikeltje ( ik meen in intermediar) waarin de ene deskundige het idee dat groeten en fruit tegen kanker beschermen verdedigde, terwijl een ander het weer betwijfelde. Met het vet=slecht - verhaal heb je weer hetzelfde. Dus wat moet je er als leek mee?

Ik eet maar gewoon wat ik lekker vindt, niet al te eenzijdig, en probeer me een beetje te beperken wat betreft de inname van none-food als snoepgoed, en mezelf een beetje op gewicht te houden middels voldoende beweging.

(nu nog stoppen met roken )

Inge O schreef:

jelle schreef:De hoeveelheid granen in een prooidier zullen ook niet groot zijn.

nee, granen in prooidieren, dat zal wel heel beperkt zijn, heb je zeker gelijk in. maar koolhydraten komen natuurlijk ook in de plant zelf voor, alleen dan in minder geconcentreerde vorm. met pureren alleen kom je dan zeker nog niet tot een vergelijkbaar verteringsniveau voor de hond, vermits in het prooidier nog allerlei (vooral bacteriële) verteringsprocessen plaatsvinden die in een pan (of in de hond zelf) zeker niet na te bootsen zijn.

Helemaal hetzelde is het zeker niet natuurlijk. Met pureren maak je wel de celwanden stuk zodat het uberhaupt verteerbaar is. En dan nog eens per week een flinke lap vuile pens (schaap of rund) erbij voor de goede bacteriën...

Inge O schreef:[ een bruine boterham zal zeker een veel stabielere suikerspiegel geven dan een reep chocola , maar die hadden ze in de prehistorie ook nog niet denk ik (en ook nog geen sigaretten........ ).

Nee, w.s. hebben de mannen in de prehistorie 's avonds bij het kampvuur gezellig een pijpje gerookt