Het HondenForum

Een kennis van mij had een hond die al snel ziek bleek te zijn. Als pup werd al geconstateerd dat ie een leveraandoening had.
Deze kennis was emotioneel snel gehecht aan de hond en heeft dit wel gemeld aan de fokker, maar daar verder (zakelijk gezien) niets mee gedaan.
Nu, op driejarige leeftijd is de hond overleden.
Autopsie wees uit dat zijn lever heel klein en ineengeschrompeld was en de da begreep niet dat ie nog zo'n mooie vacht had.
Kennis belt fokker, eactie 'ja dat kan gebeuren hè'

Ik snap dat niet. Die kennis was er helemaal stuk van en heeft kapitalen uitgegeven aan medische kosten terwijl ze een rashond had gekocht.

Zo'n fokker is toch verantwoordelijk voor de gezondheid van zijn honden, als dit al heel snel ontdekt wordt????

Ik krijg zo'n zin om de rasvereniging en Raad van Beheer te bellen hierover

Hoe zit dit eigenlijk met HD? Gezien de erfelijkheid ervan?

dat ligt er aan wat het contract zegt meestal is dat in de eerste 12 maanden het geval daarna niet meer.
tis nooit leuk als een hondje overlijd die je gefokt heb ,maar tis en blijft levende have dus ja het kan altijd gebeuren.
en ik vind niet dat je de fokker de rest van een honden leven verandwoordelijk kan houden op wat voor aandoening dan ook erfelijk of niet.


mol

Ik weet niet hoe dat met andere fokkers zit, maar ik weet wel dat een bevriende fokker altijd probeert om met een passende oplossing te komen. Natuurlijk is er niets passends tegen de emotionele schade, maar ik weet zeker dat zij in een geval van een erfelijke ziekte, het aankoop bedrag geheel of gedeeltelijk terug zouden geven.

Bij mij in de buurt woont een golden, die hond is nog geen jaar en is al meerdere malen geopereerd (iets met de poot, maar de eigenaar kon het niet echt goed uitleggen). Het was in ieder geval een erfelijke aandoening en de fokker wist dat dat zou kunnen gebeuren met die combinatie...had dat overigens niet aan de pupkopers vertelt). Zij hebben nu voor 1000 euro kosten gehad aan operaties. Die fokker had gezegt dat ze de hond maar terug moesten brengen, dan zouden ze wel een nieuwe pup krijgen. Maar die eigenaren wilden de hond ook niet weg doen, waren er ook te veel aangehecht. Ze hebben nu (met veel moeite) het aankoop bedrag terug gekregen.

Als pup werd er dus al een leverafwijking geconstateerd ,dus ik neem aan dat dit een erfelijke aandoening is geweest dit hebben ze gemeld bij de fokker . Dus ik vind dat ze wel recht hebben op een andere pup , en als ze dat niet willen , dan de aanschaf prijs terug betalen. Het is voor de mensen al verschrikkelijk genoeg , dat zoiets gebeurt is

jip007 schreef:Als pup werd er dus al een leverafwijking geconstateerd ,dus ik neem aan dat dit een erfelijke aandoening is geweest dit hebben ze gemeld bij de fokker . Dus ik vind dat ze wel recht hebben op een andere pup , en als ze dat niet willen , dan de aanschaf prijs terug betalen.

Jip, maar het lijkt erop dat deze mensen om emotionele redenen er toen der tijd voor gekozen hebben om alles op alles te zetten voor deze pup en dus afgezien hebben van het 'ruilen' (vreselijk woord) voor een andere (hopelijk wel gezonde) pup of zelfs een deel van de aankoopsprijs terug.

Vind je dat ze er drie jaar later dan nog steeds aanspraak op kunnen maken?

In de meeste koopcontracten staat dat je tot 12 maanden de fokker er op aan kunt spreken. Als dit gedaan is, hadden er onmiddelijk afspraken gemaakt en op papier gezet moeten worden. Nu is de hond echter 3 jaar geworden en heb je (bot gezegd) geen poot om op te staan.

Ik ben het wel eens met mol om te zeggen dat je niet eeuwige garantie op levende have kunt krijgen.
Een afwijking hoeft overigens niet altijd erfelijk bepaald te zijn. Er kunnen ook andere factoren van invloed zijn geweest.

En wat HD betreft: Een goede fokker (van grote rassen, weet niet hoe het zit met de kleinere rassen) gebruikt honden die HD-A of HD-B zijn. Een aantal rassen moeten zelfs verplicht getest worden. Ontwikkelt de hond binnen 12 maanden (zware) HD en heeft de eigenaar netjes de adviezen van de fokker opgevolgt mbt het voorkomen (voor zover mogelijk) van HD (geen gladde vloer, niet naast de fiets laten rennen, niet traplopen, etc.) dan kan de eigenaar vaak kiezen tussen een nieuwe pup, het aankoopbedrag retour of de pup houden en een soort schadevergoeding (die overigens niet hoger ligt dan het aankoopbedrag)

Maar het blijft natuurlijk erg triest dat dit gebeurt is...

vixen schreef:In de meeste koopcontracten staat dat je tot 12 maanden de fokker er op aan kunt spreken. Als dit gedaan is, hadden er onmiddelijk afspraken gemaakt en op papier gezet moeten worden. Nu is de hond echter 3 jaar geworden en heb je (bot gezegd) geen poot om op te staan.

Precies, dat zegt mijn gevoel ook.

Sietske schreef:

jip007 schreef:Als pup werd er dus al een leverafwijking geconstateerd ,dus ik neem aan dat dit een erfelijke aandoening is geweest dit hebben ze gemeld bij de fokker . Dus ik vind dat ze wel recht hebben op een andere pup , en als ze dat niet willen , dan de aanschaf prijs terug betalen.

Jip, maar het lijkt erop dat deze mensen om emotionele redenen er toen der tijd voor gekozen hebben om alles op alles te zetten voor deze pup en dus afgezien hebben van het 'ruilen' (vreselijk woord) voor een andere (hopelijk wel gezonde) pup of zelfs een deel van de aankoopsprijs terug.

Vind je dat ze er drie jaar later dan nog steeds aanspraak op kunnen maken?

ik vind van wel , omdat ze het de fokker wel gemeld hebben toen hij nog pup was. Wat was er met de pup gebeurd als hij naar de fokker was terug gegaan .Deze mensen( hebben denk ik) alles voor deze pup gedaan om hem nog 3 mooie jaren te geven, die hij anders waarschijnlijk niet had gehad. Tenslotte kunnen deze mensen er niets aan doen dat hij dit heeft , want hij had het als pup al.

Sietske schreef:

vixen schreef:In de meeste koopcontracten staat dat je tot 12 maanden de fokker er op aan kunt spreken. Als dit gedaan is, hadden er onmiddelijk afspraken gemaakt en op papier gezet moeten worden. Nu is de hond echter 3 jaar geworden en heb je (bot gezegd) geen poot om op te staan.

Precies, dat zegt mijn gevoel ook.

misschien niet , maar je hebt als fokker toch ook nog wel gevoel in je lijf.

v.d Lupinehof schreef:dat ligt er aan wat het contract zegt meestal is dat in de eerste 12 maanden het geval daarna niet meer.
tis nooit leuk als een hondje overlijd die je gefokt heb ,maar tis en blijft levende have dus ja het kan altijd gebeuren.
en ik vind niet dat je de fokker de rest van een honden leven verandwoordelijk kan houden op wat voor aandoening dan ook erfelijk of niet.


mol

Dat snap ik. Het was ook vooral de reactie van deze fokker. De kennis belde helemaal niet met de bedoeling hen verantwoordelijk te stellen oid.
Integendeel. Ze wilde eerder begrip....het leek de fokker echt geen moer te schelen wat er met hun hond gebeurd is. Dat vind ik erg

jip007 schreef:

Sietske schreef:

vixen schreef:In de meeste koopcontracten staat dat je tot 12 maanden de fokker er op aan kunt spreken. Als dit gedaan is, hadden er onmiddelijk afspraken gemaakt en op papier gezet moeten worden. Nu is de hond echter 3 jaar geworden en heb je (bot gezegd) geen poot om op te staan.

Precies, dat zegt mijn gevoel ook.

misschien niet , maar je hebt als fokker toch ook nog wel gevoel in je lijf.

Niet allemaal jammer genoeg.

jip007 schreef:

Sietske schreef:

vixen schreef:In de meeste koopcontracten staat dat je tot 12 maanden de fokker er op aan kunt spreken. Als dit gedaan is, hadden er onmiddelijk afspraken gemaakt en op papier gezet moeten worden. Nu is de hond echter 3 jaar geworden en heb je (bot gezegd) geen poot om op te staan.

Precies, dat zegt mijn gevoel ook.

misschien niet , maar je hebt als fokker toch ook nog wel gevoel in je lijf.

Dat begrijp ik heel erg goed Jip, maar dat is toch het verschil tussen moraliteit en juridisch?

Het lijkt mij dat juridisch gezien de fokker geen verplichtingen meer heeft aangezien het toen wel gemeld is maar de eigenaar er zelf voor gekozen heeft met deze pup verder te gaan.

Moreel gezien sta ik helemaal aan jouw kant en zouden deze mensen, misschien wel JUIST deze mensen omdat ze zo'n enorme zorg voor hun hondje hadden/hebben, een nieuwe pup moeten krijgen.

Maar dan wordt het weer mensenwerk en niet alle fokkers zijn daarin geinteresseerd, helaas.

EvavT schreef:

v.d Lupinehof schreef:dat ligt er aan wat het contract zegt meestal is dat in de eerste 12 maanden het geval daarna niet meer.
tis nooit leuk als een hondje overlijd die je gefokt heb ,maar tis en blijft levende have dus ja het kan altijd gebeuren.
en ik vind niet dat je de fokker de rest van een honden leven verandwoordelijk kan houden op wat voor aandoening dan ook erfelijk of niet.


mol

Dat snap ik. Het was ook vooral de reactie van deze fokker. De kennis belde helemaal niet met de bedoeling hen verantwoordelijk te stellen oid.
Integendeel. Ze wilde eerder begrip....het leek de fokker echt geen moer te schelen wat er met hun hond gebeurd is. Dat vind ik erg

tja je heb er van dat soort mensen bij,maar eerlijk gezegt moet je dat al merken als je er voor het eerst komt lijkt mijn hoe begaan ze zijn met hun honden en het ras

mol

Sietske schreef: Dat begrijp ik heel erg goed Jip, maar dat is toch het verschil tussen moraliteit en juridisch?

Het lijkt mij dat juridisch gezien de fokker geen verplichtingen meer heeft aangezien het toen wel gemeld is maar de eigenaar er zelf voor gekozen heeft met deze pup verder te gaan.

Moreel gezien sta ik helemaal aan jouw kant en zouden deze mensen, misschien wel JUIST deze mensen omdat ze zo'n enorme zorg voor hun hondje hadden/hebben, een nieuwe pup moeten krijgen.

Maar dan wordt het weer mensenwerk en niet alle fokkers zijn daarin geinteresseerd, helaas.

Ben het helemaal met je eens Sietske.

Natuurlijk is het vreselijk als een van je pups ingeslapen moet worden. Ik had het ook puur over het juridisch deel.
Zelf wil ik juist graag op de hoogte gehouden worden van het wel en wee van mijn pups, maar dat wil ook niet elke fokker.

probleem is idd, als ie toen de hond nog jong was er wat mee had gedaan, de fokker "aansprakelijk" had gehouden....tja dan sta je wel in je recht, dan natuurlijk ook maar hopen dat het een fokker is met goed moreel besef....

maar ja er niks mee doen en nu 3 jaar later, tja wat kun je als fokker dan doen? buiten het feit je medeleven betonen, maar hij/zij is dan echt niet verplicht om te betalen of een pup te leveren.....

Je hebt als nieuwe eigenaar weinig keuze: wanneer je de pup teruggeeft aan de fokker kan je er zeker van zijn, dat deze de pup laat inslapen.
Dat is emotioneel gezien geen optie. Het is logisch dat je voor je pup gaat en dat de fokker de financiele consequenties aanvaart als het een erfelijke aandoening is.
Ik spreek uit ervaring, onze pup had ook een erfelijke aandoening aan de lever, is gelukkig op tijd geopereerd en de fokker heeft toegezegd mij financieel tegemoet te komen.

ja en dat bedoel ik ook, ik heb het ook niet over de pup terug geven, maar een fokker met fatsoen in zijn/haar donder zal idd de mensen dan financieel te gemoet komen, maar ja tis dan ook zaak voor een pup eigenaar om een fokker tijdig in te lichten en het dan ook te "eisen" als je begrijpt wat ik bedoel.....niet dat ik deze reactie van deze fokker goedkeur hoor...

yamie schreef:ja en dat bedoel ik ook, ik heb het ook niet over de pup terug geven, maar een fokker met fatsoen in zijn/haar donder zal idd de mensen dan financieel te gemoet komen, maar ja tis dan ook zaak voor een pup eigenaar om een fokker tijdig in te lichten en het dan ook te "eisen" als je begrijpt wat ik bedoel.....niet dat ik deze reactie van deze fokker goedkeur hoor...

Idd, de mensen hadden beter bij de eerste keer eisen kunnen stellen aan de fokker, bijvoorbeeld het aankoop bedrag terug vragen. Dan hadden ze dat misschien wel voor elkaar gekregen. Maar ja als het om geld gaat hebben maar weinig mensen fatsoen in hun donder, dat merk je meestal pas als het moment daar is.