Het HondenForum

https://dogzine.nl/nl/nieuwsartikelen/m ... -niet-meer
2019/07/30 - 18:52
Auteur
Andre Heuzer

De lijst voor hoogrisicorassen. Regelmatig duikt die weer op als gemeentes zoals Zutphen en Hoogeveen regelgeving willen vastlegge. Of in de reguliere media, waar na elk bijtincident weer fijntjes gewezen wordt op de lijst met gevaarlijke rassen. Maar wat is nu de status van die lijst precies. Nu… hij geldt niet meer, zegt het ministerie.

De gemeente Hoogeveen zegt het, de gemeente Zutphen zegt het, de gemeente Assen… en zeker alle landelijke media die het maar al te graag nazeggen en het liefst de “lijst” publiceren. De Hoogrisico-rassen van Nederland. De door de Raad voor Dierenaangelegenheden opgestelde lijst van honden die een hoog risico met zich mee zouden brengen, de lijst van 20…

Alleen, de Raad voor dierenaangelegenheden heeft deze lijst ooit als advies aan de toenmalige staatssecretaris Van Dam gezonden. Een advies waar veel over te doen was en voor flink wat polarisatie tussen hondeneigenaren van dergelijke “hoogrisico-rassen” en andere hondenbazen of zelf niet-hondenbazen zorgde. Een advies en niet meer dan dat.

Elke keer komt deze lijst, zodra er over de aanpak van bijtincidenten gesproken wordt, weer terug in de een of andere vorm. Reden voor Dogzine om eens bij het ministerie na te vragen wat voor status die lijst nu eigenlijk heeft. Is dit echt de lijst van ‘gevaarlijke honden’?

In juni schreef de minister al, in de bekende ambtelijke termen: “In 2018 heeft Davalon het onderzoek naar karakteristieken (The Safe Dog Project; bijgevoegd) afgerond . Het onderzoek heeft aangetoond dat het totaal van fysieke- en temperament kenmerken van het dier, eigenaar gerelateerde factoren en situationele kenmerken leiden tot afwijkend agressief gedrag bij het individuele dier. Deze karakteristieken zijn niet altijd te relateren aan hondenrassen.” Met andere woorden, of een hond gevaarlijk is door agressief gedrag hangt niet alleen af van het ras (genetica) maar van een veel bredere hoeveelheid factoren. Bijvoorbeeld de eigenaar, de situatie, de fysieke toestand van het dier. Dat laat natuurlijk onverlet dat een bijtende Rottweiler meer schade zal veroorzaken aan een hond of mens dan een agressieve Chihuahua, maar het is niet rasgebonden dat diezelfde Rottweiler gevaarlijk is (en dus elke rottweiler gevaarlijk is) en de Chihuahua ongevaarlijk, dus elke Chihuahua ongevaarlijk is.

het gaat dus om die niet capabele handjes, maar dat was al een tijdje duidelijk toch

Met andere woorden, of een hond gevaarlijk is door agressief gedrag hangt niet alleen af van het ras (genetica) maar van een veel bredere hoeveelheid factoren.

Ja, lekker makkelijk zo

Het ene ras heeft kenmerken die sneller tot een beet met grote schade leiden dan het andere ras. En wat dat betreft kun je prima een lijst maken van rassen met hoger risico op beet met grote schade. Kenmerken als kort lontje, weinig of zeer subtiele signalen afgeven, in korte tijd van 0 naar 100 gaan, grotere kans op onverdraagzame naar seksegenoten etc, en dat gecombineerd met fysieke kenmerken die kans op grote schade geven en vasthoudendheid zijn weldegelijk voor een groot deel genetisch bepaald. Bij iemand die ermee weet om te gaan en de risico's niet bagatelliseert is zo'n hond geen groot risico, maar bij de gemiddelde hondeneigenaar vormen zulke rassen wel een fors risico. En wat mij betreft kun je dus prima spreken van rassen met een verhoogd risico op ernstige bijtincidenten

Fotogravinnetje schreef:Het ene ras heeft kenmerken die sneller tot een beet met grote schade leiden dan het andere ras. En wat dat betreft kun je prima een lijst maken van rassen met hoger risico op beet met grote schade. Kenmerken als kort lontje, weinig of zeer subtiele signalen afgeven, in korte tijd van 0 naar 100 gaan, grotere kans op onverdraagzame naar seksegenoten etc, en dat gecombineerd met fysieke kenmerken die kans op grote schade geven en vasthoudendheid zijn weldegelijk voor een groot deel genetisch bepaald. Bij iemand die ermee weet om te gaan en de risico's niet bagatelliseert is zo'n hond geen groot risico, maar bij de gemiddelde hondeneigenaar vormen zulke rassen wel een fors risico. En wat mij betreft kun je dus prima spreken van rassen met een verhoogd risico op ernstige bijtincidenten

eens

Het punt is dat de minister wordt geadviseerd.
Het ontbreekt de minister zelf aan eigen inzicht in deze zaak (en nog wel een paar zaken ).
Dus als iemand dan begint te vertellen over "individuele honden" is het al klaar.
Geen lijst met HR honden dus, want elke hond is een individu (klopt).
Dat bepaalde rassen gefokt zijn met een bepaalde voorliefde voor "actie" en het risico dus groter is, wordt dan van tafel geveegd.
Jammer.

Het ene ras maakt uiteraard meer schade dan het andere ,dat lijkt me overduidelijk.
En dan ligt het uiteraard ook nog eens aan de hond die gebeten wordt zijn formaat.
Die Puli die onlangs een JR pupje zo beet dat die aan de verwondingen overleed zou bij een Akita pup veel minder schade aanrichten.

Maar inmiddels zijn er zat cijfers die aantonen dat rassen verbieden niets oplost, maar andere maatregelen wel.
Laten die dan maar doorkomen.


Ik las overigens onlangs dat er op jaarbasis 50.000 mensen zo ongeveer worden gedood door honden.
Ik vond het echt een bizar hoog aantal.

Tineke schreef:Het ene ras maakt uiteraard meer schade dan het andere ,dat lijkt me overduidelijk.
En dan ligt het uiteraard ook nog eens aan de hond die gebeten wordt zijn formaat.
Die Puli die onlangs een JR pupje zo beet dat die aan de verwondingen overleed zou bij een Akita pup veel minder schade aanrichten.

Maar inmiddels zijn er zat cijfers die aantonen dat rassen verbieden niets oplost, maar andere maatregelen wel.
Laten die dan maar doorkomen.


Ik las overigens onlangs dat er op jaarbasis 50.000 mensen zo ongeveer worden gedood door honden.
Ik vond het echt een bizar hoog aantal.

Is dat wereldwijd?
Er zijn best gebieden waar dat voor zou kunnen komen lijkt me.
In Nederland lijkt me dat een grote uitzondering.

Verbieden lost idd niks op dat is al bekend.
Aanlijn en muilkorf gebod zou effectiever kunnen zijn …………. als dat gehandhaafd wordt...……..

ranetje schreef:

Tineke schreef:Het ene ras maakt uiteraard meer schade dan het andere ,dat lijkt me overduidelijk.
En dan ligt het uiteraard ook nog eens aan de hond die gebeten wordt zijn formaat.
Die Puli die onlangs een JR pupje zo beet dat die aan de verwondingen overleed zou bij een Akita pup veel minder schade aanrichten.

Maar inmiddels zijn er zat cijfers die aantonen dat rassen verbieden niets oplost, maar andere maatregelen wel.
Laten die dan maar doorkomen.


Ik las overigens onlangs dat er op jaarbasis 50.000 mensen zo ongeveer worden gedood door honden.
Ik vond het echt een bizar hoog aantal.

Is dat wereldwijd?
Er zijn best gebieden waar dat voor zou kunnen komen lijkt me.
In Nederland lijkt me dat een grote uitzondering.

Verbieden lost idd niks op dat is al bekend.
Aanlijn en muilkorf gebod zou effectiever kunnen zijn …………. als dat gehandhaafd wordt...……..

Ben het nog even na gaan zoeken maar vind het bericht niet meer. Wel een aantal van 25.000 en dat is uiteraard wereldwijd, dat had ik er even bij moeten vermelden

Nanna schreef:Tussen 2005 en 2018 zijn in de USA 471 mensen doodgebeten.
Tweederde van die slachtoffers zijn opgevreten door Pitbulls (311)en Rottweilers (47). En dat terwijl de pitbull maar iets van zes of zeven procent uitmaakt van de totale hondenpopulatie.
Dus kom me in godsnaam niet aan dat chihuahuas ook heus heel gevaarlijk zijn

Ik lees hier niemand die dat roept over chihuahua's

In Amerika heb je het bij die aantallen niet enkel over Pitjes maar over alles wat daar aan verwant is of wat er op lijkt.
Het gaat dus niet over zuivere pitjes maar over spa's maar dan nog is het een bizar hoog aantal.
Al valt het in het niet bij de dodelijke slachtoffers die wapens daar maken.
Enkel in 2017 kwamen er 39.773 mensen daardoor om.
Ook al van die bizarre aantallen.

Frootje schreef: Toen ik een jaar of dertien was heb ik eens een Chihuahua aan mijn vinger opgetild. Die hing erin en ging niet meer loslaten hoor. Wat een gemeen duiveltje. Maar daar zie je nu heus niks meer van. Een Rottweiler had een heel ander resultaat opgeleverd.

Dan had je van je hele vinger ook heus niks meer gezien

Het zal wel komkommertijd zijn. In mei publiceerde Dogzine een artikel met dezelfde strekking en in 2018 al een artikel waarin stond dat er pas 'ver in 2019' zo'n lijst gaat komen.

Die hele lijst heeft vooralsnog geen functie of status whatsoever.

De behandeling van bijtincidenten is op dit moment nog volkomen willekeurig.
Niet dat er geen regels voor zijn, maar blijkbaar worden die niet altijd toegepast.

Het staat denk ik ook niet hoog op de politieke agenda dus het zal er ook niet zo snel van komen dat die regels eens een keertje opgefrist worden.

Gelukkig hebben we ondertussen wel een boerkaverbod, voor die 400 vrouwen die een boerka dragen in NL. Maar die hele klapkakenhandel sloopt gewoon door. Prioriteiten

sbientje schreef:Gelukkig hebben we ondertussen wel een boerkaverbod, voor die 400 vrouwen die een boerka dragen in NL. Maar die hele klapkakenhandel sloopt gewoon door. Prioriteiten

Ach ja, de feministen hebben toch maar mooi een succesje geboekt.

Cleva schreef:

sbientje schreef:Gelukkig hebben we ondertussen wel een boerkaverbod, voor die 400 vrouwen die een boerka dragen in NL. Maar die hele klapkakenhandel sloopt gewoon door. Prioriteiten

Ondertussen herken je iemand met een fietshelm, een zonnebril en een mondkapje ook niet.

Ik heb echt een rothekel aan fundamenteel islamieten, gewoon omdat ik weet dat ze ook een rothekel aan mij hebben maar afbreuk van vrijheid is afbreuk van vrijheid.
Wetten om religie te beperken zijn net zo schadelijk als godsdienst die de wet niet respecteert.

En ja, die vrouwen worden onderdrukt maar dat worden veel vrouwen die snachts in een minirokje en een beha achter het station lopen ook en daar gaan we ook geen wetten op loslaten.
Maak maar een wet tegen onderdrukking.

Dat mag ook niet trouwens hoor, bivakmutsen en andere gezichtsbedekkers in openbare gebouwen en het OV. Maar jee, is dat nou echt zon probleem? Beetje symptoompolitiek.

Was er laatst niet nieuws van een vrij uitgebreid onderzoek in een provincie van Canada (of was het een grote stad?) waaruit bleek dat het niet zo was dat bepaalde rassen/rastypes oververtegenwoordigd zijn bij ernstige bijtincidenten? Tuurlijk doet een chihuahua minder schade dan een pitbull. Zelfs als ze exact hetzelfde gedrag vertonen zijn die kleine tandjes en kaken tot minder in staat. Maar doet een stafford(mix) meer schade dan een labrador? En is er een verhoogde kans voor dergelijke rassen om bij bijtincidenten betrokken te zijn? Volgens mij missen die cijfers nog voor Nederland.

korthaar schreef:

sbientje schreef:Gelukkig hebben we ondertussen wel een boerkaverbod, voor die 400 vrouwen die een boerka dragen in NL. Maar die hele klapkakenhandel sloopt gewoon door. Prioriteiten

Ach ja, de feministen hebben toch maar mooi een succesje geboekt.

Ik betwijfel ten zeerste of hier veel feministen bij betrokken waren. Volgens mij vindt vooral (extreem)rechts zo'n verbod nodig en verschuilen ze zich achter feministische praat (en gaan ze weer wild tekeer tegen "feminazi's" als een van hun leiders straks weer heeft laten blijken dat vrouwen vooral moeten stoppen met werken en zo veel mogelijk blanke kindjes voort moeten brengen. Maar dat terzijde )

Agnes-en-Balou schreef:Maar doet een stafford(mix) meer schade dan een labrador? En is er een verhoogde kans voor dergelijke rassen om bij bijtincidenten betrokken te zijn? Volgens mij missen die cijfers nog voor Nederland.

Ja, dat zou weer een mooi "nonderzoek" zijn

Waarom zou dat een "nonderzoek" zijn?

Agnes-en-Balou schreef:Waarom zou dat een "nonderzoek" zijn?

Wat betreft bijvoorbeeld je eerste vraag of de Stafford meer schade toebrengt; Ja. In veruit de meeste gevallen kun je beter door een Lab gebeten worden. Dus dat zou zeker al een non-onderzoek zijn.

Nanna schreef: Nu kun je gaan wachten op het verhaal van die ene keer dat een Labrador een kind doodde.

nou grappig he

Ik hou er niet zo van als mensen beleid willen maken op basis van anekdotisch bewijs. Prima om dat soort informatie mee te nemen in je eigen keuze voor een bepaalde hond, maar als je rassen wilt gaan verbieden heb je toch echt cijfers nodig die a) laten zien dat bepaalde rassen vaker betrokken zijn bij bijtincidenten, b) dat deze bijtincidenten ernstig zijn en c) dat het beleid van het verbieden van dergelijke rassen zorgt voor een vermindering van het aantal serieuze bijtincidenten.
For the record, ik ben geen groot fan van HR rassen en de types die er vaak mee rondlopen, maar dat betekent nog niet dat het verstandig is om beleid te maken zonder harde cijfers. Soms verrassen cijfers nogal, omdat we simpelweg door welke incidenten wel en geen media-aandacht krijgen een heel gekleurd beeld kunnen krijgen dat soms wel, en soms niet overeenkomt met de realiteit.

Agnes-en-Balou schreef:Ik hou er niet zo van als mensen beleid willen maken op basis van anekdotisch bewijs. Prima om dat soort informatie mee te nemen in je eigen keuze voor een bepaalde hond, maar als je rassen wilt gaan verbieden heb je toch echt cijfers nodig die a) laten zien dat bepaalde rassen vaker betrokken zijn bij bijtincidenten, b) dat deze bijtincidenten ernstig zijn en c) dat het beleid van het verbieden van dergelijke rassen zorgt voor een vermindering van het aantal serieuze bijtincidenten.
For the record, ik ben geen groot fan van HR rassen en de types die er vaak mee rondlopen, maar dat betekent nog niet dat het verstandig is om beleid te maken zonder harde cijfers. Soms verrassen cijfers nogal, omdat we simpelweg door welke incidenten wel en geen media-aandacht krijgen een heel gekleurd beeld kunnen krijgen dat soms wel, en soms niet overeenkomt met de realiteit.

En Amerikaanse cijfers over incidenten zijn onvoldoende, want Nederlandse HR honden zouden zich anders gedragen?
Het grote probleem van het uitblijven van rasspecifieke aanpak is dat maatschappelijke maatregelen straks álle honden treffen.

nou ik had toch nog een vage hoop dat mensen ( met honden) hier in Nederland, iets slimmer zouden zijn.... maar t blijkt vies tegen te vallen

Anne&Taar schreef:

Agnes-en-Balou schreef:Ik hou er niet zo van als mensen beleid willen maken op basis van anekdotisch bewijs. Prima om dat soort informatie mee te nemen in je eigen keuze voor een bepaalde hond, maar als je rassen wilt gaan verbieden heb je toch echt cijfers nodig die a) laten zien dat bepaalde rassen vaker betrokken zijn bij bijtincidenten, b) dat deze bijtincidenten ernstig zijn en c) dat het beleid van het verbieden van dergelijke rassen zorgt voor een vermindering van het aantal serieuze bijtincidenten.
For the record, ik ben geen groot fan van HR rassen en de types die er vaak mee rondlopen, maar dat betekent nog niet dat het verstandig is om beleid te maken zonder harde cijfers. Soms verrassen cijfers nogal, omdat we simpelweg door welke incidenten wel en geen media-aandacht krijgen een heel gekleurd beeld kunnen krijgen dat soms wel, en soms niet overeenkomt met de realiteit.

En Amerikaanse cijfers over incidenten zijn onvoldoende, want Nederlandse HR honden zouden zich anders gedragen?
Het grote probleem van het uitblijven van rasspecifieke aanpak is dat maatschappelijke maatregelen straks álle honden treffen.

Wat zou er eigenlijk mis zijn als alle honden getroffen kunnen worden door maatregelen.
Het gaat hier toch om agressief gedrag, dan is het toch enkel maar prettig dat de agressieve hond die niet tot een hr ras behoort ook middels maatregelen kan worden aangepakt.

Bij mijn weten is dat nu ook al zo dus eigenlijk verandert er weinig.

De reden dat losloopgebieden sluiten heeft in de regel weinig met bijtincidenten naar mensen te maken, dat gebeurt tenslotte nog het meeste thuis zelf, maar met incidenten naar wild ed.en ik denk dat daar meer rassen dan enkel hr honden bij betrokken zijn.

Het gaat niet om maatregelen na bewezen agressie, het gaat mij om mogelijke preventieve maatregelen die zouden gelden voor iedere hond.

Het probleem met de huidige maatregelen blijft toch dat het enorm verschilt per gemeente en soms zelfs per incident. Ook is het geen landelijke maatregel, dus makkelijk te 'ontwijken' als je zou willen. Of het wordt niet gecontroleerd, waardoor de hele maatregel geen zin heeft.

Anne&Taar schreef:Het gaat niet om maatregelen na bewezen agressie, het gaat mij om mogelijke preventieve maatregelen die zouden gelden voor iedere hond.

Is daar iets over bekend dan dat er maatregelen gaan komen of is dat iets waar jij bang voor bent dat zoiets eventueel kan gebeuren?

TessaThomas schreef:Het probleem met de huidige maatregelen blijft toch dat het enorm verschilt per gemeente en soms zelfs per incident. Ook is het geen landelijke maatregel, dus makkelijk te 'ontwijken' als je zou willen. Of het wordt niet gecontroleerd, waardoor de hele maatregel geen zin heeft.

Dat is ook zo.

Anne&Taar schreef:

Agnes-en-Balou schreef:Ik hou er niet zo van als mensen beleid willen maken op basis van anekdotisch bewijs. Prima om dat soort informatie mee te nemen in je eigen keuze voor een bepaalde hond, maar als je rassen wilt gaan verbieden heb je toch echt cijfers nodig die a) laten zien dat bepaalde rassen vaker betrokken zijn bij bijtincidenten, b) dat deze bijtincidenten ernstig zijn en c) dat het beleid van het verbieden van dergelijke rassen zorgt voor een vermindering van het aantal serieuze bijtincidenten.
For the record, ik ben geen groot fan van HR rassen en de types die er vaak mee rondlopen, maar dat betekent nog niet dat het verstandig is om beleid te maken zonder harde cijfers. Soms verrassen cijfers nogal, omdat we simpelweg door welke incidenten wel en geen media-aandacht krijgen een heel gekleurd beeld kunnen krijgen dat soms wel, en soms niet overeenkomt met de realiteit.

En Amerikaanse cijfers over incidenten zijn onvoldoende, want Nederlandse HR honden zouden zich anders gedragen?
Het grote probleem van het uitblijven van rasspecifieke aanpak is dat maatschappelijke maatregelen straks álle honden treffen.

Ja, eigenlijk wel ja. Totaal andere (verzameling van) cultuur(en) daar. Je weet niet waar die honden daar op geselecteerd zijn, het is daar veel normaler om honden aan een ketting te houden en totaal niet te socialiseren. Denk dat er zowel qua afkomst/selectie als qua omstandigheden te veel verschillen zijn om die populaties gelijk te stellen. Daarnaast is er ook onderzoek uit Canada dat juist het tegenovergestelde laat zien. Alleen dat feit laat al zien dat populaties te veel van elkaar verschillen om ze zonder eigen onderzoek over een kam te scheren met onze eigen populaties.

Agnes-en-Balou schreef:Ik hou er niet zo van als mensen beleid willen maken op basis van anekdotisch bewijs. Prima om dat soort informatie mee te nemen in je eigen keuze voor een bepaalde hond, maar als je rassen wilt gaan verbieden heb je toch echt cijfers nodig die a) laten zien dat bepaalde rassen vaker betrokken zijn bij bijtincidenten, b) dat deze bijtincidenten ernstig zijn en c) dat het beleid van het verbieden van dergelijke rassen zorgt voor een vermindering van het aantal serieuze bijtincidenten.
For the record, ik ben geen groot fan van HR rassen en de types die er vaak mee rondlopen, maar dat betekent nog niet dat het verstandig is om beleid te maken zonder harde cijfers. Soms verrassen cijfers nogal, omdat we simpelweg door welke incidenten wel en geen media-aandacht krijgen een heel gekleurd beeld kunnen krijgen dat soms wel, en soms niet overeenkomt met de realiteit.

Zolang je in de meeste gemeenten geen aangifte kan doen, komen die cijfers nooit duidelijk op tafel