Het HondenForum

Nanna schreef:

Neeltje schreef:Jammer genoeg verbaasd me dit totaal niet.

Niets waar grof geld mee te verdienen valt verbaast mij.
Al snap ik niet dat je hondengevechten organiseert in je slaapkamer en je kind vanuit het wipstoeltje laat meekijken. Maar daar zul je wel een speciale manier van dom voor moeten zijn.

Cleva schreef:Kan iemand opa een jenevertje brengen? Hij begint weer te lullen.

Rocco schreef:

Cleva schreef:Kan iemand opa een jenevertje brengen? Hij begint weer te lullen.

Nog zo,n domme pannekoek die op haar rose wolk leeft en de andere kant op kijkt en de realiteit niet zit .

Nanna schreef:Doe het Duitse systeem maar. Je mag zo’n hond hebben MITS. En dan een hele serie maatregelen erachteraan.
Dat is meestal voldoende om Shenaya en Jayden af te laten zien van de aanschaf van een compensatiehond.
Dat er een harde kern overblijft die zich er niets van aantrekt hou je toch maar hun honden krijg je nooit te zien. Niet dat ik dat niet zielig vind voor die beesten maar ik heb er dan zelf geen last van.
En als ze gesnaaid worden mogen ze van mij heel lang de bak in, plus financieel kaalplukken en dat geld gaat dan naar de dierenasiels.

Mijn zus woont in Zwitserland. Een land met maatregelen op vechthondengebied. Daar zie je op straat geen vechthonden. Gewoon niet.
Daar zou ik, en velen met mij, graag toe willen, naar zo'n straatbeeld.

Tineke schreef:Ik denk wel dat het voorkomt maar op welke schaal het voorkomt is klaarblijkelijk moeilijk om vast te stellen, en het zal ongetwijfeld ook geen prioriteit hebben.

Denk niet dat je bang hoeft te zijn honden die hieraan deelnemen tegen te komen, dat zullen wel niet van die we gaan lekker met de hond op pad naar leuke plekken type baasjes zijn.
De roze bril eigenaar kom je eerder tegen en die vind ik veel gevaarlijker om tegen te komen.

Dat er honden gestolen worden of uit asiels gekocht betwijfel ik wel.
Dat hoor je wel vaker maar daar is nog niet eenmaal een concreet geval van bekend geworden.
En kopen hoeft niet, zijn er zat die gratis opgehaald kunnen worden.

Nanna schreef:

sbientje schreef: ik vraag me af of dat gaat werken, Nederlanders zijn niet zo van de regels als Duitsers volgens mij. Ik zie hier het malieveld al vollopen met 1000000 pitbulls en NEEM M IN BESLAG DAN DURFJENIE!

Het Malieveld liep destijds met de RAD ook vol met schreeuwerds en honden met Jodensterren. Toch kwam die RAD er. En niet dat ik wil dat de RAD weer terugkomt want die ging nergens over. Maar er mag best paal en perk gesteld worden. Gooi er maar een set regels tegenaan.

'Als we verdraagzaam zijn voor de onverdraagzamen, zal de verdraagzaamheid ten onder gaan.'Alicja Gescinska

Biet schreef:

Nanna schreef:

sbientje schreef: ik vraag me af of dat gaat werken, Nederlanders zijn niet zo van de regels als Duitsers volgens mij. Ik zie hier het malieveld al vollopen met 1000000 pitbulls en NEEM M IN BESLAG DAN DURFJENIE!

Het Malieveld liep destijds met de RAD ook vol met schreeuwerds en honden met Jodensterren. Toch kwam die RAD er. En niet dat ik wil dat de RAD weer terugkomt want die ging nergens over. Maar er mag best paal en perk gesteld worden. Gooi er maar een set regels tegenaan.

'Als we verdraagzaam zijn voor de onverdraagzamen, zal de verdraagzaamheid ten onder gaan.'Alicja Gescinska

Als je wetgeving maakt, moet die appelleren aan de verantwoordelijkheid (en aansprakelijkheid) van de eigenaar.
En gelden voor alle eigenaren (of degene die op dat moment de hond bij zich heeft).
Maak het een misdrijf als een hond ernstige letsel toebrengt aan mens of dier en laat mensen dan zelf maar bedenken wat er gebeurd als hun fikkie losgaat...

Om honden te testen wordt er geoefend met konijnen, katten

Maryanne schreef:

Om honden te testen wordt er geoefend met konijnen, katten

Vandaar al die vermiste katten en honden hier

sbientje schreef:Een hondengevecht trainen met een konijn. Dan komt Brutus om t echie wel matig voor de dag denkik

Cleva schreef:Een fis?

Cleva schreef:

Nanna schreef:

Biet schreef: Als je wetgeving maakt, moet die appelleren aan de verantwoordelijkheid (en aansprakelijkheid) van de eigenaar.
En gelden voor alle eigenaren (of degene die op dat moment de hond bij zich heeft).

Dat ben ik niet met je eens.
Als je bijvoorbeeld voor HR rassen stelt dat de hondenbelasting omhoog vliegt, dat ze altijd aangelijnd en gemuilkorfd in de openbare ruimte moeten zijn en dat je thuis een deugdelijke omheining moet hebben, geldt dat dan ook voor oma Bets en haar maltezertje? Dat dacht ik niet.
Ik vind dat onderscheid bèst gemaakt mag worden en soms hoef je gewoon eens niet solidair te zijn.

Zo lees ik Biet zijn bericht niet.
Oma Bets haar maltezer zál zich niet vergrijpen aan de omgeving en ernstige verwondingen veroorzaken dus het onderscheid zit er al ingebakken.

Ik denk dat het heel effectief is om mensen hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor wat hun hond uitvreet. De hond is voor de wet nog steeds een voorwerp. Als het mis gaat met Killa dan heb je dus een kind verminkt met een voorwerp. Of je dat nou met een roestige schroevendraaier of een valse hond hebt gedaan maakt in beginsel niet uit. Of het hoeft niet uit te maken voor de aansprakelijkheid, liever gezegd..
Gevangenisstraf lijkt me passend.
Moet jij opletten hoeveel mensen nog met zo'n apparaat naar het strand gaan.

Het enige nadeel van dat systeem is dat het voorbij gaat aan de overlast die de aanwezigheid van zo'n hond al geeft.
Ook als de eigenaar gelijk heeft dat het een lief dier betreft voel ik me onveilig in de buurt van zo'n loslopende breedbek.
Niet als het een breed kwispelend speelteefje is maar een patsreu die niet vecht is nog steeds heel erg onwenselijk. Ik loop daar voor om. Door de sloot als het moet.
Ik zie ze gewoon liever niet op de openbare weg. Ook niet aan de riem met een muilkorf.

Biet schreef:

Cleva schreef:

Nanna schreef:

Biet schreef: Als je wetgeving maakt, moet die appelleren aan de verantwoordelijkheid (en aansprakelijkheid) van de eigenaar.
En gelden voor alle eigenaren (of degene die op dat moment de hond bij zich heeft).

Dat ben ik niet met je eens.
Als je bijvoorbeeld voor HR rassen stelt dat de hondenbelasting omhoog vliegt, dat ze altijd aangelijnd en gemuilkorfd in de openbare ruimte moeten zijn en dat je thuis een deugdelijke omheining moet hebben, geldt dat dan ook voor oma Bets en haar maltezertje? Dat dacht ik niet.
Ik vind dat onderscheid bèst gemaakt mag worden en soms hoef je gewoon eens niet solidair te zijn.

Zo lees ik Biet zijn bericht niet.
Oma Bets haar maltezer zál zich niet vergrijpen aan de omgeving en ernstige verwondingen veroorzaken dus het onderscheid zit er al ingebakken.

Ik denk dat het heel effectief is om mensen hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor wat hun hond uitvreet. De hond is voor de wet nog steeds een voorwerp. Als het mis gaat met Killa dan heb je dus een kind verminkt met een voorwerp. Of je dat nou met een roestige schroevendraaier of een valse hond hebt gedaan maakt in beginsel niet uit. Of het hoeft niet uit te maken voor de aansprakelijkheid, liever gezegd..
Gevangenisstraf lijkt me passend.
Moet jij opletten hoeveel mensen nog met zo'n apparaat naar het strand gaan.

Het enige nadeel van dat systeem is dat het voorbij gaat aan de overlast die de aanwezigheid van zo'n hond al geeft.
Ook als de eigenaar gelijk heeft dat het een lief dier betreft voel ik me onveilig in de buurt van zo'n loslopende breedbek.
Niet als het een breed kwispelend speelteefje is maar een patsreu die niet vecht is nog steeds heel erg onwenselijk. Ik loop daar voor om. Door de sloot als het moet.
Ik zie ze gewoon liever niet op de openbare weg. Ook niet aan de riem met een muilkorf.

Precies, ook al zou de maltezer van oma Bets de kans krijgen om herhaaldelijk te bijten, het is niet waarschijnlijk dat daar ernstig letsel van komt.

Biet schreef:Als de sint Bernard van tante Truus dat doet, ziet het er meteen heel anders uit.
Tante Truus riskeert dan dus ook een gevangenisstraf.

Ik denk dat je in de wetgeving helemaal geen onderscheid moet maken.
Voorkomt meteen geneuzel over al dan niet vermeende vooroordelen, discriminatie en gedoe over wat te doen met kruisingen.
Het is aan de eigenaar om (liefst voordat ie een hond aanschaft) te bedenken of de hond een hoog risico draagt om ernstig letsel toe te brengen of niet.
En als ie dat dat dan verkeerd inschat, of te weinig doet om dat risico uit te sluiten, riskeert ie een gevangenisstraf.
Ik denk dat de populariteit, zeker na enkele veroordelingen, van de zogenaamde HR honden daarmee significant af zal nemen, waardoor je ze dus ook stukken minder op straat tegen zult komen.
En wat je tegenkomt zit bij de categorie verantwoordelijke eigenaren.

Biet schreef:Ik denk dat je in de wetgeving helemaal geen onderscheid moet maken.

Nanna schreef:

Neeltje schreef:Jammer genoeg verbaasd me dit totaal niet.

Niets waar grof geld mee te verdienen valt verbaast mij.
Al snap ik niet dat je hondengevechten organiseert in je slaapkamer en je kind vanuit het wipstoeltje laat meekijken. Maar daar zul je wel een speciale manier van dom voor moeten zijn.

Tony schreef:

Biet schreef:Ik denk dat je in de wetgeving helemaal geen onderscheid moet maken.

Ik weet niet of je bedoeld of dat volgens jou ook al het geval is maar volgens mij maakt de wet ook geen onderscheid...
Bij mijn weten wordt niet het bijtincident ansich vervolgd, maar het feit dat er (ernstig) lichamelijk letsel is toegebracht (en waar je als baas zijnde verantwoordelijk voor bent). Hierdoor maakt het helemaal niks uit door welk ras, type of zelfs grootte het veroorzaakt wordt. (Al maakt een vermelding op de HR lijst wel weer verschil voor gemeente/justitie om sneller maatregelen te kunnen opleggen.)
Je kunt dus gerust 10 bijtincidenten hebben terwijl er maar bij 1tje tot vervolging wordt overgegaan...

Biet schreef:

Tony schreef:

Biet schreef:Ik denk dat je in de wetgeving helemaal geen onderscheid moet maken.

Ik weet niet of je bedoeld of dat volgens jou ook al het geval is maar volgens mij maakt de wet ook geen onderscheid...
Bij mijn weten wordt niet het bijtincident ansich vervolgd, maar het feit dat er (ernstig) lichamelijk letsel is toegebracht (en waar je als baas zijnde verantwoordelijk voor bent). Hierdoor maakt het helemaal niks uit door welk ras, type of zelfs grootte het veroorzaakt wordt. (Al maakt een vermelding op de HR lijst wel weer verschil voor gemeente/justitie om sneller maatregelen te kunnen opleggen.)
Je kunt dus gerust 10 bijtincidenten hebben terwijl er maar bij 1tje tot vervolging wordt overgegaan...

Klinkt redelijk: denk dat de meeste bijtincidenten ook incidenten zijn, in de zin van valt wel mee.
Misschien een tetanusspuit, maar verder geen blijvend letsel.

Ik bedoel meer dat zo'n HR lijst teveel de focus op de honden legt, terwijl ik die toch echt naar de eigenaren zou willen zien.
Immers, als zulks ter preventie bedoeld is, moeten er serieuze consequenties voor de eigenaren zelf aan vast zitten.