Het HondenForum

Hier wordt altijd gezegd dat de stichting geen poot heeft om op te staan. Ben benieuwd wat de gerechtelijke uitspraak wordt uit het onderstaande...

Ik heb met Tom toen hij ziek was de stichting niet eens iets gezegd om niet op onderstaande gedoe uit te komen. Die stichting was domweg niet ok en ik had verhalen gehoord over ook van dit soort gedoe. Hondjes terughalen en niet meer teruggeven.

Ik krijg de kriebels van dit bericht, en dan vooral van de zin: de stichting reageerde geëmotioneerd. Brrr

Als het goed is, gaat de rechter kijken naar wat voor afspraken er gemaakt waren. Wie draait op voor de dierenartskosten als de hond ziek wordt? Wie betaalt het voer? Maar ook: de baas heeft de hond vrijwillig teruggebracht naar de stichting. Wat heeft dat juridisch voor consequenties? Hoe duidelijke afspraken zijn er over het verblijf bij de stichting gemaakt?

Nou ik ben ook benieuwd! Ik denk dat het misschien wel in het nadeel van het nieuwe baasje is dat hij de hond heeft teruggegeven, want de rechter zou dat kunnen zien als dat hij daarmee erkent dat de stichting nog iets over de hond te zeggen heeft. Als hij de hond zelf had gehouden leek de uitspraak me meer voor de hand liggen (namelijk dat de hond van hem is).

laeken schreef:Hier wordt altijd gezegd dat de stichting geen poot heeft om op te staan. Ben benieuwd wat de gerechtelijke uitspraak wordt uit het onderstaande...

Ben benieuwd naar de uitspraak. Het lijkt me onwijs ellendig als een of andere stichting mijn hond niet meer terug wil geven (hoewel ik denk dat ik hem niet teruggebracht had maar je zult ter goede trouw handelen zeg). Puur op gevoel zeg ik dat ik deze stichting links laat liggen in mijn queeste voor een nieuw hondje

Hij heeft het hondje gekocht, toch?

Dan is hij geen opvang maar gewoon de eigenaar?
Hij heeft zeg maar niet getekend om op te vangen, maar om eigenaar van dat hondje te zijn, denk ik ?

Ik bedoel, hij heeft het hondje toch geadopteerd/gekocht?
Dan ben je toch geen opvang, maar eigenaar?

Of snap ik iets niet?

mijke schreef:Nou ik ben ook benieuwd! Ik denk dat het misschien wel in het nadeel van het nieuwe baasje is dat hij de hond heeft teruggegeven, want de rechter zou dat kunnen zien als dat hij daarmee erkent dat de stichting nog iets over de hond te zeggen heeft. Als hij de hond zelf had gehouden leek de uitspraak me meer voor de hand liggen (namelijk dat de hond van hem is).

Dat ligt helemaal aan het contract dat is afgesloten en of dat wel of niet goed in elkaar zit.
Zogenaamde bruikleenovereenkomsten kunnen wel degelijk rechtsgeldig zijn, mits het contract geen onwettelijke bepalingen bevat.

Ze spreken op de website anders wel over adoptie: ‘De hond kan gaan hoesten/kuchen nadat hij/zij door u is geadopteerd.’
En: ‘Deze informatie is puur uit voorzorg en onze streven is altijd dat onze adoptie honden gezond bij hun baas komen.’
De informatie op de website is op z’n zachtst gezegd verwarrend.

Ben benieuwd wat de rechter zegt.

apart verhaal hoe het hondje terug is gegaan naar de opvang...maar ik ben heel benieuwd naar de uitspraak!

Kun je 'de baas' van een hond zijn zonder de eigenaar te zijn?

Fotogravinnetje schreef:Kun je 'de baas' van een hond zijn zonder de eigenaar te zijn?

Dat lijkt mij heel ingewikkeld.

Izzie_Anneke schreef:

laeken schreef:Hier wordt altijd gezegd dat de stichting geen poot heeft om op te staan. Ben benieuwd wat de gerechtelijke uitspraak wordt uit het onderstaande...

Ben benieuwd naar de uitspraak. Het lijkt me onwijs ellendig als een of andere stichting mijn hond niet meer terug wil geven (hoewel ik denk dat ik hem niet teruggebracht had maar je zult ter goede trouw handelen zeg). Puur op gevoel zeg ik dat ik deze stichting links laat liggen in mijn queeste voor een nieuw hondje

Ik zou mijn hond ook nooit teruggebracht hebben.

Ik had mijn hond misschien wel teruggebracht als ze me het gevoel gegeven hadden dat ik en grote fout gemaakt had door de hond te laten enten. Als de stichting dat onder mijn neus zou wrijven zou ik ontzettend schuldig voelen en er ook volledig op vertrouwen dat de stichting ter goede trouw handeld. Ik vind het eigenlijk idioot dat een stichting dit doet.

Begrijp ik het trouwens goed dat de stichting het volgen van het dierenartsadvies vindt vallen onder 'slechte zorg'? Dat is juridisch ook erg lastig hard te maken. De dierenarts zou je eventueel kunnen laten vervolgen voor slecht medisch handelen, maar de eigenaren mogen erop vertrouwen dat een dierenarts de juiste adviezen geeft op medisch gebied (juridisch gezien, uiteraard, in de praktijk geven dierenartsen inderdaad nog weleens foutieve adviezen). Dus dat er een enting gegeven is aan een ziek dier kun je de baasjes niet verwijten.

Kortom, ik ben ook heel benieuwd wat de rechter ervan gaat zeggen. Er zitten nogal wat haken en ogen aan en wij hebben niet alle relevante informatie. Als de stichting in het gelijk gesteld wordt, zal dat absoluut ook te maken hebben met het terug laten gaan van de hond

Maar in dit geval, als de berichtgeving klopt en correct is, heeft de 'nieuwe eigenaar/adoptant/baasje' in feite geen fout gemaakt.

Gaat naar dierenarts. Volgt adviezen van dierenarts (incl enting) en vertrouwd daarmee op de kunde van de dierenarts.
Maar weinig mensen die tegen een dierenarts ingaan, (en logisch, zeker voor mensen die nog geen 100 honden gehad hebben).
Dat de dierenarts een onverstandige keus maakt, is in het geval zoals het hier staat nauwelijks aan die adoptant aan te rekenen.

Het wordt alweer heel anders als er willens en wetens slechte dingen gedaan worden.


Wel een van de redenen dat ik adoptie bij stichting eng vind.

Ík wil keuzes maken over míjn hond. En die keuzes zijn altijd weloverwogen. Wat níet wil zeggen dat iedereen dezelfde keus zou maken.
Maar als dat betekent dat het na dagen/weken/járen alsnog mogelijk is dat 'mijn' hond me afgenomen wordt, nee dank u.


Maar goed, we weten natuurlijk ook niet helemaal of dit het hele verhaal is.

Ben ontzettend benieuwd ook. Want er gaat vast ook een uitspraak komen over de rechtsgeldigheid van die contracten. Tom kwam van zo'n soort stichting. Daar gaan ook verhalen over die niet fris zijn. Ik heb bewust verzwegen hoe ziek hij was tot hij dood was. Toen ik dat gemeld had werd mij ook alle schuld in de schoenen geschoven.....

Wat fotogravinnetje dus ook zegt, vrijwel tegelijk.

Ben benieuwd naar de rechterlijke uitspraak.

Als het Amerika was, zou ik me zo kunnen voorstellen dat de stichting op een gegeven moment door de rechter voor het blok gezet wordt: jullie de eigenaar? Dan ook alle kosten voor de voeding en de dierenarts vergoeden... Dus of veel geld betalen aan alle mensen die jullie honden hebben, of toegeven dat jullie de eigenaar niet meer zijn

Habibi schreef:Wel een van de redenen dat ik adoptie bij stichting eng vind.

Ík wil keuzes maken over míjn hond. En die keuzes zijn altijd weloverwogen. Wat níet wil zeggen dat iedereen dezelfde keus zou maken.
Maar als dat betekent dat het na dagen/weken/járen alsnog mogelijk is dat 'mijn' hond me afgenomen wordt, nee dank u.

Lang niet alle stichtingen hebben een dergelijk adoptiecontract dat uitgaat van bruikleen hoor Bij veel stichtingen word je gewoon eigenaar van de hond en gaat het dus om een koopcontract, zoals je dat bijvoorbeeld ook met de meeste fokkers afsluit.

laeken schreef:Ben ontzettend benieuwd ook. Want er gaat vast ook een uitspraak komen over de rechtsgeldigheid van die contracten. Tom kwam van zo'n soort stichting. Daar gaan ook verhalen over die niet fris zijn. Ik heb bewust verzwegen hoe ziek hij was tot hij dood was. Toen ik dat gemeld had werd mij ook alle schuld in de schoenen geschoven.....

Er gaat waarschijnlijk alleen een uitspraak komen over de rechtsgeldigheid van het betreffende contract. Een ander contract kan om andere redenen weer wel of niet als rechtsgeldig beschouwd worden

Ik vind de tekst heel kinderlijk geschreven Hondje, baasje, beestje? Ik kan het niet lezen zonder me af te vragen wat dan 'ziek' betekent. Wat had die hond dan precies? Want bij een virus of infectie is het geven van een vaccinatie een slecht idee, maar als de hond iets mankeerde wat niets met het immuunsysteem te maken heeft, dan snap ik die dierenarts wel.

Miezemuis schreef:Ik had mijn hond misschien wel teruggebracht als ze me het gevoel gegeven hadden dat ik en grote fout gemaakt had door de hond te laten enten. Als de stichting dat onder mijn neus zou wrijven zou ik ontzettend schuldig voelen en er ook volledig op vertrouwen dat de stichting ter goede trouw handeld. Ik vind het eigenlijk idioot dat een stichting dit doet.

Welke naam staat er op de chip? Als jouw naam erop staat, ben je dan niet gewoon de eigenaar?

DeDiana schreef:

laeken schreef:Ben ontzettend benieuwd ook. Want er gaat vast ook een uitspraak komen over de rechtsgeldigheid van die contracten. Tom kwam van zo'n soort stichting. Daar gaan ook verhalen over die niet fris zijn. Ik heb bewust verzwegen hoe ziek hij was tot hij dood was. Toen ik dat gemeld had werd mij ook alle schuld in de schoenen geschoven.....

Er gaat waarschijnlijk alleen een uitspraak komen over de rechtsgeldigheid van het betreffende contract. Een ander contract kan om andere redenen weer wel of niet als rechtsgeldig beschouwd worden

Ja precies. Ik denk niet dat je er dan meteen in z´n algemeenheid een conclusie aan kan verbinden.

Alfilillo schreef:Welke naam staat er op de chip? Als jouw naam erop staat, ben je dan niet gewoon de eigenaar?

Nope, helaas.

Chips worden heel vaak niet correct geregistreerd.


Edit, ook niet echt helaas trouwens. Het is bizár makkelijk om gegevens bij een chip te wijzigen...
Zo zou je haast iedere hond op je naam kunnen zetten.

Gaat toch heel niet over het belang van het hondje maar de bemoeizucht , betweterigheid , regeldrang en laten zien hoe geweldige hondenliefhebbers zo'n stichting wel niet is.
Zou wat zijn als ik alle honden moest terug halen die niet volgens mijn beleving behandeld werden. Zijn vele wegen die naar Rome leiden hoor .Als niemand aan je hoge verwachtingen en standaard kan voldoen moet je geen honden verkopen ,weggeven of plaatsen met wat voor contract dan ook.

DeDiana schreef:

laeken schreef:Ben ontzettend benieuwd ook. Want er gaat vast ook een uitspraak komen over de rechtsgeldigheid van die contracten. Tom kwam van zo'n soort stichting. Daar gaan ook verhalen over die niet fris zijn. Ik heb bewust verzwegen hoe ziek hij was tot hij dood was. Toen ik dat gemeld had werd mij ook alle schuld in de schoenen geschoven.....

Er gaat waarschijnlijk alleen een uitspraak komen over de rechtsgeldigheid van het betreffende contract. Een ander contract kan om andere redenen weer wel of niet als rechtsgeldig beschouwd worden

Precies. Een rechter gaat geen uitspraak doen over wat niet aan haar/hem is voorgelegd. De rechter geeft alleen een oordeel over het conflict tussen de stichting en het baasje van de hond met betrekking tot de vraag wie juridisch gezien beschouwd moet worden als eigenaar van de hond.

Dat laatste klopt natuurlijk maar ik denk juist wel dat het contract en de rechtsgeldigheid daarvan een rol gaat spelen.

laeken schreef:Dat laatste klopt natuurlijk maar ik denk juist wel dat het contract en de rechtsgeldigheid daarvan een rol gaat spelen.

Van dit contract. Jij verwacht een ook een uitspraak over de rechtsgeldigheid van ‘die’ contracten. Welke contracten? Die zal een rechter dan toch eerst moeten zien. Je kunt geen oordeel vellen over contracten waarvan je niet weet wat er in staat. De rechter kan wel aangeven wat er juridsich gezien aan dit contract mankeert en dat zal zij/hij ook doen. Het begrip ‘adoptie’ bijvoorbeeld is juridisch gezien al niet van toepassing op dieren. Juridsch gezien kun je geen dieren adopteren. Maar bij leken wekt deze term de indruk dat het dier na ‘adoptie’ voorgoed van hen is. Dan is het feit dat er voor de hond betaald is. Normaal gesproken is het zo dat je, als je betaald hebt voor een goed (wat een dier voor de wet nog steeds is), je er de eigenaar van bent. Ik denk dat dat het belangrijkste is. Ook al noem je als stichting je contract een ‘adoptiecontract’ en vind je dat jij de eigenaar blijft, het feit dat er voor de hond betaald is, maakt de betaler tot eigenaar en het contract tot een koopcontract, tenzij uitdrukkelijk in de overeenkomst is aangegeven dat de hond slechts in bruikleen gegeven wordt.

De termen ‘adoptie’ en ‘adoptiecontract’ zijn gewoon heel verwarrend.