Het HondenForum

Artikel in De Groene Amsterdammer: Hond zoekt liefde.
Over een klapkaak.
Over de match baas-hond.
En nog meer...

Wij zijn vanochtend ook maar weer omgelopen om zo'n beest te ontwijken.

Ja lullig voor de hond maar dat is het ook voor de honden die hij gesloopt heeft.
Mensen krijgen gevangenisstraf en honden de spuit. Pech .

Ik vind de reacties hierboven nogal kort door de bocht.
Het klopt wel, maar het verhaal is toch heel wat genuanceerder, dacht ik.
Junk-pittbull, vliegen-stront: raar.
De man in het verhaal functioneerde goed, maar draaide vast.
Een psychose is een burn-out in het kwadraat.
Enig idee hoeveel mensen er last hebben van burn-out klachten?

Verder vind ik het vreemd te lezen dat het OM een uitspraak van een rechter negeert.
Dacht dat in Nederland een rechter het laatste woord had (Eén van de fundamenten van de Trias Politica).

En ja, als een hond andere honden sloopt, is voor mij de spuit ook een zeer reële optie.
Maar ik lees dat niet in het artikel: gat in een oor valt bij mij niet in de categorie slopen..

En ja, ik ontwijk ook de honden of combinatie hond-baas die potentiëel gevaarlijk zijn.
Maar ondertussen is mij ook regelmatig opgevallen dat schijnbaar gevaarlijke hond-baas combinaties, een match zijn waar menigeen een puntje aan kan zuigen.

Biet schreef:Ik vind de reacties hierboven nogal kort door de bocht.
Het klopt wel, maar het verhaal is toch heel wat genuanceerder, dacht ik.
Junk-pittbull, vliegen-stront: raar.

Nou uhhh, welkom op het Hondenforum

Dit verhaal kent alleen maar verliezers

Ook heel sneu dat die hond zo lang in opvang heeft gezeten voordat ze afgemaakt werd.

Biet schreef: Verder vind ik het vreemd te lezen dat het OM een uitspraak van een rechter negeert.
Dacht dat in Nederland een rechter het laatste woord had (Eén van de fundamenten van de Trias Politica).

Het ligt er een beetje aan waar het in de beschikking staat. Als de rechter bv tijdens de overwegingen heeft gezegd dat hij niet overtuigd is van de noodzaak om de hond af te maken is dat geen bindende uitspraak. Als het in de conclussie staat dat de hond niet afgemaakt mag worden en bv terug moet naar de eigenaar dan is dat een bindende uitspraak. Maar ik heb de uitspraak niet gezien en ik weet niet of deze gepubliceerd is.

Nanna schreef:

Biet schreef:
En ja, als een hond andere honden sloopt, is voor mij de spuit ook een zeer reële optie.
Maar ik lees dat niet in het artikel: gat in een oor valt bij mij niet in de categorie slopen..

Mensen vreten gewoon loslopende vechthonden die problemen zoeken niet. Ongeacht of de baas nou zielig is of niet en een gat in het oor kan de volgende keer net zo makkelijk resulteren in een dode hond . En de hond is getest en naar aanleiding daarvan ge-euthanaseerd. Het zal niet voor niets geweest zijn. We horen ook maar één kant van het verhaal.
Wie weet als de hond bij een betere baas terecht was gekomen het een prima hond zou zijn maar dat is nu eenmaal niet aan de orde.

Ik mot ook geen loslopende vechthonden die problemen zoeken.
Ik mot ze al niet aan een flexlijn, tenzij ik zie dat die gebruikt wordt als een extra zekering, mocht Tyson toch niet luisteren.
Maar helaas is het vaak een lange lijn met een onhandig handvat met knopjes waar ze dan van in de war raken...

Ik heb het vermoeden dat je het artikel niet gelezen hebt, d'r zijn juist meerdere kanten aan het woord.
En voor de hond waren ook meerdere, betere bazen beschikbaar.

Nanna schreef:

Biet schreef: En voor de hond waren ook meerdere, betere bazen beschikbaar.

Dat is dus nog maar de vraag. Wij waren niet bij die testen.
Als die hond als pup bij een prima baas terecht was gekomen was dit allemaal helemaal niet nodig geweest. IK zou al doordraaien van het moeten samenleven bij een doorgedraaide en totaal onbetrouwbare halve zool van een snuif- en spuitbaas, bij een hond zal dat wel niet anders zijn.

De arme man was psychotisch. Beetje heftige en kwetsende omschrijving voor iemand met ernstige gezondheidsproblemen.

Flossie schreef:

Biet schreef: Verder vind ik het vreemd te lezen dat het OM een uitspraak van een rechter negeert.
Dacht dat in Nederland een rechter het laatste woord had (Eén van de fundamenten van de Trias Politica).

Het ligt er een beetje aan waar het in de beschikking staat. Als de rechter bv tijdens de overwegingen heeft gezegd dat hij niet overtuigd is van de noodzaak om de hond af te maken is dat geen bindende uitspraak. Als het in de conclussie staat dat de hond niet afgemaakt mag worden en bv terug moet naar de eigenaar dan is dat een bindende uitspraak. Maar ik heb de uitspraak niet gezien en ik weet niet of deze gepubliceerd is.

Nee de hond is al bewijs in de andere strafzaak verbeurd verklaard en dus ter vernietiging aangeboden.
Daarin is de uitspraak van het indienen van de vordering in de andere zaak niet bindend in.
Die zaak is namelijk uitgesteld en dus gaf dat ruimte om de hond verbeurd te verklaren in de strafzaak.

Een civiele procedure (de hond terugkrijgen) en een strafrechtelijke procedure (tegen de voormalige baas waar de hond bewijs is) staat wel los van elkaar.

Gimmick schreef:

Flossie schreef:

Biet schreef: Verder vind ik het vreemd te lezen dat het OM een uitspraak van een rechter negeert.
Dacht dat in Nederland een rechter het laatste woord had (Eén van de fundamenten van de Trias Politica).

Het ligt er een beetje aan waar het in de beschikking staat. Als de rechter bv tijdens de overwegingen heeft gezegd dat hij niet overtuigd is van de noodzaak om de hond af te maken is dat geen bindende uitspraak. Als het in de conclussie staat dat de hond niet afgemaakt mag worden en bv terug moet naar de eigenaar dan is dat een bindende uitspraak. Maar ik heb de uitspraak niet gezien en ik weet niet of deze gepubliceerd is.

Nee de hond is al bewijs in de andere strafzaak verbeurd verklaard en dus ter vernietiging aangeboden.
Daarin is de uitspraak van het indienen van de vordering in de andere zaak niet bindend in.
Die zaak is namelijk uitgesteld en dus gaf dat ruimte om de hond verbeurd te verklaren in de strafzaak.

Een civiele procedure (de hond terugkrijgen) en een strafrechtelijke procedure (tegen de voormalige baas waar de hond bewijs is) staat wel los van elkaar.

Dank je voor de uitleg. De procedures zijn op zich best interessant. Ik heb zelf alleen maar te maken met civiel recht. Voor mn werk bedoel ik dan.

Nanna schreef:

Floortje schreef:

Nanna schreef:

Biet schreef: En voor de hond waren ook meerdere, betere bazen beschikbaar.

Dat is dus nog maar de vraag. Wij waren niet bij die testen.
Als die hond als pup bij een prima baas terecht was gekomen was dit allemaal helemaal niet nodig geweest. IK zou al doordraaien van het moeten samenleven bij een doorgedraaide en totaal onbetrouwbare halve zool van een snuif- en spuitbaas, bij een hond zal dat wel niet anders zijn.

De arme man was psychotisch. Beetje heftige en kwetsende omschrijving voor iemand met ernstige gezondheidsproblemen.

Hij gebruikte 'middelen'. Hier heet dat een junk. En het zal die hond weinig uitgemaakt hebben hoe het komt dat die baas zo raar doet.

Hij was psychotisch.
Hier heet dat een psychiatrisch ziektebeeld.
En of hij nou eerst 'middelen' gebruikte en daarna psychotisch werd, of omgekeerd, vermeld het verhaal niet.
Doet er, wat mij betreft, ook niet toe.

Dat politie de hond in beslag neemt, gezien de situatie, is een goede zaak.
Wellicht zou dat preventief (wettelijk) mogelijk gemaakt moeten worden, zou je over na kunnen denken.
Dat gedeelte met die gedragstest bevalt me minder.
Omdat een hond stresssignalen afgeeft is ie minder betrouwbaar?
Da klopt niet.

Ik denk dat het voor de hond zelf wel echter beter is dat ze de spuit gehad heeft.
Ze heeft duidelijk bij de verkeerde persoon gezeten.
Iemand die verdovende middelen gebruikte. Kennelijk zo vaak dat hij er psychoses door kreeg kan je rustig een junk noemen hoor. Ik heb geen medelijden met iemand die zichzelf zo ten gronden richt. Staat voor mij ook echt los van een burn out of depressies waar iemand zelf niks aan kan doen.
Vind ik het zielig voor de hond, ja heel erg. Maar de hond was verziekt. Een hond die zo'n start heeft gehad en van een dergelijk kaliber is moet je m.i niet willen redden. Voorkomen is altijd beter dan genezen. En laten we nou niet doen alsof de spuit opzich zielig is. Het dier is naar een andere wereld geholpen, hoeft geen stress meer te hebben. Geen tests meer te ondergaan en zal nooit meer de verkeerde baas treffen. Het is wat dat betreft maar net hoe je er zelf tegen aan kijkt.

Flossie schreef:

Gimmick schreef:

Flossie schreef:

Biet schreef: Verder vind ik het vreemd te lezen dat het OM een uitspraak van een rechter negeert.
Dacht dat in Nederland een rechter het laatste woord had (Eén van de fundamenten van de Trias Politica).

Het ligt er een beetje aan waar het in de beschikking staat. Als de rechter bv tijdens de overwegingen heeft gezegd dat hij niet overtuigd is van de noodzaak om de hond af te maken is dat geen bindende uitspraak. Als het in de conclussie staat dat de hond niet afgemaakt mag worden en bv terug moet naar de eigenaar dan is dat een bindende uitspraak. Maar ik heb de uitspraak niet gezien en ik weet niet of deze gepubliceerd is.

Nee de hond is al bewijs in de andere strafzaak verbeurd verklaard en dus ter vernietiging aangeboden.
Daarin is de uitspraak van het indienen van de vordering in de andere zaak niet bindend in.
Die zaak is namelijk uitgesteld en dus gaf dat ruimte om de hond verbeurd te verklaren in de strafzaak.

Een civiele procedure (de hond terugkrijgen) en een strafrechtelijke procedure (tegen de voormalige baas waar de hond bewijs is) staat wel los van elkaar.

Dank je voor de uitleg. De procedures zijn op zich best interessant. Ik heb zelf alleen maar te maken met civiel recht. Voor mn werk bedoel ik dan.

En ik in mijn werk met het strafrecht. Waarbij vaak ook nog civiele procedures om de hoek komen.
En de wisselwerking tussen civiel en strafrechtelijk is heel bijzonder...

Triest verhaal. Jammer dat de moeder van die jongen de hond daar niet eerder weggehaald heeft, dan had ze nog goed terecht kunnen komen. Niet om haar de schuld van dit alles te geven hoor, ze heeft duidelijk alles uit de kast getrokken om de hond achteraf te redden, en bovendien moet het vreselijk zijn om je zoon zo te zien aftakelen.
Als de hond eenmaal in beslag genomen is, zal het heel moeilijk zijn om hem uit die molen te halen. Welke hond raakt niet extreem gestresst en van daaruit agressief van een half jaar in een hok zitten en dan aan al die tests onderworpen te worden?

Is 'roze spuit' trouwens niet een erg cynisch eufemisme? Alsof dit het ultieme geluk is, eindelijk rust en in 'de andere wereld'. Een dier wordt afgemaakt, niets meer en niets minder. Heel triest, helaas soms onontkoombaar. Ik denk dat het in dit geval niet nodig was geweest.