Het HondenForum

Op zich een goeie maar het zet de deur ook op een kier voor de ongelukjes.
Geloof dat ik nu even een eindje ga wandelen langs een paar kutjoekels .

bouvierpoedel schreef:Op zich een goeie maar het zet de deur ook op een kier voor de ongelukjes.
Geloof dat ik nu even een eindje ga wandelen langs een paar kutjoekels .

Ik denk niet dat het lekker voelt hoor, zo gebeten worden dat je bovenarmspieren afsterven
Ik zou het niet doen voor dat geld als ik de keuze had.

Ik hoop dat er meer slachtoffers schadevergoeding aanvragen, misschien valt dan het kwartje van aso eigenaren en komt er hopelijk een gedragsverandering. Maar eerst zien of het slachtoffer daadwerkelijk dat bedrag krijgt, want hier in nederland is recht hebben en het krijgen 2 verschillende dingen.

Lizzie. schreef:Ik hoop dat er meer slachtoffers schadevergoeding aanvragen, misschien valt dan het kwartje van aso eigenaren en komt er hopelijk een gedragsverandering. Maar eerst zien of het slachtoffer daadwerkelijk dat bedrag krijgt, want hier in nederland is recht hebben en het krijgen 2 verschillende dingen.

Dat is maandelijks een paar tientjes krijgen als ze geluk heeft.
Ben even het aantal kwijt maar dacht dat zeker meer dan 50.000 mensen met schulden van de radar af zijn ,dus grote kans dat mevr niets krijgt.

Nanna schreef:De eigenaar probeerde zich tijdens de zitting nog te beroepen op het feit dat hij de hond niet onder controle had


Hoe kun je je daar nu op beroepen? Zou hij denken dat dat hem vrijpleit? "jao, ik had niks te segge ofer Tyson dus ik ken er niks an doen"

Zal misschien bij pappie en mammie wel altijd gelukt zijn.

Zodan Ik vind dat wel straf!

Ook het gedrag van de aangevallen vrouw, die op de hond afliep en het dier met een brillenkoker wilde slaan was voor de rechter uit te leggen.” In zoverre gedaagde hiermee bedoelt aan te voeren dat sprake is van eigen schuld in de zin van artikel 6:101 BW, gaat dit verweer niet op. Immers, zelfs indien deze gestelde gedraging van eiseres zou komen vast te staan, wijkt deze niet af van het gedrag dat mensen in het algemeen in de nabijheid van honden kunnen vertonen en is dit geen omstandigheid op grond waarvan een deel van de schade aan eiseres kan worden toegerekend.”

Hoe moet ik dit opvatten? Dus stel dat Oor die meneer die haar met stokken sloeg had gebeten en het was per ongeluk ook zo uitgepakt, dan kan ik ook de rest van mijn leven krom liggen, en is het incident niet eens deels zijn schuld?

mijke schreef:Zodan Ik vind dat wel straf!

Ook het gedrag van de aangevallen vrouw, die op de hond afliep en het dier met een brillenkoker wilde slaan was voor de rechter uit te leggen.” In zoverre gedaagde hiermee bedoelt aan te voeren dat sprake is van eigen schuld in de zin van artikel 6:101 BW, gaat dit verweer niet op. Immers, zelfs indien deze gestelde gedraging van eiseres zou komen vast te staan, wijkt deze niet af van het gedrag dat mensen in het algemeen in de nabijheid van honden kunnen vertonen en is dit geen omstandigheid op grond waarvan een deel van de schade aan eiseres kan worden toegerekend.”

Hoe moet ik dit opvatten? Dus stel dat Oor die meneer die haar met stokken sloeg had gebeten en het was per ongeluk ook zo uitgepakt, dan kan ik ook de rest van mijn leven krom liggen, en is het incident niet eens deels zijn schuld?

Ja aan jou dan het bewijs dat hij niet agressief op meneer afliep die zich wel moest verdedigen.

Forse schadevergoedingen vanwege ernstige schade veroorzaakt door bijtgrage kuthonden is niets mis mee. Het probleem ligt echter bij het uitbetalen ervan. Vrijwel altijd zijn dit soort honden in het bezit van uitkeringsgeinfuseerde eigenaren. En daar valt nooit iets te halen. Drie dagen nadat de uitkering op hun rekening gestort is kun je ze op hun kop zetten en dan valt er al geen stuiver meer uit.
Een verplichte extra WA verzekering voor HR honden in de orde van grootte zo'n 500 Euro per jaar lijkt me meer effect hebben.

mijke schreef:Zodan Ik vind dat wel straf!

Ook het gedrag van de aangevallen vrouw, die op de hond afliep en het dier met een brillenkoker wilde slaan was voor de rechter uit te leggen.” In zoverre gedaagde hiermee bedoelt aan te voeren dat sprake is van eigen schuld in de zin van artikel 6:101 BW, gaat dit verweer niet op. Immers, zelfs indien deze gestelde gedraging van eiseres zou komen vast te staan, wijkt deze niet af van het gedrag dat mensen in het algemeen in de nabijheid van honden kunnen vertonen en is dit geen omstandigheid op grond waarvan een deel van de schade aan eiseres kan worden toegerekend.”

Hoe moet ik dit opvatten? Dus stel dat Oor die meneer die haar met stokken sloeg had gebeten en het was per ongeluk ook zo uitgepakt, dan kan ik ook de rest van mijn leven krom liggen, en is het incident niet eens deels zijn schuld?

Uit een stukje tekst kunnen we niet alles opmaken.
Ik denk dat er met meneer en hond meer aan de hand is geweest. En omdat hij dit keer zwaar letsel heeft aangebracht en mevrouw er dus werk van heeft gemaakt. Met goede advocaat waarschijnlijk die het er ook op gegooid heeft dat ze er financieel onder heeft geleden. Naast lichamelijk en dan de impact.

Deze vrouw heeft de hond van zich af willen slaan met een brillenkoker. Ik zou ook iets pakken als ik aangevallen wordt door een hond.

De hond liep zonder toezicht het huis uit en heeft iemand zwaar toegetakeld. Ik vind het goed dat daar nou eens flink op gestraft wordt.

Wolfsblut schreef:Forse schadevergoedingen vanwege ernstige schade veroorzaakt door bijtgrage kuthonden is niets mis mee. Het probleem ligt echter bij het uitbetalen ervan. Vrijwel altijd zijn dit soort honden in het bezit van uitkeringsgeinfuseerde eigenaren. En daar valt nooit iets te halen. Drie dagen nadat de uitkering op hun rekening gestort is kun je ze op hun kop zetten en dan valt er al geen stuiver meer uit.
Een verplichte extra WA verzekering voor HR honden in de orde van grootte zo'n 500 Euro per jaar lijkt me meer effect hebben.

Er kan nog altijd beslag worden gelegd op een gedeelte van zijn inkomen/uitkering.

Wow....goed dat er gestraft wordt inderdaad, hopelijk zet dit een voorbeeld. Ik vrees dat mevrouw er financieel niet heel veel mee opschiet, maar wellicht kan ze er middels beslaglegging inderdaad maandelijks wat uithalen. Maar dan zal hij wel de schuldsanering in gaan....

Neeltje schreef:

Wolfsblut schreef:Forse schadevergoedingen vanwege ernstige schade veroorzaakt door bijtgrage kuthonden is niets mis mee. Het probleem ligt echter bij het uitbetalen ervan. Vrijwel altijd zijn dit soort honden in het bezit van uitkeringsgeinfuseerde eigenaren. En daar valt nooit iets te halen. Drie dagen nadat de uitkering op hun rekening gestort is kun je ze op hun kop zetten en dan valt er al geen stuiver meer uit.
Een verplichte extra WA verzekering voor HR honden in de orde van grootte zo'n 500 Euro per jaar lijkt me meer effect hebben.

Er kan nog altijd beslag worden gelegd op een gedeelte van zijn inkomen/uitkering.

Dat kan zeker. Maar dat spul wat ik bedoel heeft meestal al schulden van hier tot Tokyo. Wellicht dat er van de uitkering met veel pijn en moeite nog een tientje per maand vanaf kan, maar dat schiet niet erg op als je enkele tonnen te vorderen hebt.

Neeltje schreef:

Wolfsblut schreef:Forse schadevergoedingen vanwege ernstige schade veroorzaakt door bijtgrage kuthonden is niets mis mee. Het probleem ligt echter bij het uitbetalen ervan. Vrijwel altijd zijn dit soort honden in het bezit van uitkeringsgeinfuseerde eigenaren. En daar valt nooit iets te halen. Drie dagen nadat de uitkering op hun rekening gestort is kun je ze op hun kop zetten en dan valt er al geen stuiver meer uit.
Een verplichte extra WA verzekering voor HR honden in de orde van grootte zo'n 500 Euro per jaar lijkt me meer effect hebben.

Er kan nog altijd beslag worden gelegd op een gedeelte van zijn inkomen/uitkering.

Kun je op je vingers natellen wat het nieuwe type krakershondje gaat worden.

Neeltje schreef: Er kan nog altijd beslag worden gelegd op een gedeelte van zijn inkomen/uitkering.

Dan duurt het met 300 euro per maand maar 100 jaar voordat het een keer is afbetaald

dagmar88 schreef:

Neeltje schreef: Er kan nog altijd beslag worden gelegd op een gedeelte van zijn inkomen/uitkering.

Dan duurt het met 300 euro per maand maar 100 jaar voordat het een keer is afbetaald

Heb je wat om naar toe te leven en in leven te willen blijven.

Nouja dan voelt hij het wel elke maand. Wordt het toch wat lastiger om weer zo'n versnipperaar aan te schaffen

Heel fors.
Maar stel nou dat het geen tokkie met aanverwante hond was, maar bijvoorbeeld een nette man met een midden inkomen, een golden of andere jachthond; en dat die vrouw heeft lopen schreeuwen en uitdagen op straat. En dat toen de hond naar buiten glipte en uit verdediging beet?
We weten het niet en dan is bijna 4 ton wel heel veel.

kleine2758 schreef:Heel fors.
Maar stel nou dat het geen tokkie met aanverwante hond was, maar bijvoorbeeld een nette man met een midden inkomen, een golden of andere jachthond; en dat die vrouw heeft lopen schreeuwen en uitdagen op straat. En dat toen de hond naar buiten glipte en uit verdediging beet?
We weten het niet en dan is bijna 4 ton wel heel veel.

Al was het de tekkel van de paus.

Afgestorven bovenarm spieren. Meervoud. Een beetje normale hond bijt je arm niet "uit verdediging" tot rottende biefpuntjes.

kleine2758 schreef:Heel fors.
Maar stel nou dat het geen tokkie met aanverwante hond was, maar bijvoorbeeld een nette man met een midden inkomen, een golden of andere jachthond; en dat die vrouw heeft lopen schreeuwen en uitdagen op straat. En dat toen de hond naar buiten glipte en uit verdediging beet?
We weten het niet en dan is bijna 4 ton wel heel veel.

Uhm en wat deed die hond op straat? Ik weet niet hoor maar ik zorgt er toch voor dat mijn hond niet uit zichzelf de straat op loopt.

Of de man nou stinkend rijk of straat arm is doet verder niet ter zake. De vrouw is verminkt. Door toedoen van andermans hond.

Hoop voor die man, nou ja eigenlijk voor die vrouw, dat hij verzekerd is.

gonnie schreef:Hoop voor die man, nou ja eigenlijk voor die vrouw, dat hij verzekerd is.

Omdat?

kleine2758 schreef:Heel fors.
Maar stel nou dat het geen tokkie met aanverwante hond was, maar bijvoorbeeld een nette man met een midden inkomen, een golden of andere jachthond; en dat die vrouw heeft lopen schreeuwen en uitdagen op straat. En dat toen de hond naar buiten glipte en uit verdediging beet?
We weten het niet en dan is bijna 4 ton wel heel veel.

Laten we hopen dat een rechter dat verschil wel ziet gedurende de rechtzaak.


Mijn ervaring is dat uitspraken in rechtzaken in Nederland altijd een stuk milder worden beschreven in het vonnis en in de uitspraak, dan dat het onderbuik gevoel zegt. Er is hier naar mijn mening echt wel meer aan de hand dan alleen een hond die even over de schreef ging, maar is er in werkelijk sprake van verwijtbaar nalatenschap van de eigenaar.
Maar van een kale kip kun je niet plukken. Het klinkt een beetje als een kale kip, die eigenaar

toots schreef:

gonnie schreef:Hoop voor die man, nou ja eigenlijk voor die vrouw, dat hij verzekerd is.

Omdat?

Omdat die man vast zoveel geld niet heeft, en die vrouw dan naar die schadevergoeding kan fluiten.

kleine2758 schreef:Heel fors.
Maar stel nou dat het geen tokkie met aanverwante hond was, maar bijvoorbeeld een nette man met een midden inkomen, een golden of andere jachthond; en dat die vrouw heeft lopen schreeuwen en uitdagen op straat. En dat toen de hond naar buiten glipte en uit verdediging beet?
We weten het niet en dan is bijna 4 ton wel heel veel.

Nou, als je deur dicht is kan je hond niet naar buiten glippen, en ik neem niet aan dat die vrouw een hond bedreigt die niet buiten is.

Ze zal wel geprobeerd hebben die hond van zich af te houden.

Prima toch , laat maar voelen wat de gevolgen zijn als je Brutus niet bij je houd.
Hopelijk is het geen kale kip en kan ze overal naar fluiten.
Ik vraag me overigens af of de verzekering hierin wel tot betalen overgaat, dat is namelijk niet altijd zo.

Tineke schreef:Prima toch , laat maar voelen wat de gevolgen zijn als je Brutus niet bij je houd.
Hopelijk is het geen kale kip en kan ze overal naar fluiten.
Ik vraag me overigens af of de verzekering hierin wel tot betalen overgaat, dat is namelijk niet altijd zo.

In ieder geval niet tot de hoogte van dat bedrag.

Ik heb wel eens een schadevergoeding mogen ontvangen, het ging om maar 500 euro o.i.d. Het duurde drie jaar voordat de eerste betaling kwam á 50 euro
4 ton klinkt leuk maar dat krijg je natuurlijk nooit op die manier.

Gollum schreef:Ik heb wel eens een schadevergoeding mogen ontvangen, het ging om maar 500 euro o.i.d. Het duurde drie jaar voordat de eerste betaling kwam á 50 euro
4 ton klinkt leuk maar dat krijg je natuurlijk nooit op die manier.

Juist . Leuk hoor dat je het allemaal toebedeeld krijgt door een rechter maar waar het op aan komt is dat je zelf achter je centen aan kan gaan en dat ook weer geld kost met de nodige procedures.

Gollum schreef:Ik heb wel eens een schadevergoeding mogen ontvangen, het ging om maar 500 euro o.i.d. Het duurde drie jaar voordat de eerste betaling kwam á 50 euro
4 ton klinkt leuk maar dat krijg je natuurlijk nooit op die manier.

Dan heb je dat niet handig aangepakt, je had loonbeslag op diegene zijn/haar loon of uitkering kunnen leggen dan had je het veel eerder ontvangen.

Zo dan.. maar het zou je maar gebeuren, je werk niet meer kunnen doen door zo'n kuthond. Dan is 4 ton een schrale troost. Tenzij je natuurlijk stom werk hebt..