Het HondenForum

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1630521 ... risicohond

Ja...leg het maar weer bij de Gemeenten neer
Daar wordt het ook zo lekker duidelijk van natuurlijk....

Dan krijg je de zelfde willekeur wat je nu ook hebt Hier schiet je niets mee op. Ene gemeente voert een aktief beleid en de gemeente gaat er niets van zeggen, want het is niet belangrijk genoeg. Handhaven gebeurt nu ook al niet

misschien als Schouten zelf eens eentje aan z'n broek zou hebben hangen,
dat hij wellicht anders zou reageren

Toch klinkt het mij niet als onwenselijk om eerst eens vanuit een juiste registratie, als dat is waar op wordt gedoeld met een wetenschappelijk onderbouwde lijst, eventuele maatregelen op te gaan leggen.
Enne volgens mij is Schouten een zij.

zucht.

Er zijn al gemeenten die zelf maatregelen hebben aangekondigd. Amsterdam en Tilburg oa en die hebben dat gebaseerd op een wetenschappelijk onderzoek van Wageningen . Op basis daarvan is het besluit genomen om maatregelen tegen elke bijtende hond te nemen ongeacht ras of look a like. Als elke gemeente dat voorbeeld zou volgens en er was handhaving dan zou dat een prima oplossing zijn. Maar het laatste lijkt mij nu juist het knelpunt in sommige gemeenten gaan worden.

Jeannet schreef: Ene gemeente voert een aktief beleid en de gemeente gaat er niets van zeggen, want het is niet belangrijk genoeg. Handhaven gebeurt nu ook al niet

Maar de ene gemeente heeft ook last wellicht en de ander niet.
Hier is geen last met honden dus waarom zouden ze een beleid moeten gaan voeren op een niet bestaand probleem.
Ik kan me voorstellen dat een gemeente waar dat wel speelt dat dus wel gaat doen.
Dat lijkt mij eigenlijk niet zo vreemd maar het blijft ook inderdaad vallen of staan met handhaven en daar gaat het grootste probleem in zitten denk ik.

Wat een gemiste kans.

Ben benieuwd hoe dat in mijn gemeente eruit moet gaan zien dan. Tot nu toe lopen ze overal vreselijk mee achter en in de omgeving heb ik in de afgelopen 13 jaar maar 1 x gehoord dat er een flinke escalatie tussen honden was en dit waren geen Hr honden, en is ook gewoon netjes opgelost achteraf.

Tineke schreef:Er zijn al gemeenten die zelf maatregelen hebben aangekondigd. Amsterdam en Tilburg oa en die hebben dat gebaseerd op een wetenschappelijk onderzoek van Wageningen . Op basis daarvan is het besluit genomen om maatregelen tegen elke bijtende hond te nemen ongeacht ras of look a like. Als elke gemeente dat voorbeeld zou volgens en er was handhaving dan zou dat een prima oplossing zijn. Maar het laatste lijkt mij nu juist het knelpunt in sommige gemeenten gaan worden.

Maar dit was er dus al. Die maatregelen bestonden al. Protocol wat die gemeenten op gaan stellen naar aanleiding van het rapport uit Wageningen kan ik hier zo uit mijn computer toveren, dat stroomschema hanteren we hier namelijk al jaren.
Uiteraard is het van belang om alle gemeenten op 1 lijn te krijgen maar dat lukt al jaren niet, waarom zou dat nu wel ineens gaan lukken.
Je zou elke gemeente al jaren door hebben kunnen verwijzen naar het beleid in Assen, daar hebben ze een uitstekend beleid, kan elke gemeente zo overnemen, gebeurd niet en zou dan nu ineens wel moeten gaan gebeuren.

De oorzaak van alle ellende en slecht opgepakte of afgehandelde bijtincidenten ligt bij de onduidelijkheid in de wetgeving en dat blijft dus hetzelfde nu. Plus het feit dat je hond nu nog steeds eerst aan gort gebeten moet worden.
Want wat schrijft het protocol voor (blz 56 van het rapport):
Bij een licht bijtincident wordt er een waarschuwingsbrief gestuurd en de verwachting uitgesproken dat de eigenaar maatregelen neemt ,
Bij een 2e bijtincident wordt het automatisch behandeld als een ernstig bijtincident, en pas dan wordt de hond aangewezen als gevaarlijk dier, muilkorfgebod en aanlijngebod en gedragscursus en dan moet daarop worden gehandhaafd. Dit is nog steeds niets nieuws , want dit was al zo, behalve de cursus alhoewel deze in sommige gemeenten ook al, werd opgelegd.
Bij een zeer ernstig bijtincident volgt inbeslagname, wordt de hond getest en mag onder voorwaarden terug naar de eigenaar, of wordt herplaatst of geuthanaseerd. Wederom nieuwe wijn in oude zakken. Want dit gebeurde ook al zo.

Kijk in je plaatselijke APV en je zult zien dat bijna 100% van de gemeenten het houden van hinderlijke dan wel gevaarlijke dieren standaard heeft benoemd. Niets nieuws onder de zon dus. Het bestaat al sinds 2008. Maar heg probleem was dat het afhankelijk was van de inzet vd gemeente en de plaatselijke agent.....En dan zou er nu ineens veranderen en er zal nu op worden gehandhaafd. Dat kan natuurlijk, door alle publiciteit, maar ik heb er een hard hoofd in.

Tineke schreef:

Jeannet schreef: Ene gemeente voert een aktief beleid en de gemeente gaat er niets van zeggen, want het is niet belangrijk genoeg. Handhaven gebeurt nu ook al niet

Maar de ene gemeente heeft ook last wellicht en de ander niet.
Hier is geen last met honden dus waarom zouden ze een beleid moeten gaan voeren op een niet bestaand probleem.
Ik kan me voorstellen dat een gemeente waar dat wel speelt dat dus wel gaat doen.
Dat lijkt mij eigenlijk niet zo vreemd maar het blijft ook inderdaad vallen of staan met handhaven en daar gaat het grootste probleem in zitten denk ik.

Wat niet waar is, helaas. De omvang van het probleem verschilt uiteraard per gemeente, echter gebeten wordt er overal.
Zoiets als dat er in Amsterdam meerdere moorden per jaar plaats vinden en in Surhuisterveen 1 in de 5 jaar. Dit zou dan betekenen dat je in Surhuisterveen ongestraft kunt moorden, want er is geen beleid op geschreven, want dat vond men niet noodzakelijk.

Beetje rare vergelijking natuurlijk, maar je snapt mijn punt denk ik.

Wat dus weer nog meer gaat bijdragen aan volstrekte willekeur, waar men juist vanaf wilde.

Goed zo . Wat moet een landelijke opvoedcursus voorkomen dan .?
Is in het verleden ook gebeurt met sterilisatie, opvoedgestichten , kinderen afpakken , onder bewind zetten , deporteren naar een ver land , in de veenkolonie je kapot werken, uit je huis gezet worden of in een sloppenblok of wijk . Het heeft allemaal geen reet geholpen ook al werd er gehandhaafd .
In Amerika ga je de bak in als je hond mens of dier sloopt of dood bijt , helpt ook helemaal geen fuck en dan denken dat een opvoedcursus het allemaal goed maakt.?

Budkes schreef:

Tineke schreef:

Jeannet schreef: Ene gemeente voert een aktief beleid en de gemeente gaat er niets van zeggen, want het is niet belangrijk genoeg. Handhaven gebeurt nu ook al niet

Maar de ene gemeente heeft ook last wellicht en de ander niet.
Hier is geen last met honden dus waarom zouden ze een beleid moeten gaan voeren op een niet bestaand probleem.
Ik kan me voorstellen dat een gemeente waar dat wel speelt dat dus wel gaat doen.
Dat lijkt mij eigenlijk niet zo vreemd maar het blijft ook inderdaad vallen of staan met handhaven en daar gaat het grootste probleem in zitten denk ik.

Wat niet waar is, helaas. De omvang van het probleem verschilt uiteraard per gemeente, echter gebeten wordt er overal.
Zoiets als dat er in Amsterdam meerdere moorden per jaar plaats vinden en in Surhuisterveen 1 in de 5 jaar. Dit zou dan betekenen dat je in Surhuisterveen ongestraft kunt moorden, want er is geen beleid op geschreven, want dat vond men niet noodzakelijk.

Beetje rare vergelijking natuurlijk, maar je snapt mijn punt denk ik.

Wat dus weer nog meer gaat bijdragen aan volstrekte willekeur, waar men juist vanaf wilde.

Ja maar dan gaat het over incidenten in huiselijke kring en die kun je toch heel moeilijk beïnvloeden. Maar hier in het dorp zijn weinig incidenten met bijters op straat , je komt hier ook zelden een loslopende hond tegen waar het niet toegestaan is. En mocht er wel een probleem zijn kunnen ze op de landelijke regelgeving terug vallen lijkt mij. Dat zo'n gemeente dan ook nog niet eens apart een beleid gaat voeren snap ik dan wel.

Tineke schreef:

Budkes schreef:

Tineke schreef:

Jeannet schreef: Ene gemeente voert een aktief beleid en de gemeente gaat er niets van zeggen, want het is niet belangrijk genoeg. Handhaven gebeurt nu ook al niet

Maar de ene gemeente heeft ook last wellicht en de ander niet.
Hier is geen last met honden dus waarom zouden ze een beleid moeten gaan voeren op een niet bestaand probleem.
Ik kan me voorstellen dat een gemeente waar dat wel speelt dat dus wel gaat doen.
Dat lijkt mij eigenlijk niet zo vreemd maar het blijft ook inderdaad vallen of staan met handhaven en daar gaat het grootste probleem in zitten denk ik.

Wat niet waar is, helaas. De omvang van het probleem verschilt uiteraard per gemeente, echter gebeten wordt er overal.
Zoiets als dat er in Amsterdam meerdere moorden per jaar plaats vinden en in Surhuisterveen 1 in de 5 jaar. Dit zou dan betekenen dat je in Surhuisterveen ongestraft kunt moorden, want er is geen beleid op geschreven, want dat vond men niet noodzakelijk.

Beetje rare vergelijking natuurlijk, maar je snapt mijn punt denk ik.

Wat dus weer nog meer gaat bijdragen aan volstrekte willekeur, waar men juist vanaf wilde.

Ja maar dan gaat het over incidenten in huiselijke kring en die kun je toch heel moeilijk beïnvloeden. Maar hier in het dorp zijn weinig incidenten met bijters op straat , je komt hier ook zelden een loslopende hond tegen waar het niet toegestaan is. En mocht er wel een probleem zijn kunnen ze op de landelijke regelgeving terug vallen lijkt mij. Dat zo'n gemeente dan ook nog niet eens apart een beleid gaat voeren snap ik dan wel.

Maar dan veranderd er dus niets. En gaan we op de oude voet voort. Het probleem was duidelijkheid of eigenlijk juist het gebrek daar aan. Want met volstrekt heldere regels hoef je geen beleid te maken, dan is het boekje open doen wetsartikel lezen, uitvoeren en klaar alweer. Ook in de gemeenten, juist in de gemeenten, waar het niet zo vaak voorkomt. Nu blijft het willekeur van de plaatselijk toevallig goed ingeschoten ambtenaar.
Ik praat trouwens niet over incidenten in huiselijke kring, daar wordt sowieso vaak pas op ingehaakt bij zeer ernstig letsel.

Budkes schreef:De oorzaak van alle ellende en slecht opgepakte of afgehandelde bijtincidenten ligt bij de onduidelijkheid in de wetgeving en dat blijft dus hetzelfde nu. Plus het feit dat je hond nu nog steeds eerst aan gort gebeten moet worden.

Dit inderdaad. Een duidelijk landelijk beleid dat een einde zou maken aan de huidige ogenschijnlijke willekeur bij de afhandeling van bijtincidenten zou wat mij betreft een grote winst zijn ten opzichte van de huidige situatie.
En daarnaast is het inderdaad een gemiste kans dat er niets preventiefs gebeurt. Dus een hond moet eerst een slachtoffer maken voordat er iets wordt ondernomen.
Wat ik wel een goede zaak vind, is dat er wordt ingezet op een betere registratie van bijtincidenten. Daar kan beleid vervolgens ook weer op toegespitst worden. Maar dat werkt natuurlijk ook alleen als mensen daadwerkelijk melding doen van bijtincidenten en dat gebeurt volgens mij ook lang niet altijd.
Toen Amy in haar rug is gebeten door een Dalmatiër (gevolg: twee flinke gaten) heb ik ook geen melding of aangifte gedaan, omdat ik het prima kon afhandelen met de eigenaar, ik hem ken hier uit de buurt en weet dat hij altijd erg voorzichtig is met zijn hond en de hond echt niet overal zomaar losgooit en op andere honden laat klappen. Maar zulke incidenten blijven dus wel onder de radar van een dergelijke registratie.

bouvierpoedel schreef:Goed zo . Wat moet een landelijke opvoedcursus voorkomen dan .?
Is in het verleden ook gebeurt met sterilisatie, opvoedgestichten , kinderen afpakken , onder bewind zetten , deporteren naar een ver land , in de veenkolonie je kapot werken, uit je huis gezet worden of in een sloppenblok of wijk . Het heeft allemaal geen reet geholpen ook al werd er gehandhaafd .
In Amerika ga je de bak in als je hond mens of dier sloopt of dood bijt , helpt ook helemaal geen fuck en dan denken dat een opvoedcursus het allemaal goed maakt.?

Het gaat mij ook niet zo zeer om die cursus, maar om het feit dat ze het probleem weer terug gooien over de schutting van de gemeenten, wat dus weer gaat leiden tot willekeur, of tot niets en waar men nu juist vanaf wilde.
Nu was er de kans om helder en duidelijk landelijk beleid te maken, beetje een gemiste kans dus, althans dat vind ik.

Budkes schreef:

bouvierpoedel schreef:Goed zo . Wat moet een landelijke opvoedcursus voorkomen dan .?
Is in het verleden ook gebeurt met sterilisatie, opvoedgestichten , kinderen afpakken , onder bewind zetten , deporteren naar een ver land , in de veenkolonie je kapot werken, uit je huis gezet worden of in een sloppenblok of wijk . Het heeft allemaal geen reet geholpen ook al werd er gehandhaafd .
In Amerika ga je de bak in als je hond mens of dier sloopt of dood bijt , helpt ook helemaal geen fuck en dan denken dat een opvoedcursus het allemaal goed maakt.?

Het gaat mij ook niet zo zeer om die cursus, maar om het feit dat ze het probleem weer terug gooien over de schutting van de gemeenten, wat dus weer gaat leiden tot willekeur, of tot niets en waar men nu juist vanaf wilde.
Nu was er de kans om helder en duidelijk landelijk beleid te maken, beetje een gemiste kans dus, althans dat vind ik.

Was meer een reactie op de topic titel.
Moet ook landelijk geregeld worden maar dat is nu toch ook al zo dat je er wat mee kunt.

DeDiana schreef:

Budkes schreef:De oorzaak van alle ellende en slecht opgepakte of afgehandelde bijtincidenten ligt bij de onduidelijkheid in de wetgeving en dat blijft dus hetzelfde nu. Plus het feit dat je hond nu nog steeds eerst aan gort gebeten moet worden.

Dit inderdaad. Een duidelijk landelijk beleid dat een einde zou maken aan de huidige ogenschijnlijke willekeur bij de afhandeling van bijtincidenten zou wat mij betreft een grote winst zijn ten opzichte van de huidige situatie.
En daarnaast is het inderdaad een gemiste kans dat er niets preventiefs gebeurt. Dus een hond moet eerst een slachtoffer maken voordat er iets wordt ondernomen.
Wat ik wel een goede zaak vind, is dat er wordt ingezet op een betere registratie van bijtincidenten. Daar kan beleid vervolgens ook weer op toegespitst worden. Maar dat werkt natuurlijk ook alleen als mensen daadwerkelijk melding doen van bijtincidenten en dat gebeurt volgens mij ook lang niet altijd.
Toen Amy in haar rug is gebeten door een Dalmatiër (gevolg: twee flinke gaten) heb ik ook geen melding of aangifte gedaan, omdat ik het prima kon afhandelen met de eigenaar, ik hem ken hier uit de buurt en weet dat hij altijd erg voorzichtig is met zijn hond en de hond echt niet overal zomaar losgooit en op andere honden laat klappen. Maar zulke incidenten blijven dus wel onder de radar van een dergelijke registratie.

Ik denk als dat soort incidenten wel allemaal gemeld ouden worden dat iedereen met een hond gaat merken dat t draagvlak heel klein wordt bij mensen die niet of niet bijzonder gecharmeerd zijn van honden.... ik denk echt dat t t gros van de bijtincidenten is en dat we ons nog t leplazarus zouden schrikken over hoeveel t er zijn....... ik ken heel wat honden eigenaren die vinden dat t erbij hoort

Budkes schreef:

bouvierpoedel schreef:Goed zo . Wat moet een landelijke opvoedcursus voorkomen dan .?
Is in het verleden ook gebeurt met sterilisatie, opvoedgestichten , kinderen afpakken , onder bewind zetten , deporteren naar een ver land , in de veenkolonie je kapot werken, uit je huis gezet worden of in een sloppenblok of wijk . Het heeft allemaal geen reet geholpen ook al werd er gehandhaafd .
In Amerika ga je de bak in als je hond mens of dier sloopt of dood bijt , helpt ook helemaal geen fuck en dan denken dat een opvoedcursus het allemaal goed maakt.?

Het gaat mij ook niet zo zeer om die cursus, maar om het feit dat ze het probleem weer terug gooien over de schutting van de gemeenten, wat dus weer gaat leiden tot willekeur, of tot niets en waar men nu juist vanaf wilde.
Nu was er de kans om helder en duidelijk landelijk beleid te maken, beetje een gemiste kans dus, althans dat vind ik.

Ik denk dat een drempel opwerpen bij bepaalde rassen helemaal zo verkeerd niet is. Ook voor de honden zelf. Ik zou dat dus graag nog zelfs meer aangescherpt zien met een houdersbewijs met punten waaraan je moet voldoen voor je een HR hond kan houden. En ik zou die lijst dan zelfs langer maken en het de fokkerij van die honden moeilijker maken.

Dees en Maylo schreef:Ben benieuwd hoe dat in mijn gemeente eruit moet gaan zien dan. Tot nu toe lopen ze overal vreselijk mee achter en in de omgeving heb ik in de afgelopen 13 jaar maar 1 x gehoord dat er een flinke escalatie tussen honden was en dit waren geen Hr honden, en is ook gewoon netjes opgelost achteraf.

Vlissingen is blut en er is geen goede hondenschool.

Bijtincidenten zijn er hier helaas genoeg.

Ach ja, ergens ben ik wel blij dat mijn ouwe brave "HR" druif niks meer hoeft.
Ik ben hier 8 jaar geleden voornamelijk voor charlie naartoe verhuisd. Ontspannen wandelen is er door anderen niet meer bij, dus zodra ik kan verhuizen maar naar een andere gemeente.
Het is hier echt raar. Negen van de tien reuen kunnen niet eens een ander normaal passeren. Rukkende brullende schoppende bazen. Zo geen zin meer in.

S@ndr@ schreef:

DeDiana schreef:

Budkes schreef:De oorzaak van alle ellende en slecht opgepakte of afgehandelde bijtincidenten ligt bij de onduidelijkheid in de wetgeving en dat blijft dus hetzelfde nu. Plus het feit dat je hond nu nog steeds eerst aan gort gebeten moet worden.

Dit inderdaad. Een duidelijk landelijk beleid dat een einde zou maken aan de huidige ogenschijnlijke willekeur bij de afhandeling van bijtincidenten zou wat mij betreft een grote winst zijn ten opzichte van de huidige situatie.
En daarnaast is het inderdaad een gemiste kans dat er niets preventiefs gebeurt. Dus een hond moet eerst een slachtoffer maken voordat er iets wordt ondernomen.
Wat ik wel een goede zaak vind, is dat er wordt ingezet op een betere registratie van bijtincidenten. Daar kan beleid vervolgens ook weer op toegespitst worden. Maar dat werkt natuurlijk ook alleen als mensen daadwerkelijk melding doen van bijtincidenten en dat gebeurt volgens mij ook lang niet altijd.
Toen Amy in haar rug is gebeten door een Dalmatiër (gevolg: twee flinke gaten) heb ik ook geen melding of aangifte gedaan, omdat ik het prima kon afhandelen met de eigenaar, ik hem ken hier uit de buurt en weet dat hij altijd erg voorzichtig is met zijn hond en de hond echt niet overal zomaar losgooit en op andere honden laat klappen. Maar zulke incidenten blijven dus wel onder de radar van een dergelijke registratie.

Ik denk als dat soort incidenten wel allemaal gemeld ouden worden dat iedereen met een hond gaat merken dat t draagvlak heel klein wordt bij mensen die niet of niet bijzonder gecharmeerd zijn van honden.... ik denk echt dat t t gros van de bijtincidenten is en dat we ons nog t leplazarus zouden schrikken over hoeveel t er zijn....... ik ken heel wat honden eigenaren die vinden dat t erbij hoort

Dat laatste vind ik zelf ook wel enigszins opgaan hoor. Vandaar dat ik een dergelijk incident ook niet zo snel zou melden, en ook omdat ik weet dat de eigenaar altijd erg voorzichtig is en andere honden ruim uit de weg gaat; dit was gewoon een gevalletje pech/even niet goed genoeg opgelet. Terwijl je met twee gaten wel kunt spreken van een bijtincident, dat is wel iets meer dan een akkefietje waarbij er een keer heen en weer wordt gesnauwd.

Jammer dat er toch geen landelijk beleid komt (vooralsnog).

Met name jammer dat er nu nog steeds geen preventiebeleid is. Lekker door fokken met alle gevaarlijke rassen en afwachten tot het te laat is en er weer eens een onschuldig slachtoffer valt.

Ik zou heel die Spaanse regelgeving wel zien zitten hier.

Nanna schreef:

Miezemuis schreef:Ik zou heel die Spaanse regelgeving wel zien zitten hier.

Ik ook. Op de eerste plaats voor mezelf want het hemd is nader dan de rok. En op de tweede plaats voor die honden zelf.

Nou als de handhaving dan hetzelfde is als in Spanje schiet je er nog niets mee op