Het HondenForum

Hallo,

Een kennis van mij wil graag een hond kopen en na lang zoeken hebben ze een leuke fokker gevonden, maar nu willen ze misschien in de toekomst 1x een nestje nemen voor de ervaring en leuk met kleine kinderen (uiteraard alleen als het een rasverbetering is met alle benodigde testen en papieren). Maar nu wil de fokker hier niet aan meewerken ze heeft een contract toegestuurd met daarin een alinea (3.1 & 3.7) nu vroegen zij zich af in hoeverre dit contract rechtsgeldig is?

Misschien/waarschijnlijk is het beter om verder te zoeken naar een andere fokker om problemen in de toekomst te voorkomen, maar ze is toch een beetje verlieft op een van de pups.

Volgens mij is het hele koopcontract niet rechtsgeldig, dus zullen die artikelen dat ook niet zijn

Of je om de redenen 'leuke ervaring' en 'leuk voor de kinderen' moet willen fokken laat ik even in het midden, maar het is dan hun hond, dus mogen ze mee doen wat ze willen volgens mij.

Toen ik mijn Labrador reu kocht in Z.Afrika (13 jaar geleden) was dat ook een voorwaarde in het contract dat ik getekend heb.
Ik wil toch niet fokken dus had ik daar geen probleem mee.

OT ik vind de reden waarom ze willen fokken wel een beetje mmmm? "egoistisch"

In het belang van het ras vind ik dat bij eventuele fok de hond aan de fokgeschiktheidseisen moet voldoen niet onredelijk.

Ongeacht of het rechtsgeldig is of niet hoefde ik daar al geen pup meer van.
Ik wil je gerust een maandloon voor die pup betalen en maandelijks een fotootje toesturen maar zodra een gebrek dient te zijn vastgesteld door een dierenarts gekozen door de verkoper en castratie niet wordt toegestaan en zelfs bij medische noodzaak nog eerst effe om toestemming gevraagd dient te worden ben je me kwijt.

-Saskia- schreef:Ongeacht of het rechtsgeldig is of niet hoefde ik daar al geen pup meer van.
Ik wil je gerust een maandloon voor die pup betalen en maandelijks een fotootje toesturen maar zodra een gebrek dient te zijn vastgesteld door een dierenarts gekozen door de verkoper en castratie niet wordt toegestaan en zelfs bij medische noodzaak nog eerst effe om toestemming gevraagd dient te worden ben je me kwijt.

Ik kan me wel voorstellen dat zoiets er in staat, net als het verbod op fokken zonder toestemming. In praktijk zal het niet zo stellig zijn vermoed ik, maar een contract kan je natuurlijk niet opstellen met allemaal mitsen en maren.
Genoeg mensen die klakkeloos het advies van de dierenarts overnemen als het om castratie gaat, dus een kleine hobbel inbouwen om ze zo van extra informatie te voorzien lijkt me niet verkeerd.

veertje schreef:

-Saskia- schreef:Ongeacht of het rechtsgeldig is of niet hoefde ik daar al geen pup meer van.
Ik wil je gerust een maandloon voor die pup betalen en maandelijks een fotootje toesturen maar zodra een gebrek dient te zijn vastgesteld door een dierenarts gekozen door de verkoper en castratie niet wordt toegestaan en zelfs bij medische noodzaak nog eerst effe om toestemming gevraagd dient te worden ben je me kwijt.

Ik kan me wel voorstellen dat zoiets er in staat, net als het verbod op fokken zonder toestemming. In praktijk zal het niet zo stellig zijn vermoed ik, maar een contract kan je natuurlijk niet opstellen met allemaal mitsen en maren.
Genoeg mensen die klakkeloos het advies van de dierenarts overnemen als het om castratie gaat, dus een kleine hobbel inbouwen om ze zo van extra informatie te voorzien lijkt me niet verkeerd.

Kom zeg, wiens hond is het? Het is de hond van de koper, punt. Mijn eigendom, mijn beslissingen.

Alleen om 3.1 wilde ik er al geen hond. Als ik een showtje wil lopen moet ik dat toch helemaal zelf weten? 3.1 en 3.7 spreken elkaar ook tegen.

Beetje een domme vraag misschien maar op basis waarvan zou het dan niet rechtsgeldig zijn? Zijn hier dan wetsartikelen over?

alleen al dat ik wil een nestje voor de leuk, soms is het helemaal niet leuk..... soms gaat de teef dood..... ( heel leuk voor de kids) enz enz. fokken is gokken op vele gebieden.
en eigenlijk vind ik dat als je die afspraak gemaakt heb, wat is je woord waard dan...... maar inderdaad het is niet rechtsgeldig.....
toch vind ik dat als je er akkoord mee bent gegaan...... tja....... het is aan hun

Nee het is niet rechtgeldig, maar het vertrouwen van een fokker zo schaden is een baggere manier van fokken. En ja je bent ook fokker als je "voor de leuk" een keer een nestje neemt..

Niet showen? dat is wel een beetje raar, dat is toch reclame voor de fokker?

Machie schreef:Alleen om 3.1 wilde ik er al geen hond. Als ik een showtje wil lopen moet ik dat toch helemaal zelf weten? 3.1 en 3.7 spreken elkaar ook tegen.

Ik heb wel zoiets dergelijks in contract staan, maar dan niet dat iets anders niet mag, maar dat de hond dus geschikt moet zijn voor wat er daar staat. Dat klinkt net wat beter. Dus een hond die qua gezondheid niet geschikt is voor de sport, maar waar in contract sporthond staat, dan heb je recht op geld terug bijvoorbeeld. Ik vind dit idd niet zo fijn klinken. Alsof je meteen bij elke hond weet of je er later een show mee wilt lopen, een sport mee wil doen of mee wilt fokken?

ik begrijp het wel dat je als fokker niet wilt dat alle pups gebruikt gaan worden voor de fok, en zeker bij de zwitserse witte herders niet. Er is zo aangeknoeid met dat ras ...helaas zoals bij zoveel rassen..

rechtsgeldig is het helaas niet, maar als ik de argumenten van je vrienden hoor om wel te gaan fokken dan zou ik hopen dat het wel rechtsgeldig zou zijn

Marc147 schreef:

veertje schreef:

-Saskia- schreef:Ongeacht of het rechtsgeldig is of niet hoefde ik daar al geen pup meer van.
Ik wil je gerust een maandloon voor die pup betalen en maandelijks een fotootje toesturen maar zodra een gebrek dient te zijn vastgesteld door een dierenarts gekozen door de verkoper en castratie niet wordt toegestaan en zelfs bij medische noodzaak nog eerst effe om toestemming gevraagd dient te worden ben je me kwijt.

Ik kan me wel voorstellen dat zoiets er in staat, net als het verbod op fokken zonder toestemming. In praktijk zal het niet zo stellig zijn vermoed ik, maar een contract kan je natuurlijk niet opstellen met allemaal mitsen en maren.
Genoeg mensen die klakkeloos het advies van de dierenarts overnemen als het om castratie gaat, dus een kleine hobbel inbouwen om ze zo van extra informatie te voorzien lijkt me niet verkeerd.

Kom zeg, wiens hond is het? Het is de hond van de koper, punt. Mijn eigendom, mijn beslissingen.

Klopt, maar soms kan het geen kwaad als die beslissingen wat meer overdacht gebeuren. Legio mensen die klakkeloos aannemen wat de dierenarts zegt en volgens mij zijn er nog steeds een heleboel dierenartsen die bij de puppy-entingen vragen om alvast een afspraak voor castratie te maken. Dat een fokker dat niet wil voor zijn gefokte honden kan ik begrijpen en op deze manier zullen mensen eerder geneigd zijn terug te komen bij de fokker voor advies. Zo kan een fokker ook nog altijd bekijken of de hond in kwestie misschien een aanwinst kan zijn voor het ras.
Heb je als koper wat meer kaas gegeten van honden, zal die fokker heus niet koste wat het kost je verbieden je hond te castreren. Je kan er hooguit nooit meer een pup kopen als hij erg op zijn strepen staat

Als de afspraken in het contract je niet aanstaan koop je er toch gewoon geen hond. Zal mij een worst wezen wat mensen van mijn plaatsingscontract, gaan ze toch lekker ergens anders heen. Maar niet instemmen om er vervolgens toch tegenin te gaan omdat het je niet aanstaat.

TessaThomas schreef:

Machie schreef:Alleen om 3.1 wilde ik er al geen hond. Als ik een showtje wil lopen moet ik dat toch helemaal zelf weten? 3.1 en 3.7 spreken elkaar ook tegen.

Ik heb wel zoiets dergelijks in contract staan, maar dan niet dat iets anders niet mag, maar dat de hond dus geschikt moet zijn voor wat er daar staat. Dat klinkt net wat beter. Dus een hond die qua gezondheid niet geschikt is voor de sport, maar waar in contract sporthond staat, dan heb je recht op geld terug bijvoorbeeld. Ik vind dit idd niet zo fijn klinken. Alsof je meteen bij elke hond weet of je er later een show mee wilt lopen, een sport mee wil doen of mee wilt fokken?

Dat is anders bij Fiji in dr contract staat dat ze verkocht is als huishond. Niet als show of sporthond. Er staat trouwens wel in dat ik als ik wil fokken dat moet aangeven. Maar nergens staat dat iets niet mag

ik kan de afbeelding helaas niet groter krijgen en dus niet lezen. Nu ik erover nadenk heb ik iets van dien aard ook in het (standaard) verkoopcontract van mijn reutje staan. Ik mag alleen met hem fokken met "fokgschikte teven" die een stamboom hebben geloof ik. Nou is het hele punt dat ik het zelf ook niet anders zou willen.

Algemeen: mijn hond, mijn beslissing maa rhet idee dat je alleen mag fokken met een gezonden hond, die aan de eisen van de rasvereniging voldoet, en dan in combinatie met een reu die dat ook doet, .. dat vind ik nog zo'n gekke niet. Dus geen kruisingnestjes en alleen met stamboom. Eisen kun je het volgens mij niet maar aangezien ik nooit wat anders zou doen dan dat vind ik het wel logisch.

Ik ga met de rest mee "nestje leuk voor de ikinderen".. no way, dus wat dat betreft vind ik het nog niet zo gek dat de fokker, ervan uitgaande dat het een hondje met stamboom is, daar paal en perk aan stelt. ik begrijp dat volkomen.

Suzanne

veertje schreef: Genoeg mensen die klakkeloos het advies van de dierenarts overnemen als het om castratie gaat, dus een kleine hobbel inbouwen om ze zo van extra informatie te voorzien lijkt me niet verkeerd.

Maar er is nog een verschil tussen een extra hobbel en zelfs bij medische noodzaak toestemming vragen

In mijn contract staat de leeftijdsgrens van 18 maanden voor castratie muv indien het een levensreddende ingreep is.

Verder vind ik in bovenstaand contract het vreemd dat er maar tot 1 jaar garantie wordt gegeven op HD en ED aangezien dat pas boven de 12 (en meeste rassen ED 18) maanden getest kan worden.

crutz schreef:

veertje schreef: Genoeg mensen die klakkeloos het advies van de dierenarts overnemen als het om castratie gaat, dus een kleine hobbel inbouwen om ze zo van extra informatie te voorzien lijkt me niet verkeerd.

Maar er is nog een verschil tussen een extra hobbel en zelfs bij medische noodzaak toestemming vragen

In mijn contract staat de leeftijdsgrens van 18 maanden voor castratie muv indien het een levensreddende ingreep is.

Verder vind ik in bovenstaand contract het vreemd dat er maar tot 1 jaar garantie wordt gegeven op HD en ED aangezien dat pas boven de 12 (en meeste rassen ED 18) maanden getest kan worden.

Ja dat van die medische noodzaak vind ik ook wat gek, maar die hele zin is best gek. Je moet vooraf informeren, maar in het geval van medische noodzaak eerst toestemming vragen. Bij gedragsproblemen is alleen vooraf informeren nodig?

veertje schreef:

Marc147 schreef:

veertje schreef:

-Saskia- schreef:Ongeacht of het rechtsgeldig is of niet hoefde ik daar al geen pup meer van.
Ik wil je gerust een maandloon voor die pup betalen en maandelijks een fotootje toesturen maar zodra een gebrek dient te zijn vastgesteld door een dierenarts gekozen door de verkoper en castratie niet wordt toegestaan en zelfs bij medische noodzaak nog eerst effe om toestemming gevraagd dient te worden ben je me kwijt.

Ik kan me wel voorstellen dat zoiets er in staat, net als het verbod op fokken zonder toestemming. In praktijk zal het niet zo stellig zijn vermoed ik, maar een contract kan je natuurlijk niet opstellen met allemaal mitsen en maren.
Genoeg mensen die klakkeloos het advies van de dierenarts overnemen als het om castratie gaat, dus een kleine hobbel inbouwen om ze zo van extra informatie te voorzien lijkt me niet verkeerd.

Kom zeg, wiens hond is het? Het is de hond van de koper, punt. Mijn eigendom, mijn beslissingen.

Klopt, maar soms kan het geen kwaad als die beslissingen wat meer overdacht gebeuren. Legio mensen die klakkeloos aannemen wat de dierenarts zegt en volgens mij zijn er nog steeds een heleboel dierenartsen die bij de puppy-entingen vragen om alvast een afspraak voor castratie te maken. Dat een fokker dat niet wil voor zijn gefokte honden kan ik begrijpen en op deze manier zullen mensen eerder geneigd zijn terug te komen bij de fokker voor advies. Zo kan een fokker ook nog altijd bekijken of de hond in kwestie misschien een aanwinst kan zijn voor het ras.
Heb je als koper wat meer kaas gegeten van honden, zal die fokker heus niet koste wat het kost je verbieden je hond te castreren. Je kan er hooguit nooit meer een pup kopen als hij erg op zijn strepen staat

Sorry, maar dan nog vindt ik het totale onzin. Als ik het eens ben met de dierenarts waarom moet ik dan gaan overleggen met de fokker? Omdat hij er toevallig anders over kan denken?
Als koper van de hond is het mijn, en alleen mijn, beslissing. Als ik mijn hond in overleg met een dierenarts wil castreren/steriliseren is dat mijn recht.

Het is net alsof een autofabrikant gaat meebeslissen of ik wel of niet een grotere motor mag inbouwen.

Je maakt afspraken met elkaar, en als jij het prettig vind dat de fokker het contract naleeft zal je dat zelf ook moeten doen.
Dus als er iets in een contract staat wat je niet prettig vind dan ga je op zoek naar een andere fokker.

Wolfsblut schreef:In het belang van het ras vind ik dat bij eventuele fok de hond aan de fokgeschiktheidseisen moet voldoen niet onredelijk.

Maar wie beslist wat die fokgeschiktheidseisen zijn.
Uiteindelijk zijn het de kennels die op shows de hoogste prijzen in de wacht slepen menig ras totaal kapot en ziek gefokt hebben.

Ik zou persoonlijk nog veel meer vallen over punt 3.6....

Het contract is in meerdere gevallen niet rechtsgeldig gebleken. Of je dan de strijd aan wil gaan met de fokker op deze punten, is vraag 2. Het zou persoonlijk mijn keuze niet zijn en ik zou dan ofwel van mijn fok plannen afzien ofwel op zoek gaan naar een andere fokker.

Marc147 schreef:

veertje schreef:

Marc147 schreef:

veertje schreef:
Ik kan me wel voorstellen dat zoiets er in staat, net als het verbod op fokken zonder toestemming. In praktijk zal het niet zo stellig zijn vermoed ik, maar een contract kan je natuurlijk niet opstellen met allemaal mitsen en maren.
Genoeg mensen die klakkeloos het advies van de dierenarts overnemen als het om castratie gaat, dus een kleine hobbel inbouwen om ze zo van extra informatie te voorzien lijkt me niet verkeerd.

Kom zeg, wiens hond is het? Het is de hond van de koper, punt. Mijn eigendom, mijn beslissingen.

Klopt, maar soms kan het geen kwaad als die beslissingen wat meer overdacht gebeuren. Legio mensen die klakkeloos aannemen wat de dierenarts zegt en volgens mij zijn er nog steeds een heleboel dierenartsen die bij de puppy-entingen vragen om alvast een afspraak voor castratie te maken. Dat een fokker dat niet wil voor zijn gefokte honden kan ik begrijpen en op deze manier zullen mensen eerder geneigd zijn terug te komen bij de fokker voor advies. Zo kan een fokker ook nog altijd bekijken of de hond in kwestie misschien een aanwinst kan zijn voor het ras.
Heb je als koper wat meer kaas gegeten van honden, zal die fokker heus niet koste wat het kost je verbieden je hond te castreren. Je kan er hooguit nooit meer een pup kopen als hij erg op zijn strepen staat

Sorry, maar dan nog vindt ik het totale onzin. Als ik het eens ben met de dierenarts waarom moet ik dan gaan overleggen met de fokker? Omdat hij er toevallig anders over kan denken?
Als koper van de hond is het mijn, en alleen mijn, beslissing. Als ik mijn hond in overleg met een dierenarts wil castreren/steriliseren is dat mijn recht.

Het is net alsof een autofabrikant gaat meebeslissen of ik wel of niet een grotere motor mag inbouwen.

Dit dus. Ik doe met mijn hond wat ik wil. De 'eisen' in de contracten worden steeds gekker. Als je controle wilt houden over de puppen, dan houd je ze toch gewoon zelf. En voor mij heeft een fokker zeer zeker niet altijd meer kennis betreffende honden dan ik en/of mijn dierenarts.

veertje schreef:Ik kan me wel voorstellen dat zoiets er in staat, net als het verbod op fokken zonder toestemming. In praktijk zal het niet zo stellig zijn vermoed ik, maar een contract kan je natuurlijk niet opstellen met allemaal mitsen en maren.
Genoeg mensen die klakkeloos het advies van de dierenarts overnemen als het om castratie gaat, dus een kleine hobbel inbouwen om ze zo van extra informatie te voorzien lijkt me niet verkeerd.

Dat snap ik maar het gaat me om het principe.
Een deel van je taak als fokker is loslaten. Letterlijk en figuurlijk.
Aanvaarden dat de toekomstige verzorging niet volledig naar je eigen smaak zal verlopen en als je dat niet wil moet je vooral dat hele nest zelf aanhouden.
Uiteraard wil je als fokker belangrijke thema's als castratie, voeding of gezondheid uitgebreid bespreken maar er eisen in een contract van maken gaat me te ver.
Dat geeft weinig vertrouwen in de pupkoper aan.

wat zijn de sancties als er toch gefokt/gecastreerd enz word zonder toestemming van de fokker dat lees ik nergens in terug. En naar mijn weten is een contract pas rechtsgeldig als het bij de notaris is gepasseerd. En om welke stelt de fokker deze waslijst op, riekt naar monopolie systeemtje.

teckeltoos schreef:

Wolfsblut schreef:In het belang van het ras vind ik dat bij eventuele fok de hond aan de fokgeschiktheidseisen moet voldoen niet onredelijk.

Maar wie beslist wat die fokgeschiktheidseisen zijn.
Uiteindelijk zijn het de kennels die op shows de hoogste prijzen in de wacht slepen menig ras totaal kapot en ziek gefokt hebben.

Op diverse erfelijke aandoeningen wordt al getest. Wat mij betreft wordt dat uitgebreid met DNA testen en door tussenkomst van genetici. Het kapot of ziek fokken zoals je in je laatste zin aangeeft kan op deze wijze fors teruggedrongen worden. Fokkers die hier niet aan meewerken gewoon geen stamboom verstrekken. Eugenetisch fokken heeft alleen maar voordelen.

Ik snap niet dat veel mensen hier reageren dat een nestje fokken een slecht idee is als je het leuk lijkt voor jezelf en de kinderen.

Waarom moet je anders fokken; om lekker arrogant en snobistisch te lopen doen zoals de fokker van dèze pup? Alsof het gaat om 'rasverbetering', doe me een lol. Het merendeel van de honden wordt gewoon gefokt omdat er vraag is naar leuke huishonden, daar hoef je niet interessant om te lopen doen met in elkaar gebeunde websites, een logotje op je auto en andere interessant doenerige flauwekul.
Eigen kinderen zijn ook rasverbetering zeker...

Lizzie. schreef:wat zijn de sancties als er toch gefokt/gecastreerd enz word zonder toestemming van de fokker dat lees ik nergens in terug. En naar mijn weten is een contract pas rechtsgeldig als het bij de notaris is gepasseerd. En om welke stelt de fokker deze waslijst op, riekt naar monopolie systeemtje.

ach de koper wil vaak ook graag dat de fokker zich aan het contract houd als het zo uit komt. Je er zelf aan houden moet je dan in mijn ogen ook.
En toestemming vragen kan ook advies vragen zijn. Wat weet je als leek nu van de reu die geschikt zou zijn voor jou teefje. Samen met de fokker van jou hond dan opzoek gaan naar een geschikte reu is dan niet verkeerd.