Het HondenForum

Een hond of kat in huis kan erg gezellig zijn, maar het bezit ervan kan ook behoorlijk in de papieren lopen. Vooral als het beestje wat mankeert. De beroepsvereniging van dierenartsen pleit daarom voor een verplichte basisverzekering.

http://www.rtlnieuws.nl/nederland/diere ... ond-en-kat

Dit gaat toch veel te ver en wedden dat het veel duurder zou worden dan de huidige verzekeringen?

Belachelijk! Dat gaat inderdaad veels te ver. Ik wil geen verplichte verzekering voor mijn honden.
Wij hebben een spaarpot voor de honden en als die leeg raakt vullen we die wel weer aan.

Ik kan me ook zomaar voorstellen dat de verzekering veel duurder wordt. Maar daarnaast wat denk je van de behandelingen?
Iedereen is immers toch verplicht verzekerd.

Obama-care voor hondjes
Laat mensen het maar voelen in hun portemonnee, en hopelijk kiezen mensen dan wat vaker een ras of kruising uit waarvoor je geen abbonementje dierenarts nodig hebt.

Natuurlijk gaat dat veel te ver! Deze meneer redeneert meer vanuit zijn eigen portemonnee dan vanuit zijn oprechte zorg voor en betrokkenheid bij de dieren (en hun baasjes).
Net als Lori zie ik ook gebeuren dat grenzen m.b.t. behandelen opgerekt gaan worden, want a) de technische mogelijkheden zijn er, en b) financiën vormen niet langer een belemmering. En laat dat nou vaak niet in het belang van het dier zijn.

Als je de reacties leest op RTL zijn er maar heel weinig voorstanders.

Belachelijk. Ik had voor mijn kat een verzekering, maar dat werd steeds duurder terwijl er steeds minder werd vergoed. En de standaard kosten (vaccinatie, ontvlooien en ontwormen maar ook hypo-allergeen voer etc.) zitten er ook al niet in. Dus ik heb hem opgezegd. Wij hebben nu gewoon een spaarpotje, en als dat niet genoeg is hebben we wel mensen waar we het geld even van kunnen lenen. En me dunkt dat ik toch verdorie zelf over mijn portemonnee mag beslissen! Daar hebben die dierenartsen niks over te zeggen hoor.

Verplicht
Mafkezen

billy schreef:Verplicht
Mafkezen

Dat dus. Natuurlijk willen dierenartsen dat wel, en maar declareren!

Nanna schreef:Er wordt zeker niet meer genoeg aan de vaccinaties verdiend

Mijn eerste reactie was ook: 'belachelijk om zoiets te verplichten'. Aan de andere kant, je hoort steeds vaker dat mensen geen geld hebben voor noodzakelijk medische zorg voor hun huisdier. Het dier moet dan ingeslapen of herplaatst worden. Of er wordt van dierenartsen verwacht dat ze het maar gratis doen. Hoorde laatst ook van een dierenarts die weekenddienst had dat steeds meer mensen (waarschijnlijk) met opzet in de weekend- of avonddienst komen, geen papieren bij zich hebben, geen geld en, naar later blijkt, een valse naam opgeven. Ik kan me ook voorstellen dat dierenartsen tegen dit soort dingen aanlopen en het tegen hun gevoel indruist om die mensen dan maar weg te sturen en daarmee een ziek dier niet te helpen.

Hoe hadden ze gedacht dat te controleren?
Wat een overtrokken eis.
Ik heb zelf een spaarpotje waar de maandelijkse premie in gaat

Laten mensen in het weekend dan maar hun legitimatie verplicht mee nemen als daar de boel zo belazerd wordt.

Vele varkens maken de spoeling dun. Misschien wat minder dierenartsen opleiden. In het gebied waar ik woon zaten 40 jaar geleden twee dierenartsen. Nu een stuk of vijftien. Ik ging een maand geleden met mijn zoon en zijn kat naar de D.A. vanwege een abces. Gewoon naar het spreekuur. Er was niemand voor ons en er kwam ook niemand na ons. Er waren wel drie D.A.'s aanwezig, enkele assistenten en iemand achter de balie. Bedrijfseconomisch gezien, bar slecht.
En als je dan in de weekeinden nog van die fantasten in je praktijk krijgt zoals Belle aanhaalde, die moedwillig de boel oplichten en niet betalen kun je helemaal je lol op.

ranetje schreef:Hoe hadden ze gedacht dat te controleren?
Wat een overtrokken eis.
Ik heb zelf een spaarpotje waar de maandelijkse premie in gaat

Laten mensen in het weekend dan maar hun legitimatie verplicht mee nemen als daar de boel zo belazerd wordt.

Het moet toch niet gekker worden dat je je honden verplicht moet verzekeren omdat er tig klaplopers tussen zitten die niet betalen, niet mijn zorg toch

Lieske_1977 schreef:Natuurlijk gaat dat veel te ver! Deze meneer redeneert meer vanuit zijn eigen portemonnee dan vanuit zijn oprechte zorg voor en betrokkenheid bij de dieren (en hun baasjes).
Net als Lori zie ik ook gebeuren dat grenzen m.b.t. behandelen opgerekt gaan worden, want a) de technische mogelijkheden zijn er, en b) financiën vormen niet langer een belemmering. En laat dat nou vaak niet in het belang van het dier zijn.

Dat weet ik niet.
Stel b.v. dat een DA bij een hond diabetes constateert en de baasjes kunnen de maandelijkse kosten voor insuline en controles niet ophoesten.
Wat dan?

lor1_1984 schreef:

Lieske_1977 schreef:Net als Lori zie ik ook gebeuren dat grenzen m.b.t. behandelen opgerekt gaan worden, want a) de technische mogelijkheden zijn er, en b) financiën vormen niet langer een belemmering. En laat dat nou vaak niet in het belang van het dier zijn.

Dat gebeurd al, onze toenmalige dierenarts probeerde dat althans bij onze AmStaff en dwong bijna behandeling af toen m'n moeder er stond om hem te euthanaseren.
Hond had een kronkel in de kop tgv de ziekte van Addison (werd onberekenbaar), vloog de andere honden thuis aan en de grens was na incident nummer zoveel (waarbij het bloed tegen het plafond zat) en m'n zusje die niet eens meer thuis durfde te zijn met de honden ontzettend bereikt maar we moesten nog maar dit en dat en zus en zo proberen.
M'n moeder heeft daar stennis staan schoppen omdat ze het kotsbeu was en heeft heel duidelijk gemaakt dat het klaar was en dat ze niet eerder zou vertrekken dan dat die hond geëuthanaseerd was.

En ik hoor en zie wel vaker dat de dierenarts net wat verder gaat want 'ach, hij is verzekerd' maar ook dat de eigenaren de grenzen steeds verder verleggen want 'het wordt toch wel (deels) vergoedt'.
De dierenarts in mijn vorige woonplaats heeft 3 consulten achter elkaar gevraagd of ik mijn kat niet wilde verzekeren en bij de 3e keer heb ik gezegd dat ik die vraag een beetje beu werd, dat ik het nog 1x ging uitleggen en er daarna niets meer over wilde horen.
Sindsdien vroeg hij het ook nooit weer.

Hoe meer ik op dit forum over dierenartsen lees, hoe blijer ik ben met de mijne! O, en ik heb Joy wel in de verzekering, maar volgens mij weet ze dat niet eens

korthaar schreef:

Lieske_1977 schreef:Natuurlijk gaat dat veel te ver! Deze meneer redeneert meer vanuit zijn eigen portemonnee dan vanuit zijn oprechte zorg voor en betrokkenheid bij de dieren (en hun baasjes).
Net als Lori zie ik ook gebeuren dat grenzen m.b.t. behandelen opgerekt gaan worden, want a) de technische mogelijkheden zijn er, en b) financiën vormen niet langer een belemmering. En laat dat nou vaak niet in het belang van het dier zijn.

Dat weet ik niet.
Stel b.v. dat een DA bij een hond diabetes constateert en de baasjes kunnen de maandelijkse kosten voor insuline en controles niet ophoesten.
Wat dan?

Maar als je die kosten niet kan dragen..... moet je dan niet al van te voren juist vrijwillig besluiten een huisdierenverzekering te nemen?
En als je dat laatste al niet kan betalen, dan moet je maar niet aan een huisdier beginnen... .

Moet om die kleine kans dat je hond diabetes heeft of een ander probleem iedereen maar verplicht worden tot een verzekering?
Ik heb inmiddels ruim 14 jaar honden, dat zijn/waren er 6 van mij zelf, en 2 opvangers van schoonouders.
Eenmalig heb ik met 1 van de honden een rekening van 1700 euro moeten betalen. 1 maal in 14 jaar tijd... De rest van de tijd is het
gewoon 'onderhoud' of eens een keer een rekening van 150 euro voor een weekend consult omdat ik toch maar dat anti braak middel en eventuele antibiotica ga halen omdat ik het niet aan wil kijken.

Misschien heb ik geluk hoor, maar de meeste mensen die ik ken met (meerdere) honden hebben zelden tot nooit echt absurd hoge rekeningen. Eens in de
zoveel tijd komt het voor, maar dat is voor ons een ingecalculeerd risico van honden hebben. En in het ergste geval treft mijn dierenarts wel een regeling.
Ik heb de afspraak met mijn dierenarts gemaakt bij Lune haar ziek zijn dat er tot 2000 euro gedokterd mocht worden zolang het vooruitzicht goed was. Komt het daarboven dan moeten we eens een goed gesprek hebben of het rendabel is en wat de kansen zijn voor de hond en dan beslis ik wel of hij nog door mag gaan met behandelen of niet. Daar heb ik geen verzekering voor nodig.

korthaar schreef:

Lieske_1977 schreef:Natuurlijk gaat dat veel te ver! Deze meneer redeneert meer vanuit zijn eigen portemonnee dan vanuit zijn oprechte zorg voor en betrokkenheid bij de dieren (en hun baasjes).
Net als Lori zie ik ook gebeuren dat grenzen m.b.t. behandelen opgerekt gaan worden, want a) de technische mogelijkheden zijn er, en b) financiën vormen niet langer een belemmering. En laat dat nou vaak niet in het belang van het dier zijn.

Dat weet ik niet.
Stel b.v. dat een DA bij een hond diabetes constateert en de baasjes kunnen de maandelijkse kosten voor insuline en controles niet ophoesten.
Wat dan?

Het incalculeren daarvan vind ik écht de verantwoordelijkheid van de eigenaar. Ik weet dat ik hoge kosten niet zelf kan ophoesten en heb er daarom voor gekozen Joy in de verzekering te doen. Een 'spaarpotje' zoals ik bij elkaar kan sparen zou te mager zijn bij bv. grotere operaties of chronische aandoeningen. Kan best zijn (ik hoop het!) dat ik de premie er van z'n lang zal ze leven niet uit haal, maar op dit gebied wil ik geen risico lopen.
Als je een dier aanschaft, denk je daar hopelijk toch over na?

Suuz! schreef:

korthaar schreef:

Lieske_1977 schreef:Natuurlijk gaat dat veel te ver! Deze meneer redeneert meer vanuit zijn eigen portemonnee dan vanuit zijn oprechte zorg voor en betrokkenheid bij de dieren (en hun baasjes).
Net als Lori zie ik ook gebeuren dat grenzen m.b.t. behandelen opgerekt gaan worden, want a) de technische mogelijkheden zijn er, en b) financiën vormen niet langer een belemmering. En laat dat nou vaak niet in het belang van het dier zijn.

Dat weet ik niet.
Stel b.v. dat een DA bij een hond diabetes constateert en de baasjes kunnen de maandelijkse kosten voor insuline en controles niet ophoesten.
Wat dan?

Maar als je die kosten niet kan dragen..... moet je dan niet al van te voren juist vrijwillig besluiten een huisdierenverzekering te nemen?
En als je dat laatste al niet kan betalen, dan moet je maar niet aan een huisdier beginnen... .

Moet om die kleine kans dat je hond diabetes heeft of een ander probleem iedereen maar verplicht worden tot een verzekering?
Ik heb inmiddels ruim 14 jaar honden, dat zijn/waren er 6 van mij zelf, en 2 opvangers van schoonouders.
Eenmalig heb ik met 1 van de honden een rekening van 1700 euro moeten betalen. 1 maal in 14 jaar tijd... De rest van de tijd is het
gewoon 'onderhoud' of eens een keer een rekening van 150 euro voor een weekend consult omdat ik toch maar dat anti braak middel en eventuele antibiotica ga halen omdat ik het niet aan wil kijken.

Misschien heb ik geluk hoor, maar de meeste mensen die ik ken met (meerdere) honden hebben zelden tot nooit echt absurd hoge rekeningen. Eens in de
zoveel tijd komt het voor, maar dat is voor ons een ingecalculeerd risico van honden hebben. En in het ergste geval treft mijn dierenarts wel een regeling.
Ik heb de afspraak met mijn dierenarts gemaakt bij Lune haar ziek zijn dat er tot 2000 euro gedokterd mocht worden zolang het vooruitzicht goed was. Komt het daarboven dan moeten we eens een goed gesprek hebben of het rendabel is en wat de kansen zijn voor de hond en dan beslis ik wel of hij nog door mag gaan met behandelen of niet. Daar heb ik geen verzekering voor nodig.

Nou idd

Ik heb 1x €400 na een knokpartij tussen 2 teven in t weekend moeten betalen , en Ditch was €1100 excl t individueel cremeren
Voor de rest nooit hoge kosten aan de honden gehad , en dat terwijl ze , behalve Kenji nu ,allemaal toch volop in de sport zitten( klopt ff heel hard af )

Mijn katten heb ik aan medische kosten 1x castratie en 1x poot amputatie gehad ( mevrouw bleef midden op de weg liggen en meneer ongeduld had geen zin te wachten dus die reed maar over d'r heen


Overigens heb ik ooit wel eens geprobeerd mijn toenmalige honden in de verzekering te gooien
Maar met HD word je al geweigerd en ook als je een sporthond hebt
Dus al zou ik al willen verzekeren , we worden niet eens geaccepteerd

lor1_1984 schreef:

korthaar schreef:

Lieske_1977 schreef:Natuurlijk gaat dat veel te ver! Deze meneer redeneert meer vanuit zijn eigen portemonnee dan vanuit zijn oprechte zorg voor en betrokkenheid bij de dieren (en hun baasjes).
Net als Lori zie ik ook gebeuren dat grenzen m.b.t. behandelen opgerekt gaan worden, want a) de technische mogelijkheden zijn er, en b) financiën vormen niet langer een belemmering. En laat dat nou vaak niet in het belang van het dier zijn.

Dat weet ik niet.
Stel b.v. dat een DA bij een hond diabetes constateert en de baasjes kunnen de maandelijkse kosten voor insuline en controles niet ophoesten.
Wat dan?

Moet je iets als diabetes persé behandelen?
Je kunt in dat geval ook kiezen om de hond te euthanaseren nl, heb je en die ellende niet van dagelijks meerdere keren te spuiten en de maandelijkse kosten vallen weg.
Maar das even heel nuchter beredeneerd.

Probeer je hond of kat maar eens in te laten slapen .Gaat al zowat niet meer lukken .

Ja maar zoiets als voor diabetisch bij een kat dat is vaak niet zo duur en eenvoudig te behandelen daar zou ik ook geen dier voor in laten slapen.
De ik had een kat die haar schildklier verwijderd moest en daarna medicatie van de mensen apotheek dagelijks hebben, was best prijzig maar ze kon daarmee een prima leven lijden dat moet je toch kunnen opbrengen.

Suuz! schreef:

korthaar schreef:
Dat weet ik niet.
Stel b.v. dat een DA bij een hond diabetes constateert en de baasjes kunnen de maandelijkse kosten voor insuline en controles niet ophoesten.
Wat dan?

Maar als je die kosten niet kan dragen..... moet je dan niet al van te voren juist vrijwillig besluiten een huisdierenverzekering te nemen?
En als je dat laatste al niet kan betalen, dan moet je maar niet aan een huisdier beginnen... .

Een verplichte verzekering zie ik ook niet zitten, maar je zult ze de kost moeten geven, de mensen die het niet kunnen betalen en tóch een (hele reut) huisdier(en) aanschaffen. En ja, in die situaties is het altijd schipperen tussen wat medisch wenselijk en financieel haalbaar is.
'Laat anders maar inslapen' vind ik trouwens wel erg kort door de bocht. Er zijn zat aandoeningen die prima behandeld kunnen worden, waarbij de kwaliteit van leven uitstekend kan zijn, moet je dan als dierenarts maar zeggen, "kom maar, ik maak uw dier wel dood, want de medicijnen zijn te duur voor u".
Je kunt de hele beroepsgroep wel als geldwolf wegzetten, maar ik geloof nooit dat dát de intentie is waarmee ze aan hun opleiding beginnen.

Gaat nog niet zozeer over het wel of niet inslapen maar over de bemoeizucht wat hun vinden aan behandelingen en dergelijk en het hun grenzen zijn niet die van de baas/eigenaar.
Net als nu bv een verplichte verzekering.
Nog effe en je bent iedereens bezit waar iedereen aan kan verdienen en over beslissen.

.

kipo schreef:

Suuz! schreef:

korthaar schreef:
Dat weet ik niet.
Stel b.v. dat een DA bij een hond diabetes constateert en de baasjes kunnen de maandelijkse kosten voor insuline en controles niet ophoesten.
Wat dan?

Maar als je die kosten niet kan dragen..... moet je dan niet al van te voren juist vrijwillig besluiten een huisdierenverzekering te nemen?
En als je dat laatste al niet kan betalen, dan moet je maar niet aan een huisdier beginnen... .

Een verplichte verzekering zie ik ook niet zitten, maar je zult ze de kost moeten geven, de mensen die het niet kunnen betalen en tóch een (hele reut) huisdier(en) aanschaffen. En ja, in die situaties is het altijd schipperen tussen wat medisch wenselijk en financieel haalbaar is.
'Laat anders maar inslapen' vind ik trouwens wel erg kort door de bocht. Er zijn zat aandoeningen die prima behandeld kunnen worden, waarbij de kwaliteit van leven uitstekend kan zijn, moet je dan als dierenarts maar zeggen, "kom maar, ik maak uw dier wel dood, want de medicijnen zijn te duur voor u".
Je kunt de hele beroepsgroep wel als geldwolf wegzetten, maar ik geloof nooit dat dát de intentie is waarmee ze aan hun opleiding beginnen.

Nou dit dus 100% eens.
Een verplichte verzekering vind ik ronduit belachelijk. Heb t al vaker op t forum geroepen dat je wss vele maken duurder uit bent met verzekering dan zonder, zéker als je meerdere dieren hebt, maar de negativiteit waarmee men hier op het forum vaak over dierenartsen spreekt daar snap ik ook niets van.
Ik zie persoonlijk weinig steenrijke dierenartsen en ik ken er ook geen die geen moer om dieren geven en dachten ik word dierenarts want daarmee word ik rijk.
Of ik ben in mijn leven gezegend geweest met toevallig alleen goede, dat zou dan natuurlijk kunnen.

Maar in topic; Waanzin een verplichte verzekering. Echt Waanzin. Wel een goede maatregel om het huisdieren bestand drastisch te verminderen. Je zult maandelijks premie moeten betalen voor 4 honden en een kat. Crisis daar loop je op leeg.

Ik vind niet dat ze het moeten verplichten, het is wel wijs dat ze de optie aankaarten.

Mijn dieren zijn niet verzekerd voor medische zorg. Wij hebben wel behoorlijk wat pech gehad.
- Dobermann die door een kapot bierflesje gleed in de berm(met bal apporteren) -> totaal iets van € 1.500,- en 2x geopereerd
- vorig jaar een mechel met een complexe gebroken poot -> totaal € 2.500,- in 3 maanden tijd
- herplaats teefje met MBO en laten rare klachten dus echo's foto's gemaakt, geopereerd en bleek vol met kanker -> bijna € 2.000,- exclusief euthenasie en crematiekosten
- dan nog alle inentingen, medische keuringen, 3 x castratie(1x vd kat), kat met afgebroken hoektand, hond met afgebroken kies en kleine dingetjes : balletje ingeslikt, mank lopen en foto's gemaakt, hechtingen wegens verwondingen enz enz dat loopt bij elkaar ook in de duizenden euro's

We hebben nu 10jr honden, maar het heeft medisch gezien al een godsvermogen gekost.

Dat hele verplicht verzekeren werkt al niet bij mensen . 1 grote uitvreterij .

kipo schreef: Een verplichte verzekering zie ik ook niet zitten, maar je zult ze de kost moeten geven, de mensen die het niet kunnen betalen en tóch een (hele reut) huisdier(en) aanschaffen. En ja, in die situaties is het altijd schipperen tussen wat medisch wenselijk en financieel haalbaar is.
'Laat anders maar inslapen' vind ik trouwens wel erg kort door de bocht. Er zijn zat aandoeningen die prima behandeld kunnen worden, waarbij de kwaliteit van leven uitstekend kan zijn, moet je dan als dierenarts maar zeggen, "kom maar, ik maak uw dier wel dood, want de medicijnen zijn te duur voor u".
Je kunt de hele beroepsgroep wel als geldwolf wegzetten, maar ik geloof nooit dat dát de intentie is waarmee ze aan hun opleiding beginnen.

Nou precies, wij kunnen wel bedenken dat je ook over de financiën moet nadenken voor je een huisdier aanschaft, maar veel mensen doen dat niet. Daar loop je als dierenarts wel tegenaan. Ik weet wel dat als ik dierenarts zou zijn, ik problemen met mijn geweten zou krijgen als ik vanwege het geld dieren niet zou kunnen helpen. Maar alles dan maar voor niks doen is ook geen optie. Ik kan me dus voorstellen dat dierenartsen voor een verplichte verzekering pleiten. Of het haalbaar en wenselijk is, is een tweede.

Nou ken er verschillende die met hun ouwe demente bes van + 13 geen gehoor kregen.

Denk niet dat het haalbaar is. Net of die mensen die nu de DA niet kunnen of willen betalen wel die verzekeringspremie gaan betalen. Ik hoef geen verzekering, voor 3 grote honden en een kat is dat gewoon onbetaalbaar. En wij komen zelden of nooit bij de DA met onze honden. Hooguit eens voor de nagels. Alleen Zorro heeft 2x een operatie gehad jaren geleden. Maar dat is altijd nog goedkoper dan een verzekering. Als ze zorg nodig hebben dan betalen we dat gewoon zelf daar hoeven we geen verzekering voor.

Ik vraag me af hoe ze dat willen controleren, als je nooit bij de DA komt dan is er geen haan die er naar kraait.

korthaar schreef:

Lieske_1977 schreef:Natuurlijk gaat dat veel te ver! Deze meneer redeneert meer vanuit zijn eigen portemonnee dan vanuit zijn oprechte zorg voor en betrokkenheid bij de dieren (en hun baasjes).
Net als Lori zie ik ook gebeuren dat grenzen m.b.t. behandelen opgerekt gaan worden, want a) de technische mogelijkheden zijn er, en b) financiën vormen niet langer een belemmering. En laat dat nou vaak niet in het belang van het dier zijn.

Dat weet ik niet.
Stel b.v. dat een DA bij een hond diabetes constateert en de baasjes kunnen de maandelijkse kosten voor insuline en controles niet ophoesten.
Wat dan?

Dan laat je die hond vredig inslapen. Ik begrijp nog steeds niet waarom mensen doen alsof dat erg voor het dier is? Ja het is rot tot enorm kloterige kut voor het baasje maar die moet dan maar even zn ego aan de kant zetten.

Vroegah bij een van onze honden thuis werd suikerziekte vast gesteld toen zei de dierenarts zelf het is tijd dat hij gaat een huisdier hoort een verrijking in je leven te zijn geen belemmering. En hij is een huisdier GEEN kind. Jammer dat die man inmiddels met pensioen is maar die begreep het.

Ik hou heel veel van mijn huisdieren maar als ze iets mankeren wat mij veel geld kost en hun niet per definitie geneest of lange tijd ongelukkig maakt gaan ze hemelen. Heb ik geen verzekering voor nodig.