Het HondenForum

De topictitel zegt het al. Kunnen we het over een definitie voor correctie eens worden?
Ik heb even wat uit deze discussie geknipt en geplakt.

Wat zien jullie als een correctie, en waarom?

Miranda schreef:

Barkley schreef:Maar wat zien jullie dan als een correctie?

Alles van een zachtmoedig "nee, mannetje" tot een reflexmatige hengst voor de kop, gericht bedoeld om bepaald gedrag te doen stoppen en duidelijk te maken dat het niet-gewenst gedrag is.

ranetje schreef:

Cleva schreef:Je vraag was wat ik onder correctie versta; het door middel van een door de hond ongewenste reactie ontmoedigen van gedrag.
Dat hoeft niet hard en zelfs niet consequent te zijn. Het gaat er puur om dat je de hond door middel van een tegenvallend resultaat terug naar het rechte pad dwingt. Je ontmoedigt.
Tegelijkertijd ben je je bewust van het feit dat de hond altijd een alternatief bedenkt en als dat goedkeurenswaardig is dan moet je die poort net zo bewust open zetten als je de andere sluit.

Ik pak dit er even uit, maar het hele stuk dat je hebt geschreven kan ik in meegaan

Zo denk ik er ook over (ongeveer )
Ik vroeg het omdat ik uit de reacties steeds meer het idee kreeg dat niet iedereen het over het zelfde heeft als hij het heeft over "correctie".
Daar krijg je Babylonische spraakverwarringen van.
En het leek me wel zinvol om in ieder geval duidelijk te hebben wat de TS bedoelt.

Miranda schreef:

ranetje schreef:Ik vroeg het omdat ik uit de reacties steeds meer het idee kreeg dat niet iedereen het over het zelfde heeft als hij het heeft over "correctie".

Ja, er zullen altijd mensen blijven die gaan steigeren bij het woord correctie, en dan denken aan een baas die de hond in elkaar tremt met een honkbalknuppel terwijl hij de hond tegelijkertijd zapt met standje 127 op de TT. Dat het per situatie en zelfs per hond kan verschillen is veel te genuanceerd, hoor

Als iedereen nou dezelfde definitie zou hanteren, de échte definitie, die Cleva ook geeft, zou dat veel spraakverwarring schelen.

het door middel van een door de hond ongewenste reactie ontmoedigen van gedrag.

Een correctie is voor mij het stoppen van ongewenste handelingen van de hond. Of dat nu een 'nee' is een 'laat dat' of dat de hond even vastgepakt wordt is mij om het even. Allemaal correcties. Zelfs een 'foutje' wat ik in trainingen gebruik op een lieve zachte manier is een correctie. Hierbij zeg ik niet dat ze stout is oid, maar met een foutje geef ik aan, niet dit, wat anders. Of is dat dan sturing?

Heavy schreef:Best ingewikkeld. Volgens het woordenboek is correctie het verbeteren van een fout.
Bijvoorbeeld een correctie in een tekst aanbrengen.
Terwijl als ik een hond corrigeer het idee heb dat ik met straffen bezig ben.

Straffen is wat mij betreft wat je bij mensen doet, omdat die hun fouten kunnen inzien. Een kind kun je 's avonds een toetje ontzeggen omdat ie 's middags stout geweest is, dat kun je bij een hond niet. En dat vind ik een straf, zeg maar.

IMO is een correctie iig iets wat je doet om het ongewenste gedrag van een hond te stoppen of om te buigen. Die quote van Cleva in de OP vind ik een mooie.

Heavy schreef:Best ingewikkeld. Volgens het woordenboek is correctie het verbeteren van een fout.
Bijvoorbeeld een correctie in een tekst aanbrengen.
Terwijl als ik een hond corrigeer het idee heb dat ik met straffen bezig ben.

Niet de gewenste reactie geven is in principe ook een straf, hoe poezelig je het ook aankleedt.
Ik ben een lompo en reageer reflexmatig. Dat heb ik mezelf bij hypergevoelige tibbe echt af moeten leren.
Ga je even wat anders doen ventje? ervaart hij al als correctie. Bij niko volstaat een "uh".
En daar gaat het wat mij betreft om, hoe de hond het ervaart. Het moet duidelijk zijn, doorkomen, zonder over de grens te gaan.
Voor charlie is dat in het uiterste geval een kledder op d'r dikke reet, voor pjotr een hand los over zijn snuit en een donderpreek.
Tibbe zou daar volledig van over de zeik gaan en niko haalt blind uit als hij zich bedreigd voelt.
Het komt overigens zelden voor dat er fysiek gecorrigeerd wordt. Niet nodig bij voldoende duidelijkheid.

Correcties gaan hier op stem en lichaamstaal, en dan vooral in de training aan de schapen.
En hangt ook heel erg af van de hond waar ik op dat moment mee train.

Lichaamstaal, als een hond niet wil luisteren en "zijn schapen" niet wil afgeven en ik hem duidelijk wil maken dat ie mét mij mag werken, maar niet op eigen houtje en zelf belonend dus dan blokkeer ik telkens zijn weg naar de schapen. Ga tussen hond en schapen staan en maak me groot. (Dat is best al behoorlijk wat druk zetten op een hond, ik heb het idee dat menigeen dat onderschat trouwens)
Evt. een keer een hey roepen als "stoorcommando" .

Na een aantal keren heeft een hond in de gaten dat ie dat niet wint en "geeft zich over", zet de oren open en begint te begrijpen dat als ie met mij samen wil werken dat ie aan de schapen mag werken.

Bij een jonge onstuimige hond de eerste paar keren aan de schapen, die in het begin niets liever wil als schaapjes "proeven" gebruik ik daar evt. een hulpmiddel bij, en dat kan een plastic zak zijn, een stok die ik als verlengde arm kan gebruiken om te blokkeren, of ook een longeerzweep van de paarden waar ik een plastic zakje aan het uiteinde geknoopt heb.
En niet om de hond te slaan, voordat iemand dat verkeerd begrijpt, maar als versterking van mijn stem.
Een keer lie down om de hond te stoppen, de tweede keer zwaai ik met die zweep (en niet richting hond, maar op de grond!), het geluid van het zakje doet de hond wel reageren.

Als ik dan weer terug zijn aandacht heb kunnen we verder werken.
Dat gebruik je zo ook om je lichaamstaal te ondersteunen, en bijv. een jonge hond van richting te doen veranderen als je ze een flank laat lopen aan de schapen.

Dat versta ik persoonlijk onder correcties, en die zijn niet bedoeld om de hond te pesten, maar om gewoon vanaf het begin duidelijkheid te geven in wat kan en niet kan.
Dat vind ik dus wat anders als straffen, dat doe je i.m.o. nadat de hond al de fout inging, een correctie pas ik toe om te voorkomen dat ie de fout ingaat.

Ik ZIE van te voren wanneer een jonge hond de bedoeling heeft in een schaap te gaan hangen en kan dat middels een correctie voor zijn, ik wacht niet af tot ie het daadwerkelijk doet.

Een keer een hap wol is nog geen drama, maar ik zie op andere plaatsen wel eens honden "surfen" aan de schapen en echt honderden meters aan een schaap zie blijven hangen zonder dat baas ingrijpt.
Brrr....dat gaat hier niet gebeuren, daar corrigeer ik dus op.

Die "correcties" worden steeds minder en minder, tot je op een bepaald moment eigenlijk bijna zelfs geen commando's meer moet geven, bij een hond die aan de kudde werkt toch niet.
Die honden mogen van mij zelfstandig werken, en die stuur ik alleen bij daar waar echt nodig is.

Maar om op dat level te komen heb ik bij een jonge enthousiaste puber wel correcties nodig als ik mijn schapen heel wil houden. Hangt dus ook heel erg van het type hond af. Je staat op de wei, kijkt naar wat je hond doet en anticipeert daar op.

Lijkt me erg moeilijk om hier een eenduidige definitie voor te verzinnen, aangezien het voor iedereen anders is. Het enige wat ik als definitie voor correctie heb is het stoppen van ongewenst gedrag. En dat zal voor iedere hond anders zijn, aangezien iedere hond een andere aanpakt nodig heeft en anders reageert op correcties. Dus wat voor de een goed werkt, kan voor een andere hond averechts werken.

dagmar88 schreef:

Heavy schreef:Best ingewikkeld. Volgens het woordenboek is correctie het verbeteren van een fout.
Bijvoorbeeld een correctie in een tekst aanbrengen.
Terwijl als ik een hond corrigeer het idee heb dat ik met straffen bezig ben.

Niet de gewenste reactie geven is in principe ook een straf, hoe poezelig je het ook aankleedt.
Ik ben een lompo en reageer reflexmatig. Dat heb ik mezelf bij hypergevoelige tibbe echt af moeten leren.
Ga je even wat anders doen ventje? ervaart hij al als correctie. Bij niko volstaat een "uh".
En daar gaat het wat mij betreft om, hoe de hond het ervaart. Het moet duidelijk zijn, doorkomen, zonder over de grens te gaan.
Voor charlie is dat in het uiterste geval een kledder op d'r dikke reet, voor pjotr een hand los over zijn snuit en een donderpreek.
Tibbe zou daar volledig van over de zeik gaan en niko haalt blind uit als hij zich bedreigd voelt.
Het komt overigens zelden voor dat er fysiek gecorrigeerd wordt. Niet nodig bij voldoende duidelijkheid.

Hier heb ik ook voor alledrie een andere manier van corrigeren. Mika tettert zo hard dat ik er zelf bovenuit moet komen wil het binnenkomen bij haar. Of ik gooi iets in haar richting waar ze even van schrikt, dat moment pak ik dan aan om haar aandacht te vragen en te belonen.

Bij Gol helpt het al als ik vragend haar naam zeg, ehm Gol? Dan kijkt ze me aan, 'ja wat'?

Rani is wisselend, zij luistert eigenlijk het beste (eigenlijk best gek want ze kent het minste). Dus het volstaat meestal om haar even bij me te roepen.

Tja, ik ga ook voor de definitie van een correctie voor 'het stoppen van voor de baas ongewenst gedrag'.

De manier waarop je ongewenst gedrag stopt is afhankelijk van baas en hond. Er zijn bazen die met een fysieke correctie werken (variërend van een hollewipper tot een teletac of het gooien van discs, o.i.d.) en er zijn bazen die met een verbale correctie werken (wat overigens ook kan variëren van een beste brul tot het geven van een commando op normale toonhoogte).

Maar opvoeden zonder corrigeren is m.i. niet mogelijk. Niet bij honden en niet bij kinderen. Hoe moet je anders iemand duidelijk maken dat gedrag ongewenst is? Elke uiting van afkeuring is nl. per definitie een correctie.

De lijn tussen sturing geven en corrigeren is waarschijnlijk wat vaag. De grens ligt - mijn ziens - tussen het stoppen van stoppen van ongewenst gedrag en het sturen van neutraal naar gewenst gedrag.
En hoe je dat doet, dat is natuurlijk per hond verschillend.

Een correctie geven is voor mij ook het door middel van een door de hond ongewenste reactie ontmoedigen van gedrag. Maar dan heb ik het over honden die dondersgoed weten hoe het moet maar er even maling aan hebben. Als Biko bijvoorbeeld niet direct komt als ik hem roep is aanlijnen en stilzwijgend teruglopen al voldoende. Hij loopt dan heel timide naast mij en je zou haast zeggen dat hij denkt oh shit waarom heb ik dat nou gedaan. Intussen ben ik mij wel aan het bedenken waar ik de steek heb laten vallen waardoor hij meende die vrijheid te mogen nemen. Pup zit nog in de fase van nee dat mag niet maar dit mag je wel, dat tel ik niet echt als corrigeren maar meer de weg wijzen van hoe het allemaal werkt.

Een correctie is het stoppen van on gewend gedrag, en aangezien elke hond een ander karakter heeft is dat ook voor elke hond anders. Waar ik bij eentje met een uhuh of no klaar Ben heeft de ander soms een tikje op De billen nodig. Heel Zacht hoor maar het maakt indruk.

Ik kijk naar de hond en zie wat bij hun past en wat bij mij past.

ik denk bij een correctie inderdaad NIET gelijk aan straf, voor mij is de definitie van een correctie: het toedienen óf wegnemen van een prikkel, waardoor het gedrag van de hond afneemt. Het gaat dus over alles tussen "eh" en 220 volt, maar ook over een time-out of slipketting. Het gedrag van de hond neemt af, dit hoeft niet per se ongewenst gedrag te zijn (denk maar aan honden die netjes volgen, toch elke keer een ruk in de nek krijgen, en daardoor minder netjes gaan volgen. Onbewust geeft de eigenaar daar, volgens mijn definitie, dus ook een correctie).

Dit is tevens ook de definitie zoals ik hem op mijn opleidingen geleerd heb.

Helaas maken we hierbij inderdaad gebruik van het woord 'correctie' (en in het engels zelfs 'punishment'), wat de hele definitie een niet altijd bedoelde negatieve lading meegeeft. Spreektaal versus jargon zorgt helaas voor veel misverstanden!

Zolang de baas zich bewust is van wat hij doet, en dit op een manier doet die bij de hond en de situatie past, heb ik geen moeite met een correctie (zowel de handeling als het gebruik van de term). Let wel: over het algemeen. Het is geen excuus voor excessen natuurlijk!

overigens vind ik dat het toedienen van een correctie hand in hand moet gaan met het belonen van het gewenste gedrag!

Een handeling die een gedraging ontmoedigd doordat het een negatieve associatie toevoegt. Dat is het duidelijkst denk ik? Want hoe die correctie er uit ziet is heel divers. Dat gaat inderdaad van die honkbalknuppel tot het toespreken met een lage stem. Het eerste gaat iedereen van steigeren maar het laatste is een prima correctie en vaak ook behoorlijk effectief. Hier wel in ieder geval

Ik denk dat het het veiligst is om de definitie: "het verbeteren van een fout" aan te houden. Dat laat namelijk weinig ruimte tot verschillende interpretaties.

In mijn optiek is een correctie dus gewoon altijd een pijnprikkel. Dat is wat ik correctie noem. Slipketting, tik, stroomstoot etc. Ik noem nee geen correctie persoonlijk al weet ik dat op dit forum elke reactie zo ongeveer een correctie wordt genoemd.

Eigenlijk kan het voor mij nog veel duidelijker. Een correctie zoals ik hem zie werkt op elke hond. Aangeleerde woorden ed werken alleen op de hond die het commando nee kent en dat is dus gewoon een commando en geen correctie al kan het effect hetzelfde zijn. Een hond in Spanje kun je niet corrigeren met NEE! Hoe kan nee dan een correctie zijn?

laeken schreef:Eigenlijk kan het voor mij nog veel duidelijker. Een correctie zoals ik hem zie werkt op elke hond. Aangeleerde woorden ed werken alleen op de hond die het commando nee kent en dat is dus gewoon een commando en geen correctie al kan het effect hetzelfde zijn. Een hond in Spanje kun je niet corrigeren met NEE! Hoe kan nee dan een correctie zijn?

Ligt eraan hoe je die 'nee' uitspreekt en hoe je met lichaamstaal ondersteunt

laeken schreef:Eigenlijk kan het voor mij nog veel duidelijker. Een correctie zoals ik hem zie werkt op elke hond. Aangeleerde woorden ed werken alleen op de hond die het commando nee kent en dat is dus gewoon een commando en geen correctie al kan het effect hetzelfde zijn. Een hond in Spanje kun je niet corrigeren met NEE! Hoe kan nee dan een correctie zijn?

Als je je stem verheft zal het die hond toch jeuken of dat in het chinees of kirchroats is, de intentie lijkt me duidelijk.

Ik klets charlie met masseren 10 x harder op d'r reet. Ook daar is het de intentie die het een correctie maakt.

DeDiana schreef:

laeken schreef:Eigenlijk kan het voor mij nog veel duidelijker. Een correctie zoals ik hem zie werkt op elke hond. Aangeleerde woorden ed werken alleen op de hond die het commando nee kent en dat is dus gewoon een commando en geen correctie al kan het effect hetzelfde zijn. Een hond in Spanje kun je niet corrigeren met NEE! Hoe kan nee dan een correctie zijn?

Ligt eraan hoe je die 'nee' uitspreekt en hoe je met lichaamstaal ondersteunt

inderdaad. puppy's kennen nee ook niet maar reageren er wel op. beter dan op hun naam


een correctie is om ongewenst gedrag te corrigeren.

en dat is dus álles wat je doet om dat voor elkaar te krijgen. volgens de letter van de taal is dus ook afleiden met een speeltje corrigeren.

in de praktijk is het meestal iets negatiefs geven (woord, schop, strook, ruk) of iets positiefs weglaten (koekje, klik, niet doorlopen als de hond trekt)

Dan is dus schreeuwen of boos aanspreken een correctie. Als ik nee tegen Bas zeg zeg ik gewoon nee. Wat is dat dan? Ze kent gewoon dat commando. Dat is dus geen correctie.

laeken schreef:Dan is dus schreeuwen of boos aanspreken een correctie. Als ik nee tegen Bas zeg zeg ik gewoon nee. Wat is dat dan? Ze kent gewoon dat commando. Dat is dus geen correctie.

jawel want je wil datgene dat ze doet ombuigen/corrigeren/stoppen. je corrigeert haar dus. dat hoeft niet al bulderend.

als er niets te corrigeren viel zou je ook geen nee zeggen/fluisteren/uitbeelden

Ik vind iets positiefs weglaten al helemaal geen correctie. Om deze reden lopen topics over corrigeren ook voor geen meter.

laeken schreef:Dan is dus schreeuwen of boos aanspreken een correctie. Als ik nee tegen Bas zeg zeg ik gewoon nee. Wat is dat dan? Ze kent gewoon dat commando. Dat is dus geen correctie.

Maar dat zeg je niet hierboven.

En ja, tibbe ervaart een nee als afwijzing, dus correctie.
Hij doet kennelijk iets wat niet mag en dat is toch wel heel erg vreselijk.

laeken schreef:Ik vind iets positiefs weglaten al helemaal geen correctie. Om deze reden lopen topics over corrigeren ook voor geen meter.

om deze reden loopt geen enkel opvoedingstopic want voordat we het eens zijn over de roedeltheorieën en dominantietheorieën zijn we 5 eeuwen verder en dan zijn we nog niet eens begonnen aan wat is nu een correctie.

daarna wordt het pas echt leuk: hoe gaan we hetgeen we besloten hebben dan toepassen?

maar dan is het 7 eeuwen later en ik ben vrij zeker dat wij dat niet gaan redden.

veel beter is het om niet te gaan zaniken over terminologie en nog beter is het als mensen minder boekjes lezen en meer gezond verstand gebruiken om eens wat praktijk te gaan doen ipv omvallen van theoretische kennis en dan in paniek raken omdat bello niet volgens het boekje reageert

laeken schreef:Dan is dus schreeuwen of boos aanspreken een correctie. Als ik nee tegen Bas zeg zeg ik gewoon nee. Wat is dat dan? Ze kent gewoon dat commando. Dat is dus geen correctie.

Ik vind dat wel verschillen per hond. Als 'nee' eigenlijk hetzelfde betekent als 'stop' (dan zie ik het ook meer als een commando), vind ik het niet zozeer een correctie, zeker als het neutraal uitgesproken wordt. Maar volgens de strikte definitie van het woord 'correctie' is het wel een correctie, want je doet iets om ongewenst gedrag te stoppen.
'Nee' op een strenge manier uitgesproken met een lage stem, wat de meeste puppies ook prima begrijpen zonder dat ze ooit de 'nee' aangeleerd hebben gekregen, vind ik wel duidelijk een verbale correctie en mijn honden ervaren dat ook zo.

In mijn ogen is een nee, foei en klets om je oren en alles daar tussenin een correctie. Bij de eene hond is nee voldoende en de andere heeft een iets hardere aanpak nodig.