Het HondenForum

Ik wil de hond waar ik samen oud mee ga worden gewoon kopen. Bij een asiel, een stichting, of een opvang. Een particulier sluit ik ook niet uit, het gaat tenslotte alleen om de hond. Maar.

Mijn hond moet gewoon mijn hond zijn: als ik de volle verantwoordelijkheid, risico's en kosten voor het dier moet dragen, dan ook de volle eigendom. Dus een koopcontract, geen bruikleen, geen gebruiksrecht of wat voor andere constructie dan ook. En als ze dat fijn vinden mag daar best 'adoptiecontract' boven staan; dat is juridisch toch een loze kreet.

Ik wil dat best uitgebreid toelichten, maar wees gewaarschuwd: dat is een lap tekst van 1010 woorden met noten en bronnen.



Mods: als ik dit verkeerd heb geplaatst - verplaats naar wens!

Nou in feite is dat met alle stichtingen zo, zolang je maar geen stomme dingen met de hond doet. De plicht om te castreren is begrijpelijk maar geen haan die ernaar kraait als je het niet doet.

Marktplaats.

Ziggy de kleine heb ik via Tineke Alma en Diana alhier geadopteerd vraag hun maar want ze hebben vaak heel leuke honden ter adoptie.
Rasta heb ik ook via dit forum (de poedel ) maar dan niet via een stichting.
Je bent dus hier wel op het goede adres.

Shaughn schreef: Ik wil dat best uitgebreid toelichten, maar wees gewaarschuwd: dat is een lap tekst van 1010 woorden met noten en bronnen.

Ik ben benieuwd.

Om de vraag uit je topictitel te beantwoorden: bij allemaal.

Stichtingcontracten weet ik niet veel vanaf maar asiels hebben allemaal hetzelfde contract en daar heb is het dier nooit officieel van jou. Je ondertekent dan ook dat je er niet mee gaat fokken (en nog meer van dat soort) en als je er weer vanaf moet moet hij terug naar het asiel waar je het vandaan heb. Onofficieel merk je hier overigens niets van. Sommige asielen hebben nazorg, dan komen ze na een maand of wat kijken hoe het met je hond gaat, maar verder hoor je er nooit wat van en kunnen ze echt niet zomaar je hond afpakken.

Er zitten hier ook ontzettend veel mensen op het forum die werken voor een stichting of bemiddelen in hondenherplaatsingen, dus je zal vast nog wel specifieker antwoord krijgen wat dat betreft.

Het is makkelijker om te helpen als je eerst zegt wat voor hond je zoekt.

Punzel schreef:Om de vraag uit je topictitel te beantwoorden: bij allemaal.

Nou... bij een enkele. De meeste verkopen niet, maar lenen uit. En daar ga ik niet intrappen.

Valerie schreef:Het is makkelijker om te helpen als je eerst zegt wat voor hond je zoekt.

Wat ik zoek is:
Harde eisen: Teef, maximaal 50 cm hoog, kan mee met de auto, kan mee in OV, kan alleen thuis zijn zonder slopen, blaffen of andere overlast veroorzaken, kan met katten (bijt ze in elk geval niet meteen dood), tussen 1 en 3 jaar oud.
Voorkeur: kortharig, vriendelijk, aanhankelijk, baasgericht, niet dominant (wijlen 'Me Wijf' was 20 kg aanhankelijkheid en knuffelbereidheid in een hondenvel; kruising stabij (moeder) met vermoedelijk labrador), geen adhd, niet bijzonder waaks.
Absoluut no go: zichtbaar klapkaakachtig, platte neuzen, langharig, stamboom.

Ik ben helemaal niet veeleisdend

dagmar88 schreef: Ik ben benieuwd.

Ik wil de juridische eigenaar van mijn hond zijn. En wel hierom.

Eerst wat feiten en hun bronnen.
Nederland telt zo'n 7,6 miljoen huishoudens. (1) In bijna 20% daarvan, iets minder dan 1,5 miljoen huishoudens, leven 1,5 miljoen honden. (2) De gezamenlijke Nederlandse en Belgische asielen huisvesten begin augustus 2015 goed 600 honden. (3)
Volgens toen-minister Opstelten zal meldnummer 114 in 2015 circa 125000 meldingen ontvangen van dierenleed - alle dieren, niet alleen honden. Die zullen naar verwachting leiden tot 9000 noodhulpmeldingen (paarden, ponies, kippen, geiten, katten enzovoort). (4)

Als we doen alsof alle 9000 noodhulpmeldingen over honden gaan, dan zou dat gaan over minder dan 0,6% van alle anderhalfmiljoen honden in den lande. De 'Koninklijke Hondenbescherming' achter 114 meldt echter heel iets anders: over 2013 is door deze officieel handhavende vereniging in het jaarverslag gemeld dat "het dan ook slechts bij 16 honden noodzakelijk geweest om – in belang van het dierenwelzijn – ze elders over te brengen. Slechts één maal is het opmaken van proces verbaal niet te vermijden geweest." (5)
En in 2014: "In 2014 hebben de inspecteurs bij 129 klachten onderzoek ingesteld. Daarnaast hebben ze voorlichting gegeven en controles uitgevoerd. De IDG heeft in het verleden bewezen dat overleg met betrokkenen tot meer resultaat leidt dan enkel het opmaken van proces-verbaal. Daarom wordt tot het laatste enkel overgegaan wanneer andere middelen ontoereikend zijn. In 2014 is dan ook slechts twee maal onvermijdelijk geweest proces verbaal op te maken. Wanneer door overleg een eigenaar ervan wordt overtuigd beter voor zijn dier te gaan zorgen, voeren inspecteurs nacontroles uit om het welzijn van het dier te monitoren. In 2014 zijn 51 hercontroles op klachten gedaan. " (6)

De conclusie is dat meer dan 99,9% van de hondenbazen zijn/haar hond kennelijk aanvaardbaar verzorgt. Bij gemiddeld 2,2 personen per huishouden en 1,5 miljoen huishoudens gaat dat om 3,3 miljoen personen die verantwoord met hun hond omgaan. (7) Dan gaat het niet aan om bij voorbaat iedereen te diskwalificeren als eigenaar maar wel als bruiklener onder curatele te stellen. Ik vind dat aanmatigend en beledigend En ik zou niet weten waarom ik me dat zou moeten laten aanleunen.


De andere kant: de bruikleengevers
Ondertussen worden vandaag (4 augustus 2015 ) zo'n 7800 honden op Marktplaats aangeboden (eigen telling, niet gecorrigeerd voor dubbeltellingen, Zoek honden-> selecteer dieren en toebehoren, selecteer 'meer' -> tel de aantallen per groep bij elkaar op). De verzamelde asielen in Nederland en Belgie herbergen vandaag ruim 600 honden (niet gecorrigeerd voor dubbeltellingen op marktplaats). (8)
Nu ben ik onmiddellijk bereid om te accepteren dat zij ondanks alle zorgvuldigheid bij matchen en plaatsen en die ik niet ontken, regelmatig en bovenmatig meer dan gemiddeld honden terugkrijgen. Dat kan aan de honden liggen - met name de rescuehonden met een traumatisch rugzakje. Het zou aan de nieuwbakken bazen kunnen liggen. Maar het zou net zo goed kunnen zijn dat die organisaties niet zo verschrikkelijk goed zijn in het matchen van bazen met honden als ze zelf denken. En misschien trekken ze wel net de verkeerde bazen aan die het maar eens proberen omdat ze toch makkelijk van de hond af kunnen met die bruikleencontracten. Of een combinatie van die factoren.

Maar dat is nog steeds geen reden om bij voorbaat iedereen te diskwalificeren als eigenaar maar wel als bruiklener onder curatele te stellen. Ik denk dat mijn dierenartsenpraktijk vele malen bekwamer is om te beoordelen of ik goed ben voor mijn hond - op basis van jaren praktijkervaring met mij en mijn hond! In elk geval bekwamer dan een goedwillende asielmedewerker of opvangbaas op grond van een paar gesprekjes en een vragenformulier. En dat geldt voor die dikke 3 miljoen andere hondenbazen en hun DA'n evenzeer.


Als dergelijke organisaties om te beginnen wantrouwig zijn naar mij, laat ik dan ook eens terug wantrouwig zijn. Als zo'n organisatie iemand al bij voorbaat en zonder enige persoonlijke aanleiding gediskwalificeert als eigenaar, waarom zou die dan als bruiklener opeens wel exact dezelfde verantwoordelijkheden, risico's en kosten aankunnen? Iemand die je zo weinig vertrouwt, vertrouw je als goedwillende organisatie je hond dan toch ook niet toe? Daar klopt dan iets niet. Zeker als er gezegd wordt dat mensen die het goed voor hebben met hun hond, die bruikleen helemaal niet erg vinden. Dan klopt er iets heel erg niet.
Juridisch praten we over bruikleen. Er is niet veel jurisprudentie, maar de rechterlijke uitspraken die er zijn, zijn duidelijk: als er bruikleen op het contract staat en/of als aan de voorwaarden voor bruikleen is voldaan, dan is het bruikleen. (9) De wet stelt vast dat onder omstandigheden de eigenaar de bruikleen kan beeindigen. (10) En nu kan degene met wie je nu zaken doet in alle eerlijkheid en oprechtheid beweren dat dat 'bruikleen' eigenlijk 'niks voorstelt' en 'alleen maar voor het geval dat" een 'stok achter de deur' is - feit is dat er maar één bestuurswisseling nodig is om dat beleid 180 graden te draaien. Al deze stichtingen zijn noodlijdend voor het goede doel, nietwaar? Arm als kerkratten want alles gaat naar de honden.

Er hoeft dan maar een 'manager' op het idee te komen dat er een geweldig verdienmodel ligt: alle bruiklenen beeindigen tenzij er periodiek 'gedoneerd'/betaald wordt voor administratiekosten enzovoort. En anders is er wel en andere contractuele stok te vinden om de bruikleen te beeindigen. De baas/bruiklener doet daar niets tegen. De eigenaar bepaalt.
Of bij faillissement: op grond van de faillissementswet kan de curator de bruiklenen beeindigen en de honden verkopen - de baas/bruiklener kan betalen of de hond inleveren. De curator bepaalt.

Rekensommetje: 1000 honden geplaatst in 10 jaar, in jaar 11 per hond 250 euro incasseren vanwege plotselinge faillissementsdreiging: kassa. Schulden betalen, geld wegsluizen, stichting opdoeken, klaar.

Kortom: ik ben maar liever de eigenaar. Dat is beter voor mij en mijn hond. De meeste bepalingen uit de bruikleencontracten zijn ook mogelijk in een koopovereenkomst. Zoals de clausule om bij verkoop de hond eerst aan de verkoper aan te bieden.
En tenslotte: wie betaalt, bepaalt, nietwaar?

De bronnen:

1 http://www.nationaalkompas.nl/bevolking ... ishoudens/
2 http://www.dibevo.nl/nieuws/een-op-vijf ... er-katten/
3 http://www.dierenasiels.com/
4 Kamerstukken Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 28 345, nr. 131.
5 https://hondenbescherming.nl/media/cms_ ... erming.pdf
6 https://hondenbescherming.nl/media/cms_ ... erming.pdf
7 http://www.nationaalkompas.nl/bevolking ... ishoudens/
8 http://www.dierenasiels.com/
9 ECLI:NL:RBZWB285, ECLI:NL:RBDHABZ6863
10 Artikel 1788, boek 7A Burgerlijk Wetboek, op zijn juridisch 7A:1788 BW

ik heb altijd herplaatsers en denk maar zo...

ik ben degene die verzorgd en eten geeft enzo dus ik denk dat er juridisch niets kan gebeuren. het is mijn hond!
bij mijn laatste asiel hond stond ook dat ze zouden komen kijken na een paar maanden , nou ik heb nooit iets gehoord of gezien van het asiel.
ze waren blij dat ze er vanaf waren denk ik
ik castreer ook niet op commando .

zou ik mij moeten verplichten tot castratie dan maar een andere hond van een ander asiel oid.

Ik heb het lap tekst maar overgeslagen

Maar ik heb 11 jaar lang een hond uit het asiel gehad waar nooit een haan naar gekraaid heeft, nooit heeft iemand
gebeld of wat dan ook hoe het met haar ging.

Ik heb 4 jaar lang een hond via een stichting gehad (toen overleed hij) en in die 4 jaar tijd heeft ook geen mens van
die stichting ook maar de minste moeite gedaan om naar hem te informeren. Sterker nog; toen ik hulp nodig had,
gaven ze niet thuis.

Dan heb ik inmiddels nu 16 jaar lang een kat, uit het asiel gehaald in '99, en wederom nog nooit iemand die ooit
enige navraag naar hem heeft gedaan.

Dus wat boeit het? Niks, is mijn conclusie.
Ik heb nooit van wie dan ook, asiel of stichting, maar het minste teken van interesse ontvangen, laat staan
bemoeienis.
Of je wel of niet castreert, of je nesten gaat fokken of niet of het beestje doodgaat of niet, ze weten het niet,
het interesseert ze niet, het boeit gewoon niet.

Ik heb je hele verhaal geprobeerd te lezen maar ik snap er niet zo heel veel van. Die hond is gewoon van jou, wat voor soort contract je ook ondertekent. Als ze erachter komen dat je je hond verwaarloosd of mishandeld dan ben je hem waarschijnlijk kwijt ja, maar anders zijn ze jou en die hond binnen een paar maanden al zowat vergeten, hoor.

Ik heb de laatste 12 jaar diverse herplaatsers gehad. Sommige via stichtingen, sommigen via marktplaats, sommige via fokkers of particuliere herplaatsing.
Mijn ervaring: met het adoptieformulier c.q. verkoopcontract kun je gevoeglijk je derrière afvegen.
M.a.w.: het stelt geen fluit voor. Ik teken dan ook vrolijk en leg het ergens in een la en kijk er niet meer naar om. Net als bij de enkele stamboom die ik bij mijn hond krijg. Ik zou niet eens weten waar ik die heb neergelegd.
Net als bij asiels zijn er goede en slechte fokkers/stichtingen/verkopers. Er is idd. veel kaf onder het koren. Bij alle partijen. Er zijn stichtingen die veel 'zielige hondjes' redden. Noemen regelrechte angst eufemistisch terughoudendheid. Of vergeten te vermelden dat het poekie graag katten eet of de wildbevolking uitmoordt.
Maar er zijn ook fokkers die olijk vergeten te vermelden dat ze met epileptische ouders fokken. Of andere ernstige gezondheidsgebreken. Maar er zijn ook zat particulieren die van hun hond afwillen omdat hij de buurhond wil afmaken of kinderen aanvalt. Of zoals de logeerhond die ik momenteel heb: aan een gezin als herplaatser aangeboden. Zou een lieve labrador zijn. Niks mis mee.
Nou, hij vreet reuen, ziet er ook geen been in om zijn gebit in een teef te zetten die te dicht bij komt en bij nadere inspectie vermoedt ik dat er een flinke scheut stafford in zit. En hij loopt weg als-ie de kans ziet.
Hij is wel ontzettend mensvriendelijk. Dat scheelt.

Enfin, mijn advies is: trek je geen moer aan van die zgn. adoptiecontracten. Die stellen niks voor. Maar kijk wel heel, heel goed uit waar je je hond vandaan haalt en vergewis je ervan dat de informatie ook echt klopt.
Ik heb overigens goede ervaringen met dogadoptions. Heb in januari een Roemeens straatmormel geadopteerd en ze is ook echt een schat van een dier. Neemt alleen graag met een noodgang de benen, op zoek naar vuilnisbakken.
Als die leeg zijn, komt ze overigens weer vrolijk teruggehuppeld.

Voordeel van die straathonden is dat je ze blanco krijgt. Je hoeft ze dus niet tig onwenselijke dingen áf te leren omdat ze door andere mensen verpest zijn (de vuilnisbakken even daargelaten )

Ik heb het diagonaal gelezen en mis de reden om een stamboomhond niet te willen

De rest is denk ik theorie maar in de praktijk anders, maar op zich snap ik je argumenten wel.

Shaughn schreef:

Punzel schreef:Om de vraag uit je topictitel te beantwoorden: bij allemaal.

Nou... bij een enkele. De meeste verkopen niet, maar lenen uit. En daar ga ik niet intrappen.

Valerie schreef:Het is makkelijker om te helpen als je eerst zegt wat voor hond je zoekt.

Wat ik zoek is:
Harde eisen: Teef, maximaal 50 cm hoog, kan mee met de auto, kan mee in OV, kan alleen thuis zijn zonder slopen, blaffen of andere overlast veroorzaken, kan met katten (bijt ze in elk geval niet meteen dood), tussen 1 en 3 jaar oud.
Voorkeur: kortharig, vriendelijk, aanhankelijk, baasgericht, niet dominant (wijlen 'Me Wijf' was 20 kg aanhankelijkheid en knuffelbereidheid in een hondenvel; kruising stabij (moeder) met vermoedelijk labrador), geen adhd, niet bijzonder waaks.
Absoluut no go: zichtbaar klapkaakachtig, platte neuzen, langharig, stamboom.

Ik ben helemaal niet veeleisdend

Oke ik heb eigenlijk alles wat jij wenst in een hond op een heel klein detail na, t is een reu haha. Maar hem ben ik ook via dit forum tegen gekomen via Tineke en Alma. Ik zocht ook bepaalde karaktertrekken en niet zozeer een specifiek ras en liep een beetje per toeval tegen Freek aan. En na bijna ander half jaar bevalt hij nog prima haha.

Punzel schreef:Ik heb je hele verhaal geprobeerd te lezen maar ik snap er niet zo heel veel van. Die hond is gewoon van jou, wat voor soort contract je ook ondertekent. Als ze erachter komen dat je je hond verwaarloosd of mishandeld dan ben je hem waarschijnlijk kwijt ja, maar anders zijn ze jou en die hond binnen een paar maanden al zowat vergeten, hoor.

Ik zou ook liever zeker zijn hoor. Maar ik knap toch al snel af op hele verhalen over wat ik wel en niet mag doen met mijn hond. En met huisbezoeken heb ik al helemaal niks, ik ben graag op mezelf en kies graag zelf de mensen uit die langskomen.
Met de vorige eigenaar van Mika heb ik wel contact via facebook, maar dat is gewoon leuk. Niet ter controle of iets.

Marjoleine schreef:Ik heb het diagonaal gelezen en mis de reden om een stamboomhond niet te willen

De rest is denk ik theorie maar in de praktijk anders, maar op zich snap ik je argumenten wel.

Idd een herplaats stamboomhond zou toch ook kunnen.
En waarom geen koopcontract. Daar kan nl ook prima in staan waar het voor is. Dat jij eigenaar wordt vd hond omdat je haar koopt.

Eigenaar word je in ieder geval bij de Portugese honden van Mirbessa en de honden van www.leukespaansehonden.vpweb .nl. (Betty van der Bij). Merlijn is hiervan afkomstig en ik ben zeer te spreken over de hele gang van zaken.

Ik denk dat TS geen bezwaar heeft tegen een koopcontract waarin staat dat het zijn hond wordt.(is geworden).
Hij maakt vooral bezwaar tegen contracten waarin staat dat de hond niet van hem wordt.

Leuke redenering TS
Zoals Lieke al schreef zijn die laatstgenoemde contracten (hond blijft van stichting) feitelijk nogal waardeloos.
Je bent de baas als je de hond hebt, hem verzorgt, DA kosten betaalt enz.
En als hij iets vernielt word jij daar op aangesproken als de verantwoordelijke.
Volgens mij is er niemand die je de hond dan zou kunnen afnemen.
Ik dacht dat daar ook rechtspraak over was (?)

Een hond met stamboom als herplaatser mag niet?
Ik ben wel benieuwd waarom niet

Gollum schreef:

Punzel schreef:Ik heb je hele verhaal geprobeerd te lezen maar ik snap er niet zo heel veel van. Die hond is gewoon van jou, wat voor soort contract je ook ondertekent. Als ze erachter komen dat je je hond verwaarloosd of mishandeld dan ben je hem waarschijnlijk kwijt ja, maar anders zijn ze jou en die hond binnen een paar maanden al zowat vergeten, hoor.

Ik zou ook liever zeker zijn hoor. Maar ik knap toch al snel af op hele verhalen over wat ik wel en niet mag doen met mijn hond. En met huisbezoeken heb ik al helemaal niks, ik ben graag op mezelf en kies graag zelf de mensen uit die langskomen.
Met de vorige eigenaar van Mika heb ik wel contact via facebook, maar dat is gewoon leuk. Niet ter controle of iets.

Die had ik al achter de rug als opvangadres.
Geloof dat ze bij onze herplaatser thuis jaren later één keer zijn komen kijken van het asiel.

Het enige punt voor mij is de castratie. Een stichting reu waar nog ballen aan zitten zou ik laten steriliseren.
Als een teef in overleg niet intact mag blijven, hoeft het van mij niet.
Al gecastreerd is jammer dan, zelf laten doen zonder andere reden dan voortplanting stoppen staat me tegen.

Gollum schreef: Ik zou ook liever zeker zijn hoor. Maar ik knap toch al snel af op hele verhalen over wat ik wel en niet mag doen met mijn hond. En met huisbezoeken heb ik al helemaal niks, ik ben graag op mezelf en kies graag zelf de mensen uit die langskomen.
Met de vorige eigenaar van Mika heb ik wel contact via facebook, maar dat is gewoon leuk. Niet ter controle of iets.

Nouja ik zie zelf het probleem niet zo, maar dat komt misschien omdat ik zelf in verschillende asiels heb gewerkt. Het komt af en toe voor dat een hond weer terug komt of soms pas na een hele lange tijd terwijl blijkt dat er al die tijd al een probleem was en ze nooit hebben gebeld. Huisbezoek is eenmalig na een maand of twee, gewoon om zeker te weten dat de hond (of kat) op z'n plaats zit en we hem met grote waarschijnlijkheid nooit meer terug zullen zien. Zeker met honden die al behoorlijk wat achter de rug hebben en eindelijk eens een goed 'voor altijd' thuis verdienen vind ik dat helemaal niet raar. Goed zelfs.
Maar dat is één ding en verder is het leuk als je even mailt hoe het gaat maar dat hoeft niet en ze gaan je ook niet nog jaren controleren vanuit het asiel.
Als je dat niet wil moet je geen asielhond nemen (of stichtinghond), dat is je eigen keuze en die mag je maken ook. Maar als ik ergens een superleuke hond zag die perfect bij me past zou ik het in ieder geval niet laten alleen omdat je hem niet officieel koopt. Maar dat ben ik maar.

Hier een prima ervaring met Dutchyadoptions, Poolse asielhonden.
Ik heb een contract ondertekenend maar zou werkelijk niet weten wat er nu precies instond en of volgens het contract ik nu eigenaar ben of Mies in bruikleen heb Ik zorg en betaal voor haar dus volgens de Nederlandse wet is ze mijn bezit en beslis ik over haar.

Ik meen dat ze ook wel aan huisbezoeken bij dutchyadoptions doen maar ik heb alleen een uitgebreid telefoongesprek gehad en handen geschud bij het ophalen. Het gaat toch om levende wezens dus ik snap best dat ze wat van me wilde weten van te voren. En dat waren heus geen rare dingen hoor, toen ze hoorde dat ik al een hond had en 2 teckels van pup tot overlijden was er geen vuiltje aan de lucht.
Miesje opgehaald en ik meen dat er nog 1 emailtje is geweest dat ze het prima doet.
Nu kwam Mies ook direct uit Polen, had ze bij andere mensen gezeten, dan had ik het meer dan logisch gevonden om wat vaker contact te houden met mensen die haar gekend hebben en wellicht om haar gaven. Want nogmaals, honden zijn levende wezens, geen wasmachines

Ik heb trouwens bij 1 van de 3 stamboomhonden wel na een jaar 'huisbezoek' gehad. Ervoor ik helemaal niet als controle maar die fokkers wilde graag zien hoe de teckel was opgedroogd. Was een prima en gezellig bezoek, uurtje of wat over teckels geouwehoerd en tot ziens maar weer

Ik snap het wel, het is voor mij ook een reden om te twijfelen bij herplaatsers via een stichting of asiel.
Maar misschien is dat omdat de asiels waar we vroeger dieren van hebben gehaald echt meer dan eens op huisbezoek kwamen, ook echt controleerden of er geen buitenren in de tuin stond en ik herinner me nog dat ik een recente foto van mijn kat moest voorleggen toen ze ooit op huisbezoek kwamen en de kat in kwestie net even weg was.
Hier zijn zelfs bepaalde stichtingen die je verplichten je hond bij een door hun gekozen dierenarts te laten castreren om zo te controleren of het echt wel gebeurd.

Ik snap het ook. Ik zou gewoon op een website kijken als http://www.beesiez.nl en http://www.verhuisdieren.nl. Daar staan ook particulieren op. Val je op een stichtinghond dan kijk je op hun website of dat type contract je aanstaat.
Ik ga ook geen wurgcontract tekenen als ik een hond koop.
Je kunt ook direct uit het buitenland adopteren zonder tussenkomst van een stichting bv in de groep https://www.facebook.com/groups/costabl ... g/?fref=ts

-Saskia- schreef:Ik snap het wel, het is voor mij ook een reden om te twijfelen bij herplaatsers via een stichting of asiel.
Maar misschien is dat omdat de asiels waar we vroeger dieren van hebben gehaald echt meer dan eens op huisbezoek kwamen, ook echt controleerden of er geen buitenren in de tuin stond en ik herinner me nog dat ik een recente foto van mijn kat moest voorleggen toen ze ooit op huisbezoek kwamen en de kat in kwestie net even weg was.
Hier zijn zelfs bepaalde stichtingen die je verplichten je hond bij een door hun gekozen dierenarts te laten castreren om zo te controleren of het echt wel gebeurd.

Nou, zulke asiels/stichtingen/fokkers kunnen hun 'product' dan mooi houden. Die hoef ik alvast ook al niet. Maar dat is het leuke van rondshoppen. Je komt de gekste, leukste, vervelendste en interessantste mensen tegen.
En je hebt heel, heel veel keus.

Frolic schreef:Ik moet maar zo aan Niarla denken

http://animalaidfoundationuk.weebly.com/niarla.html

Niarla kan niet absoluut niet met katten.

Ik vind het vanuit asielen/stichtingen helemaal niet gek dat mensen gescreend worden en dat er een paar voorwaarden zijn. Ik zou juist eerder een asiel/stichting overslaan als ze dat niet deden. Opvangen doe je uit liefde, ik mag toch niet hopen dat een dier je niks meer boeit zodra ze geplaatst zijn.

Bij ons in het asiel gebruiken we plaatsingovereenkomsten; je bent gewoon eigenaar van de hond.
Het enige wat wij vragen is dat als je niet meer voor de hond kan zorgen eerst contact met ons opneemt; we hebben vaker honden die nog bij hun baasje zaten op de website gezet omdat ze liever niet wilde dat de hond weer naar het asiel moest. Zo moeilijk zijn we niet,een huisje is namelijk het belangrijkste.
Wel willen we graag de gegevens van de nieuwe eigenaren zodat we die kunnen wijzigen in onze gegevens en op de chip.

Meestal doen we 1x na plaatsing een huisbezoek maar doordat de dieren natuurlijk door heel nederland geplaatst worden is dat lastiger geworden en nemen we meestal 1x telefonisch contact op of alles goed gaat en er problemen zijn geweest.
We zijn dol op foto's die eigenaren opsturen van onze ex asieldieren en die gaan op de kast bij de balie en daarna in onze opkikkermap met alle vrolijke verhalen van de dieren en hun nieuwe baasjes.

Mijn zusje heeft een heel leuk Roemeens straatjoekeltje via Dutch Adoptions Nederland en is daarbij heel goed geholpen.

Ik zou een puppie kopen http://link.marktplaats.nl/m950734995

Rosita Compagner schreef:Ik zou een puppie kopen http://link.marktplaats.nl/m950734995

Het is dat ik vol zit, maar ze zijn wel ontzettend leuk!