Het HondenForum

KLIK

Ik ben heel benieuwd naar de uitkomst hiervan; de anatomie van de EB is nu eenmaal niet al te geweldig.

Maar je kan die anatomie niet overal de schuld van geven he Als dit een Boomertje was geweest vond men het waarschijnlijk wel terecht?

Die DA koos ervoor om een EB te opereren, dan dien je ook voorzorgsmaatregelen te nemen.

Waarmee ik niet beweer dat de DA schuldig is trouwens, elke operatie brengt risico's met zich mee. Maar om het af te schuiven op de anatomie van de hond vind ik ook wat flauw eigenlijk.

Maeve schreef:Maar je kan die anatomie niet overal de schuld van geven he Als dit een Boomertje was geweest vond men het waarschijnlijk wel terecht?

Die DA koos ervoor om een EB te opereren, dan dien je ook voorzorgsmaatregelen te nemen.

Waarmee ik niet beweer dat de DA schuldig is trouwens, elke operatie brengt risico's met zich mee. Maar om het af te schuiven op de anatomie van de hond vind ik ook wat flauw eigenlijk.

Nou ja, die heeft er natuurlijk wel mee te maken.
Wat er verder precies gebeurd is weten wij niet, maar dat een operatie van een EB een groter risico is is naar ik aanneem bekend. Ook bij de eigenaren.

marian* schreef:

Maeve schreef:Maar je kan die anatomie niet overal de schuld van geven he Als dit een Boomertje was geweest vond men het waarschijnlijk wel terecht?

Die DA koos ervoor om een EB te opereren, dan dien je ook voorzorgsmaatregelen te nemen.

Waarmee ik niet beweer dat de DA schuldig is trouwens, elke operatie brengt risico's met zich mee. Maar om het af te schuiven op de anatomie van de hond vind ik ook wat flauw eigenlijk.

Nou ja, die heeft er natuurlijk wel mee te maken.
Wat er verder precies gebeurd is weten wij niet, maar dat een operatie van een EB een groter risico is is naar ik aanneem bekend. Ook bij de eigenaren.

Dat laatste zou ik maar niet vanuit gaan. Tenzij de DA ze dat vertelt.
Maar als het echt zo is zoals daar verteld wordt, dat de DA geen rekening heeft gehouden met (eventueel) zuurstof toedienen, vind ik dat wel slecht. Een DA hoort het wel te weten namelijk.

Maeve schreef:

marian* schreef:

Maeve schreef:Maar je kan die anatomie niet overal de schuld van geven he Als dit een Boomertje was geweest vond men het waarschijnlijk wel terecht?

Die DA koos ervoor om een EB te opereren, dan dien je ook voorzorgsmaatregelen te nemen.

Waarmee ik niet beweer dat de DA schuldig is trouwens, elke operatie brengt risico's met zich mee. Maar om het af te schuiven op de anatomie van de hond vind ik ook wat flauw eigenlijk.

Nou ja, die heeft er natuurlijk wel mee te maken.
Wat er verder precies gebeurd is weten wij niet, maar dat een operatie van een EB een groter risico is is naar ik aanneem bekend. Ook bij de eigenaren.

Dat laatste zou ik maar niet vanuit gaan. Tenzij de DA ze dat vertelt.
Maar als het echt zo is zoals daar verteld wordt, dat de DA geen rekening heeft gehouden met (eventueel) zuurstof toedienen, vind ik dat wel slecht. Een DA hoort het wel te weten namelijk.

Ja dat is ook weer waar,daarom ben ik ook zo benieuwd naar de uitkomst van deze zaak.

Ik ben nu ineens heel benieuwd welke Nijmeegse dierenarts dat dan is. Ik ken er nl wel een paar.

Autopsie heeft aangetoond dat de hond door verstikking om het leven gekomen is. De dierenarts heeft kennelijk dus niet goed opgelegd. En de anatomie van de hond heeft er zeker niet bij geholpen. En daarmee is de eigenaresse ook schuldig want zij koopt zo´n hond. Maar goed, dat is dan weer mijn mening.

Nanna schreef:voor Peters staat vast dat de dokter op een verkeerde manier narcose heeft toegediend. "De dierenarts had geen zuurstofapparatuur. Sjonnie had niet hoeven sterven als hij zuurstof toegediend had gekregen."

Nou, dan had je je hond naar een DA moeten brengen die wel die apparatuur had

Dat vind ik dus ook. Je weet dat het ras meer risico heeft bij narcose. En er zijn echt een aantal klinieken die er en meer ervaring mee hebben, en de juiste apparatuur hebben. Geen haar op mijn hoofd geweest om Tirsa destijds bij mijn reguliere DA te laten castreren, waar narcose alleen met een spuitje ging. Dan maar wat meer uitgeven en naar Eersel. Maarten Kappen had ook niet veel kans om verkeerd te gaan, aangezien de fokker van het eerste spuitje om rustig te blijven, tot het weer wakker worden erbij is gebleven, dus ook bij de operatie.

iones schreef:Autopsie heeft aangetoond dat de hond door verstikking om het leven gekomen is. De dierenarts heeft kennelijk dus niet goed opgelegd. En de anatomie van de hond heeft er zeker niet bij geholpen. En daarmee is de eigenaresse ook schuldig want zij koopt zo´n hond. Maar goed, dat is dan weer mijn mening.

Nee dat staat er niet

Volgens het sectierapport is de hond 'waarschijnlijk door verstikking' om het leven gekomen. Op grond van de sectie kun je volgens de patholoog geen conclusies trekken over eventuele fouten,

Dat volgens de baas de hond is gestikt staat dus niet op die manier in het autopsie rapport.

Ik ben ook benieuwd wat de uitspraak zal zijn.

Als ik het zo lees dan is er tijdens of na de operatie een gebrek aan controle op de ademhaling geweest. Gebrek aan kennis, nalatigheid? Ben benieuwd wat er hier uit gaat komen.

Het blijft in ieder geval triest dat je hond op zo'n manier moet verliezen.