Het HondenForum

Die vrouw met die pitbulls die die labrador te grazen hebben genomen mag vanaf 6 maart geen honden meer houden. linkje
Vraag me af of die man dat dan nog wel mag?
Ben benieuwd of er nog gemeenten gaan volgen.

tycha schreef:Die vrouw met die pitbulls die die labrador te grazen hebben genomen mag vanaf 6 maart geen honden meer houden. linkje
Vraag me af of die man dat dan nog wel mag?
Ben benieuwd of er nog gemeenten gaan volgen.

Dat is mooi , ik denk als ze een huis delen dat hij ook geen honden meer kan en mag houden.
Prima oplossing lijkt me dit en passend bij dit soort idioten.

Ik vraag me af of dit voor een rechter standhoudt. Het lijkt me stug dat een ambtenaar zomaar mag bepalen of jij wel of geen hond mag hebben. Dat jouw hond geen overlast mag veroorzaken is logisch, maar misschien wil ze nu wel een leuk klein boomertje die ze alleen in de tuin uit wil laten. Volgens mij mag alleen een officier van justitie bepalen of die hond dan in beslag genomen wordt.

Er geldt in sommige plaatsen wel een verbod op bv geiten in een woonwijk, maar dat is een algemene regel en niet specifiek voor die ene persoon.

Dartel schreef:Ik vraag me af of dit voor een rechter standhoudt. Het lijkt me stug dat een ambtenaar zomaar mag bepalen of jij wel of geen hond mag hebben. Dat jouw hond geen overlast mag veroorzaken is logisch, maar misschien wil ze nu wel een leuk klein boomertje die ze alleen in de tuin uit wil laten. Volgens mij mag alleen een officier van justitie bepalen of die hond dan in beslag genomen wordt.

Er geldt in sommige plaatsen wel een verbod op bv geiten in een woonwijk, maar dat is een algemene regel en niet specifiek voor die ene persoon.

Mensen kunnen toch een houdverbod opgelegd krijgen.
Weet niet hoe ze wonen maar als het een huurwoning is kan van daaruit ook wellicht maatregelen worden genomen.

Tara schreef:

Dartel schreef:Ik vraag me af of dit voor een rechter standhoudt.

Soms wel, en soms niet. Het is heel arbitrair, en met vage regeltjes kun je eigenlijk niet zoveel.
So far de aanpak van overlast.

Ja dat is wel jammer , het houdverbod zou sowieso zelfstandig moeten kunnen worden opgelegd en er zouden sancties moeten staan op het overtreden ervan.
Nu gaat het daar weleens mis en worden enkel de nieuw aangeschafte dieren in beslag genomen en blijft het daar verder bij.

De vraag is natuurlijk ook nog: 'Wie bepaalt wanneer een dier hinderlijk is'? En hoe wordt dat dan bepaald?

Ze kunnen waarschijnlijk niet hard maken dat je nooit meer een hond mag houden. Maar wel dat je die bepaalde hond niet meer mag houden als deze hond 'hinderlijk' is.

tycha schreef:De vraag is natuurlijk ook nog: 'Wie bepaalt wanneer een dier hinderlijk is'? En hoe wordt dat dan bepaald?

Ze kunnen waarschijnlijk niet hard maken dat je nooit meer een hond mag houden. Maar wel dat je die bepaalde hond niet meer mag houden als deze hond 'hinderlijk' is.

Nou dat lijkt me in dit geval niet moeilijk te bewijzen dat hun honden als hinderlijk worden ervaren.
Wel is een houdverbod vaak van tijdelijke aard en zijn er weinig sancties tegen het niet naleven ervan.

En kun je gewoon verhuizen naar een andere gemeente en dan mag je wel honden houden, loslaten etc.

Valerie schreef:En kun je gewoon verhuizen naar een andere gemeente en dan mag je wel honden houden, loslaten etc.

Zelf denk ik dat een groot gedeelte van de eigenaren die een houdverbod krijgen opgelegd dat niet zullen doen.
Je krijgt het tenslotte niet voor bewezen liefde voor dieren
Buiten dat kost verhuizen best wel wat centjes en ook dat kan of wil niet iedereen ophoesten.

Tineke schreef:

Valerie schreef:En kun je gewoon verhuizen naar een andere gemeente en dan mag je wel honden houden, loslaten etc.

Zelf denk ik dat een groot gedeelte van de eigenaren die een houdverbod krijgen opgelegd dat niet zullen doen.
Je krijgt het tenslotte niet voor bewezen liefde voor dieren
Buiten dat kost verhuizen best wel wat centjes en ook dat kan of wil niet iedereen ophoesten.

Het houdverbod kom je niet onderuit dan, maar het aanlijn/muilkorfgebod wel. Gewoon in een aanliggende gemeente uitlaten en dan is er niets aan de hand.

Valerie schreef:

Tineke schreef:

Valerie schreef:En kun je gewoon verhuizen naar een andere gemeente en dan mag je wel honden houden, loslaten etc.

Zelf denk ik dat een groot gedeelte van de eigenaren die een houdverbod krijgen opgelegd dat niet zullen doen.
Je krijgt het tenslotte niet voor bewezen liefde voor dieren
Buiten dat kost verhuizen best wel wat centjes en ook dat kan of wil niet iedereen ophoesten.

Het houdverbod kom je niet onderuit dan, maar het aanlijn/muilkorfgebod wel. Gewoon in een aanliggende gemeente uitlaten en dan is er niets aan de hand.

Ja dat wel , weet ook iemand die gaat zelfs niet naar een andere gemeente maar gewoon een parkje verderop met haar bijtgrage hond.
Sancties op het niet naleven zouden er zeker moeten zijn maar dat zal wel niet zo'n hoge prioriteit hebben gok ik maar zo.

Ik zou me al de ogen uit mijn kop schamen als mij (mijn hond) een muilkorfgebod zou opleggen, dan is er toch iets heel fout gegaan. Laat staan een houdverbod
Geen seconde zou ik dan gaan nadenken over het ontlopen van die opgelegde regels, door andere parkjes of verhuizen. Jullie wel?

Marion. schreef:Ik zou me al de ogen uit mijn kop schamen als mij (mijn hond) een muilkorfgebod zou opleggen, dan is er toch iets heel fout gegaan. Laat staan een houdverbod
Geen seconde zou ik dan gaan nadenken over het ontlopen van die opgelegde regels, door andere parkjes of verhuizen. Jullie wel?

Nou het zou me niet zozeer gaan om schaamte voor de buurt maar als een van mijn honden een andere hond zou doden uit het niets dan zou ik van mezelf wel vinden dat ik dingen gemist heb.
En ik zou niet snel het risico willen lopen dat er nog een ander dier daar het slachtoffer van zou kunnen gaan worden.
Dus die maatregelen zou ik zelf wel nemen , daar hoefde zelfs geen rechter aan te pas te komen.

Je hebt van die types die geen kwaad in hun eigen hond zien. Voor wie elk incident veroorzaakt wordt door de andere hond(en). Zelfs als hun eigen hond los liep en de andere hond aan de lijn zat en ze ook aan de lijn geen controle over hun hond hebben. Die blijven ontkennen dat hun hond (of beter: hun manier van omgaan met hun hond) het probleem is. Totaal geen zelfreflectie. Voor hen voelt een aanlijn-/muilkorfgebod of een houdverbod aan als oneerlijk. In plaats van zich te schamen, proberen ze het dus te omzeilen... (en ja, helaas ken ik zo'n baas; de hond van m'n schoonouders is er slachtoffer van geweest)

Tineke schreef:

Marion. schreef:Ik zou me al de ogen uit mijn kop schamen als mij (mijn hond) een muilkorfgebod zou opleggen, dan is er toch iets heel fout gegaan. Laat staan een houdverbod
Geen seconde zou ik dan gaan nadenken over het ontlopen van die opgelegde regels, door andere parkjes of verhuizen. Jullie wel?

Nou het zou me niet zozeer gaan om schaamte voor de buurt maar als een van mijn honden een andere hond zou doden uit het niets dan zou ik van mezelf wel vinden dat ik dingen gemist heb.
En ik zou niet snel het risico willen lopen dat er nog een ander dier daar het slachtoffer van zou kunnen gaan worden.
Dus die maatregelen zou ik zelf wel nemen , daar hoefde zelfs geen rechter aan te pas te komen.

Precies. Ik zou me niet eens meer op straat durven begeven als het zover moet komen dat me een muilkorf- of laat staan houdverbod opgelegd moet worden. En ja, wel uit schaamte. Dan is het toch wel heel erg met je gesteld als het zover moet komen

Er is ooit ook een dobermann verplicht ingeslapen omdat hij een kat doodbeet. De regels zijn niet gelijk in elke gemeente.

Tineke schreef:

tycha schreef:De vraag is natuurlijk ook nog: 'Wie bepaalt wanneer een dier hinderlijk is'? En hoe wordt dat dan bepaald?

Ze kunnen waarschijnlijk niet hard maken dat je nooit meer een hond mag houden. Maar wel dat je die bepaalde hond niet meer mag houden als deze hond 'hinderlijk' is.

Nou dat lijkt me in dit geval niet moeilijk te bewijzen dat hun honden als hinderlijk worden ervaren.
Wel is een houdverbod vaak van tijdelijke aard en zijn er weinig sancties tegen het niet naleven ervan.

In dit specifieke geval niet. Maar het gaat in de verordening niet alleen maar om honden die een andere hond uit elkaar trekken, maar om dieren die 'hinderlijk' zijn. Dat kun je volgens mij nog al breed trekken.

Marion. schreef:Ik zou me al de ogen uit mijn kop schamen als mij (mijn hond) een muilkorfgebod zou opleggen, dan is er toch iets heel fout gegaan. Laat staan een houdverbod
Geen seconde zou ik dan gaan nadenken over het ontlopen van die opgelegde regels, door andere parkjes of verhuizen. Jullie wel?

Bepaalde mensen boeit het blijkbaar niets. Je loopt vanuit Katwijk binnen een kwartier op Noordwijks grondgebied, dus een muilkorfgebod dat in Katwijk is opgelegd geldt daar niet. Een beetje nadenkend mens laat de korf om bij de bijtgrage hond.

Ik ben benieuwd wat de nieuwe regels in houden eerlijk gezegd. Sommige mensen maken om een poep en een scheet al een melding bij de politie dan sta je daar dus te boek als de persoon met een hinderlijk dier, en dan? Blaffen wordt ook als hinderlijk ervaren, en er zijn er genoeg die écht hinderlijk blaffen. In de vorige omgeving, en hier ook, als mensen meldingen gaan maken, krijgen al die mensen dan boetes opgelegd? Houdverboden?
Er lopen genoeg mensen rond met honden die niet geheel weten wat voor gedrag ze vertonen. Gisteren ook een Duitse herder die grommend boven een aangelijnde Aki kwam hangen. Vond de eigenaar het nog raar dat ik tot 2 keer toe ingreep en mijn vriend sommeerde door te lopen. Ik moest dat gewoon laten gaan volgens de eigenaar , ik herken de signalen prima genoeg om in te schatten dat het geen vriendelijk hallo zeggen was en dat de hond bovenop Aki wilde duiken. Lekker laten lopen zo'n hond, die plat gaat liggen vervolgens op andere honden afstormt en gaat lopen patsen Dan kom ik liever een vechthond eigenaar tegen die wel zijn hond onder controle heeft

tycha schreef:

Tineke schreef:

tycha schreef:De vraag is natuurlijk ook nog: 'Wie bepaalt wanneer een dier hinderlijk is'? En hoe wordt dat dan bepaald?

Ze kunnen waarschijnlijk niet hard maken dat je nooit meer een hond mag houden. Maar wel dat je die bepaalde hond niet meer mag houden als deze hond 'hinderlijk' is.

Nou dat lijkt me in dit geval niet moeilijk te bewijzen dat hun honden als hinderlijk worden ervaren.
Wel is een houdverbod vaak van tijdelijke aard en zijn er weinig sancties tegen het niet naleven ervan.

In dit specifieke geval niet. Maar het gaat in de verordening niet alleen maar om honden die een andere hond uit elkaar trekken, maar om dieren die 'hinderlijk' zijn. Dat kun je volgens mij nog al breed trekken.

Nou dat is zeker waar , dan kun je wegens hinder de buurkat nog wel laten verdwijnen of de duiven aan de andere kant
Jammer vind ik wel dat er niet zoiets voor mensen ook mogelijk is

tycha schreef:

Tineke schreef:

tycha schreef:De vraag is natuurlijk ook nog: 'Wie bepaalt wanneer een dier hinderlijk is'? En hoe wordt dat dan bepaald?

Ze kunnen waarschijnlijk niet hard maken dat je nooit meer een hond mag houden. Maar wel dat je die bepaalde hond niet meer mag houden als deze hond 'hinderlijk' is.

Nou dat lijkt me in dit geval niet moeilijk te bewijzen dat hun honden als hinderlijk worden ervaren.
Wel is een houdverbod vaak van tijdelijke aard en zijn er weinig sancties tegen het niet naleven ervan.

In dit specifieke geval niet. Maar het gaat in de verordening niet alleen maar om honden die een andere hond uit elkaar trekken, maar om dieren die 'hinderlijk' zijn. Dat kun je volgens mij nog al breed trekken.

Zodra jouw huisdieren ervoor zorgen dat andere mensen er last van hebben.
Kan van alles zijn, van honden die die heel waaks zijn en om alles tekeer gaan, of janken, blaffen als ze alleen zijn, tot en met hondenpoep dat niet wordt opgeruimd door de eigenaar(s)
Extreme gevallen van honden die het lollig vinden om jouw huisdieren te slopen, is nogal logisch dat ze onder overlast staan (kunnen ook katten zijn die bv je kippen opvreten)

Nou ik woon in Katwijk, en ben erg benieuwd wat de wijziging dan inhoud en wat ze onder hinderlijke dieren verstaan.
Meldingen zijn zo gemaakt bij de politie, en na een x-aantal meldingen zijn ze verplicht actie te ondernemen. Of het nu terecht is of niet, dan staat de politie bij je op de stoep. Als men dus al meldingen maakt vanwege een grauw en een snauw omdat een andere hond aanvalt en die omdat die kleiner is geen partij is dan vind ik dat het hek van de dam is. Dat gebeurde mij. Als ik meldingen had gemaakt van bepaalde terror baasjes en honden dan had het hek van de dam geweest. Al heb ik een keer uit voorzorg de wijkagent gemeld dat als er een melding zou komen van baas x met hondjes x en y zij dat geheel op eigen conto kon gaan schrijven omdat die mevrouw mij aan het opzoeken was met haar k.u.t. honden. Heb hem ook dringend verzocht om weer eens te komen kijken op het veld om te zien hoe dat dan ging
Ik bleef mijn honden bij me roepen en even aanlijnen omdat zij me weer eens op kwam zoeken en de honden niet onder controle had, er zijn grenzen hoor , heb haar dat toen ook even gemeld dat zij nu bekend was bij de politie. Daarna bleef ze eindelijk uit mijn buurt. Konden haar honden lekker in het parkje andere honden zieken

Er zijn hier nogal wat duivenmelkers, wat als de buren schijtziek worden van de duiven, hoppa, meldingen maken want het wordt als hinderlijk gezien.
Ergens vind ik het ergerlijk dat door zo'n figuur die met 6 honden gaat lopen, waarvan er 1 al een muilkorfgebod had vanwege agressie naar honden en een eerder incident, er een hond uit elkaar getrokken wordt.
En de gemeente nu dus iets in het leven roept om juridische stappen te kunnen gaan nemen tegen eigenaren van dieren die als "hinderlijk"worden ervaren.

Tevens vind ik het raar dat de vrouw een houdverbod opgelegd krijgt, net zo raar als dat er na het eerste incident blijkbaar is gezegd dat zij niet met de honden mocht lopen. Er woont ook nog een meneer in dat huis, mag hij dan wel honden houden?

blondie schreef:
Er zijn hier nogal wat duivenmelkers, wat als de buren schijtziek worden van de duiven,

Als die duiven iedere keer weer je auto onderschijten, is het inderdaad erg hinderlijk.
Ik zou er ook niet vrolijk van worden

blondie schreef:Nou ik woon in Katwijk, en ben erg benieuwd wat de wijziging dan inhoud en wat ze onder hinderlijke dieren verstaan.
Meldingen zijn zo gemaakt bij de politie, en na een x-aantal meldingen zijn ze verplicht actie te ondernemen. Of het nu terecht is of niet, dan staat de politie bij je op de stoep. Als men dus al meldingen maakt vanwege een grauw en een snauw omdat een andere hond aanvalt en die omdat die kleiner is geen partij is dan vind ik dat het hek van de dam is. Dat gebeurde mij. Als ik meldingen had gemaakt van bepaalde terror baasjes en honden dan had het hek van de dam geweest. Al heb ik een keer uit voorzorg de wijkagent gemeld dat als er een melding zou komen van baas x met hondjes x en y zij dat geheel op eigen conto kon gaan schrijven omdat die mevrouw mij aan het opzoeken was met haar k.u.t. honden. Heb hem ook dringend verzocht om weer eens te komen kijken op het veld om te zien hoe dat dan ging
Ik bleef mijn honden bij me roepen en even aanlijnen omdat zij me weer eens op kwam zoeken en de honden niet onder controle had, er zijn grenzen hoor , heb haar dat toen ook even gemeld dat zij nu bekend was bij de politie. Daarna bleef ze eindelijk uit mijn buurt. Konden haar honden lekker in het parkje andere honden zieken

Er zijn hier nogal wat duivenmelkers, wat als de buren schijtziek worden van de duiven, hoppa, meldingen maken want het wordt als hinderlijk gezien.
Ergens vind ik het ergerlijk dat door zo'n figuur die met 6 honden gaat lopen, waarvan er 1 al een muilkorfgebod had vanwege agressie naar honden en een eerder incident, er een hond uit elkaar getrokken wordt.
En de gemeente nu dus iets in het leven roept om juridische stappen te kunnen gaan nemen tegen eigenaren van dieren die als "hinderlijk"worden ervaren.

Tevens vind ik het raar dat de vrouw een houdverbod opgelegd krijgt, net zo raar als dat er na het eerste incident blijkbaar is gezegd dat zij niet met de honden mocht lopen. Er woont ook nog een meneer in dat huis, mag hij dan wel honden houden?

Net zo goed dat jij de wijkagent beld voor mevr met haar opdringerige honden zijn er wel meer die dat doen en tevens daardoor dit geval met de doodgebeten lab waarschijnlijk de druppel.
Las ook dat de buurt ook ingelicht word over het houdverbod dus daar zit ook het idee achter dat de buurt wel gaat verlinken als er weer een hond in huis komt daar.
En dan is de dierenpolitie ook snel gebeld natuurlijk.

Toelichting van onze burgemeester.
Ik ben benieuwd hoe jullie er over denken.

http://www.omroepwest.nl/nieuws/02-03-2 ... OPgr6DI.01" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik vind het nog te mild.

Valerie schreef:Ik vind het nog te mild.

Ik doel meer over de veranderde regels ten aanzien van honden, de burgemeester licht het toe in het audio gesprek. Maar goed, misschien zie ik apen en beren.

Ik heb alleen de tekst gelezen en ik mis nog de hoge boetes en gevangenisstraf.

blondie schreef:Toelichting van onze burgemeester.
Ik ben benieuwd hoe jullie er over denken.

http://www.omroepwest.nl/nieuws/02-03-2 ... OPgr6DI.01" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik vind het een nogal warrige reactie van de burgemeester, beetje moeilijk te volgen.
Maar mijn conclusie is dat de gemeente de APV heeft aangepast zodat hondeneigenaren nu niet alleen verplicht kunnen worden dat bepaalde honden een muilkorf moeten dragen, maar ook dat bepaalde mensen geen honden meer mogen houden.

Ik ben niet tegen een houdverbod voor bepaalde mensen, wat mij betreft geen slechte zaak.

Liesbeth schreef:

blondie schreef:Toelichting van onze burgemeester.
Ik ben benieuwd hoe jullie er over denken.

http://www.omroepwest.nl/nieuws/02-03-2 ... OPgr6DI.01" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik vind het een nogal warrige reactie van de burgemeester, beetje moeilijk te volgen.
Maar mijn conclusie is dat de gemeente de APV heeft aangepast zodat hondeneigenaren nu niet alleen verplicht kunnen worden dat bepaalde honden een muilkorf moeten dragen, maar ook dat bepaalde mensen geen honden meer mogen houden.

Ik ben niet tegen een houdverbod voor bepaalde mensen, wat mij betreft geen slechte zaak.

Ja dat haal ik er ook uit.
Lijkt me eigenlijk wel een goede regel in dit geval.

ranetje schreef:

Liesbeth schreef:

blondie schreef:Toelichting van onze burgemeester.
Ik ben benieuwd hoe jullie er over denken.

http://www.omroepwest.nl/nieuws/02-03-2 ... OPgr6DI.01" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik vind het een nogal warrige reactie van de burgemeester, beetje moeilijk te volgen.
Maar mijn conclusie is dat de gemeente de APV heeft aangepast zodat hondeneigenaren nu niet alleen verplicht kunnen worden dat bepaalde honden een muilkorf moeten dragen, maar ook dat bepaalde mensen geen honden meer mogen houden.

Ik ben niet tegen een houdverbod voor bepaalde mensen, wat mij betreft geen slechte zaak.

Ja dat haal ik er ook uit.
Lijkt me eigenlijk wel een goede regel in dit geval.

zo heb ik het ook opgevat, dit is mede naar aanleiding van de onrust die is ontstaan omdat meneer alweer 3 honden terug zou hebben.Er is er maar 1 ingeslapen en ja een nieuwe is ook zo weer aangeschaft natuurlijk.... Als ze maar handhaven dan als hij toch weer honden blijkt te hebben.