Het HondenForum

Sep, het hondje van mijn vriendin is aangereden! >:(
Mijn vriendin was haar paard uit de wei aan het halen, toen er een lul aan kwam knallen en ook wel rakelings langs haar en haar paard heen, en Sep schoot de weg op en werd geraakt. Hij joekeren en Bianca schreeuwde en toen hield het stuk verdriet stil, anders was hij waarschijnlijk doorgereden.

`ja, hij schoot zo de weg op`, was de verklaring van grote lul. Ik ben ZO woest!
De weg is helemaal open, d.w.z. brede grasberm, smalle landweg, geen struiken, geen geparkeerde auto´s, dus open zicht. Lul had hond wel gezien, maar knalde gewoon als een gek door.

Als het een kind was geweest, was hij gewoon schuldig volgens de wet, maar bij een dier is dat niet. Want dan geloven ze je wél al je zegt `ik had hem niet gezien`. Maar hij kon de hond onmogelijk niet gezien hebben en dat was zijn verklaring ook niet. De onverschillige ZAK! Als je een dier of een klein kind langs de kant van de weg ziet, wéét je dat ze impulsief de straat op kunnen rennen! Dan neem je geen risico en rem je voor alle zekerheid af!

Alsof dieren méér verstand hebben dan een klein kind en denken `oh, eerst uitkijken voordat ik de weg op ga`.

Dit had óók een van mijn honden kunnen overkomen en daarom ga ik altijd midden op de weg lopen om ze af te schermen. Maar dat kon mijn vriendin niet, want die was bezig met het dichtdoen van het draad.
Het pootje van Sep was helemaal dik en verwond, we zijn gelijk naar de dierenarts gegaan. 2 wondjes gehecht, uiteraard alles goed schoongemaakt, Betadine er op en in het verband. Antibiotica en pijnstillers erbij om het niet dik te laten worden. Arm hondje. Ik ben blij dat hij in ieder geval nog leeft en weer beter zal worden.

Sep is het zoontje van mijn hondje pietertje en broertje van mijn te vroeg overleden Joy.

Nanna schreef:Nou ja, het is misschien ook wel handig om een hond langs een weg waar verkeer langskomt aangelijnd te houden (even advocaat van de duivel spelen spelen)

Dit dus. Heel sneu voor het hondje en inderdaad lullig van die man, maar een hond is en blijft nou eenmaal een levend wezen met eigen impulsen en geen robot, daarom is aanlijnen in bepaalde situaties wel zo veilig.

Ja absurt dat mensen zo rijden, ik rij zelf flink maar in woonwijken en als ik fietsers kinderen beesten zie gaat de snelheid er toch echt uit.
Wat Nanna zegt is wel waar natuurlijk je hebt zelf wel de verantwoording bij een weg.

Ik zet Izzy ook aan de kant van de weg en hou haar tuig dan vast als er een auto aan komt. Je weet maar nooit of ze ergens van schrikt en wegschiet, onder die banden. Maar hij had inderdaad ook langzamer moeten rijden waarschijnlijk (weet niet hoe snel hij ging).

Zeg je dat ook tegen een moeder wiens kind aangereden is? Je had op je kind moeten letten? En hoe zien jullie dat voor je, als je in een hand je paard aan het halster moet vasthouden en in je andere hand het handvat van het draad moet vasthouden?

Voor dergelijk gedrag is toch geen excuus! Ik rij bestaat hard, maar rem zelfs af voor fietsers en voetgangers en scheer daar niet rakelings langs heen, want dat is niet prettig.

iones schreef:Zeg je dat ook tegen een moeder wiens kind aangereden is? Je had op je kind moeten letten? En hoe zien jullie dat voor je, als je in een hand je paard aan het halster moet vasthouden en in je andere hand het handvat van het draad moet vasthouden?

Voor dergelijk gedrag is toch geen excuus! Ik rij bestaat hard, maar rem zelfs af voor fietsers en voetgangers en scheer daar niet rakelings langs heen, want dat is niet prettig.

Zowel hond als kind kunnen weg zijn voor je er erg in hebt. Had ze de hond niet even aan een weidepaal vast kunnen zetten ofzo?

Nee, is niet handig. Aan de weidepalen zit stroomdraad waar je zo tegen aan komt voordat je het weet. Die vent had niet zo hard moeten rijden. Er lopen daar wel eens vaker honden, ook al mogen die honden daar niet komen van de eigenaar, maar ze kunnen altijd even aan de aandacht ontsnappen en stiekem snuffelen. Er loopt ook wel eens een fazant, patrijzen etc. Die kunnen ook zo oversteken en die moet je ook niet willen aanrijden. Ze zijn zo duidelijk zichtbaar. Wat voor moeite is het om af te remmen? Kennelijk is afremmen toch minder erg dan een dier aanrijden

Waarom moest de hond zonodig mee als je er geen voldoende toezicht op kunt houden.

Veenmug schreef:Waarom moest de hond zonodig mee als je er geen voldoende toezicht op kunt houden.

Omdat hij dat geweldig vindt en lekker uit kan razen buiten. Deed ik vroeger ook altijd, de hond meenemen als ik naar de paarden ging.

Als ik daar loop dwing ik mensen vaart te minderen door me op het midden van de weg te begeven. Als ik zie dat ze afremmen, ga ik aan de kant. Ik moet mijn dieren nu eenmaal beschermen. En als ik daar zou lopen met kinderen, zou ik dat ook doen.

Het is vreselijk wat er gebeurd is.Maar soms moet je je hand in eigen boezem steken.Hij zal te hard gereden hebben ,maar waarschijnlijk de hond echt niet gezien hebben.
Persoonlijk had ik de hond thuis gelaten of op de manege.
Zelf neem ik mijn honden zelden mee naar mijn paarden gewoon omdat op veel dieren letten niet lukt.
Ik woon zelf in een doodlopende straat zonder berm zonder voet of fietspad.na ons huis zijn er nog 4 huizen en dan zit ik aan het meer en bos.Maar er zijn mensen(vaak nog die hun hond komen uitlaten)die door onze straat komen vliegen het zijn er niet veel maar een gemiddelde van vier halen we wel op een dag.Mijn honden zitten dan ook altijd aan een lijn,mijn honden luisteren uitstekend maar het blijven honden en je zal net die ene idioot treffen die julie zijn tegen gekomen.Dat zou ik mezelf niet kunnen vergeven.

iones schreef:Zeg je dat ook tegen een moeder wiens kind aangereden is? Je had op je kind moeten letten? En hoe zien jullie dat voor je, als je in een hand je paard aan het halster moet vasthouden en in je andere hand het handvat van het draad moet vasthouden?

Voor dergelijk gedrag is toch geen excuus! Ik rij bestaat hard, maar rem zelfs af voor fietsers en voetgangers en scheer daar niet rakelings langs heen, want dat is niet prettig.

Ik vind het heel naar wat er gebeurd is, maar ben het wel met mijn voorgangers eens.
En nee als het om een kind gaat dan zeg je dat niet, maar je vraagt je wel af waarom mensen niet beter opletten.
Een ongeluk is niet altijd te voorkomen, zeker niet als het om kinderen en dieren gaat, maar je moet wel zelf je verantwoording nemen.
Als verkeersdeelnemer door op je snelheid te letten én door daar waar nodig je kind en dier vast te houden.

De automobilist had ook kunnen schrikken van de hond, remmen en tegen een paal kunnen klappen. En dan?

Ik begrijp best dat je boos bent, maar vind het niet geheel terecht dat je dat alleen op de automobilist bent.
Juist als de weg helemaal open is had je vriendin ook haar verantwoording moeten nemen, ze had de auto aan zien komen en de hond eerst moeten pakken.

Deze is voor de schrik.

Lemuria schreef:

iones schreef:Zeg je dat ook tegen een moeder wiens kind aangereden is? Je had op je kind moeten letten? En hoe zien jullie dat voor je, als je in een hand je paard aan het halster moet vasthouden en in je andere hand het handvat van het draad moet vasthouden?

Voor dergelijk gedrag is toch geen excuus! Ik rij bestaat hard, maar rem zelfs af voor fietsers en voetgangers en scheer daar niet rakelings langs heen, want dat is niet prettig.

Zowel hond als kind kunnen weg zijn voor je er erg in hebt. Had ze de hond niet even aan een weidepaal vast kunnen zetten ofzo?

Dit dus. bij mijn vorige stalling was er ook weidegang langs een weg waar bijna niemand met de auto reed op bepaalde tijdstippen.
Bond hond(en) aan het hek vast.

OT:Waarom altijd kinderen erbij halen

Frolic schreef:

iones schreef:Zeg je dat ook tegen een moeder wiens kind aangereden is? Je had op je kind moeten letten? En hoe zien jullie dat voor je, als je in een hand je paard aan het halster moet vasthouden en in je andere hand het handvat van het draad moet vasthouden?

Voor dergelijk gedrag is toch geen excuus! Ik rij bestaat hard, maar rem zelfs af voor fietsers en voetgangers en scheer daar niet rakelings langs heen, want dat is niet prettig.

Ik vind het heel naar wat er gebeurd is, maar ben het wel met mijn voorgangers eens.
En nee als het om een kind gaat dan zeg je dat niet, maar je vraagt je wel af waarom mensen niet beter opletten.
Een ongeluk is niet altijd te voorkomen, zeker niet als het om kinderen en dieren gaat, maar je moet wel zelf je verantwoording nemen.
Als verkeersdeelnemer door op je snelheid te letten én door daar waar nodig je kind en dier vast te houden.

De automobilist had ook kunnen schrikken van de hond, remmen en tegen een paal kunnen klappen. En dan?

Ik begrijp best dat je boos bent, maar vind het niet geheel terecht dat je dat alleen op de automobilist bent.
Juist als de weg helemaal open is had je vriendin ook haar verantwoording moeten nemen, ze had de auto aan zien komen en de hond eerst moeten pakken.

Deze is voor de schrik.

Ben het eens met Frolic
En van mij ook nog iets vanwege de schrik voort je vriendin

Ook een kind laat je niet alleen lopen zo langs de weg, omdat ze het gevaar niet ziet en niet opletten. Hetzelfde een hond. Zelfs als de auto niet hard had gereden, is er weinig tijd om op tijd te stoppen als iets ineens de weg opschiet.

nou ja, die vent hoeft ook niet als een idioot te rijden als ie mensen met een paard langs die weg ziet.
kleine moeite hoor, om dan even gas terug te nemen

renee-uk schreef:nou ja, die vent hoeft ook niet als een idioot te rijden als ie mensen met een paard langs die weg ziet.
kleine moeite hoor, om dan even gas terug te nemen

Helemaal mee eens. Doe ik ook. Dat is gewoon een eikel geweest.
Dat gezegd hebbende houd ik de honden ook bij me als er verkeer aankomt. En al helemaal als ze hard rijden. Die idioten spot je van verre, ze zitten er hier ook tussen.
99% hier mindert vaart en gaat aan de andere kant van de weg rijden als ze je spotten. Maar ja, soms doen ze dat niet, vinden ze het lollig om met 100 km/u pal langs je heen te knallen.

De man achter het stuur is een klootzak, zo rijd je niet bij mensen en/of dieren langs de weg. Lijkt me heel duidelijk. Maar omdat er klootzakken zijn in deze wereld is het wel zo handig om daar rekening mee te houden. En dus heeft je vriendin daar ook een flink stuk verantwoordelijkheid in.

Nou ja, achteraf kijk je een koe in de kont, hè?
Ik hoop dat het hondje er weer helemaal bovenop komt. Sterkte voor je vriendin ook.

Dus nu is hij niet zo n erge eikel maar dat was hij wel geweest als de hond aangelijnd was geweest?????

Als de hond een kind was geweest, was hij volgens de wet schuldig geweest want hij nooit kunnen aantonen dat hij het kind nooit gezien had, en terecht!
En dan ga je niet aankomen bij de moeder van "had je maar op je kind moeten letten". Als een ouder een keer niet op let, is dat immers geen vrijbrief om risico te nemen met het leven van het kind.

Nu is het kind vervangen door een hond, verder dezelfde situatie. Maar nu is hij niet schuldig volgens de wet. Ik vind dat onterecht, want dat maakt dieren vogelvrij. Was de wet hetzelfde geweest, had hij dat risico geheid niet genomen. Maar dieren zijn feitelijk vogelvrij.

Die man is natuurlijk wel een eikel.
Echter is de weg waar auto's rijden gewoon geen geschikte plek om te hond los te laten.
Toots ging met mij ook mee naar stal en de wei was aan de overkant ik liep regelmatig met paard de weg over en dan zat Toots gewoon aan de riem. En als ik een keer twee paarden mee moest nemen dan ging Toots even in een paardenstal. Eenmaal veneden mocht Toots gewoon weer los. De buitenbak was ook beneden bij de dijk en daar kon Toots zich dan uitleven. Hond mee naar de paarden ja dat snap ik helemaal. Hond los aan de weg dus echt niet. Sorry.

O ik vergeet het bijna ik vind het wel rot en wil dus sterkte wensen

je kan nu wel alle schuld bij die automobilist leggen maar in feiten is de eigenaar van de hond fout want die hond hoort naar niet los te lopen, kan je van alles bij halen maar daar gaat het al fout.

tuurlijk is het rot wat er gebeurd is maar laat het een les wezen voor de volgende keer

iones schreef:

Veenmug schreef:Waarom moest de hond zonodig mee als je er geen voldoende toezicht op kunt houden.

Omdat hij dat geweldig vindt en lekker uit kan razen buiten. Deed ik vroeger ook altijd, de hond meenemen als ik naar de paarden ging.

Als ik daar loop dwing ik mensen vaart te minderen door me op het midden van de weg te begeven. Als ik zie dat ze afremmen, ga ik aan de kant. Ik moet mijn dieren nu eenmaal beschermen. En als ik daar zou lopen met kinderen, zou ik dat ook doen.

Die automobilist wilde ook even uitrazen...
Ik zie eigenlijk niet in waarom het landweggetje betekent dat je geen verantwoordelijkheid voor je hond hoeft te nemen..

Jeetje dan schrik je. Hopelijk knapt het hondje gauw op.

Mijn ervaring is dat men juist op die landweggetjes hard rijdt. Voortaan echt aan de riem houden, of even ergens vastzetten.

iones schreef:Dus nu is hij niet zo n erge eikel maar dat was hij wel geweest als de hond aangelijnd was geweest?????

Als de hond een kind was geweest, was hij volgens de wet schuldig geweest want hij nooit kunnen aantonen dat hij het kind nooit gezien had, en terecht!
En dan ga je niet aankomen bij de moeder van "had je maar op je kind moeten letten". Als een ouder een keer niet op let, is dat immers geen vrijbrief om risico te nemen met het leven van het kind.

Nu is het kind vervangen door een hond, verder dezelfde situatie. Maar nu is hij niet schuldig volgens de wet. Ik vind dat onterecht, want dat maakt dieren vogelvrij. Was de wet hetzelfde geweest, had hij dat risico geheid niet genomen. Maar dieren zijn feitelijk vogelvrij.

Ik snap dat je boos bent, en dat vind ik ook terecht. De automobilist kon ook gas terugnemen.
Maar je vriendin heeft hierin ook zeker wel een verantwoordelijkheid gehad. Dat is niet leuk om te lezen, ik ga ook niet verwachten dat jij en ik het hierin eens gaan worden, gezien wat ik van je gelezen heb. Hoeft ook niet, maar misschien snap je de reacties beter als de boosheid wat gedaald is. Je haalt zelf het kind erbij, je laat een kleine eppo toch ook niet zo langs een weg rondrennen? Met de kans dat ze de weg opschieten.
Dan neem je mijn inziens ook voorzorgsmaatregelen, die laat je ( daar gaat het vergelijk een beetje verloren ) ook niet zomaar wat meedrentelen als je met paard bezig bent. Als er een weg loopt lijkt het mij niet meer dan logisch dat je hond of kind gewoon veilig stelt. Ja is leuk idee, dat hondje daar vrij kan rennen, bij de paarden. Maar dat kan dus niet zomaar als daar zo'n weg loopt. Als je de hond niet heel erg onder appel hebt, dan niet bij zo'n weg los laten lopen.

Maar ik hoop dat het hondje ok is.

Wettelijk gezien treft hem geen blaam.
Moreel gezien vind ik hem wel schuldig.
Het heeft met verhuftering te maken. Ongeïnteresseerdheid.
Anticiperen of defensive driving? Nooit van gehoord.
Meer interesse in telefoontjes of andere dingen.
En voor de rest overal schijt aan hebben.
Zelfs als ze een mens aanrijden probeert men vaak nog weg te komen, het slachtoffer hulpeloos achterlatend. Gewoon wegscheuren dus anders kost het je wat no claim.

Ja, aanlijnen dus, en zelf de boel in de gaten houden. En bij elke weggebruiker de berm in. Zelf ook.
Ik wantrouw automobilisten per definitie en als automobilist wantrouw ik overige weggebruikers per definitie. Omdat een ongeluk in een klein hoekje zit.

Niet iedereen remt voor dieren, helaas. En als het een kind was geweest, had hij wel kunnen zeggen: Ik heb hem niet gezien, maar hij had zijn wettelijke aansprakelijkheid niet uit de weg kunnen gaan. Nu is hij hooguit moreel aansprakelijk en het is aan hemzelf wat hij daarmee doet.

Maar het lijkt erop dat het met een sisser afloopt en dat Sep snel opknapt. Dat hoop ik van harte

wat is razen? Is het een 80 km weg? Ja dan lijkt het alsof ze 200 rijden, blaam treft de eigenaresse van de hond, als je er geen fatsoenlijk oog op kunt houden dan hou je hem / haar aan de lijn of als je dat weet neem je hem / haar niet mee

Wolfsblut schreef:Wettelijk gezien treft hem geen blaam.
Moreel gezien vind ik hem wel schuldig.
Het heeft met verhuftering te maken. Ongeïnteresseerdheid.
Anticiperen of defensive driving? Nooit van gehoord.
Meer interesse in telefoontjes of andere dingen.
En voor de rest overal schijt aan hebben.
Zelfs als ze een mens aanrijden probeert men vaak nog weg te komen, het slachtoffer hulpeloos achterlatend. Gewoon wegscheuren dus anders kost het je wat no claim.

Dit dus!

jores schreef:wat is razen? Is het een 80 km weg? Ja dan lijkt het alsof ze 200 rijden, blaam treft de eigenaresse van de hond, als je er geen fatsoenlijk oog op kunt houden dan hou je hem / haar aan de lijn of als je dat weet neem je hem / haar niet mee

Het is een 60 km weg maar dit lag in een bocht En verderop staan aan weerszijde bomen en kan er maar 1 auto tegelijk langs dus in praktijk moeten mensen vaak afremmen of zelfs stilstaan en wachten op de tegemoetkomer. En dan rijden ze ook niet door want dan is het hun eigen hachje dat in gevaar is.

Wat een hufter van een automobilist zeg! Als die een beetje fatsoen had dan was hij langzamer gaan rijden.

Het risico nemen dat je een dier aanrijdt, is en blijft een keuze in mijn ogen. En dat zegt iets over iemand.

iones schreef:Het risico nemen dat je een dier aanrijdt, is en blijft een keuze in mijn ogen. En dat zegt iets over iemand.

Het risico nemen dat je dier aangereden wordt, door het los te laten lopen langs een weg, zegt ook genoeg over het baasje.
Was je erbij trouwens?