Irisz schreef:Sorry, maar ik snap echt helemaal niks van je post.
Kan je uitleggen wat je precies probeert te zeggen?
Ik weet niet of wat ik PRECIES probeer te zeggen duidelijk wordt via dit schermpje, maar de strekking van mijn verhaal is dat ik het uitermate treurig vind om te lezen/zien hoe (bijvoorbeeld) individuen en organisaties uit de rashondenwereld communiceren. Of in het genoemde geval niet-communiceren.
De reactie van de NVSW op het artikel in de telegraaf is een goed voorbeeld om te laten zien wat ik bedoel. Het is dus een goed voorbeeld van een ontzettend treurigmakend stukje tekst.
De tekst rammelt aan alle kanten, maar dat is nog niet het ergste. Dit is echt erg:
Journalisten, niet gehinderd door enige kennis, hebben die twee waarschijnlijk gekoppeld en zijn zo tot de conclusie gekomen dat het fokbeleid van de Wetterhoun niet deugt.
en wat ik al eerder schreef
Het is jammer dat er zo ongenuanceerd en onwetend over het fokken van rashonden wordt geschreven, maar dat is helaas de situatie op dit ogenblik.
Men (de afzender van de reactie) merkt op/insinueert/veronderstelt/stelt vast dat journalisten niet gehinderd worden door kennis en dat ze ongenuanceerd en onwetend over het fokken van rashonden schrijven.
Door het gebruik van bepaalde woorden (vervelend, lastig, jammer) neem ik als lezer aan dat de afzender niet onverdeeld gelukkig is met de situatie van de onwetende journalisten. Maar in plaats van de journalisten van wat heldere, wellicht controversiele maar vooral eerlijke en duidelijke informatie te voorzien, kiest men ervoor om....
niet op dit artikel te reageren
Nou ik moet daar wel van huilen hoor, van dit soort logica. Dat je je dus schijnbaar ergert aan de onwetendheid van journalisten, maar dat je het verdomd om diezelfde journalisten een stukkie wijzer te maken.
Nu ja. Ik ben in ieder geval blij dat ik die drie tientjes nog altijd maar niet over heb gemaakt naar de vereniging. Scheelt weer een ik-zeg-hierbij-mijn-lidmaatschap-op-briefje schrijven.
