Het HondenForum

Zinnig.
Het is de RDA, he.
Het staat raar als er aldoor over de Raad wordt gesproken zonder dat duidelijk is welke Raad. Vind ik dan.

De Raad voor Dierenaangelegenheden is een raad van onafhankelijke deskundigen die op verzoek van de minister en staatssecretaris van Economische Zaken en op eigen initiatief complexe, multidiciplinaire vraagstukken op het gebied dierenwelzijn en diergezondheid bespreekt. De Raad baseert zich daarbij op de meest recente wetenschappelijke, maatschappelijke en ethische ontwikkelingen.

zinnig. en dan vooral de registratie van de houder bij incidenten. hond zelf is misschien interessant, maar als het steeds mis gaat bij pietje en hij heeft elke maand een andere hond is het veel interessanter om te weten dat pietje "houder" is van 3 incidenten en een randdebiel is en geen honden meer moet mogen hebben dan dat bello, max en tyson allemaal 1 incident in hun leven hebben gehad toen ze bij pietje zaten.

yep, laten ze maar beginnen met de registratie van de twee beners die de lijn zouden moeten vasthouden , lijkt me een hele goede opzet

Met de genoemde oa. heb ik geen moeite.
Denk dat dat wel goede, effectieve voorstellen zijn.
Maar met de volgende heb ik toch de nodige vraagtekens:

1.In te zetten op preventie van hondenbeten door:
b. De diersoort hond te laten toetsen volgens de positieflijsten systematiek van de WUR en indien de toetsing daar aanleiding toe geeft aanvullende voorwaarden aan het houden van honden te stellen.
c. Het terugdringen van aanleg voor agressief gedrag door middel van fokbeleid te stimuleren en te ondersteunen.
d. Te voorkómen dat ‘afgekeurde politiehonden’ in handen van particulieren kunnen komen.

2.Goede randvoorwaarden voor het beleid ter bestrijding van bijtincidenten te creëren door:
c. Kwaliteitsnormen voor hondengedragstesten vast te stellen.

Op zich niet verkeerd denk ik, hoewel er wat mij betreft dan ook een landelijk ipv gemeentelijk beleid zou moeten komen van regels mbt inbeslagname. Nu is het nog zo dat dit ligt aan de gemeente waar het incident plaatsvindt, en hoe de pet van de betreffende burgemeester staat. Daarnaast mag er wat mij betreft ook 1 lijn gaan komen voor het handelen na inbeslagname, dat er snel en reëel getest wordt en dat het niet zo is dat een hond eerst ik weet niet hoe lang in afzondering gezet wordt in een laserasiel voordat de test plaatsvindt.

Ik ben wel bang dat willekeur in dit soort zaken niet uit te sluiten valt, en dat hierdoor wel eens de verkeerden de dupe zouden kunnen worden.

LongFields schreef:Op zich niet verkeerd denk ik, hoewel er wat mij betreft dan ook een landelijk ipv gemeentelijk beleid zou moeten komen van regels mbt inbeslagname. Nu is het nog zo dat dit ligt aan de gemeente waar het incident plaatsvindt, en hoe de pet van de betreffende burgemeester staat. Daarnaast mag er wat mij betreft ook 1 lijn gaan komen voor het handelen na inbeslagname, dat er snel en reëel getest wordt en dat het niet zo is dat een hond eerst ik weet niet hoe lang in afzondering gezet wordt in een laserasiel voordat de test plaatsvindt.

Ik ben wel bang dat willekeur in dit soort zaken niet uit te sluiten valt, en dat hierdoor wel eens de verkeerden de dupe zouden kunnen worden.

dat heb ik op tv gezien. dat een hond die hier een muilkorfverplichting heeft een gemeente verder geen verplichtingen meer heeft. echt te debiel voor woorden

Ja precies, dat bedoel ik dus.
Je moet ook niet de pech hebben in een gemeente te wonen waar de burgemeester de schurft heeft aan honden. Dan weet je ook zeker dat je hond in beslag genomen wordt als er een keer een bijtincident geweest is.
Het lijkt me ook lastig te bepalen wie de schuldige is bij een incident tussen 2 dieren, zeker als dat als misdrijf gezien gaat worden. Dan zou dat in theorie volgens mij kunnen betekenen dat als jouw hond de kat van de buren die zich in jouw tuin begeven heeft doodgebeten of verwond heeft, jij al een misdrijf op je geweten hebt. Dat lijkt me wel erg ver te gaan hoor, en gaat richting vogelvrij verklaren van de hond en diens eigenaar.