Het HondenForum

Lees vanmiddag een verhaal over een 2 jarige Rottweiler op facebook, deze jonge hond schijnt een pup gebeten te hebben, is in beslag genomen. Nu is Martin Gaus zich ermee aan het bemoeien, hij wil graag met de hond en later in combinatie hond eigenaren aan de gang. De gemeente wil dit niet, er moet een roze spuit in.
Godsamme, onze Yla is bruut vermoord door een buurhond, die woont hier nog steeds, ben ik nu zo raar dat ik dit vreemd vind ??

Ik las het en moest inderdaad ook aan Yla denken.
Eronder stond dat de gemeente niet denkt aan de emotionele kant (de baas) van de rottweiler, maar waar is dan de emotionele kant van de dood gebeten pup?

Moeilijk in ieder geval.

thom schreef:Lees vanmiddag een verhaal over een 2 jarige Rottweiler op facebook, deze jonge hond schijnt een pup gebeten te hebben, is in beslag genomen. Nu is Martin Gaus zich ermee aan het bemoeien, hij wil graag met de hond en later in combinatie hond eigenaren aan de gang. De gemeente wil dit niet, er moet een roze spuit in.
Godsamme, onze Yla is bruut vermoord door een buurhond, die woont hier nog steeds, ben ik nu zo raar dat ik dit vreemd vind ??

Natuurlijk verschilt het, maar van de buurhond is er geen aangifte. Wat zou jullie gemeente er dan mee moeten of kunnen?

dagmar88 schreef:

thom schreef:Lees vanmiddag een verhaal over een 2 jarige Rottweiler op facebook, deze jonge hond schijnt een pup gebeten te hebben, is in beslag genomen. Nu is Martin Gaus zich ermee aan het bemoeien, hij wil graag met de hond en later in combinatie hond eigenaren aan de gang. De gemeente wil dit niet, er moet een roze spuit in.
Godsamme, onze Yla is bruut vermoord door een buurhond, die woont hier nog steeds, ben ik nu zo raar dat ik dit vreemd vind ??

Natuurlijk verschilt het, maar van de buurhond is er geen aangifte. Wat zou jullie gemeente er dan mee moeten of kunnen?

Dagmar, daar heb ik al verschillende keren uitleg over gegeven. Volgens de politie zou dat voor het verdere verloop totaal niks uitmaken, zou alleen helpen bij de afhandeling van de verzekering, dat is gelukkig allemaal achter de rug.

Ik dacht gezien te hebben dat deze hond een pup had gebeten (niet dood, maar misschien heb ik dat gemist) en de eigenaar van de pup.
Het is natuurlijk wel "spectaculairder" als een hond een mens bijt

Maar ook ik begrijp nog steeds niet waarom je geen aangifte hebt gedaan.
Dame of heer achter een balie kan me zoveel vertellen.
Al was het maar voor een klein stukje gemoedsrust

Suske schreef:Ik dacht gezien te hebben dat deze hond een pup had gebeten (niet dood, maar misschien heb ik dat gemist) en de eigenaar van de pup.
Het is natuurlijk wel "spectaculairder" als een hond een mens bijt

Maar ook ik begrijp nog steeds niet waarom je geen aangifte hebt gedaan.
Dame of heer achter een balie kan me zoveel vertellen.
Al was het maar voor een klein stukje gemoedsrust

Het was niet iemand achter een balie, maar de agente die erbij geweest is.

thom schreef:

dagmar88 schreef:

thom schreef:Lees vanmiddag een verhaal over een 2 jarige Rottweiler op facebook, deze jonge hond schijnt een pup gebeten te hebben, is in beslag genomen. Nu is Martin Gaus zich ermee aan het bemoeien, hij wil graag met de hond en later in combinatie hond eigenaren aan de gang. De gemeente wil dit niet, er moet een roze spuit in.
Godsamme, onze Yla is bruut vermoord door een buurhond, die woont hier nog steeds, ben ik nu zo raar dat ik dit vreemd vind ??

Natuurlijk verschilt het, maar van de buurhond is er geen aangifte. Wat zou jullie gemeente er dan mee moeten of kunnen?

Dagmar, daar heb ik al verschillende keren uitleg over gegeven. Volgens de politie zou dat voor het verdere verloop totaal niks uitmaken, zou alleen helpen bij de afhandeling van de verzekering, dat is gelukkig allemaal achter de rug.

Al eens naar Budkes gepmd? Ze kunnen zo veel zeggen.

thom schreef:

Suske schreef:Ik dacht gezien te hebben dat deze hond een pup had gebeten (niet dood, maar misschien heb ik dat gemist) en de eigenaar van de pup.
Het is natuurlijk wel "spectaculairder" als een hond een mens bijt

Maar ook ik begrijp nog steeds niet waarom je geen aangifte hebt gedaan.
Dame of heer achter een balie kan me zoveel vertellen.
Al was het maar voor een klein stukje gemoedsrust

Het was niet iemand achter een balie, maar de agente die erbij geweest is.

Ja en?
Dat maakt het verschil?
Die zit de volgende dag of de dag erna ook achter de balie.
Te typen met twee vingers.

Ik denk nog vaak genoeg aan wat er met Yla gebeurd is maar echt als je aangifte had gedaan
had dit bericht je niet zo hard geraakt als het nu wel doet
Nu voel je een verschrikkelijke onrechtvaardigheid.
Terecht trouwens.

Terechte beslissing van de gemeente.
Dit soort bijtgrage honden dienen geen herkansing meer te krijgen om nog eens een hond of wellicht een kind te verwonden of nog erger.
Bijtgrage honden komen de laatste tijd teveel in het nieuws.
En daar is de maatschappij niet van gediend.
Laks optreden van overheidswege zou kunnen resulteren dat er dadelijk vervelende maatregelen genomen gaan worden tegen alle hondenbezitters die mogelijk ook nog eens veel geld kunnen gaan kosten.
En het kan niet de bedoeling zijn dat de goeden weer de dupe gaan worden van de slechten.

Bijtgrage hond, desnoods onder dwang naar spuitgrage DA.

Iedere gemeente gaat daar weer anders mee om.
Als je wat gedaan wilt krijgen zul je toch eerst aangifte bij de politie moeten doen die zich weer te houden heeft wat de gemeente dicteerd.
Maar sommige politieposten nemen heel vaak aangiftes niet aan ook al zouden ze dat moeten.

Dit soort gezeik hebben hondeneigenaren ook wel zelf gecreeerd want zouden er niet zoveel bijtgevallen zijn dan was er ook geen wetje die honden afmaakt.

Wolfsblut schreef: Dit soort bijtgrage honden dienen geen herkansing meer te krijgen om nog eens een hond of wellicht een kind te verwonden of nog erger.

daar issie weer....

tja, volgens mij beslist de burgemeester over dit soort gevallen (waarbij hij geadviseerd wordt vanuit de politie) en ja, ik denk dat het best kan schelen wat voor persoon er advies uit brengt.

Sas schreef:tja, volgens mij beslist de burgemeester over dit soort gevallen (waarbij hij geadviseerd wordt vanuit de politie) en ja, ik denk dat het best kan schelen wat voor persoon er advies uit brengt.

Volgens mij moet een na de gedrachtest de officier van Justitie beslissen.
Volgens mij heeft een burgermeester helemaal geen bevoegdheid over het doden/afmaken.

oh nee dat klopt, ik bedoel de fase van inbeslagname, de OvJ beslist uiteindelijk of de hond al dan niet terug mag.

Sas schreef:oh nee dat klopt, ik bedoel de fase van inbeslagname, de OvJ beslist uiteindelijk of de hond al dan niet terug mag.

Je hebt wel een punt want ik geloof dat de burgermeester in deze zaak wel besliste dat de hond afgemaakt moest worden.Althans dat lijkt zo.
Maar volgens mij mag dat niet.

Volgens mij heeft de burgemeester er wel veel over te zeggen. Daarom is het ook zo verschillend.
In de ene gemeente kan een hond meerdere keren bijten en nog hoeft hij niet aangelijnd te worden of muilkorf; terwijl in een andere gemeente een hond na 1 keer de pisang is.
Wij hebben vorig jaar een hond binnen gekregen uit regio groningen die uit schrikreactie de buurvrouw in haar broekspijp hing met stukje vel.
Hond is inbeslag genomen wegens bijtincident; eigenaar heeft afstand gedaan en de hond mocht herplaatst zonder voorwaarden.
Dus de burgemeester heeft wel zeggenschap erin.

noekie schreef:Volgens mij heeft de burgemeester er wel veel over te zeggen. Daarom is het ook zo verschillend.
In de ene gemeente kan een hond meerdere keren bijten en nog hoeft hij niet aangelijnd te worden of muilkorf; terwijl in een andere gemeente een hond na 1 keer de pisang is.
Wij hebben vorig jaar een hond binnen gekregen uit regio groningen die uit schrikreactie de buurvrouw in haar broekspijp hing met stukje vel.
Hond is inbeslag genomen wegens bijtincident; eigenaar heeft afstand gedaan en de hond mocht herplaatst zonder voorwaarden.
Dus de burgemeester heeft wel zeggenschap erin.

Ja dat is voor iedere gemeente weer verschillend wanneer een hond in beslag genomen word.
Maar de gang van zaken daarna is allemaal volgens de wet en die geld voor iedereen.
Niet dat in de ene gemeente de officier v Justitie beslist en de andere gemeente de burgermeester.

bouvierpoedel schreef:

noekie schreef:Volgens mij heeft de burgemeester er wel veel over te zeggen. Daarom is het ook zo verschillend.
In de ene gemeente kan een hond meerdere keren bijten en nog hoeft hij niet aangelijnd te worden of muilkorf; terwijl in een andere gemeente een hond na 1 keer de pisang is.
Wij hebben vorig jaar een hond binnen gekregen uit regio groningen die uit schrikreactie de buurvrouw in haar broekspijp hing met stukje vel.
Hond is inbeslag genomen wegens bijtincident; eigenaar heeft afstand gedaan en de hond mocht herplaatst zonder voorwaarden.
Dus de burgemeester heeft wel zeggenschap erin.

Ja dat is voor iedere gemeente weer verschillend wanneer een hond in beslag genomen word.
Maar de gang van zaken daarna is allemaal volgens de wet en die geld voor iedereen.
Niet dat in de ene gemeente de officier v Justitie beslist en de andere gemeente de burgermeester.

Ja zodra het dier inbeslag is genomen op last van de burgemeester gaat het naar de OvJ.
Die beslist en dan gaat het naar dienstregelingen.

bouvierpoedel schreef:

Sas schreef:oh nee dat klopt, ik bedoel de fase van inbeslagname, de OvJ beslist uiteindelijk of de hond al dan niet terug mag.

Je hebt wel een punt want ik geloof dat de burgermeester in deze zaak wel besliste dat de hond afgemaakt moest worden.Althans dat lijkt zo.
Maar volgens mij mag dat niet.

Het klopt inderdaad dat de burgermeester hier beslissingen in neemt, dat was ook toen de hond van mijn vriendin is dood gebeten.

Neeltje schreef:

bouvierpoedel schreef:

Sas schreef:oh nee dat klopt, ik bedoel de fase van inbeslagname, de OvJ beslist uiteindelijk of de hond al dan niet terug mag.

Je hebt wel een punt want ik geloof dat de burgermeester in deze zaak wel besliste dat de hond afgemaakt moest worden.Althans dat lijkt zo.
Maar volgens mij mag dat niet.

Het klopt inderdaad dat de burgermeester hier beslissingen in neemt, dat was ook toen de hond van mijn vriendin is dood gebeten.

Zo is het hier ook gegaan.

bouvierpoedel schreef:Iedere gemeente gaat daar weer anders mee om.
Als je wat gedaan wilt krijgen zul je toch eerst aangifte bij de politie moeten doen die zich weer te houden heeft wat de gemeente dicteerd.
Maar sommige politieposten nemen heel vaak aangiftes niet aan ook al zouden ze dat moeten.

Dit soort gezeik hebben hondeneigenaren ook wel zelf gecreeerd want zouden er niet zoveel bijtgevallen zijn dan was er ook geen wetje die honden afmaakt.

Ben ik met je eens, Kees. En helaas voor Thom, maar doordat hij geen aangifte heeft gedaan van het bijtincident met Yla ligt er niets vast en is er dus niets waarop de gemeente iets kán doen.

bouvierpoedel schreef:

Sas schreef:tja, volgens mij beslist de burgemeester over dit soort gevallen (waarbij hij geadviseerd wordt vanuit de politie) en ja, ik denk dat het best kan schelen wat voor persoon er advies uit brengt.

Volgens mij moet een na de gedrachtest de officier van Justitie beslissen.
Volgens mij heeft een burgermeester helemaal geen bevoegdheid over het doden/afmaken.

Burgemeester/college kan wel een muilkorf- en aanlijngebod opleggen.

noekie schreef:Volgens mij heeft de burgemeester er wel veel over te zeggen. Daarom is het ook zo verschillend.
In de ene gemeente kan een hond meerdere keren bijten en nog hoeft hij niet aangelijnd te worden of muilkorf; terwijl in een andere gemeente een hond na 1 keer de pisang is.
Wij hebben vorig jaar een hond binnen gekregen uit regio groningen die uit schrikreactie de buurvrouw in haar broekspijp hing met stukje vel.
Hond is inbeslag genomen wegens bijtincident; eigenaar heeft afstand gedaan en de hond mocht herplaatst zonder voorwaarden.
Dus de burgemeester heeft wel zeggenschap erin.

Komt doordat het in de APV is opgenomen en het dus per gemeente en per situatie wordt bekeken.

Ik vind dat ze martin gaus de kans moeten geven. Dit vind ik dan weer het verrotte dat de RAD weg is, gemeente kunnen nu zelf beslissen. Als zijn kop niet aanstaat dan ben je gewoon de lul. Rottweilers lijken een voorkeur bij hem te hebben. In 2012 zijn er ook al ea in beslag genomen.

Maar heeft de burgemeester in dit geval dan niets besloten, Thom?
Of snap ik het niet?

Marjoleine schreef:Maar heeft de burgemeester in dit geval dan niets besloten, Thom?
Of snap ik het niet?

Als je Thom zijn geval bedoelt was er voor de burgemeester niets om over te besluiten. Er lag geen aangifte, dus geen onderzoek en geen dossier. Voor de verzekering maakt de aangifte niet uit, maar wel als je een aanlijn- en muilkorfgebod wil afdwingen.

Branka schreef:

Marjoleine schreef:Maar heeft de burgemeester in dit geval dan niets besloten, Thom?
Of snap ik het niet?

Als je Thom zijn geval bedoelt was er voor de burgemeester niets om over te besluiten. Er lag geen aangifte, dus geen onderzoek en geen dossier. Voor de verzekering maakt de aangifte niet uit, maar wel als je een aanlijn- en muilkorfgebod wil afdwingen.

Volgens de politie had aangifte doen alleen maar zin als de buren moeilijk zouden doen bij betalen of de verzekering het zou eisen, verder had de aangifte geen enkele waarde.

thom schreef:

Branka schreef:

Marjoleine schreef:Maar heeft de burgemeester in dit geval dan niets besloten, Thom?
Of snap ik het niet?

Als je Thom zijn geval bedoelt was er voor de burgemeester niets om over te besluiten. Er lag geen aangifte, dus geen onderzoek en geen dossier. Voor de verzekering maakt de aangifte niet uit, maar wel als je een aanlijn- en muilkorfgebod wil afdwingen.

Volgens de politie had aangifte doen alleen maar zin als de buren moeilijk zouden doen bij betalen of de verzekering het zou eisen, verder had de aangifte geen enkele waarde.

Ja, dat is wat de politie gezegd heeft Thom, maar de politie weet het vaak ook niet zo goed als men doet voorkomen.
Ik begrijp echt heel goed dat jullie hoofd er niet naar stond, maar hier is indertijd best voorzichtig, doch dringend, aan je geadviseerd om aangifte te doen
Kun je niet alsnog informeren of dat mogelijk is?

mercedes2803 schreef:

thom schreef:

Branka schreef:

Marjoleine schreef:Maar heeft de burgemeester in dit geval dan niets besloten, Thom?
Of snap ik het niet?

Als je Thom zijn geval bedoelt was er voor de burgemeester niets om over te besluiten. Er lag geen aangifte, dus geen onderzoek en geen dossier. Voor de verzekering maakt de aangifte niet uit, maar wel als je een aanlijn- en muilkorfgebod wil afdwingen.

Volgens de politie had aangifte doen alleen maar zin als de buren moeilijk zouden doen bij betalen of de verzekering het zou eisen, verder had de aangifte geen enkele waarde.

Ja, dat is wat de politie gezegd heeft Thom, maar de politie weet het vaak ook niet zo goed als men doet voorkomen.
Ik begrijp echt heel goed dat jullie hoofd er niet naar stond, maar hier is indertijd best voorzichtig, doch dringend, aan je geadviseerd om aangifte te doen
Kun je niet alsnog informeren of dat mogelijk is?

Is ook nog steeds mogelijk volgens mij en zou ik ook doen.

De betreffende hond heeft toen meteen een aanlijn- en muilkorfplicht gekregen, daar houden zij zich aan.

Volgens mij ben je van alles afhankelijk van de gemeente, en dat wordt alleen maar meer in de toekomst. Bezuinigingen van het rijk zijn daar de grondslag aan.

mmartinn schreef:Volgens mij ben je van alles afhankelijk van de gemeente, en dat wordt alleen maar meer in de toekomst. Bezuinigingen van het rijk zijn daar de grondslag aan.

Mwah...niet alleen bezuigingen van overheidswege hoor...
Nederland = lid van EU
En de EU leggen allerlei regels op die doorwerken tot landelijk tot provinciaal tot gemeentelijk bestuursniveau