Juridisch vraagje over verantwoording na doodrijden hond.

[Ariane]

Op mijn FB stond het volgende trieste verhaal.
Mijn vraag betreft het vetgemaakte. Weet iemand of dit klopt?



Vrijdagavond rond 11 uur 's avonds is onze lieve labrador Simon in Rotterdam doodgereden door een idioot die veel en veel te hard reed. Mijn vader was hem aan het uitlaten en stak over op de President Wilsonweg (Ommoord) ter hoogte van de kinderboerderij. Simon was aangelijnd en werd geschept, is door de lucht gevlogen en was binnen een paar minuten dood. De auto reed ongeveer 120 km per uur op deze weg terwijl je er 50 km per uur mag rijden. Mijn vader is ook bijna geraakt. De auto is na de klap keihard doorgereden. We hebben stukken van de auto gevonden. Gisteren aangifte gedaan maar de politie doet niets omdat het hier om een dier gaat en niet om een mens. Het gaat om een grijze peugeot die in de richting van de Hesseplaats reed.
Wie o wie heeft deze gek zien rijden of kent iemand met een auto die enorm beschadigd is??
Help je ons deze klootzak te vinden voordat hij nog meer schade aanricht?

[Sjalot]

Wel een rare reactie van de politie want als ik een paal van de gemeente omver rijd en ik rijd door dan ben ik ook strafbaar....dus waarom niet als je een hond doodrijdt?

[Chihuahua-paws]

Nou hier is afgelopen jaar een jackrusseltje dood gereden door een gast op een scooter en die was door gereden.
Ze hebben hem getrasseerd en zijn rijbewijs een paar maanden ingehouden ´´niet om het doodrijden dier maar omdat hij met zijn snor 60 km kon rijden´´ en dat was het.

[Ariane]

Wel een rare reactie van de politie want als ik een paal van de gemeente omver rijd en ik rijd door dan ben ik ook strafbaar....dus waarom niet als je een hond doodrijdt?

Een dier wordt als "goed" gezien in het wetboek van strafrecht volgens de politie die zij spraken.

[ZorroMax]

Dan nog is het beschadiging van bezit, en zou er iets gedaan moeten worden. Ik zou zeker nog eens aangifte doen, en zo nodig vragen naar iemand die hoger in rang is.

[~Suzanne~]

Dan nog is het beschadiging van bezit, en zou er iets gedaan moeten worden. Ik zou zeker nog eens aangifte doen, en zo nodig vragen naar iemand die hoger in rang is.

Dat.
En onverantwoord rijgedrag natuurlijk.

Suzanne

[Marion.]

Wel een rare reactie van de politie want als ik een paal van de gemeente omver rijd en ik rijd door dan ben ik ook strafbaar....dus waarom niet als je een hond doodrijdt?

Een dier wordt als "goed" gezien in het wetboek van strafrecht volgens de politie die zij spraken.

Ken jij deze mevrouw?

Het bericht staat vol van emotie. Logisch ook, het is net gebeurd. Maar waar 120 staat moet misschien wel 60 staan.

Maakt niet uit. Aangifte doen kan zeker. Kan ik ook als mijn spiegel eraf getrapt is. Je koopt er alleen geen brood voor. En ook geen nieuwe spiegel. En al helemaal geen nieuwe hond.

[Ariane]

Dan nog is het beschadiging van bezit, en zou er iets gedaan moeten worden. Ik zou zeker nog eens aangifte doen, en zo nodig vragen naar iemand die hoger in rang is.

Dat.
En onverantwoord rijgedrag natuurlijk.

Suzanne

Zoiets dacht ik zelf ook al.
Ik ga het doorgeven

[Sanne!!]

Toevallig is hier laatst in de straat ook een hond aangereden en die man is ook door gereden.
Politie deed er verder ook niks mee want het was idd een hond...
Dan mag dat blijkbaar.

[Ariane]

Wel een rare reactie van de politie want als ik een paal van de gemeente omver rijd en ik rijd door dan ben ik ook strafbaar....dus waarom niet als je een hond doodrijdt?

Een dier wordt als "goed" gezien in het wetboek van strafrecht volgens de politie die zij spraken.

Ken jij deze mevrouw?

Niet persoonlijk maar via een vriendin op FB.

Het bericht staat vol van emotie. Logisch ook, het is net gebeurd. Maar waar 120 staat moet misschien wel 60 staan.

Dat denk ik niet want er zijn stukken van de auto gevonden. Volgens mij gebeurt dat niet als je 60 rijdt?

Maakt niet uit. Aangifte doen kan zeker. Kan ik ook als mijn spiegel eraf getrapt is. Je koopt er alleen geen brood voor. En ook geen nieuwe spiegel. En al helemaal geen nieuwe hond.

Dat laatste is absoluut waar

[Ariane]

Toevallig is hier laatst in de straat ook een hond aangereden en die man is ook door gereden.
Politie deed er verder ook niks mee want het was idd een hond...
Dan mag dat blijkbaar.

Schandalig toch.

[Ariane]

Toevallig is hier laatst in de straat ook een hond aangereden en die man is ook door gereden.
Politie deed er verder ook niks mee want het was idd een hond...
Dan mag dat blijkbaar.

Het is zelfs zo dat de hondeneigenaar de schade aan de auto moet vergoeden !

Waarom?

[Sanne!!]

Omdat zijn hond losliep...
Hij ontsnapte uit huis en rende naar een andere hond.

Maar degene die door was gereden gaf aan bij de politie dat hij niks had gemerkt.
Kan het me eigenlijk niet voorstellen bij een labrador maar vooruit.
De politie heeft verteld dat hij dat niet meer mag doen en dat was het dan.

[Tank]

Het is een ongeval toch? Doorrijden na een ongeval is strafbaar. Zou je toch aangifte van moeten kunnen doen.

[Paisley]

Het valt niet mee om een snelheid van 120 goed te kunnen schatten. Ik kan me voorstellen dat het een stuk lager is... neemt niet weg dat de hond morsdood is.
Ik ben ook wel benieuwd naar de zichtbaarheid van de hond. Als het een zwarte of bruine lab is geweest, valt dat ook niet mee.

En ik ken genoeg paniekhazen die na een aanrijding niet durven stoppen. Vooral als je weet dat je een héél geëmotioneerde hondeneigenaar gaat treffen.



Het verhaal heeft ook een andere kant.

[Sanne!!]

Het is een ongeval toch? Doorrijden na een ongeval is strafbaar. Zou je toch aangifte van moeten kunnen doen.

Dat dacht ik ook maar blijkbaar niet...

[~Suzanne~]

Toevallig is hier laatst in de straat ook een hond aangereden en die man is ook door gereden.
Politie deed er verder ook niks mee want het was idd een hond...
Dan mag dat blijkbaar.

Het is zelfs zo dat de hondeneigenaar de schade aan de auto moet vergoeden !

NEE!
De hond was aangelijnd en de eigenaar deed niets fout.

Als het gaat om "normale verkeerssituaties" waarbij de automobilist in feite niets te verwijzen valt en de hond liep los dan is dat anders.

In de geschetste situatie twijfel ik niet aan de aanspraklijkheid van de autombolist maar daar schiet je geen flikker mee op. Zelfs als je te weten komt wie het is... krijg je de hond er niet mee terug ;-(

Suzanne

[Sanne!!]

De hond in mijn geval was wel los. Dus idd had hij de schade nog moeten betalen maar ook dat is niet gebeurt uiteraard.

[Ariane]

Deze hond was inderdaad aangelijnd en het was een bruine labrador.

[Chihuahua-paws]

Ik kwam dit tegen op internet misschien leerzaam

Ik neem aan dat de "aanrijding" gewoon op de openbare weg heeft plaatsgevonden.

Dit valt onder de Wegenverkeerswet, en het gedeelte over civiele (burgerlijke) aansprakelijkheid en dat is het beruchte artikel 185. Artikel 185 stelt dat de houder van een voertuig altijd aansprakelijk is voor de schade (dus geen schuldvraag) aangericht aan de "zwakkere" verkeersdeelnemers. En dat is iedereen, die niet in een gemotoriseerd voertuig zit, dus de voetgangers en fietsers.

Voor deze aansprakelijkheid voor schade wordt in dat artikel een uitzonering gemaakt voor loslopende dieren. Hier volgt het hele artikel, waarbij ik de belangrijke passage in hoofdletters neergezet hebt. De wettekst luidt:
----------------------------

Artikel 185

1. Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.

2. De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.

3. HET EERSTE EN HET TWEEDE LID VINDEN GEEN TOEPASSING TEN AANZIEN VAN SCHADE, DOOR EEN MOTORRIJTUIG TOEGEBRACHT AAN LOSLOPENDE DIEREN, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.

4. Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid.
-------------------------

Zelfs al zou de kat aangereden zijn, dan ligt de fout bij de eigenaar van de kat. Die moet zijn dier onder controle houden. Hij kan hoog of laag springen, dreigen naar de rechter te stappen, maar hij heeft geen poot om op te staan om schadevergoeding te krijgen.

Sterker nog, als de auto schade had opgelopen bij de "aanrijding" dan was de eigenaar van de kat gehouden de schade aan de auto te vergoeden als bewijsbaar is dat het zijn loslopend dier was. De grondslag hiervoor zit in art. 179 van het Burgerlijk Wetboek, dat luidt:
-------------------------
Artikel 179

De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.
------------------------

Dat de agenten - na de aangifte - langs zijn gekomen is waarschijnlijk gebaseerd op art. 7 van de Wegenverkeerswet (doorrijden na een aanrijding):
-----------------------------

Artikel 7

1. Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:

a. bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;

b. daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.

2. Het eerste lid, aanhef en onderdeel a, is niet van toepassing op degene die op de plaats van het ongeval behoorlijk de gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens van de identiteit van dat motorrijtuig.
-------------------------

[renee-uk]

de hond liep niet los

[Chihuahua-paws]

Nee daar staat dus ook iets over in het artikel als het klopt wat ik lees is het zo dat de automobilist aansprakelijk is.
Omdat de hond niet los liep. En hij voorang had moeten verlenen aan alle zwakkere verkeers deelnemers waar een wandelaar met de hond ook onder valt.

In dit geval zou het wel eens heel nuttig kunnen zijn toch een zaak aan te spannen.
Men krijgt de hond er niet mee terug maar misschien wel een stukje gerechtigheid.

Het verhaal van het hondje ´´jackrussel wat ik vertelde´´ was wel loslopend.
In een gebied verboden voor scooters en echt een hondenuitlaat gebied.
Maar die mensen hebben de zaak dus verloren.

[sirene]

Ik zou idd nogmaals aangifte doen en vooral benadrukken dat degene die met de hond liep ook bijna aangereden werd. Misschien dat dat meer indruk maakt ?

[sjaak-k]

Het hangt natuurlijk geheel van de situatie af. De hond mag dan wel aangelijnd zijn, maar in feite heeft hij dan nog niets op de rijbaan te zoeken. Dat de auto te hard rijdt doet niet echt ter zake, dat hoeft namelijk niet de oorzaak van de aanrijding te zijn. De baas kiest er voor om de weg op te gaan, wellicht heeft hij de auto niet horen/zien aankomen, maar dan ligt die fout wel bij hem . Als het op een zebrapad gebeurd is, is dat een heel ander verhaal natuurlijk.

Ik zou trouwens aangifte doen van poging tot doodslag, en die hele hond (hoe triest ook) buiten schot laten. Voor de wet is het beestje namelijk niets meer waard dan een wandelstok...


Ik vermoed ook zomaar dat die 120 KM/h ook lichtelijk overdreven is. Niet erg, want dat is de emotie. Je zou namelijk prima moeten kunnen inschatten of een auto 50 of 120 rijdt. En een auto die in staat is in de bebouwde kom 120 te rijden zie je doorgaans ook wel aan komen.

[frank1985]

Even een paar puntjes.
Voor de wet is een hond een ding. Dat klopt maar het is ook te zwart wit. Een rechter kan, en daar is genoeg jurisprudentie over, een andere " status " aan een dier hangen.
Officieel is bijvoorbeeld het schoppen van een hond geen mishandeling maar vernieling. Een rechter kan in bepaalde gevallen dus wel over mishandeling spreken en er een zwaardere straf aan hangen. Dus het is al lang niet meer zo zwart wit.

Poging tot doodslag gaat geen zaak worden. Er moet dan sprake zijn van opzettelijk gedrag waarbij de verdachte had kunnen weten dat het een leven zou kunnen kosten. Dat is natuurlijk zo met te hard rijden. Maar dat die persoon te hard heeft gereden ga je niet hard kunnen maken. En al zou dat hard te maken zijn zal het OM in de meeste gevallen gaan voor roekeloos handelen. Al dan niet bewust.
Ander verhaal als er alcohol in het spel is. Daarbij is het met een strafzaak zo dat niet jij de aard van de aanklacht beslist. De OVJ bekijkt een aanklacht en zal er evt een eigen kwalificatie aanhangen.
Anders kom je al snel op een civiele procedure.

Dan het aanrijden van honden en het doorrijden. Dat is wat vaag. Bij een vogel hoef je niet te stoppen. Bij een hert ben je strafbaar als je niet stopt en de politie niet gaat bellen. Een hond zit er wat tussen.
Lastig dus.

Politie is verplicht een aangifte op te nemen zoals beschreven staat in artikel 163 lid 5 en artikel 165 lid 1 Sv. Anders kun je een klacht indienen. Ik snap echter wel dat de agent zegt er niets mee te kunnen. Wat moet je ook. Er is geen kenteken? Geen getuigen? Dan gaat het wel erg moeilijk worden.

[blondie]

Je kunt er ook weinig mee. Ben een paar keer een zebra overgestoken en een paar keer bijna voor mijn sokken gereden. Dat ik achteruit moest springen toen het me alleen overkwam ontstemde me, maar toen ik met de honden liep ging ik even uit mijn plaat. Gelukkig, de wijsheid om bij het oversteken mijzelf aangeleerd dat de honden naast me moeten lopen, aangelijnd. Maar hoe vaak je niet in de verleiding komt met een flex of een wat langere lijn, "toe maar" zegt als je denkt dat de weg vrij is. Genoeg gebeurd dus dat er ineens een maniak met een gangetje of 60 à 70 aankwam en het zebra gebeuren even niet meer wist.
Met Finn ook 1x gehad, toe maar... hij rent over en ineens kwam er een auto de bocht om zoeven met een noodgang... dat was mijn leermoment had hem toen net. Had hem toen ook bijna ook niet meer gehad.
Juridisch gezien, geen idee wat er had gebeurd. Maar hoe lullig ook, voor mij was het een les. Hond naast je bij het oversteken of op drukke punten dan weet je zeker dat je weinig risico loopt dat je hond wordt aangereden.

[Ariane]

Ik zou idd nogmaals aangifte doen en vooral benadrukken dat degene die met de hond liep ook bijna aangereden werd. Misschien dat dat meer indruk maakt ?

Dat werd inderdaad op FB ook geopperd, maar wat ik van Frank begrijp heeft dat geen zin.

[Ariane]

Het hangt natuurlijk geheel van de situatie af. De hond mag dan wel aangelijnd zijn, maar in feite heeft hij dan nog niets op de rijbaan te zoeken. Dat de auto te hard rijdt doet niet echt ter zake, dat hoeft namelijk niet de oorzaak van de aanrijding te zijn. De baas kiest er voor om de weg op te gaan, wellicht heeft hij de auto niet horen/zien aankomen, maar dan ligt die fout wel bij hem . Als het op een zebrapad gebeurd is, is dat een heel ander verhaal natuurlijk.

Ik zou trouwens aangifte doen van poging tot doodslag, en die hele hond (hoe triest ook) buiten schot laten. Voor de wet is het beestje namelijk niets meer waard dan een wandelstok...


Ik vermoed ook zomaar dat die 120 KM/h ook lichtelijk overdreven is. Niet erg, want dat is de emotie. Je zou namelijk prima moeten kunnen inschatten of een auto 50 of 120 rijdt. En een auto die in staat is in de bebouwde kom 120 te rijden zie je doorgaans ook wel aan komen.

Dat kan natuurlijk heel goed, maar als er stukken van de auto achtergebleven zijn zal hij toch wel met een aardig vaartje gereden hebben denk ik.

[Ariane]

Ander verhaal als er alcohol in het spel is. Daarbij is het met een strafzaak zo dat niet jij de aard van de aanklacht beslist. De OVJ bekijkt een aanklacht en zal er evt een eigen kwalificatie aanhangen.
Anders kom je al snel op een civiele procedure.

Alcohol valt natuurlijk niet meer te bewijzen.
Wie weet was dat het geval en is hij daarom doorgereden, maar daar komt niemand meer achter.

Politie is verplicht een aangifte op te nemen zoals beschreven staat in artikel 163 lid 5 en artikel 165 lid 1 Sv. Anders kun je een klacht indienen. Ik snap echter wel dat de agent zegt er niets mee te kunnen. Wat moet je ook. Er is geen kenteken? Geen getuigen? Dan gaat het wel erg moeilijk worden.

Geen idee of er getuigen waren, maar ze kunnen misschien wel wat met die stukken van de auto?
De man stak over, maar ik weet niet of dat op een zebrapad was. Dat ga ik vragen.

Bedankt voor het meedenken allemaal

[S@ndr@]

de lamlul heeft in ieder geval flink schade aan de auto, en aangifte doen van poging tot doodslag op een mens had waarschijnlijk meer indruk gemaakt aangezien meneer ook bijna geraakt is, kan misschien alsnog