Het HondenForum

AMSTERDAM -
Grote steden jagen op vaders van niet-erkende kinderen. In Amsterdam, Rotterdam, Zwolle en Maastricht worden bijstandsmoeders onder druk gezet om de naam van de verwekker van hun kind te noemen, zodat de gemeenten een financiële bijdrage bij hem kunnen innen.

Dat scheelt de gemeente in de kosten van de uitkering, zo schrijft de Volkskrant. ,,Maar het gaat ons er vooral om dat vaders verantwoordelijkheid nemen voor hun kind", aldus een woordvoerder van de gemeente Rotterdam.

Ook wanneer een man zijn kind niet heeft erkend, is hij onderhoudsplichtig. Ontkent hij zelfs de vader te zijn, dan vraagt de gemeente toestemming aan de rechter om de bijstand toch te verhalen.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2179 ... len__.html


Worden steeds gekker

slim joh! op zaterdagavond naar de kroeg als je op je vruchtbaarst bent, baby maken en de rest van je leven onderhouden worden door een wildvreemde!

ik denk dat het de perfecte toekomst is voor sommigen

Yup

Vaderschapstest niet nodig. Je zal maar boos zijn op een ex (die niet de vader is) en zijn naam opgeven. Of zeggen dat Willem Alexander de vader is

M@scha schreef:slim joh! op zaterdagavond naar de kroeg als je op je vruchtbaarst bent, baby maken en de rest van je leven onderhouden worden door een wildvreemde!

ik denk dat het de perfecte toekomst is voor sommigen

Sorry hoor maar er is echt nagedacht over deze opmerking. Er staat in het artikel dat de GEMEENTE jaagt op de verwekkers, niet de moeder. Als die echt zo uitgekookt waren geweest om "even" op hun vruchtbaarst een kind te laten verwekken, dan hadden ze op de geboorte-akte sowieso de naam van de vader laten vermelden(of ie nu wel of niet het wilde erkennen). Dat zijn de uitgekookte dames. Er zijn ook genoeg moeders die niets van doen willen hebben met de verwekker van hun kind.

Nooit geweten dat je ook moet betalen voor niet erkende kinderen, het is dat ik met de biologische vader van mijn jongste niets meer te maken wil hebben anders was ik er denk ik toch achteraan gegaan

Niet iedere vrouw laat in een werkkast haar bek vol spuiten en daarna het zaad zelf inbrengd.

Beetje dubbel allemaal hoor.
Maar god dat het de sociale dienst ook te doen is om die vaders op te sporen voor het goede doel en heus niet om hem te laten betalen.

Ik vind het wel wat, waarom zou de gemeente moeten opdraaien voor het broedsel? Als je als man geen kindertjes wil moet je je piemel in je broek houden of er een condoom om schuiven. Simpel toch?
Alhoewel ik denk dat in A'dam Zuidoost er een heleboel mannen gelijk failliet zijn met deze maatregel dus dan streeft het zijn doel voorbij

Soms zit het nog gekker in elkaar....
Moeder zegt (zelfs bij het tweede gebroed) paps niet te kennen & ondertussen wonen ze stiekem samen & krijgen beiden maandelijks een donatie van de staat. Paps heeft uiteraard ook een zwart baantje & zo kan je, ondanks dat je geen moer uitvreet, toch je iets te dikke wickymormels op veel patat met mayo trakteren.
Goed dat ze de verwekkers gaan opsporen, zal veel 'bijvangst' opleveren

Gollum schreef:Ik vind het wel wat, waarom zou de gemeente moeten opdraaien voor het broedsel? Als je als man geen kindertjes wil moet je je piemel in je broek houden of er een condoom om schuiven. Simpel toch?
Alhoewel ik denk dat in A'dam Zuidoost er een heleboel mannen gelijk failliet zijn met deze maatregel dus dan streeft het zijn doel voorbij

Oh kan ik begrijppen .
Maar er zijn er ook die met wederzijds goedkeuren een kindje hebben verwekt waarvan van tevoren afgesproken is dat pa niet op papier komt en alles bij ma lligt. Soort van sperma donor.

Kun je zo ook al de gegevens van spermabanken wel open gooien om donoren hun knip te laten trekken.

Gollum schreef:Ik vind het wel wat, waarom zou de gemeente moeten opdraaien voor het broedsel? Als je als man geen kindertjes wil moet je je piemel in je broek houden of er een condoom om schuiven. Simpel toch?
Alhoewel ik denk dat in A'dam Zuidoost er een heleboel mannen gelijk failliet zijn met deze maatregel dus dan streeft het zijn doel voorbij

Het aandeel van de vrouw wordt hier voor het gemak maar vergeten?

M@scha schreef:slim joh! op zaterdagavond naar de kroeg als je op je vruchtbaarst bent, baby maken en de rest van je leven onderhouden worden door een wildvreemde!

ik denk dat het de perfecte toekomst is voor sommigen

eh.. in de situatie dat je een bijstandsuitkering krijgt wordt je zelf niet veel wijzer van die alimentatie hoor. Dat is enkel een voordeel voor de gemeente die je minder hoeft uit te keren ( de alim. komt niet boven op je bijstandsuitkering, het kost de gemeente . lees de gemeenschap) minder geld.

h a n s schreef:

Gollum schreef:Ik vind het wel wat, waarom zou de gemeente moeten opdraaien voor het broedsel? Als je als man geen kindertjes wil moet je je piemel in je broek houden of er een condoom om schuiven. Simpel toch?
Alhoewel ik denk dat in A'dam Zuidoost er een heleboel mannen gelijk failliet zijn met deze maatregel dus dan streeft het zijn doel voorbij

Het aandeel van de vrouw wordt hier voor het gemak maar vergeten?

ja. Je kan als man toch je eigen zekerheid treffen? (lees; condoom?)

Ja lijkt net of pa altijd de schuldige is en op moet draaien voor alles op financieel gebied.
En vrouwen staan zo voor gelijke rechten en plichten en zijn geemancipeert.
.

h a n s schreef:

Gollum schreef:Ik vind het wel wat, waarom zou de gemeente moeten opdraaien voor het broedsel? Als je als man geen kindertjes wil moet je je piemel in je broek houden of er een condoom om schuiven. Simpel toch?
Alhoewel ik denk dat in A'dam Zuidoost er een heleboel mannen gelijk failliet zijn met deze maatregel dus dan streeft het zijn doel voorbij

Het aandeel van de vrouw wordt hier voor het gemak maar vergeten?

Daarom schreef ik ook 'als je als man geen kindertjes wilt'. Als je als vrouw geen kindertjes wilt gebruik je anti-conceptie of zorg je dat manlief een condoom om schuift. De vrouw moet net zo goed voor het kind zorgen hoor maar die draagt het al dus dat gaat vrij automatisch.
Je kunt mensen nog steeds niet dwingen om anti-conceptie te gebruiken maar je kunt ze dus blijkbaar wel financieel laten opdraaien voor hun kind.

Pa is altijd de lul, heeft alleen plichten en amper rechten. Om kotsmisselijk van te worden. Bah bah bah

bouvierpoedel schreef:

Gollum schreef:Ik vind het wel wat, waarom zou de gemeente moeten opdraaien voor het broedsel? Als je als man geen kindertjes wil moet je je piemel in je broek houden of er een condoom om schuiven. Simpel toch?
Alhoewel ik denk dat in A'dam Zuidoost er een heleboel mannen gelijk failliet zijn met deze maatregel dus dan streeft het zijn doel voorbij

Oh kan ik begrijppen .
Maar er zijn er ook die met wederzijds goedkeuren een kindje hebben verwekt waarvan van tevoren afgesproken is dat pa niet op papier komt en alles bij ma lligt. Soort van sperma donor.

Kun je zo ook al de gegevens van spermabanken wel open gooien om donoren hun knip te laten trekken.

Prima als je dat afspreekt maar dan moet je wel als vrouw zorgen dat je niet financieel afhankelijk bent van de staat. Lekker makkelijk.

Nanna schreef:Als je als man rondneukt maar je wilt niet allerlei koters in je schoenen geschoven krijgen dan gebruik je een condoom. Of je wipt maar niet.
Zo makkelijk is het.
De bezopen wip-voor-één-nacht op haar blauwe ogen geloven dat ze aan de pil is vind ik iig knap stupide.

Dat dus!

Joey.K schreef:Pa is altijd de lul, heeft alleen plichten en amper rechten. Om kotsmisselijk van te worden. Bah bah bah

Als je dat niet wilt maak je toch geen kind? Zo simpel is het. Je kunt je zaad gewoon bij je houden hoor.

Ik denk dat sommige mannen inderdaad wel eens mochten nadenken voordat ze hun leuter weer ergens inhangen en een kind achter laten waar ze niet voor willen zorgen.


Maar dan nog vraag ik mij af hoe de gemeente dit wil gaan doen. Die vrouw kan wel meer zeggen, als er niks op papier staat is er ook niks te bewijzen. Toch? Of gaan ze die man dwingen tot een dna test, haha. Nee, volgens mij kan die gemeente niks.

Joey.K schreef:Pa is altijd de lul, heeft alleen plichten en amper rechten. Om kotsmisselijk van te worden. Bah bah bah

ha, ik ken papa's die de eerste tijd niks ervan wilden weten en nu ze uitgefeest en uitgeneukt zijn aan de deur staan te janken bij vriendinnen nu het grut uit de luiers is. ja dan mogen ze inderdaad eerst gaan schuiven haha.

lets have fun schreef:Ik denk dat sommige mannen inderdaad wel eens mochten nadenken voordat ze hun leuter weer ergens inhangen en een kind achter laten waar ze niet voor willen zorgen.


Maar dan nog vraag ik mij af hoe de gemeente dit wil gaan doen. Die vrouw kan wel meer zeggen, als er niks op papier staat is er ook niks te bewijzen. Toch? Of gaan ze die man dwingen tot een dna test, haha. Nee, volgens mij kan die gemeente niks.

Ik ben erg benieuwd ja, vooral wat de rechter gaat zeggen in geval van weigering.

Gollum schreef:

Joey.K schreef:Pa is altijd de lul, heeft alleen plichten en amper rechten. Om kotsmisselijk van te worden. Bah bah bah

Als je dat niet wilt maak je toch geen kind? Zo simpel is het. Je kunt je zaad gewoon bij je houden hoor.

Daarbij, alleenstaande moeders hebben ook geen luizenleventje, de zorg voor je kinderen kost geld en energie. Je kunt niet meer doen en laten waar je zin in hebt, dus hoezo alleen rechten.
Alleen in het geval van vaders die wel graag contact willen met hun kinderen en daarin gedwarsboomd worden door moeders en rechters, heb je gelijk dat vaders nog maar weinig rechten hebben.

Nanna schreef:

Corneliana schreef: ha, ik ken papa's die de eerste tijd niks ervan wilden weten en nu ze uitgefeest en uitgeneukt zijn aan de deur staan te janken bij vriendinnen nu het grut uit de luiers is. ja dan mogen ze inderdaad eerst gaan schuiven haha.

Die hoefde van mij niks te schuiven. Het enige dat zo eentje moet is oprotten. Uit mijn ogen.

vind ik ook maar ja dan komen de oma's en de opa's en de hele goegemeente in het verweer: ja maar het is toch de vader, en die heeft "recht" op zijn kinderen

Nanna schreef:

Corneliana schreef:

Nanna schreef: Die hoefde van mij niks te schuiven. Het enige dat zo eentje moet is oprotten. Uit mijn ogen.

vind ik ook maar ja dan komen de oma's en de opa's en de hele goegemeente in het verweer: ja maar het is toch de vader, en die heeft "recht" op zijn kinderen

Ja, dat had ie zich eerder moeten bedenken.

ja dat is ook zo.
ik heb het mijn man heel duidelijk uitgelegd toen wij per ongeluk zwanger werden.
of je blijft of je gaat.

Nanna schreef:Als je als man rondneukt maar je wilt niet allerlei koters in je schoenen geschoven krijgen dan gebruik je een condoom. Of je wipt maar niet.
Zo makkelijk is het.
De bezopen wip-voor-één-nacht op haar blauwe ogen geloven dat ze aan de pil is vind ik iig knap stupide.

Helemaal mee eens!!

Gollum schreef:

lets have fun schreef:Ik denk dat sommige mannen inderdaad wel eens mochten nadenken voordat ze hun leuter weer ergens inhangen en een kind achter laten waar ze niet voor willen zorgen.


Maar dan nog vraag ik mij af hoe de gemeente dit wil gaan doen. Die vrouw kan wel meer zeggen, als er niks op papier staat is er ook niks te bewijzen. Toch? Of gaan ze die man dwingen tot een dna test, haha. Nee, volgens mij kan die gemeente niks.

Ik ben erg benieuwd ja, vooral wat de rechter gaat zeggen in geval van weigering.

Ik vermoed dat zo'n man heel sterk staat en dat vind ik een goede zaak. Anders zou je voortdurend moeten kunnen bewijzen dat iemands kinderen niet van jouw zijn

Als je voor de helft eigenaar bent zul je mee moeten betalen. Dat is toch niet zo gek?

bouvierpoedel schreef: Maar er zijn er ook die met wederzijds goedkeuren een kindje hebben verwekt waarvan van tevoren afgesproken is dat pa niet op papier komt en alles bij ma lligt. Soort van sperma donor.

Kun je zo ook al de gegevens van spermabanken wel open gooien om donoren hun knip te laten trekken.

Het gaat om lieden die op kosten van de staat leven hè?

Jaap* schreef:Als je voor de helft eigenaar bent zul je mee moeten betalen. Dat is toch niet zo gek?

cd van jou cd van mij.... cd van ons allebei!