Het HondenForum

Kom ik net dit tegen, lekker dan, hobbyfokkers zijn de schuld van die zieke rashonden blijkbaar:

MOTIE VAN HET LID VAN GERVEN (nav Wet Dieren red.)
Voorgesteld tijdens het Notaoverleg van 25 maart 2013

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat 92% van de fokkers onder de hobbydefinitie valt en juist
bij hobbyfokkers veel erfelijk ziekelijke dieren worden gefokt; overwegende dat met de uitzonderingsbepaling voor hobbyfokkers, een gat in de regelgeving wordt gecreëerd, waar praktisch iedereen zich op kan beroepen; verzoekt de regering, de uitzonderingsbepaling voor hobbyfokkers met minder dan twintig jonge dieren per jaar uit het voorgestelde besluit te
halen;

verzoekt de regering tevens, een zorgplicht in te voeren die ook een gezond fokbeleid voor dieren behelst; verzoekt de regering voorts, de aansprakelijkheidsregelgeving aan te scherpen zodat foute fokkers aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het verkopen van een erfelijk ziekelijk dier door een verwijtbaar slecht fok- en gezondheidsbeleid;

verzoekt de regering bovendien, de zinsnede «voor zover mogelijk» te schrappen uit artikel 19 betreffende het voorkomen van schade door fok; verzoekt de regering ten slotte, de maximale vrijheid van onder andere artikel 2.15 van de Wet dieren te benutten om tentoonstelling en reclame
voor doorgefokte dieren te verbieden, en gaat over tot de orde van de dag

Hier nog even de link naar de wet:http://wetten.overheid.nl/BWBR0030250/g ... #Opschrift

Ow ook het antwoord gevonden van de Staatssecretaris:

'Staatssecretaris Dijksma: Het is niet zo dat mensen met minder dan twintig jonge dieren geen
regels tegenkomen. Ook voor deze groep gelden wel degelijk regels, alleen heb je natuurlijk
ook broodfokkers die veel meer dieren fokken. Daar gelden weer net wat zwaardere en andere
regels voor. We hebben geprobeerd om de kerk wat in het midden te houden, maar wellicht is
dat juist tegen het zere been.
De heer Van Gerven (SP): De staatssecretaris raakt hiermee toch de kern van het probleem.
Ze kan wel de kerk in het midden laten, maar juist de categorie waarin de meeste problemen
zitten, wordt wat meer ontzien vanwege die uitzonderingsbepaling. Dat is tegen het zere been
van de SP. We zullen ons beraden over de vraag of we een gewijzigde motie willen indienen.
Ik denk niet dat dit de bedoeling van de staatssecretaris kan zijn.
Staatssecretaris Dijksma: Over hen die anders dan in uitoefening van een beroep of bedrijf
met gezelschapsdieren fokken, staat nu in de wet: voorkomt voor zover mogelijk dat de
gezondheid en het welzijn van de nakomelingen of het oude dier wordt benadeeld door de
wijze waarop met het dier wordt gefokt, waarbij rekening wordt gehouden met anatomische,
fysiologische en gedragskenmerken.
Er staat dus een bepaling in volgens welke je daaraan dient te voldoen, ook als je minder dan
zoveel dieren per jaar fokt. Er is dus geen uitzondering in de zin dat wij vanuit de overheid
zeggen: wij houden twee handen voor de ogen en wij kijken niet als het om die groep gaat. In
dat geval zou de heer Van Gerven natuurlijk volstrekt gelijk hebben.
Deze bepaling staat er echter niet voor niets in. Daar komt nog de jurisprudentie bij die er
sinds kort is en waarmee ik wel blij ben. In die jurisprudentie wordt er geen rekening mee
gehouden of je nu twintig dieren per jaar fokt of veel meer. Als je een dier met defecten
moedwillig verkoopt aan iemand, heb je potentieel financieel grote schade.

Ook daarom
moeten hobbyfokkers tegenwoordig alert zijn. Zij hebben te maken met de jurisprudentie en
kunnen, terecht, tegen de lamp lopen. Het is dus niet zo dat deze groep als het ware door de
regels heen fietst, om het maar even zo te zeggen.
De voorzitter: Als voorzitter heb ik toch nog een probleem. Ik zou namelijk graag willen dat
u tot een waardering komt.
Staatssecretaris Dijksma: Dan moet ik de motie ontraden. Ik probeer dat echter met alle
nuances te doen want, nogmaals, discussiëren met moties is altijd lastig, zeker als er wel tien
dingen in een motie staan.
De voorzitter: Maar het is heel helder. U ontraadt de motie in deze vorm, en ik heb de heer
Van Gerven horen formuleren dat hij nadenkt over een wijziging. Dat zullen wij dan zien."

Maar wel allemaal gepubliceerd en terug te vinden.

Maar wacht nou eens even.
92% is hobbyfokker. Dan is het toch logisch dat je daar veel problemen vindt? Ik bedoel: dat is de meerderheid

Buiten dat ben ik wel nieuwsgierig naar hoe ze dat zorgbeleid dan wel zien, eigenlijk.

Ik weet niet, waar is de onderbouwing dat juist de hobbyfokkers met 'zieke' rashonden fokken, die vind ik nergens.

Es schreef:Ik weet niet, waar is de onderbouwing dat juist de hobbyfokkers met 'zieke' rashonden fokken, die vind ik nergens.

Die is er niet. Het is een kwestie van getallen: 92% is de meerderheid en er zijn zieke dieren dús komen ze uit de meerderheid net zo goed als uit de rest.

Het gaat om de motie van gerven, van 25 maart:

http://www.eerstekamer.nl/behandeling/2 ... 3lbkzt.pdf

Leuk die 92% van de fokkers is hobbyfokker, maar hoeveel van de honden wordt door de hobbyfokkers gefokt? Qua fok-aantallen bedoel ik dan. Ach het doet er niet toe, totaal kansloos dit. Geldverspilling, die meneer van de SP.

Tja en als die paar procent beroepsfokkers nu toevallig stamboomloze honden of honden van een relatief gezond ras fokken dan is dat makkelijk gezegd ! Van stamboomloze honden (boomertjes en driekleur JR) is geen registratie dus weet je ook niet hoe ongezond die misschien wel zijn !

empyree schreef:Tja en als die paar procent beroepsfokkers nu toevallig stamboomloze honden of honden van een relatief gezond ras fokken dan is dat makkelijk gezegd ! Van stamboomloze honden (boomertjes en driekleur JR) is geen registratie dus weet je ook niet hoe ongezond die misschien wel zijn !

Bedoel je met driekleur JR de Jack Russell Terrier dan graag even de rasstandaard lezen.
Driekleur mag.