Het HondenForum

Erg belangrijk vind ik de zin ' laat de Rvb nu maar eens uitleggen waarom het Kr niet wordt aangepast conform de afspraken' temeer omdat er nu antwoorden via mails komen (de schaarse keren dat je antwoord krijgt) van mensen die NIET vorig jaar 24 mei bij de vergadering aanwezig waren over wat er afgesproken en toegezegd is. Ik hoop dat de verslaglegging opgenomen is.

Kan een VfR het KR volgen als het er zelf niet in voorkomt?

Hoe kan een een bestuur een VFR dat Kr en Format volgt en door leden is goed gekeurd nog afkeuren?

Zie volgende post

Via de werkgroep Fokkerij en Gezondheid (niet van de Rvb die beantwoord geen mails meer geloof ik) vernomen dat er OP TERMIJN een pl protocol komt. De gezondheidsmatrix is dus voor iedere rasver. die op Patella test een grote stap terug.

Zoals al veel rasver. concluderen is de matrix dus tegenstrijdig met je doelstelling om de gezondheid en welzijn van je ras te bevorderen.

We weten gezien onze ervaring met de database die de opvolger van Darwin zou worden wat de term 'op termijn' kan inhouden in de kynologie.

Nanna schreef:Laat het bestuur van de RvB eerst maar eens uitleggen waarom het KR niet is aangepast conform de besluitvorming van 24 mei 2013.

Nanna schreef:Een ander niet onbelangrijk pijnpuntje is, dat art. 2.6 van het VFR – Gebruik buitenlandse dekreu – in strijd is met het nieuwe (nog) niet in het huidige KR opgenomen art. VIII.7 KR. (besluit van 24 mei 2013)

Nanna schreef:Wat jammer nu. Ons bestuur dat uiteraard bestaat uit louter intellectuele bollebozen blundert en klungelt er, kennelijk niet gehinderd door enige kennis van zaken, vrolijk op los. In het land der blinden ……………
René Woudman – www.kynologie-op-de-korrel.nl

I rest my case.

Es schreef:Hoe kan een een bestuur een VFR dat Kr en Format volgt en door leden is goed gekeurd nog afkeuren?

Omdat er verkeerde specificaties in staan?
Iets anders kan ik niet bedenken.

Ik snap niet waarom men het niet erg vind dat al die andere uitslagen er ook niet opkomen, die aandoeningen van de Cavaliertjes, volgens mij komen er ook niet in...

LongFields schreef:

Nanna schreef:Laat het bestuur van de RvB eerst maar eens uitleggen waarom het KR niet is aangepast conform de besluitvorming van 24 mei 2013.

Nanna schreef:Een ander niet onbelangrijk pijnpuntje is, dat art. 2.6 van het VFR – Gebruik buitenlandse dekreu – in strijd is met het nieuwe (nog) niet in het huidige KR opgenomen art. VIII.7 KR. (besluit van 24 mei 2013)

Nanna schreef:Wat jammer nu. Ons bestuur dat uiteraard bestaat uit louter intellectuele bollebozen blundert en klungelt er, kennelijk niet gehinderd door enige kennis van zaken, vrolijk op los. In het land der blinden ……………
René Woudman – www.kynologie-op-de-korrel.nl

I rest my case.

De man heeft in ieder geval een vooruitziende blik

Fokkers krijgen nu ook te horen dat pups niet weg mogen voor 8 weken, eerste klachten komen binnen. Niet zozeer voor die 8 weken maar wel waar men deze info vandaan moet halen en de vraag wat er nog meer veranderd is...

Es schreef:Fokkers krijgen nu ook te horen dat pups niet weg mogen voor 8 weken, eerste klachten komen binnen. Niet zozeer voor die 8 weken maar wel waar men deze info vandaan moet halen en de vraag wat er nog meer veranderd is...

O?
Wie controleert dat dan?

Geen idee de chipper heeft dat vertelt aan een fokker. Fokker had ook bezwaar tegen 2x betalen voor registratie nl 1x door fokker en daarna door de pupkoper.

Ow jee nu schijnen de chippers te zeggen dat volgens 'de regels' (geen idee welke dan) de pups tot 8 weken moeten blijven en het VFR zegt minimaal 7 weken, hoe moet dat nou?

Het concept mag nu van te voren al ingestuurd (?).