Het HondenForum

Geen idee hoe dit nu afloopt http://www.eerstehulpbijrecht.nl/uitzen ... me-pootjes

Een Ambull met RC?
Jee.
Die fokker had hem moeten laten inslapen, dat dus wel.

edit: die heeft toch ook geen stamboom?

Helemaal gelijk heb je maar wat vind je ervan de Mr. Frank Visser zegt als ze bewust met zieke hond fokken dat ze verantwoordelijk zijn voor de hele schade....

Ik heb het niet zo helemaal gezien eerlijk gezegd.
Zegt ie dat?
De ouders hebben dit niet mag ik aannemen en hoe het vererft is niet bekend.
Tenzij het een herhalingsnest was en er eerder pups waren die dit hadden.

En hij hééft toch geen stamboom?

Vooral als je in het nest al ziet dat ze krom zijn en je er niet naar vraagt?

Marjoleine schreef:Een Ambull met RC?
Jee.
Die fokker had hem moeten laten inslapen, dat dus wel.

edit: die heeft toch ook geen stamboom?

wat bedoel je met rc?

Rc is Radius Cursves toch?

Maar veel ambullen hebben wel een 'stamboom'. Is alleen geen stamboom van de fci of raad van beheer. Is een stamboom van een of andere organisatie die ambullen registreert.

Waar slaat dit stukje op hij vaart blind op wat jut en jul zeggen.
het is trouwens geen ambull maar een old english bulldog naar wat ik hoorde uit het stukje

Toevallig kwam ik voorbij gezapt en zag een hond dus ben blijven kijken naar dit stukje.

Inge O schreef:

Es schreef: maar wat vind je ervan de Mr. Frank Visser zegt als ze bewust met zieke hond fokken dat ze verantwoordelijk zijn voor de hele schade....

ik heb het niet gezien maar als hij dat zegt is hij gewoon vakonbekwaam - die man moet zich deskundig laten voorlichten over zaken waar hij zelf geen verstand van heeft.

dit soort roepen van pertinente onwaarheden zal in de toekomst natuurlijk steeds meer gaan gebeuren naarmate er ongenuanceerder over rashonden en fokkers bericht wordt.

Waarom is dit onwaar?
Als iemand bewust met zieke honden fokt dan mag hij toch verantwoordelijk gehouden worden voor hetgeen hij op de wereld zet en de opdraaien voor de gevolgschade.
Hij stelde ook dat als het buiten de schuld van de fokker om was dat het aankoopbedrag terugbetaald moest worden omdat er een ondeugdelijk produkt geleverd was en dat hij niet aansprakelijk was voor de gevolgschade (operaties e.d.).

Dit had een redelijk tokkie-gehalte in mijn ogen en eerst 2000 euro vertimmeren om vervolgens naar alle waarschijnlijkheid de hond in moeten laten slapen is voor mij een inschattingsfout van de dierenarts.

Ik kon me wel vinden in zijn uitspraken.

Tara schreef:

frank-bobby schreef:

Marjoleine schreef:Een Ambull met RC?
Jee.
Die fokker had hem moeten laten inslapen, dat dus wel.

edit: die heeft toch ook geen stamboom?

wat bedoel je met rc?

Radius Curvus syndroom. Google er maar eens op.

dankje daarom vroeg ik t ook wil r wel meer van weten

Asta schreef:Waar slaat dit stukje op hij vaart blind op wat jut en jul zeggen.
het is trouwens geen ambull maar een old english bulldog naar wat ik hoorde uit het stukje

ja klopt maar vindt hem er totaal niet uitzien als een old english bull

Tara schreef:

frank-bobby schreef:

Tara schreef:

frank-bobby schreef: wat bedoel je met rc?

Radius Curvus syndroom. Google er maar eens op.

dankje daarom vroeg ik t ook wil r wel meer van weten

Wel eens bij de hand gehad wellicht?

dat weet ik dus niet vandaar dat ik r wel wat meer over wil weten

het is toch ontzettend eenzijdig tara, hoe kan je daar nou zinnig advies opgeven, of mis ik wat. Dacht toch het hele stukje te hebben gezien. Het zal erfelijk zijn maar dat wil nog niet zeggen dat de fokker met zieke honden heeft gefokt perse.

Inge O schreef:

Tulp schreef: Waarom is dit onwaar?
Als iemand bewust met zieke honden fokt dan mag hij toch verantwoordelijk gehouden worden voor hetgeen hij op de wereld zet en de opdraaien voor de gevolgschade.

maar is dat in dit geval bewezen?

Nee, natuurlijk niet en dat gaat met dit syndroom niet lukken ook. Maar hij somde de opties op en dit was er 1 van.
Daarom wilde ik even het hele verhaal vertellen ipv dat er maar 1 stukje uitgehaald wordt waardoor mensen zoals jij tot uitspraken uitgelokt worden die uit verband gaan

Tara schreef:

Asta schreef:het is toch ontzettend eenzijdig tara, hoe kan je daar nou zinnig advies opgeven, of mis ik wat. Dacht toch het hele stukje te hebben gezien. Het zal erfelijk zijn maar dat wil nog niet zeggen dat de fokker met zieke honden heeft gefokt perse.

Het is gewoon heel erg complexe materie, en met levend goed ligt alles nou eenmaal niet zwart-wit.
Dat maakt rechtsspraak dus ook zo ingewikkeld. Het is veel ingewikkelder dan dat men in een itempje van nog geen 10 minuten kan laten zien.

Ik vond hem zeer volledig in zijn antwoorden.

Als je die stommerds al hoort lullen.. 'bij het kijken naar de puppies zagen we wel dat er iets niet goed zat met de pootjes maar we vonden het stoer, leuk en hij werd breed!'

Serieus?

Vind ik niet, hij deed geen uitspraken over de hond of deze zaak specifiek. Hij kende de feiten niet dus gaf hij alle opties. Dat de mensen er vervolgens maar 1 onthouden die in hun straatje past kan hij niets aan doen.

Hij was simpel
1. jammer/vervelend vooral voor de hond
2. bewuste gemaakte fout/genomen risico van de fokker: opdraaien voor alle kosten
3. onbewust/pech: aankoopbedrag terugbetalen wegens ondeugdelijk produkt

Tara schreef:

Tulp schreef:

Tara schreef:

Asta schreef:het is toch ontzettend eenzijdig tara, hoe kan je daar nou zinnig advies opgeven, of mis ik wat. Dacht toch het hele stukje te hebben gezien. Het zal erfelijk zijn maar dat wil nog niet zeggen dat de fokker met zieke honden heeft gefokt perse.

Het is gewoon heel erg complexe materie, en met levend goed ligt alles nou eenmaal niet zwart-wit.
Dat maakt rechtsspraak dus ook zo ingewikkeld. Het is veel ingewikkelder dan dat men in een itempje van nog geen 10 minuten kan laten zien.

Ik vond hem zeer volledig in zijn antwoorden.

Maar die antwoorden zijn op basis van onvolledige info. Dat moet je dus niet doen, want daarmee breng je geen duidelijkheid.
Het wordt er integendeel alleen maar ingewikkelder door, want nu gaan mensen allemaal denken dat ze weten hoe het juridisch in elkaar steekt, terwijl er nog zoveel mitsen, maren, indienen en tenzijen zijn.

Beter nog je schept verwachtingen die wellicht helemaal niet gaan uitkomen. En ik vind het een zeer simplistische voorstelling van zaken om het zo op tv te laten zien.

ja breed, met kromme poten, heul errug stoer.
best sielug voor die hond

Roompie schreef:Als je die stommerds al hoort lullen.. 'bij het kijken naar de puppies zagen we wel dat er iets niet goed zat met de pootjes maar we vonden het stoer, leuk en hij werd breed!'

Serieus?

Viel mij ook op... En dan die mail van die vrouw naar de fokker? Heb een schoonmoeder die is advocaat, en twee broers die zijn crimineel, dus ik zie wel ff..
Ik vermoed dat als RC in de stamboom ergens voor zou komen, dit op de papieren moet staan toch? Dus óf ze hebben geen stamboom. óf het staat er niet in en ze proberen alsnog de schade bij de fokker te verhalen.. Als het er wél op had gestaan dat er in de lijn RC had gezeten, hadden ze dit zeker wel laten zien aan mr Visser neem ik toch aan...

Tara schreef:

Tulp schreef:Vind ik niet, hij deed geen uitspraken over de hond of deze zaak specifiek. Hij kende de feiten niet dus gaf hij alle opties. Dat de mensen er vervolgens maar 1 onthouden die in hun straatje past kan hij niets aan doen.

Hij was simpel
1. jammer/vervelend vooral voor de hond
2. bewuste gemaakte fout/genomen risico van de fokker: opdraaien voor alle kosten
3. onbewust/pech: aankoopbedrag terugbetalen wegens ondeugdelijk produkt

En dan nog was hij onvolledig, aangezien geen woord is gerept over de eigen verantwoordelijkheid van de koper.
Ze hadden gezien dat hij kromme poten had, en tóch hebben ze hem zonder ergens naar te vragen gekocht. Dan heb je toch ook boter op je hoofd?
En dát zijn nou die mitsen, maren, tenzijen en indienen die wel degelijk van invloed zullen zijn op hoe het exact allemaal in elkaar steekt.

ja maar als jij kijkt naar foto's van bullies dan hebben ze toch allemaal die kromme pootjes. Dan lijken ze lekker breed als ze aan komen lopen. misschien is dat ook wel wat de fokker ze heeft gezegd? Deze wordt lekker breed?
Maar zoals al gezegd de info is veel te eenzijdig.

Bruce-Roxy schreef:

Roompie schreef:Als je die stommerds al hoort lullen.. 'bij het kijken naar de puppies zagen we wel dat er iets niet goed zat met de pootjes maar we vonden het stoer, leuk en hij werd breed!'

Serieus?

Viel mij ook op... En dan die mail van die vrouw naar de fokker? Heb een schoonmoeder die is advocaat, en twee broers die zijn crimineel, dus ik zie wel ff..

Hahaha, echt ?
Volgende keer toch maar een pup met zo'n keurmerk kopen. Hoe heette dat ook alweer ? Het Broodfokkers Verbond Nederland ofzo ?

Bruce-Roxy schreef:

Roompie schreef:Als je die stommerds al hoort lullen.. 'bij het kijken naar de puppies zagen we wel dat er iets niet goed zat met de pootjes maar we vonden het stoer, leuk en hij werd breed!'

Serieus?

Viel mij ook op... En dan die mail van die vrouw naar de fokker? Heb een schoonmoeder die is advocaat, en twee broers die zijn crimineel, dus ik zie wel ff..
Ik vermoed dat als RC in de stamboom ergens voor zou komen, dit op de papieren moet staan toch? Dus óf ze hebben geen stamboom. óf het staat er niet in en ze proberen alsnog de schade bij de fokker te verhalen.. Als het er wél op had gestaan dat er in de lijn RC had gezeten, hadden ze dit zeker wel laten zien aan mr Visser neem ik toch aan...

Dat soort dingen staan niet op de papieren Maar als het vaker was voorgekomen had de fokker er wel van geweten en mag ik hopen dat dit geen herhaalcombi is.

Maar lastig is dit wel. Ik ken pups met RC waarbij de ouders prima beenlengte hebben en niet eerder RC hebben vererfd, in dat geval was het het derde nest van dat teefje toen er pas een pup met RC geboren werd. Dat kun je als fokker niet voorzien dus, hoe vervelend ook. Als rechters fokkers daar voor gaan beboeten gaan we een verkeerde kant op denk ik, dan houden wel goede fokkers het wel voor gezien. Fokken blijft gokken en als je daar door pupkoper en rechter nog eens door beboet worden, lijkt me niet echt eer van je werk.

En is dit nooit opgemerkt door de dierenarts toen het beestje voor zijn herhalingsentingen ging ???????

Tara schreef:

Es schreef:Geen idee hoe dit nu afloopt http://www.eerstehulpbijrecht.nl/uitzen ... me-pootjes

Lekker eenzijdig allemaal, die lichten hebben al in het nest gezien dat het diertje kromme poten had, maar het bij constateren gelaten.
Ze laten het diertje 7 maanden op zijn kromme poten voorthompelen totdat een dierenarts bij routinecontrole aangeeft dat hij met spoed geopereerd moet worden.
En dan zou de fokker volledig aansprakelijk moeten zijn?

Edit: item te zien vanaf 6.00 minuten.

exact mijn idee

Is hij nou trouwens geopereerd aan OCD ofzo?

Edit: ik ken de afwijking die de hond heeft verder niet, maar ik hoor stukjes weghalen en ik zie pleisters op zijn ellebogen, dus ik dacht ineens of het nou (ook) om ocd ging?
Mijn hond heeft ook ocd gehad en is met 6 maanden geopereerd, maar hij had niet van die achterlijk kromme poten. Maar geen haar op mijn hoofd die dan bij de fokker gaat aankloppen voor geld .
Ik vind het maar raar gedoe. Denk dan zelf ff na voordat je een gehandicapte hond koopt met zulke ontiegelijk scheve poten. Beetje logisch nadenken zou ze ook niet misstaan.
Nee maar ze waren verkocht toen ze hem zagen.

Ik vind het sowieso erg voor de hond. Maar vroeger werden er door rechters alleen uitspraken gedaan die erop neer kwamen dat als schadevergoeding niet meer dan de waarde van de hond/pup uitgekeerd werd, nu werd er gezegd dat een fokker voor alle schade opdraait, indien bewust met zieke honden gefokt werd.

Dat volgt dus de uitspraak in de zaak van de Ierse Setter met epilepsie die 6000 euro moet vergoeden.

Ben dus benieuwd hoe dit afloopt.

Cleva schreef:Zolang je schadevergoeding van de fabrikant van je defecte dingetje wenst lever je zelf de oorzaak van je eigen probleem.

Dingetjes laten we niet repareren als je kosten het dingetje niet waard zijn dus dan moet je ook niet aankomen met rechtszaken. Spuit dat dingetje maar af als het meer dan 200 euro kost en koop een nieuwe. Zo doen we dat met dingetjes.

Of het is geen dingetje maar een levend wezen en dan begin je dus niet te janken over garanties en dergelijke.

Ja! Dat vind ik nou ook. Praten over produktaansprakelijkheid bij levende wezens, ik vind het echt een bizar iets.

Ik vind het in dit geval heel raar om over schadevergoeding te beginnen.
Als ik in de winkel een wasmachine ga halen en kies voor een showmodel met 4 ongelijke pootjes dan hoef ik toch ook niet met schadevergoeding aan te komen als blijkt dat hij bij het centrifugeren door de bijkeuken gaat wandelen..? (schoot me zo even geen beter voorbeeld te binnen)

Bij die Ierse Setter was het een verborgen gebrek, de koper wist niet dat Epilepsie bij dit ras voorkwam en werd dus onaangenaam verrast toen de hond ziek bleek. De fokker had de pupkoper hiervoor moeten waarschuwen.. aldus het vonnis.
Dan spreek je over een ondeugelijk product wat niet aan je verwachtingen voldoet.

Daar is in deze situatie toch geen sprake van? De pupkopers wisten dat er iets raars was met de poten toen ze de pup kochten.
Vind ik echt wel een heel andere situatie...

Karen

Roompie schreef:Als je die stommerds al hoort lullen.. 'bij het kijken naar de puppies zagen we wel dat er iets niet goed zat met de pootjes maar we vonden het stoer, leuk en hij werd breed!'

Serieus?

Ja serieus. Inclusief peroxide in haar haar. Dat stoer, dat deed het hem vooral. Plus dat zielige pruilbekkie.
Ik heb het programma gezien, en het was weer vooroordeel-bevestigend.

Maar de hond heeft volgens hun zeggen een stamboom.