Het HondenForum

Loop ik een week of 2 geleden met Gila door ons park, nabij mijn huis. Ik had haar vast aan de lange flexlijn van een meter of 10. Afijn, ik gooi nog 1 laatste maal haar piepballetje weg ze vliegt er achteraan en toen gebeurde het.

Vanuit het niets komt er opeens met hoge snelheid een fiets achter de struiken vandaan. Deze stuiud meteen de bocht in om vervolgens op het laatste moment Gila te zien. Mevrouw knijpt vol in haar remmen, en gaat onderuit. Niet zo verwonderlijk met al dat dooie en natte blad op het pad.
Gila schrikt zich lam en sprint meteen de andere kant op. Ik laat de lijn los omdat ik weet dat ze niet tever bij me weg rent en dat klopt.
Op zo'n 20 meter blijft ze staan.
Ik loop direct naar het slachtoffer toe om hulp te bieden. Ze heeft bloed op haar gezicht, maar na wat schoon maken blijkt het gelukkig erg oppervlakkig te zijn. Verder is niet duidelig, niet misselijk en goed aanspreekbaar.
Vervolgens zet ik haar fiets overeind, waarvan het hele stuur blijkt los te zitten die ik recht zet. Ik wijs haar hier ook op.
Als ze aanstalte maakt om op te staan pak ik haar kapotte bril op en overhandig deze aan haar.
Jemig, hoe moet dit nou zegt ze. Deze bril kost 800 euro en mijn verzekering betaald dat zeker niet.
Ik zeg haar: Dat word inderdaad lastig want u fietst hier op een voetpad.
Ik fiets hier al jaren zegt ze. Ja, en dus?
Vervolgens zegt ze: Maar jouw hond liep los.
Ik zeg: Los? Mevrouw ze loopt aan een lange flexlijn. U mist borden met voetpad en ziet de riem niet. Was uw bril al stuk misschien?
Omdat ik toch wel met haar te doen had zeg ik: Ik probeer het wel via mijn gezins wa maar garandeer niets.
We wisselen gegevens uit en gaan naar huis.

Volgende dag: Mevrouw beld en vraagd hoe of wat. Ik zeg haar mijn verzekering gebeld te hebben en zij zullen een dossier aanmaken maar zeg ik, het word volgens mijn verzekering een lastig verhaal.
Hierop zegt ze: Nou ik heb mijn rechtsbijstand gebeld en als jouw verzekering niet vergoed dan claimen we het direct op jouw.
WAT?
Bent u helemaal? Klap toch harder aangekomen?
Volgende dag, brief in de bus ik word aansprakelijk gesteld omdat mijn hond los liep en de schuldige is.
Ik moet voor maandag reageren.
Zak lekker in elkasr muts. Kom maar op met die rechtsbijstand van je.
Zo word je goedheid keihard af gestraft.
Nou prima, dat is net in mijn straatje. Wat een kolerewijf zeg die er een slaatje uit wil slaan.
Zo krijgt je vertrouwen in mensen toch weer een beste dreun.

Wat belachelijk zeg! Ik vond het al netjes van je dat je het via jouw verzekering wilde proberen.
Is ze nou helemaal..

jeetje die spoort echt niet. Schandalig. En dat nadat jij zo vriendelijk en behulpzaam bent geweest en zij op alle fronten fout zat. oh het stoom zou bij mij uit mijn oren komen. Ik zou ook zeggen kom maar op met je rechtsbijstand...

jeeh.... hoe bizar is dit zeg

O daar ging ik een mooie tegenbrief aan wijden... dat je riem helemaal niet los was, dat mevrouw op een voetpad fietste en onderuit klapte door het blad en dat je toch niet inziet hoe haar dommigheid jou te verwijten is....

Idd wat een takkewijf!!

helemaal mee eens.. wat een zeikerd zeg..

Sterkte ermee, wat een mens, hoop dat je je gelijk kunt halen.

Ik heb het eens gehad met een aanrijdingkje, was niet mijn schuld (vond ik), maar de meneer zag het anders. Kan er nu nog woest om worden eigenlijk (zijn en mijn verzekering van alles de helft betaald uiteindelijk).

Maar in dit geval, zonder getuigen Is het wel jouw woord tegen het hare. Zij mag daar niet fietsen en kan daar dus gewoon een bekeuring voor krijgen, maar jouw hond heeft haar laten vallen dus ben jij aansprakelijk.

JYBD schreef:Maar in dit geval, zonder getuigen Is het wel jouw woord tegen het hare. Zij mag daar niet fietsen en kan daar dus gewoon een bekeuring voor krijgen, maar jouw hond heeft haar laten vallen dus ben jij aansprakelijk.

Het blad heeft haar laten vallen, als fietser moet je er op bedacht zijn soms voor ander deelnemend verkeer te moeten remmen. En als je op een voetpad fietst moet je helemaal je mond houden als je daadwerkelijk voetgangers tegenkomt
Ze heeft geen poot om op te staan, laat de verzekering het maar afhandelen, als die geen grond zien om uit te betalen kunnen ze het al helemaal niet op jou persoonlijk verhalen.

Tara schreef:

JYBD schreef:Maar in dit geval, zonder getuigen Is het wel jouw woord tegen het hare. Zij mag daar niet fietsen en kan daar dus gewoon een bekeuring voor krijgen, maar jouw hond heeft haar laten vallen dus ben jij aansprakelijk.

Nee hoor, echt niet.
Nogmaals: wie eist, die bewijst. Zij moet hard maken dat ze gevallen is omdat Gila daar liep, en als alleen zij en René daar waren, dan kan ze dat dus niet.
Mazzel!!! :

Oorzaak en gevolg.

OK, ik heb andere ervaringen............
Die mevrouw kreeg een bekeuring omdat ze niet op het voetpad mocht fietsen en de hondenbezitter moest voor de schade aan de fietser en de fiets opdraaien, nouja de verzekering dan.

JYBD schreef:OK, ik heb andere ervaringen............
Die mevrouw kreeg een bekeuring omdat ze niet op het voetpad mocht fietsen en de hondenbezitter moest voor de schade aan de fietser en de fiets opdraaien, nouja de verzekering dan.

Dat vind ik echt belachelijk

MissDorien schreef:

JYBD schreef:OK, ik heb andere ervaringen............
Die mevrouw kreeg een bekeuring omdat ze niet op het voetpad mocht fietsen en de hondenbezitter moest voor de schade aan de fietser en de fiets opdraaien, nouja de verzekering dan.

Dat vind ik echt belachelijk

Tja, ik ook maar daar gaat het niet om.

En daarom lopen mensen snel weg als er iets gebeurt. Voor je het weet, mag je betalen. Ik had mijn gegevens niet eens gegeven aan haar. Dat soort dingen gebeuren elke dag en ik vind niet dat rechters over elke botsing een uitspraak hoeven te doen zeg. Ik vind dat gedoe met verzekeringen echt zulke onzin, iedereen klaagt iedereen aan, pfff. Daar word je toch moe van?

Ik denk niet dat je iets hoeft te betalen, maar dat is alleen vanwege mijn gevoel voor wat normaal en logisch is. Dat is niet hoe de wereld werkt helaas. Dus ik hoop dat ik gelijk heb.

Wat ik niet helemaal begrijp is dat je aangegeven hebt dat je je wa verzekering inschakeld als je niks fout hebt gedaan. Als iemand onderuit gaat omdat hij/zij zich de blubber schrikt van mijn hond, is dat m.i. gevalletje dikke pech. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om mijn gegevens af te geven.

Tanja Simba&Bella schreef:Wat ik niet helemaal begrijp is dat je aangegeven hebt dat je je wa verzekering inschakeld als je niks fout hebt gedaan. Als iemand onderuit gaat omdat hij/zij zich de blubber schrikt van mijn hond, is dat m.i. gevalletje dikke pech. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om mijn gegevens af te geven.

Ik denk dat ik hetzelfde had gedaan als TS, je laat toch ook niet iemand bloedend liggen? Ik zou diegene ook helpen en gegevens uitwisselen, de verzekeringen zoeken het maar met elkaar uit.

Nou ja zeg, wat een maf persoon
Zou lekker worden zeg, jeetje. Fietsen op een voetpad, onderuitgaan en dan mooi even claimen bij iemand, terwijl je daar in 1e instantie al niet mag komen

Ze rijden hier ook continu op de voetpaden en niet zachtjes ook. Maar als ik Boomer los laat lopen, zodat hij zeker niet geraakt zal worden, ben ik degene die de boete krijgt
Om m'n mond nog maar te houden over Elyna, die daar gewoon normaal en veilig moet kunnen lopen naar mijn idee.

Dus:
Even samenvattend op rustige toonzetting:
Op een daartoe aangegeven WANDEL-pad loopt een aangelijnde hond.
Een fietser (die daar niet mag fietsen) schrikt bij het aanzien van de hond, remt en valt.
De fietser is dus NIET in aanraking geweest met de hond of andersom?

Dan zou ik de ontvangen brief doorzenden naar je AVP-verzekeraar / tussenpersoon met die stelling.

Op rustige toonzetting, al snap ik je verontwaardiging!!!!

Overigens... ALS en indien jouw hond (al dan niet aangelijnd) een fietser onderuit loopt ben jij daar alsnog aansprakelijk voor waarschijnlijk. Dit is hier niet aan de orde als ik jouw bericht goed begrijp.
Als en indien jouw hond een fietser onderuit loopt maakt het weer wel uit of die daar wel of niet mocht fietsen. Dat vermindert jouw aansprakelijkheid.

In DIT geval is de hond dus NIET de "schuldige". Ze is zelf, door te schrikken, remmen en vallen schuldig.
Dat ze zich de tandjes schrok van een hond maakt jou niet aansprakelijk!

Suzanne

Jezus, dan denk je ook dat je dat mens helpt en dan krijg je dit. Ben benieuwd hoe dit afloopt.

~Suzanne~ schreef:Dus:
Even samenvattend op rustige toonzetting:
Op een daartoe aangegeven WANDEL-pad loopt een aangelijnde hond.
Een fietser (die daar niet mag fietsen) schrikt bij het aanzien van de hond, remt en valt.
De fietser is dus NIET in aanraking geweest met de hond of andersom?

Dan zou ik de ontvangen brief doorzenden naar je AVP-verzekeraar / tussenpersoon met die stelling.

Op rustige toonzetting, al snap ik je verontwaardiging!!!!

Overigens... ALS en indien jouw hond (al dan niet aangelijnd) een fietser onderuit loopt ben jij daar alsnog aansprakelijk voor waarschijnlijk. Dit is hier niet aan de orde als ik jouw bericht goed begrijp.
Als en indien jouw hond een fietser onderuit loopt maakt het weer wel uit of die daar wel of niet mocht fietsen. Dat vermindert jouw aansprakelijkheid.

In DIT geval is de hond dus NIET de "schuldige". Ze is zelf, door te schrikken, remmen en vallen schuldig.
Dat ze zich de tandjes schrok van een hond maakt jou niet aansprakelijk!

Suzanne

Supertip

Als jouw eigen verzekering van mening is dat jij niet aansprakelijk bent, dan ben jij niet aansprakelijk.
Wil de tegenpartij dan alsnog claimen dan moet jouw verzekering dat toch op zich nemen en niet jij als particulier persoon?

wie heeft overigens die brief geschreven?
Want ik vermoed dat haar rechtsbijstand verzekering dit niet gaat doen voor haar, wegens kansloos..

Leuke mensen heb je erbij tegenwoordig. Suzanne goede tips en uitleg.

Belachelijk, succes ermee. Ik kan me niet voorstellen dat jij hiervoor aansprakelijk wordt gehouden. Wat een vreselijke mensen heb je toch!

kooi schreef:Als jouw eigen verzekering van mening is dat jij niet aansprakelijk bent, dan ben jij niet aansprakelijk..

Volgens mij is dàt niet waar. Als je bijvoorbeeld dronken bent of opzettelijk schade veroorzaakt, dan kun je wel degelijk wettelijk aansprakelijk zijn. Je verzekering zal dan waarschijnlijk niets uitkeren, als ik het me goed herinner staat een dergelijke uitsluitingsclausule in nagenoeg elke WA-verzekering. Dan draai je dus mooi zelf voor de kosten op.

En verder ben ik het met Suzanne123 eens.

MirandaH schreef:

kooi schreef:Als jouw eigen verzekering van mening is dat jij niet aansprakelijk bent, dan ben jij niet aansprakelijk..

Volgens mij is dàt niet waar. Als je bijvoorbeeld dronken bent of opzettelijk schade veroorzaakt, dan kun je wel degelijk wettelijk aansprakelijk zijn. Je verzekering zal dan waarschijnlijk niets uitkeren, als ik het me goed herinner staat een dergelijke uitsluitingsclausule in nagenoeg elke WA-verzekering. Dan draai je dus mooi zelf voor de kosten op.

En verder ben ik het met Suzanne123 eens.

Maar, dat staat er niet!
Als de avp-verzekeraar zegt dat er geen wettelijke aansprakelijkheid is, ben je ook niet aansprakelijk en hoef je dus NIET zelf te betalen.
De andere variant is, als die maatschappij zegt dat je wel aansprakelijk bent maar dat ze niet uitkeren omdat er bijv. een polis-uitsluiting van toepassing is.

In dit geval...... de hond is niet de reden van vallen... dat is haar eigen schrik. De hond heeft haar NIETS gedaan.

(Het had anders geweest als de hond wel tegen de fiets was gelopen!)

Suzanne

en dan nog....als het bedrag zo'n 1000 euro is doet haar rechtsbijstand er niks aan.
dan betaalt haar rechtsbijstand haar gewoon het geld terug wat ze aan schade heeft.
je had de brief eigenlijk moeten weigeren. heeft ze hem wel 2x gestuurd?
aangetekend en gewoon via de post? dat moet namelijk wel.

wat een wozo

Nou, de rechtsbijstand brief is binnen.
Ik ben aansprakelijk, want ook tegen haar verzekering houd ze vol dat Gila los liep.

Wat wel vreemd is, dat er tegenstellingen staan in mevrouw's brief aan mij, en die van haar rechtsbijstand.
In de brief aan mij verteld ze met de fiets OVER de hond te zijn gegaan en daardoor gevallen.
Rechtsbijstand zegt dat ze door hard remmen onderuit is gegaan.
Ze heeft dus mij, en haar rechtsbijstand 2 verschillende versies verteld over het gebeuren?
Dit zal ik ook in mijn antwoord meenemen.
Verder:

Mevrouw fiets met hoge snelheid, over een voetpad alwaar ze helemaal niet mag komen. Hierdoor VERMOED ik dat mevrouw zelfs op een electrische fiets, of fiets met traphulp reed?
Dat zelfde voetpad is op dat moment spieggelglad van het dode en natte blad wat erop ligt.
Daarbij ziet ze mijn hond pas op het allerlaatste moment, omdat hoge struiken haar zicht blokkeren en zij niet kan zien wat er zich, in of voor de bocht haar tegemoed komt.
Na de val blijkt haar stuur van de fiets helemaal los te zitten, wat absoluut niet door de val komt, of zou mogen gebeuren door die zelfde valpartij.

Alles bij elkaar fietst mevrouw, met te hoge snelheid op een voetpad alwaar zij zich met de fiets niet op mag begeven. Ze neemt bewust risico's om in de bocht geen snelheid terug te nemen, ondanks dat ze geen zicht heeft op wat haar tegemoed komt, en gaat vervolgens onderuit, omdat ze op het laatste moment mijn hond ziet, die aan de lijn zit, en zij zich al in bocht bevind, dus onderuit gaat. Daar komt ook nog eens bij dat zij deelneemt aan het verkeer met een voertuig die op dat moment gebreken vertoonde omdat het stuur los zit. Wellicht heeft ze proberen uit te wijken, maar ging de fiets rechtdoor terwijl ze het stuur draaide.
Dan neem je toch, heel bewust veel risico's.
Dat mevrouw beweerd geen verkeersbord gezien te hebben is in dit verhaal niet relevant en ook keihard gelogen.

Mevrouw vertelde namelijk al jaren door het park te fietsen.
Tevens vertelde mevrouw dat ze op weg was naar supermarkt Deen.
Mevrouw overtreed dus al jaren, opzettelijk, de regels die gelden in het park.
Daarbij, als mevrouw dezelfde weg terug fietst, wat zeer aannemelijk is, dan ziet zij aan de rechterkant van het voetpad, daar waar zij het park wederom in komt, zeer duidelijk een bord staan dat aangeeft dat het een voetgangerspad is.
Foto is bijgesloten.

ALS mevrouw al jaren de borden niet ziet, en ook nog eens de lijn van mijn hond niet ziet, en pas mijn hond ziet als deze vlakbij haar is, dan heb ik serieuse twijfels of de bril van mevrouw uberhaupt goed geweest is?
In de seconde dat ze mijn hond gezien heeft, heeft ze nooit de riem kunnen zien.
Toen mijn hond op 20 a 25 afstand stond te wachten, had zij haar bril niet meer op, dus kon dit al helemaal niet waarnemen. dan vraag ik mij af waar deze verzonnen beschuldiging op gebasseerd is, behalve per se geld te willen vangen van de andere partij?
Dat mevrouw, bloedend en wel op de grond zit, en met bebloed gezicht zelf al de conclusie trekt dat de bril, dusdanig kapot is dat deze niet meer gemaakt kan worden, vind ik op zijn minst opmerkelijk. Zij trekt wel bijzonder snel een conclusie die haar goed uitkomt? Hoe kan zij dat zien zonder bril op haar neus, dat deze ongerstelbaar is beschadigd, terwijl deze nog op de grond ligt?

In het park zou de bril nog 800 euro kosten, in de brief van mevrouw aan mij is de bril naar 600 euro gezakt.
Staan we op de markt?

Mevrouw laat alles achterwege wat in haar nadeel spreekt. Mevrouw maakt daarentegen ge (mis) bruik van de goedheid van de ander om de situatie naar haar hand te zetten. Hierbij verdraaid zij feiten, laat belastende zaken weg, verzint dingen die er niet zijn en wijst mij aan als aansprakelijke.
Dit komt geheel voor de rekening van mevrouw en hier ga ik absoluut niet in mee.
Ik trek bij deze ook al medewerking in, zal mijn verzekering niet aanspreken, en zal dit, belastende en onware verhaal, desnoods tot in een rechtbank aanvechten.

Als mevrouw mij wettig, en overtuigend bewijs kan laten zien dat mijn hond, waar ik de eigenaar van ben, schuldig is aan haar ongeval, dan zal ik aan alles meewerken.
Zolang dat niet het geval is, verwerp ik alle beschuldigingen, en werk ik nergens aan mee, en wens verder met rust gelaten te worden.
Zo niet, dan zal ik mij beraden op tegen maatregelen/ stappen om dit officieel af te dwingen.

Met vriendelijke groeten, een een (achter)pootje van Gila

ArCee schreef:Nou, de rechtsbijstand brief is binnen.
Ik ben aansprakelijk, want ook tegen haar verzekering houd ze vol dat Gila los liep.

Wat wel vreemd is, dat er tegenstellingen staan in mevrouw's brief aan mij, en die van haar rechtsbijstand.
In de brief aan mij verteld ze met de fiets OVER de hond te zijn gegaan en daardoor gevallen.
Rechtsbijstand zegt dat ze door hard remmen onderuit is gegaan.
Ze heeft dus mij, en haar rechtsbijstand 2 verschillende versies verteld over het gebeuren?
Dit zal ik ook in mijn antwoord meenemen.
Verder:

Mevrouw fiets met hoge snelheid, over een voetpad alwaar ze helemaal niet mag komen. Hierdoor VERMOED ik dat mevrouw zelfs op een electrische fiets, of fiets met traphulp reed?
Dat zelfde voetpad is op dat moment spieggelglad van het dode en natte blad wat erop ligt.
Daarbij ziet ze mijn hond pas op het allerlaatste moment, omdat hoge struiken haar zicht blokkeren en zij niet kan zien wat er zich, in of voor de bocht haar tegemoed komt.
Na de val blijkt haar stuur van de fiets helemaal los te zitten, wat absoluut niet door de val komt, of zou mogen gebeuren door die zelfde valpartij.

Alles bij elkaar fietst mevrouw, met te hoge snelheid op een voetpad alwaar zij zich met de fiets niet op mag begeven. Ze neemt bewust risico's om in de bocht geen snelheid terug te nemen, ondanks dat ze geen zicht heeft op wat haar tegemoed komt, en gaat vervolgens onderuit, omdat ze op het laatste moment mijn hond ziet, die aan de lijn zit, en zij zich al in bocht bevind, dus onderuit gaat. Daar komt ook nog eens bij dat zij deelneemt aan het verkeer met een voertuig die op dat moment gebreken vertoonde omdat het stuur los zit. Wellicht heeft ze proberen uit te wijken, maar ging de fiets rechtdoor terwijl ze het stuur draaide.
Dan neem je toch, heel bewust veel risico's.
Dat mevrouw beweerd geen verkeersbord gezien te hebben is in dit verhaal niet relevant en ook keihard gelogen.

Mevrouw vertelde namelijk al jaren door het park te fietsen.
Tevens vertelde mevrouw dat ze op weg was naar supermarkt Deen.
Mevrouw overtreed dus al jaren, opzettelijk, de regels die gelden in het park.
Daarbij, als mevrouw dezelfde weg terug fietst, wat zeer aannemelijk is, dan ziet zij aan de rechterkant van het voetpad, daar waar zij het park wederom in komt, zeer duidelijk een bord staan dat aangeeft dat het een voetgangerspad is.
Foto is bijgesloten.

ALS mevrouw al jaren de borden niet ziet, en ook nog eens de lijn van mijn hond niet ziet, en pas mijn hond ziet als deze vlakbij haar is, dan heb ik serieuse twijfels of de bril van mevrouw uberhaupt goed geweest is?
In de seconde dat ze mijn hond gezien heeft, heeft ze nooit de riem kunnen zien.
Toen mijn hond op 20 a 25 afstand stond te wachten, had zij haar bril niet meer op, dus kon dit al helemaal niet waarnemen. dan vraag ik mij af waar deze verzonnen beschuldiging op gebasseerd is, behalve per se geld te willen vangen van de andere partij?
Dat mevrouw, bloedend en wel op de grond zit, en met bebloed gezicht zelf al de conclusie trekt dat de bril, dusdanig kapot is dat deze niet meer gemaakt kan worden, vind ik op zijn minst opmerkelijk. Zij trekt wel bijzonder snel een conclusie die haar goed uitkomt? Hoe kan zij dat zien zonder bril op haar neus, dat deze ongerstelbaar is beschadigd, terwijl deze nog op de grond ligt?

In het park zou de bril nog 800 euro kosten, in de brief van mevrouw aan mij is de bril naar 600 euro gezakt.
Staan we op de markt?

Mevrouw laat alles achterwege wat in haar nadeel spreekt. Mevrouw maakt daarentegen ge (mis) bruik van de goedheid van de ander om de situatie naar haar hand te zetten. Hierbij verdraaid zij feiten, laat belastende zaken weg, verzint dingen die er niet zijn en wijst mij aan als aansprakelijke.
Dit komt geheel voor de rekening van mevrouw en hier ga ik absoluut niet in mee.
Ik trek bij deze ook al medewerking in, zal mijn verzekering niet aanspreken, en zal dit, belastende en onware verhaal, desnoods tot in een rechtbank aanvechten.

Als mevrouw mij wettig, en overtuigend bewijs kan laten zien dat mijn hond, waar ik de eigenaar van ben, schuldig is aan haar ongeval, dan zal ik aan alles meewerken.
Zolang dat niet het geval is, verwerp ik alle beschuldigingen, en werk ik nergens aan mee, en wens verder met rust gelaten te worden.
Zo niet, dan zal ik mij beraden op tegen maatregelen/ stappen om dit officieel af te dwingen.

Met vriendelijke groeten, een een (achter)pootje van Gila

Die zin in het rood zou ik helemaal weglaten, hierin geef je bijna te kennen dat je zelf nog twijfelt of jouw hond wel of niet schuldig is aan haar ongeval.

Ik vind die zin niet zo het bezwaar - maar een wat meer formele brief is misschien effectiever. Daarbij is het belangrijkste argument: twee verschillende versies van het verhaal, beide op schrift.

Ik zou overigens weer geneigd zijn om te dreigen aangifte te doen van een poging tot oplichting/afpersing. Ook al weer vanwege het: twee verschillende versies van het verhaal, beide op schrift.

Maar daarom ook: dat is hoe je reageert als je er persoonlijk bij betrokken bent. Het is beter je brief even af te stemmen met iemand die dat niet is.

Het is trouwens het willen oplichten van de verzekering. Dat dat in dit geval de jouwe is...