Het HondenForum

Op de volgende vraag kan ik niet echt duidelijk antwoord vinden. Voor de groei, is (vrijwel) iedereen het er over eens dat een pup geleidelijk op moet groeien. Ik vraag me af, kun je het uiteindelijke formaat van de hond beinvloeden door de voeding of is dit genetisch vastgelegd?
Als voorbeeld aziatische mensen die hier opgroeien, of in Azie worden hier over het algemeen langer, maar geldt dit ook voor honden?

Lumi kreeg direct kvv en is (iets) te klein gebleven, vergelijken met nestgenoten is niet echt mogelijk, aangezien ze maar één broertje heeft en die ook vrij klein is.
Fusca (nu bijna max. maat voor een kooikertje) kreeg vanaf 8 weken kvv. Een zusje van haar, die als pup even zwaar was, kreeg/ krijgt puppybrok en is nu 3-4 cm groter dan haar.

Wat zijn jullie ervaringen?

Je kunt het wel beinvloeden in naar beneden met slechte voeding ,maar naar boven met goede voeding lukt niet.

Ik zie het toch wel vaker, vaak zijn het hondjes die barf krijgen (krijg waarschijnlijk nu dus een hele boel mensen over me heen), dat ze achter blijven in de groei. Het verhaal volgens de baasjes is dat ze rustiger groeien, maar ik zie nooit dat ze het nog inhalen.

Groei kun je eigenelijk alleen negatief beïnvloeden door 'ondervoeding' (en slechte voeding qua balans) en de rest van de groei is genetisch vastgesteld.
De door jezelf gestelde vergelijking van mensen in bepaalde landen is daar al een voorbeeld van. Kijk maar naar het percentage te dikke mensen in de USA en nog beter zijn de vergelijkingen tussen kinderen van één gezin waarvan een kind in een ander land is opgegroeid zoals je soms bij Spoorloos ziet.

Renske schreef: Als voorbeeld aziatische mensen die hier opgroeien, of in Azie worden hier over het algemeen langer, maar geldt dit ook voor honden?

Zou dat te maken kunnen hebben met zuivelproducten waar hormonen in zitten zoals melk?

Mijn Berner is alleen met vlees opgegroeid, en is klein voor een Berner. Ook vrij smal.
Ze is nu drie jaar en weegt 35 kilo
Mijn andere Berner, groeide op met brok (geperst) en pens, en was een mooie forse Berner
Dus tsja, hier geld het wel eigenlijk
Mijn nieuwe pup laat ik opgroeien met pens, vlees en Orijen waarschijnlijk

Drie honden hier die van pup af aan helemaal op kvv/NRV staan.
1tje ervan is te klein gebleven (2-3cm), de twee andere zijn standaardmaat uitgegroeid.
(maar ofdat dit met voeding te maken heeft )

De pup nu krijgt ook weer enkel kvv/NRV, ze is kleiner dat broers/zussen (was wel de kleinste in de nest) maar staat duidelijk al voller. De rest van de pups zijn hoge slungels terwijl mijn teefje dat niet is.

Nu 3 honden bij mij opgegroeid met barf en kvv. En alle 3 uitgegroeid tot de juiste schofthoogte.
Heb voorheen een JR gehad die opgegroeid is op brokken en die is te klein gebleven.

Cashel Vale schreef:Ik zie het toch wel vaker, vaak zijn het hondjes die barf krijgen (krijg waarschijnlijk nu dus een hele boel mensen over me heen), dat ze achter blijven in de groei. Het verhaal volgens de baasjes is dat ze rustiger groeien, maar ik zie nooit dat ze het nog inhalen.

achter blijven tov van wat? brokkenhonden die te snel gaan? ik voer al een jaar of 15 vers en heb dit nog nooit gezien. sterker nog, juist andersom. ze groeien gelijkmatiger, idd, maar ze blijven echt niet achter hoor. heb je kiefer wel eens gezien? beer van een hond, helemaal op nrv, en die is eerder te groot dan te klein hoor. zelfde geldt voor mijn andere bullen (pien, teefje van 60 kilo bv ).

Hutsje schreef:

Cashel Vale schreef:Ik zie het toch wel vaker, vaak zijn het hondjes die barf krijgen (krijg waarschijnlijk nu dus een hele boel mensen over me heen), dat ze achter blijven in de groei. Het verhaal volgens de baasjes is dat ze rustiger groeien, maar ik zie nooit dat ze het nog inhalen.

achter blijven tov van wat? brokkenhonden die te snel gaan? ik voer al een jaar of 15 vers en heb dit nog nooit gezien. sterker nog, juist andersom. ze groeien gelijkmatiger, idd, maar ze blijven echt niet achter hoor. heb je kiefer wel eens gezien? beer van een hond, helemaal op nrv, en die is eerder te groot dan te klein hoor. zelfde geldt voor mijn andere bullen (pien, teefje van 60 kilo bv ).

Wat ik dan wel weer hier en daar zie en vind is dat sommige honden te weinig vers krijgen omdat dit gewoon een kwestie is van uitproberen en op oog voeren. Het verschil hier is groter dan een hond die op brokken zit. En het zou dus kunnen dat sommige honden die op vlees zitten daarom kleiner blijven. (aannemend dat Cashel dat bedoeld).

Kaiyou ligt volgens mij prima op schema en krijgt ook gewoon rauw

die ervaring heb ik niet, maar dat zou natuurlijk kunnen. alleen maakt het op het eind niets uit. de hoogte is genetisch bepaald.

Ik heb ooit in "de Boerderij" het verslag van een opfok experiment met jonge hengsten gelezen.
Jonge hengsten die in groepsstal gehouden werden met regelmatige weidegang en dagelijks bijvoeding van hoogwaardig voedsel (in de vorm van opfok korrels) groeide het snelst, en haalde een eindresultaat (grote) die lichtelijk hoger was dan die van de twee controlegroepen (groep met permanente weidegang en groep met klassieke huisvesting met voornamelijk ruwvoeder verstrekking).
Nou ging het hier met name om hengsten die klaar moesten zijn voor de hengsten(aan)keuring.
En die wil je vermoedelijk zo vroeg mogelijk zo volwassen mogelijk hebben.
Maar de voeding maakte dus wel een licht verschil met name in de leeftijd waarop het maximum bereikt was.

In het nest van Sofie zaten 3 teefjes. Eén daarvan was direct na de geboorte al steviger van bouw dan Sofie en het andere zusje. Qua bouw waren Sofie en zij zeer vergelijkbaar als pupjes t/m 8 weken, alleen aan de kopjes, hun uitdrukking en het gedrag kon je zien wie wie was.
Sofie is op een leeftijd van 10 maanden overgezet van brokken naar KVV. Zusje is op de brokken gebleven.
Op de terugkomdag van het nest, ze waren toen ongeveer 14 maanden zag ik het look-alike zusje van Sofie weer voor het eerst terug. En nog steeds was het een 'zoek de verschillen' situatie. Lichamelijk zijn ze zowat tweelingzusjes, in gedrag heel anders. Zusje drie, die van het begin af aan steviger was, is dat nog steeds.
Nu is dat natuurlijk anders dan helemaal op KVV opgroeien, dus de vergelijking gaat niet helemaal op. Maar het zgn 'uitzwaren' dat dus pas na die 10 maanden gebeurt is wel op KVV vs brok geweest en dat heeft bij hen geen verschil opgeleverd.

Inge O schreef:

Ennath schreef: Maar de voeding maakte dus wel een licht verschil met name in de leeftijd waarop het maximum bereikt was.

oh ja, dat ontegensprekelijk maar het zegt niks over het uiteindelijke eindgewicht/schofthoogte van al die andere paarden.

Juist zegt alleen wat over het harder /sneller groeien en niet of die anderen het einddoel niet halen.

bouvierpoedel schreef:

Inge O schreef:

Ennath schreef: Maar de voeding maakte dus wel een licht verschil met name in de leeftijd waarop het maximum bereikt was.

oh ja, dat ontegensprekelijk maar het zegt niks over het uiteindelijke eindgewicht/schofthoogte van al die andere paarden.

Juist zegt alleen wat over het harder /sneller groeien en niet of die anderen het einddoel niet halen.

Ik was niet helemaal duidelijk de krachtvoer groep werd in totaal iets groter dan de niet krachtvoer groep.
Het scheelde gemiddeld 1 tot 2 centimeter (op de totale hoogte van een KWPN paard).
Het scheelt dus iets: met name in de groeisnelheid maar ook (lichtelijk) in het eindresultaat.

Dit vraag ik me ook wel eens af. Magic is een paar maanden eerder van puppybrok overgestapt op volwassenbrok dan zijn broers, en die zijn nog een slag groter gegroeid. Kan ook toeval zijn geweest natuurlijk, maar ik vond het wel opmerkelijk.

Hier twee op vers opgegroeide cockers en die voldoen beide keurig aan de in de rasstandaar vermelde schofthoogte. Regelmatig zie ik andere cockers en dan met name reuen die op brok zijn opgegroeid die toch echt een stuk groter zijn dan de mijne. Scheelt soms wel een cm of 3 á 4. mijn ervaring is dus andersom: op brokken sneller en hoger gegroeid dan de op vers gevoerde honden die misschien in vergelijking klein zijn maar eigenlijk precies goed zijn.

Inge O schreef:

Ennath schreef:

bouvierpoedel schreef:

Inge O schreef: oh ja, dat ontegensprekelijk maar het zegt niks over het uiteindelijke eindgewicht/schofthoogte van al die andere paarden.

Juist zegt alleen wat over het harder /sneller groeien en niet of die anderen het einddoel niet halen.

Ik was niet helemaal duidelijk de krachtvoer groep werd in totaal iets groter dan de niet krachtvoer groep.
Het scheelde gemiddeld 1 tot 2 centimeter (op de totale hoogte van een KWPN paard).
Het scheelt dus iets: met name in de groeisnelheid maar ook (lichtelijk) in het eindresultaat.

met het weinige wat ik van wiskunde weet kan ik me amper voorstellen dat 1 of 2 cm op een totale schofthoogte van 170-180 cm significant te noemen is.

Is het ook niet.
Maar de hele groep was gemiddeld groter als de hele controle groep.
Dus maakt het verschil al is het maar weinig.

Leuk al jullie reacties te lezen!

De ervaring is zo te lezen overwegend dat een hond die op brok groot gebracht groter wordt dan op vers, al is het natuurlijk voor een groot deel erfelijk bepaald.

Het onderzoek van de paarden vind ik ook interessant! Als ik dat lees dan klinkt het toch echt dat je een dier groter kunt voeren dat dat er eigenlijk in zou zitten.

Renske schreef:Leuk al jullie reacties te lezen!

De ervaring is zo te lezen overwegend dat een hond die op brok groot gebracht groter wordt dan op vers, al is het natuurlijk voor een groot deel erfelijk bepaald.

Het onderzoek van de paarden vind ik ook interessant! Als ik dat lees dan klinkt het toch echt dat je een dier groter kunt voeren dat dat er eigenlijk in zou zitten.

Ik denk eigenlijk dat je meer van een te behalen bandbreedte uit moet gaan.
Met verrijkt voer zou je dan op de maximale te behalen grootte uit komen.
Met optimaal voer op de optimale hoogte.
En met slecht voer zal het maximum nog het optimum ooit bereikt worden.

De ervaring is zo te lezen overwegend dat een hond die op brok groot gebracht groter wordt dan op vers, al is het natuurlijk voor een groot deel erfelijk bepaald.

Hier het tegenovergestelde ervaring...2 mechelaar teven van 65 cm (dus te groot) en een ruwhaar hollandse herder reu van 66 cm (te groot), allemaal vanaf geboorte alleen NRV/ BARF. Hoe groot zouden ze dan wel zijn als dat van brok klopte en wij zouden ze brok hebben gevoerd..?
Dan passen ze eens niet meer in huis...
Ik vind wel dat honden op brok vaak wat dikker zijn, zeg maar. Misschien dat mensen die rauw voeren ook beter op de gewicht letten?
En in nesten waar alle hondjes op brok of alle hondjes op vers hebben opgegroeid zie je soms ook enorme verschillen.
Dus je kan niet echt vergelijken, want je weet niet wat welke hondje was geweest op brok of op vers.

Ennath schreef:

Renske schreef:Leuk al jullie reacties te lezen!

De ervaring is zo te lezen overwegend dat een hond die op brok groot gebracht groter wordt dan op vers, al is het natuurlijk voor een groot deel erfelijk bepaald.

Het onderzoek van de paarden vind ik ook interessant! Als ik dat lees dan klinkt het toch echt dat je een dier groter kunt voeren dat dat er eigenlijk in zou zitten.

Ik denk eigenlijk dat je meer van een te behalen bandbreedte uit moet gaan.
Met verrijkt voer zou je dan op de maximale te behalen grootte uit komen.
Met optimaal voer op de optimale hoogte.
En met slecht voer zal het maximum nog het optimum ooit bereikt worden.

Goed op een rijtje gezet; dat denk ik ook, optimaal hoeft niet maximaal te zijn, beïnvloeden door voer is misschien minimaal, maar kan dus zeker.

Inge O schreef:

Ennath schreef:

Inge O schreef:

Ennath schreef: Ik was niet helemaal duidelijk de krachtvoer groep werd in totaal iets groter dan de niet krachtvoer groep.
Het scheelde gemiddeld 1 tot 2 centimeter (op de totale hoogte van een KWPN paard).
Het scheelt dus iets: met name in de groeisnelheid maar ook (lichtelijk) in het eindresultaat.

met het weinige wat ik van wiskunde weet kan ik me amper voorstellen dat 1 of 2 cm op een totale schofthoogte van 170-180 cm significant te noemen is.

Is het ook niet.
Maar de hele groep was gemiddeld groter als de hele controle groep.
Dus maakt het verschil al is het maar weinig.

nou nee, als het niet significant is valt het onder 'een toevallige variatie' .

Niet als je de ene groep (meerdere individuen en ik meen me te herinneren dat het om 15 - 20 hengsten van gelijke leeftijd ging) met de andere (gelijkwaardige) groep vergelijkt.

Hutsje schreef:

Cashel Vale schreef:Ik zie het toch wel vaker, vaak zijn het hondjes die barf krijgen (krijg waarschijnlijk nu dus een hele boel mensen over me heen), dat ze achter blijven in de groei. Het verhaal volgens de baasjes is dat ze rustiger groeien, maar ik zie nooit dat ze het nog inhalen.

achter blijven tov van wat? brokkenhonden die te snel gaan? ik voer al een jaar of 15 vers en heb dit nog nooit gezien. sterker nog, juist andersom. ze groeien gelijkmatiger, idd, maar ze blijven echt niet achter hoor. heb je kiefer wel eens gezien? beer van een hond, helemaal op nrv, en die is eerder te groot dan te klein hoor. zelfde geldt voor mijn andere bullen (pien, teefje van 60 kilo bv ).

Ik voer 8 jaar vers en heb het ook nog nooit gezien. Ze groeien inderdaad gelijkmatiger op dan vele brokkenhonden. Mijn ene teef is mega groot, zij is ook op vers opgegroeid en komt uit een 'vers' moedertje.

Ennath schreef: Is het ook niet.
Maar de hele groep was gemiddeld groter als de hele controle groep.
Dus maakt het verschil al is het maar weinig.

nou nee, als het niet significant is valt het onder 'een toevallige variatie' .[/quote]
Niet als je de ene groep (meerdere individuen en ik meen me te herinneren dat het om 15 - 20 hengsten van gelijke leeftijd ging) met de andere (gelijkwaardige) groep vergelijkt.[/quote]

Jawel want het verschil is niet significant.
Het verschil tussen de groepen kan dus komen door toeval.

Inge O schreef:

Ennath schreef:

Inge O schreef:

Ennath schreef: Is het ook niet.
Maar de hele groep was gemiddeld groter als de hele controle groep.
Dus maakt het verschil al is het maar weinig.

nou nee, als het niet significant is valt het onder 'een toevallige variatie' .

Niet als je de ene groep (meerdere individuen en ik meen me te herinneren dat het om 15 - 20 hengsten van gelijke leeftijd ging) met de andere (gelijkwaardige) groep vergelijkt.

duhh, daar gaat het bij statistische berekeningen toch altijd over, over het vergelijken van groepen resultaten ?

Nee hoeft niet, je kan ook statische berekeningen hebben dmv tijd-serie analysis

Inge O schreef: duhh, daar gaat het bij statistische berekeningen toch altijd over, over het vergelijken van groepen resultaten ?

Als het een individueel verschil is dan zou je verwachten dat bij groep 1 een aantal dieren groter zouden zijn dan bij groep 2/3 en anders om
Maar heel groep 1 is groter dan groep 2/3.
Het verschil tussen groep 1 en groep 2/3 is de manier waarop ze gevoerd zijn.
DUS draagt (in mijn ogen) het verschil in voeren bij aan het verschil in grootte van de hele groep.
-daarnaast bereikte groep 1 deze grote beduidend eerder dan groep 2/3-

Ennath schreef:

Inge O schreef: duhh, daar gaat het bij statistische berekeningen toch altijd over, over het vergelijken van groepen resultaten ?

Als het een individueel verschil is dan zou je verwachten dat bij groep 1 een aantal dieren groter zouden zijn dan bij groep 2/3 en anders om
Maar heel groep 1 is groter dan groep 2/3.
Het verschil tussen groep 1 en groep 2/3 is de manier waarop ze gevoerd zijn.
DUS draagt (in mijn ogen) het verschil in voeren bij aan het verschil in grootte van de hele groep.
-daarnaast bereikte groep 1 deze grote beduidend eerder dan groep 2/3-

Ja maar dat is dus niet zo. Het verschil is namelijk niet significant.

Ennath schreef:

Inge O schreef: duhh, daar gaat het bij statistische berekeningen toch altijd over, over het vergelijken van groepen resultaten ?

Als het een individueel verschil is dan zou je verwachten dat bij groep 1 een aantal dieren groter zouden zijn dan bij groep 2/3 en anders om
Maar heel groep 1 is groter dan groep 2/3.
Het verschil tussen groep 1 en groep 2/3 is de manier waarop ze gevoerd zijn.
DUS draagt (in mijn ogen) het verschil in voeren bij aan het verschil in grootte van de hele groep.
-daarnaast bereikte groep 1 deze grote beduidend eerder dan groep 2/3-

wat was de eindleeftijd waarop gemeten werd?

Hutsje schreef:

Ennath schreef:

Inge O schreef: duhh, daar gaat het bij statistische berekeningen toch altijd over, over het vergelijken van groepen resultaten ?

Als het een individueel verschil is dan zou je verwachten dat bij groep 1 een aantal dieren groter zouden zijn dan bij groep 2/3 en anders om
Maar heel groep 1 is groter dan groep 2/3.
Het verschil tussen groep 1 en groep 2/3 is de manier waarop ze gevoerd zijn.
DUS draagt (in mijn ogen) het verschil in voeren bij aan het verschil in grootte van de hele groep.
-daarnaast bereikte groep 1 deze grote beduidend eerder dan groep 2/3-

wat was de eindleeftijd waarop gemeten werd?

drie jaar
op het moment dat ze naar de hengstenkeuring gaan

Het ging om een commercieel verantwoorde opfok van grotere groepen hengsten.