Het HondenForum

Een week of 4 geleden belde mijn vriendin op met een probleem. Haar hond had een andere hond verwond en help wat nu. Ik vroeg wat er gebeurd was en het volgende gebeurde.
Haar hond is aan het spelen in een losloopgebied met een andere hond en er kwam een derde hond bij. Die twee liggen elkaar niet en normaal houden beide de boel in de gaten en als de 1 ergens loopt houden beide hun hond bij zich. Nu had mijn vriendin haar niet gezien en het baasje mijn vriendin ook niet. Het werd een kort gevecht/gesnauw/gegrom van beide kanten waarbij de andere hond een wond opliep in de nek. Ontzettend rot allemaal dus ik zeg, ach om meer problemen te voorkomen betaal je gewoon die rekening als het baasje ermee komt.
En zij kwam. Mijn vriendin voelde zich heel lullig en zei ook de rekening te betalen en schrok want de vrouw begon van de slagader is op een haar na geraakt en als het niet geneest moet er een drain in. Ik probeerde haar gerust te stellen door te zeggen dat dit vaker gebeurd en zolang die ader niet geraakt was dat dit alleen dramateksten zijn om een punt te maken. Het is gewoon afwachten hoe het geneest, de andere hond is een jaar of 10 en dat werkt allemaal in zijn nadeel. Doe het netjes en hou contact, vraag hoe het gaat met de hond want het is voor baasjes altijd belangrijk dat ze merken dat een ander zich ook zorgen maakt en interesse heeft bij dit soort dingen. Gelukkig ging het goed met de hond en alles genas netjes. Tot zij vorige week een telefoontje kreeg dat er toch een drain in moest en de hond geopereerd moest worden. Ik zelf vond het een vreemd verhaal want als het eerst allemaal goed gaat in het contact erna en ineens na bijna 3 weken niet dan vraag ik mij af wat er dan gebeurd is. Waarom is dit niet eerder gezien dan als het zo slecht gaat met de hond. Maar goed, lang verhaal kort maken, het baasje eist dat de volledige kosten betaald worden en ik heb zoiets van ehm ehm haar hond kwam op jullie af terwijl ze weet dat die twee niet overweg kunnen, waar is haar eigen stukje hier in dit verhaal? Daarbij als het twee weken goed gaat en er moet ineens een operatie komen dan heeft het baasje of niet goed opgelet of de wond niet verzorgd. Ineens was zij ook niet meer te bereiken voor contact en toen er weer contact was kwamen er verhalen over de troep in huis door de hond en dat zij dat niet meer kon schoonhouden enz enz. Het leek als ik het zo hoorde alsof de vrouw vond dat dit ook de taak van mijn vriendin was om hier zorg voor te dragen en weer die 100% schadeloos stelling incl benzinekosten. Toen mijn vriendin dit melde had ik zoiets van huh wat wil die vrouw en adviseerde het bij de verzekering neer te leggen zodat die het uit konden vechten want netjes oplossen was dus blijkbaar geen mogelijkheid en ik denk dat de verzekering hooguit 50% van het hele bedrag zal uitkeren met een beetje mazzel. Na contact met de verzekeringsagent bleek zij hier niet voor verzekerd te zijn wat zij nooit geweten hebben en altijd gedacht dat zij dat wel waren. Vrouw gebeld die zowaar opnam en hierbij voorgesteld werd de eerste rekening 100% te vergoeden en de tweede 50/50 te delen en daar brak de hel los inclusief dreigen aangifte te doen en ijzeren pijpen die gebruikt zouden worden enz enz als zij niet alles gingen betalen.
Mijn vriendin belde net dus op en ik zei, bel de politie, meld dit wat er gebeurd is dan ben je dat in elk geval voor. Als het goed is hebben zij morgen een gesprek met de wijkagent.
Ik vind het voorstel heel schappelijk wat er gedaan is, beide liepen los, beide hadden elkaar niet gezien en beide honden klappen op elkaar. De hond van mijn vriendin is geen vechter en de ander ook niet alleen die twee samen gaat niet en beide baasjes weten dat.
Hoe zouden jullie handelen?

De bedreiging is natuurlijk te zot voor woorden, maar wat betreft de rekening, volgens mij is dat onlangs ook besproken. Wettelijk gezien is je vriendin verantwoordelijk en moet betalen, ik denk dat ze een rechtzaak ook zou verliezen

Jeannettebo schreef:De bedreiging is natuurlijk te zot voor woorden, maar wat betreft de rekening, volgens mij is dat onlangs ook besproken. Wettelijk gezien is je vriendin verantwoordelijk en moet betalen, ik denk dat ze een rechtzaak ook zou verliezen

Dat weet ik dus niet want de eigenaar van de ander speelt hierin ook een grote rol. Dit is niet dat de 1 de ander aanvalt terwijl de ander niets doet namelijk.

Als de honden tegelijk op elkaar klappen en dus niet de een de ander bijt zal waarschijnlijk een 50% aansprakelijkheid bestaan. Want de honden bijten dan elkaar. Dan is het, zoals ik het lees, waar er 2 kijven hebben er 2 schuld. Maar ik was er niet bij.
Als de hond van je vriendin de enige aanvallende hond was, dan zal zij idd wettelijk voor het hele bedrag aansprakelijk zijn en dus moeten betalen.

Bedreigingen zijn natuurlijk uit den boze.

Maar, wat ik vooral interessant vind in dit verhaal, hoezo zijn ze niet verzekerd? Hebben ze überhaupt geen AVP-verzekering of zijn "huisdieren uitgesloten"?

Suzanne

Ik denk dat ik precies hetzelfde gedaan had. Je vriendin heeft meerdere malen geprobeerd netjes op te lossen, heeft interesse getoond en heeft zelfs aangeboden de tweede rekening 50/50 te doen. Ik vind dat eigenlijk wel de max als (zoals in dit geval) beide honden schuld hadden. Ze klappen beiden op elkaar, alleen heeft toevallig de hond je van je vriendin (de meeste?) schade toegebracht. Beide baasjes dragen verantwoordelijkheid en hebben beiden niet opgelet. Ik zie niet in waarom je vriendin dan als enige zou moeten betalen.

Ik zou dus ook het gesprek met de wijkagent aan gaan en misschien morgen of later in de week nog contact opnemen met de vrouw. Kijken of je er wat rust in kunt krijgen en dit als volwassenen kunt uitpraten. Ik zou haar dan (zij het voorzichtig) wel wijzen op haar eigen verantwoordelijkheid en uitleggen dat dit de reden is dat je vriendin niet ook de tweede rekening volledig betaald. Als dit niet lukt, zou ik het eerst maar laten liggen, totdat de andere partij wat van zich laat horen of je via de wijkagent weer wat hoort. In dat geval zou ik dus ook de eerste rekening pas betalen als zij weer contact opnemen. Wettelijk gezien hebben volgens mij ook beide eigenaren een gedeelde verantwoordelijkheid. Op grond van het burgerlijk wetboek draag je namelijk zorg voor eventuele schade die jouw dier aanricht. Je vriendin dus, maar ook de andere eigenaar lijkt mij, want die had haar hond ook bij zich moeten houden. Ze weet namelijk dat het niet samen gaat en is zelf dus medeverantwoordelijk voor het feit dat de honden überhaupt met elkaar in aanraking komen. Maar voor het juridische deel zou ik Budkes even vragen, die weet beter hoe dat zit.

chrico schreef:

Jeannettebo schreef:De bedreiging is natuurlijk te zot voor woorden, maar wat betreft de rekening, volgens mij is dat onlangs ook besproken. Wettelijk gezien is je vriendin verantwoordelijk en moet betalen, ik denk dat ze een rechtzaak ook zou verliezen

Dat weet ik dus niet want de eigenaar van de ander speelt hierin ook een grote rol. Dit is niet dat de 1 de ander aanvalt terwijl de ander niets doet namelijk.

klopt, maar wettelijk gezien maakt dat niet uit, wat ik begrijp van de wetteksten die Anniek al een paar keer heeft neergezet.
ik zal zo even kijken of ik ze nog ergens kan vinden, er was onlangs ook een topic over
Edit: ik snap wat je bedoelt, daar is het idd net anders :roos:ben aan vakantie toe

Beide honden reageerde op elkaar en voor ze erbij waren ging het mis van beide honden uit. Er is dus geen sprake dat de 1 de ander aanviel maar ze klapte gelijktijdig op elkaar. Huisdieren uitgesloten terwijl zij dachten hier wel voor verzekerd te zijn en ook gemeld hebben huisdieren te hebben bij de verzekeringsagent.

Luna, dat vind ik ook, zij hebben er alles aan gedaan om elkaar tegemoet te komen in mijn ogen.

Jeanette, in die artikelen komt in een verwijsstuk ook de rol van de ander eigenaar naar voren wat in mijn ogen hier opgaat want beide partijen waren op de hoogte dat die twee het niet met elkaar konden vinden en beide niet opgelet hadden

heb net mijn bericht aangepast, ben aan vakantie toe

Jeannettebo schreef:heb net mijn bericht aangepast, ben aan vakantie toe

Suzanne123 schreef:Als de honden tegelijk op elkaar klappen en dus niet de een de ander bijt zal waarschijnlijk een 50% aansprakelijkheid bestaan. Want de honden bijten dan elkaar. Dan is het, zoals ik het lees, waar er 2 kijven hebben er 2 schuld. Maar ik was er niet bij.
Als de hond van je vriendin de enige aanvallende hond was, dan zal zij idd wettelijk voor het hele bedrag aansprakelijk zijn en dus moeten betalen.

Bedreigingen zijn natuurlijk uit den boze.

Maar, wat ik vooral interessant vind in dit verhaal, hoezo zijn ze niet verzekerd? Hebben ze überhaupt geen AVP-verzekering of zijn "huisdieren uitgesloten"?
Suzanne

Naar aanleiding van dikgedrukte heb ik direct mijn verzekering opgebeld om te checken hoe het bij mij zit, het zal je gebeuren zeg dat ineens blijkt dat schade buiten niet wordt vergoed door je verzekering omdat je dieren zijn uitgesloten.
Hier gelukkig gewoon gedekt, alleen als ze binnen bij mij iets stukmaken dan niet.

Chicro, volgens mij is je vriendin gewoon aansprakelijk. Ik blijf het ook krom vinden dat degene die schade maakt moet betalen ongeacht de situatie. Zelf zit ik niet zo in elkaar dat als er twee schuld hebben en de mijne gewond raakt ik de kosten ga verhalen op de andere partij, andersom is het wel dat ook al valt een hond(je) mijn honden aan en er ontstaat een schamp ze dus wel mij aansprakelijk kunnen stellen. Ook al heb je ze aan de lijn, en ook al vind je dat de ander onverantwoordelijk bezig is om zijn of haar hond zomaar in die staat op mij en mijn honden af te laten knallen. De eigen verantwoording daarin wordt m.i. in de Nederlandse wetgeving aan voorbij gegaan.

Wat die wond betreft, kan natuurlijk he. Was er pas geleden ook niet iemand die dacht dat een wond goed genas maar dat na twee weken ineens er een bobbel ontstond omdat het toch was gaan infecteren?

mensen zijn helemaal gek geworden lijkt het wel, ze kon van mij het dak op en kreeg helemaal niets meer als ze niet een beetje inbond.
losgeslagen is ze toch al
er moet wel mee te praten zijn, anders houdt alles op klaar

S@ndr@ schreef: mensen zijn helemaal gek geworden lijkt het wel, ze kon van mij het dak op en kreeg helemaal niets meer als ze niet een beetje inbond.
losgeslagen is ze toch al
er moet wel mee te praten zijn, anders houdt alles op klaar

Nou daar had ik het net met mijn verzekeringsagent ook over. Dat mensen steeds meer gaan declareren etc. Maar ook dit soort zaken dan denk ik persoonlijk beide honden lopen los, beide honden vinden elkaar niet leuk en raken slaags, dat de ene hond niets heeft en de ander wel is lullig maar er is al aangeboden om de ene rekening te betalen en dan vervolgens weer een rekening? Ik blijf het krom vinden hoor, vind niet dat je altijd maar de verantwoordelijkheid bij een ander neer moet leggen op het moment dat je zelf ook steken laat vallen waardoor schade ontstaat ook al sta je daar in Nederland mee in je recht.

op het moment dat je niet meer gewoon een conversatie aan kunt gaan en gaat dreigen met ijzeren staven , dan houdt het op, wie of wat er dan ook schuldig is.
Ik zou mijn handen al dicht knijpen als iemand het fatsoen had om te komen praten en iets van de kosten zou willen betalen
maar dan doen ze maar aangifte hoor, dan zou ik het ook doen van bedreiging, volgens mij is dat een zwaarder feit

Ik zou eerlijk gezegd meteen al aangifte doen van bedreiging.

Dit is exact de reden waarom ik mijn honden zo veel mogelijk bij andere onbekende honden vandaan houdt. Keer op keer levert het drama's op als honden eens op elkaar klappen. Ik vind het voorstel van je vriendin heel schappelijk. Zelf had ik niet eens om geld gezeurt bij de ander. Het is het risico van het los laten lopen van honden...
Ik had nu trouwens ook aangifte gedaan van bedreiging.

Machie schreef:Dit is exact de reden waarom ik mijn honden zo veel mogelijk bij andere onbekende honden vandaan houdt. Keer op keer levert het drama's op als honden eens op elkaar klappen. Ik vind het voorstel van je vriendin heel schappelijk. Zelf had ik niet eens om geld gezeurt bij de ander. Het is het risico van het los laten lopen van honden...
Ik had nu trouwens ook aangifte gedaan van bedreiging.

Ik houd mijn honden ook van vreemden weg, zelf gaan ze er niet heen. Maar ook in het verhaal van Chicro zie je dat omgekeerd gewoon vaak gebeurd. Maak dat zelf ook gewoon te vaak mee. Maar als je een sterkere hond hebt die bepaald gedrag niet pikt of zichzelf verweerd ben je tegenwoordig dus zelf de zwarte piet en dan kun je zelf nog zo netjes je honden bij je roepen of bij je houden, als een ander dat niet doet dan ben je dus klaar en in de aap gelogeerd als er een snap valt.

chrico schreef:Beide honden reageerde op elkaar en voor ze erbij waren ging het mis van beide honden uit. Er is dus geen sprake dat de 1 de ander aanviel maar ze klapte gelijktijdig op elkaar. Huisdieren uitgesloten terwijl zij dachten hier wel voor verzekerd te zijn en ook gemeld hebben huisdieren te hebben bij de verzekeringsagent.

Luna, dat vind ik ook, zij hebben er alles aan gedaan om elkaar tegemoet te komen in mijn ogen.

Jeanette, in die artikelen komt in een verwijsstuk ook de rol van de ander eigenaar naar voren wat in mijn ogen hier opgaat want beide partijen waren op de hoogte dat die twee het niet met elkaar konden vinden en beide niet opgelet hadden

Op basis van de informatie lijkt mij dan dat de bazen van hond A 50% van de "schade aan hond B" moeten betalen en omgekeerd. Echter, hond B heeft "geen schade" (sorry, het staat er wat kil, dat bedoel ik niet zo).
Blijft over dat naar mijn mening 50% van de rekening voor vergoeding in aanmerking komt. Let wel: ik zou beslist eerst vragen naar nota's en noodzaak tot operatie; ik zou zeker willen weten dat de operatie nodig is EN het gevolg van deze "ontmoeting".

Ik zou daarbij ook even de tussenpersoon om hulp vragen; als hem bekend is/was dat er huisdieren waren en de sukkel laat dan een uitsluiting opnemen of bestaan is hij ook fout en mag hij nu tenminste meedenken over de juistheid van de oplossing. Bovendien zou je hem moeten vragen om aan de maatschappij te vragen de schade coulancehalve TOCH in behandeling te nemen, uitleggen dat de tussenpersoon hier fout zat en niet de klant. Zeker als het een agent in loondienst is, zou dat mijns inziens nog moeten lukken ook!

Suzanne

Ik heb haar gewezen op dit topic en zij leest mee want ik denk dat het een goede voorbereiding is op het gesprek morgen. Als het goed is word zij vandaag ook terug gebeld door de hondenpolitie omdat die wat meer op de hoogte zijn van dit soort dingen want het zijn nu 2 op zich staande dingen, de 2 vechtende honden en de bedreiging van de andere eigenaar.
Ja Suzanne, dat denk ik ook en ik vond het nog netjes dat ze gewoon de hele eerste rekening wilde betalen en de helft van de andere, puur omdat zij zich zo lullig voelt dat dit gebeurd is. Over de verzekering is het een goede tip

m.i. is dit een 50/50 situatie. De wijkagent gaat gegarandeerd beginnen over het losloopgebied. A; Het losloopgebied is geschikt voor honden die daar mogen loslopen....mits....de hond sociaal is! Beide honden zijn dit niet naar elkaar toe. Het maakt niet uit of je dit vooraf weet en daar rekening mee houdt. Feit is en blijft dat punt A blijft staan. Beide honden waren los.

Dus krijgt je vriendin van de eerste kosten nog de helft terug. (welke ik zeker zal terugeisen, maar dát is persoonlijk) Aangezien zij dan waarschijnlijk een 'deels betalende partij wordt' voor wat betreft de tweede operatie, is het handig dat zij aanwezig zal zijn bij de gesprekken met de behandelende DA. Eis dit! Geen inzage, geen 50% betaling. In drie weken tijd kan er heel veel gebeuren. Wat je al zei, wond niet goed schoongehouden, maar misschien ook een nieuwe bijtsituatie? Een DA kan heel goed zien of hij te maken heeft met een verse, of oude wond welke nog niet is genezen en opnieuw is opengebeten. Of gekrabt door haar eigen hond? Wat staat er dus in de computer van de behandelende DA? Wat waren zijn medische bevindingen?

Ze kan tijdens het gesprek aangeven dat ze is bedreigd, maar zo lang ze daar geen getuige van heeft (Volgens mij uit mijn hoofd minstens 2 personen) of het op een bandje heeft staan is en blijft het woord tegen woord. Aangifte ja, maar wanneer is de vraag?

Mijn advies, blijf héél erg kalm tijdens het gesprek. Gebruik ABN, praat rustig en spreek je woorden in zijn geheel uit, maar houd het kort. B.v. Tegenpartij zegt "Jouw hond heeft mijn hond gebeten, en dat weet jij donderdersgoed. Het is wel mijn hond hoor! Maar als ik de schade vergoed wens te hebben ben je ineens niet thuis. Mag ik hier zitten om mijn centen binnen te krijgen. Lekker tante ben jij! Bah, en dat noemt zich een dierenliefhebber." Het enige wat jij nu doet is mondeling aangeven "Het is correct dat mijn hond heeft gebeten, beide liggen elkaar niet." De tegenpartij zal nu alles uit de kast halen om de schuld in jouw schoenen te schuiven. Laat haar praten en aan het eind zeg je rustig. "Beide honden waren los, nogmaals, beide honden." Meer niet aangeven. Als de andere partij gaat schreeuwen of te overspannen emoties toont dan stop je met praten. Je hervat pas het gesprek zodra de ander is gekalmeerd. Als je de persoon aankijkt, kijk langs die persoon heen. Dan houd je het langer vol om nep-oogcontact te houden. Ga niet naast de persoon zitten maar tegenover haar. Of schuif je stoel naar de korte kant van de tafel. Op die manier ben je in staat om de wijkagent en die persoon, persoonlijk aan te kijken. Leun niet op die wijkagent, hij staat niet aan jouw kant en niet aan die van haar, hij staat aan de kant van de wet. Rustig, feitelijk en zakelijk het gesprek ingaan. Loop nooit boos weg, en hoe moeilijk ook, schakel je emoties even uit.

Ik heb altijd een heel handig apparaatje welke ik ergens bij mij draag zodat alles wat gezegd wordt, is opgenomen. Dat type ik uit en verstuur dit naar beide partijen. Probeer zoveel mogelijk alles zwart op wit te krijgen, en doe dit zelfstandig. Laat dit niet over aan de wijkagent.

Nare situatie en ik wens je heel veel succes.

Nog zo'n voordeel om een hondenverzekering te hebben (hond van mijn ouders beet destijds op zondag avond mijn hond in haar poot, fikse rekening, Proteq vergoedde alles ).

Ik zou zeker even contact opnemen met de desbetreffende DA, natuurlijk kan zo'n wond gaan onsteken, maar het is wel een raar verhaal. Vind het ook een lastig geval. Het was gewoon een stom ongelukje en ik vind niet dat jouw vriendin nu verantwoordelijk is voor alle kosten. Het is nooit fijn hoor, om hoge DA kosten te hebben, maar ja, kan gebeuren he, het lijkt wel alsof sommige mensen daar echt niet op voorbereid zijn en overal een slaatje uit willen slaan...

Wilma, ik denk dat het verstandiger is om te laten bemiddelen zoals zij van plan waren, mede gezien de reactie van de vrouw.

Ramona, ik denk dat zij ook verzekerd is voor haar hond want zij maakte een opmerking in de trant van het word zeker betaald door de verzekering want toen mijn hond het prikkeldraad in rende werd het ook vergoed. Daaruit maak ik op dat zij een ziektekostenverzekering voor haar hond heeft want geen enkele aansprakelijkheidsverzekering vergoed het als je hond het draad in rent.

chrico schreef:Wilma, ik denk dat het verstandiger is om te laten bemiddelen zoals zij van plan waren, mede gezien de reactie van de vrouw.

Ramona, ik denk dat zij ook verzekerd is voor haar hond want zij maakte een opmerking in de trant van het word zeker betaald door de verzekering want toen mijn hond het prikkeldraad in rende werd het ook vergoed. Daaruit maak ik op dat zij een ziektekostenverzekering voor haar hond heeft want geen enkele aansprakelijkheidsverzekering vergoed het als je hond het draad in rent.

In dat geval vind ze het wel een lekker extra zakcentje, want waarom met je ook nog eens geld zien van de andere eigenaar als je verzekering al het grootste gedeelte vergoed?

Wat een amerikaanse toestanden.
Heb zelf 2 keer gelijk alles vergoed, 1 keer loslopende hond kwam op mijn hond af klein gaatje en tweede keer beide aangelijnd alleen andere hond aan flexlijn van een meter of 4.
Toch zal ik niet weer gelijk vergoeden en met bloemetje en speeltje langsgaan omdat in beide gevallen de anderen dit als een soort schuldbekentenis zagen omdat ik gelijk aanbod alles te vergoeden.

Beiden lopen los, je neemt dan een risico.
Ik betaal dan niets, noppes, nada. 1x daar in gestonken dat gaat mij niet weer gebeuren.
Heel lullig allemaal maar het kan gebeuren als je een hond hebt, zeker als je 'm los laat lopen.

Ik vind dat je vriendin het in eerste instantie zeer correct heeft opgelost. Voor mij zou het direct ophouden op het moment dat iemand zou gaan dreigen met een ijzeren staaf. Dat vind ik echt geen normale wijze van communicatie als de andere partij (je vriendin dus) correct bezig is. Beide honden liepen los, dus beide partijen waren fout bezig. 50/50 lijkt mij dan meer dan fair.

chrico schreef:Wilma, ik denk dat het verstandiger is om te laten bemiddelen zoals zij van plan waren, mede gezien de reactie van de vrouw.

Ramona, ik denk dat zij ook verzekerd is voor haar hond want zij maakte een opmerking in de trant van het word zeker betaald door de verzekering want toen mijn hond het prikkeldraad in rende werd het ook vergoed. Daaruit maak ik op dat zij een ziektekostenverzekering voor haar hond heeft want geen enkele aansprakelijkheidsverzekering vergoed het als je hond het draad in rent.

Whera, als je goed leest dan moedig ik die bemiddeling juist aan.

ladybird schreef:Ik vind dat je vriendin het in eerste instantie zeer correct heeft opgelost. Voor mij zou het direct ophouden op het moment dat iemand zou gaan dreigen met een ijzeren staaf. Dat vind ik echt geen normale wijze van communicatie als de andere partij (je vriendin dus) correct bezig is. Beide honden liepen los, dus beide partijen waren fout bezig. 50/50 lijkt mij dan meer dan fair.

Dit dus.
Plus als je gaat dreigen met weet ik dan ook stop of blokkeer jezelf de onderhandelingen en dan houd het volgens de wet volgens mij ook op en is het voor mij ook klaar.
Zijn er 2 voor nodihg om een oplossing te vinden om eruit te komen .

Wilm@ schreef:

Whera, als je goed leest dan moedig ik die bemiddeling juist aan.

Ja stom, ik las het alleen het stukje aankijken niet en dan lees je steun niet op de wijkagent waardoor het verhaal een andere insteek krijgt

bouvierpoedel schreef:

ladybird schreef:Ik vind dat je vriendin het in eerste instantie zeer correct heeft opgelost. Voor mij zou het direct ophouden op het moment dat iemand zou gaan dreigen met een ijzeren staaf. Dat vind ik echt geen normale wijze van communicatie als de andere partij (je vriendin dus) correct bezig is. Beide honden liepen los, dus beide partijen waren fout bezig. 50/50 lijkt mij dan meer dan fair.

Dit dus.
Plus als je gaat dreigen met weet ik dan ook stop of blokkeer jezelf de onderhandelingen en dan houd het volgens de wet volgens mij ook op en is het voor mij ook klaar.
Zijn er 2 voor nodihg om een oplossing te vinden om eruit te komen .

Ik weet niet of dat zo is hoor Kees maar ondanks dit zijn ze nog steeds bereid het netjes op te lossen. Zij zitten er ook echt mee dat dit allemaal zo loopt en heb vooral haar op haar hart gedrukt zich hierdoor niet teveel te laten intimideren want ik ken haar, die zit nu helemaal in de stress want stel dat .....................

Algemeen....

Onder andere omstandigheden, dus als de verzekering dekking biedt is het voor mij ALTIJD
- vragen naar de hond, belangstelling tonen, niet onverschillig zijn, niet dreigen met geweld
- gegevens uitwisselen
- het bij de verzeekering melden.

Laten de verzekeringen het maar uitzoeken!!!

Het hangt van de omstandigheden af natuurlijk, maar de basis is denk ik "de verzekering" en niet "samen oplossen" omdat dat, naar vaak blijkt, misgaat ;-(

Dat wil niet zeggen dat je ongevoelig moet doen of koud en kil!!!

In DEZE situatie lijkt mij dat beide honden(-eigenaren) even schuldig zijn, maar ik kan me ook voorstellen dat het anders is; dat de ene hond op de andere klapt. Ook DAN zo rustig mogelijk blijven, gegevens uitwisselen en de verzekering inschakelen.

Het kan nooit kwaad om belangstelling te tonen en "sorry" te zeggen. Maar betaal niet "zomaar" ook al LIJKT eea "jouw schuld". Daar heb je de verzekering voor. Keert die niet (alles) uit kun je DAARNA zelf overwegen om (deels) uit eigen zak (bij) te betalen.

Suzanne