Het HondenForum

Wat is je punt Nanna?

Goed artikel!

Nanna schreef:

Badu schreef:Wat is je punt Nanna?

Gespreksstof
Ik ben het er van A tot Z mee eens, maar wellicht zijn er mensen die dat toch anders zien.

Okay... vind het ook een prima artikel. Ken het van de site van Ed Gubbels: www.gencouns.nl
Staan nog meer hele goede artikelen op

Nanna schreef:Ik zie niet veel weerwoord
Grappig, want iedereen die fokt is toch feitelijk bezig met het steeds verder vernauwen van de genenpool. Ja, er wordt driftig getest en uitgesloten bij het leven en daarmee wordt dan een schijnveiligheid gecreeërd want wat overblijft móet dan toch wel verder supergezond zijn?

Ik word ook altijd een beetje naar als ik fokkers hoor zeggen 'ter verbetering van het ras'. Alsof een hond een maakbaar iets is dat je móet verbeteren. Een stukje groter/kleiner, meer vacht/minder vacht, grotere kop/kleinere kop, meer neus/minder neus.
Hoezo moet je het ras 'verbeteren'?
Ben je niet op het ras gevallen omdat je het zo mooi/lief/prachtig vindt? Nee, er moet weer aan gesleuteld worden. Alsof het een auto is die opgepimpt moet worden.

De arrogantie alleen al die uit deze mentaliteit spreekt vind ik walgelijk.

Ik vraag me af of iedereen het artikel goed heeft gelezen. Het gaat er niet om dat selectie an sich slecht is, maar dat je niet moet selecteren op de verkeerde kenmerken. Daarmee ben ik het wel eens ja.
Zie:

Belangrijk in de ‘op productie gerichte’ domesticatie is dat de kenmerken waarop wordt geselecteerd, heel direct verband houden met de vitaliteit van het dier. Dieren moeten tenminste een minimaal niveau van ‘gezond functioneren’ bereiken, willen ze in staat zijn om in voldoende mate vlees, melk, wol of eieren te produceren. Gebrek aan vitaliteit vertaalt zich al heel snel in productie-verliezen. Dat leidt ertoe, ondanks het beschermde milieu waarin de dieren leven en ondanks de ‘onnatuurlijke’ fokdoelen, dat de selectie op vitaliteit nog steeds van invloed blijft op de veranderende genenpool.

en

Vitaliteit kan een-op-een worden vertaald in welzijn. Minder vitaal betekent minder adequaat functionerende fysiologische systemen en een minder efficiënt functionerend immuunsysteem. De gevolgen zijn helder, vaker en ernstiger ziek, minder nakomelingen en korter leven. We hebben in de gezelschapsdierenfokkerij een ontwikkeling in gang gezet waarbij we over het hoofd zagen dat in dat fraaie, bijzondere of exclusieve karkas een dier zit, een levend wezen met gewoon een fundamenteel recht op het grootst mogelijke welzijn. De grootst mogelijke vitaliteit biedt de beste kansen daarop.
Darwin legde uit hoe dat met natuurlijke selectie kan, productiefokkers lieten zien dat dat met kunstmatige selectie nog steeds mogelijk is en te veel hobbyfokkers hadden daar geen aandacht voor.

Inge O schreef:

under the red sky schreef:Ik vraag me af of iedereen het artikel goed heeft gelezen. Het gaat er niet om dat selectie an sich slecht is, maar dat je niet moet selecteren op de verkeerde kenmerken. Daarmee ben ik het wel eens ja.

waarom zouden we het niet goed hebben gelezen en als we juist zeggen dat we het met hem eens zijn ?

Omdat het tegenstrijdig is om het met dit artikel eens te zijn terwijl je selecteren en uitsluiten slecht vindt. Ik zeg toch ook niet dat niemand het goed heeft gelezen?

Er wordt gelukkig tegenwoordig wel meer op gezondheid gelet bij het fokken.
Met fokken op zich is niets mis vind ik. Maar ik vind wel dat mensen die een rashond kopen bij een fokker moeten weten wát ze nu eigenlijk kopen.
Klik HIER voor de ziektebeelden die ontstaan zijn door het select fokken in rashonden. Vers bloed inbrengen is naar mijn mening gewoon een must.
Dat gebeurt nu veel te weinig omdat het dan niet 'raszuiver' zou zijn, terwijl je vaak toch weer de gewenste uiterlijken en gedragingen kunt krijgen. De kans op andere kenmerken is echter dan wel daar en dan heb je als fokker kans op winst/gezichtsverlies.

Ik zou bijv nooit een hondje als pup bij een fokker kopen die een heel klein neusje heeft en daarom ademhalingsproblemen kan krijgen. Daarbij vraag ik me ook wel eens af of mopshonden en dat soort klein grut niet constant hoofdpijn heeft...Ik denk dat ik het beter bij asiel- en herplaats hondjes kan houden...

Echo schreef:Klik HIER voor de ziektebeelden die ontstaan zijn door het select fokken in rashonden.

Die staat bol van de fouten, dus dat vind ik dan weer niet zo'n goede bron.

Miranda schreef:

Echo schreef:Klik HIER voor de ziektebeelden die ontstaan zijn door het select fokken in rashonden.

Die staat bol van de fouten, dus dat vind ik dan weer niet zo'n goede bron.

Oh... Dat was mij onbekend. Wat voor fouten staan er in? Ze geven overal netjes referenties bij.
Ken je misschien een andere bron die beter klopt?

Echo schreef:

Miranda schreef:

Echo schreef:Klik HIER voor de ziektebeelden die ontstaan zijn door het select fokken in rashonden.

Die staat bol van de fouten, dus dat vind ik dan weer niet zo'n goede bron.

Oh... Dat was mij onbekend. Wat voor fouten staan er in? Ze geven overal netjes referenties bij.
Ken je misschien een andere bron die beter klopt?

Nou bijvoorbeeld bij de schotse herdershond worden allemaal sprookjes verteld over enge ziekten die bij mijn weten helemaal niet voorkomen bij de collie. En zaken die momenteel spelen (radius curvus en degeneratieve myelopathie) worden in het geheel niet genoemd. Wat overigens 2 ernstige aandoeningen zijn. Verder wordt het mdr1-gen helemaal over het hoofd gezien.
Daarnaast wordt de collie afgeraden als zeer ernstig ziek. Nou, ik kan je verzekeren dat dit helemaal niet klopt. En geloof me, ik ben buitengewoon kritisch op het hele rashondgebeuren en ben het met bepaalde zaken helemaal niet eens. Iets wat ik ook regelmatig ventileer.

Dus de bedoeling is goed, inhoudelijk klopt er geen fluit van. In ieder geval bij mijn ras dan.

Ja dat zal kloppen wat je zegt. Natuurlijk zijn ze ook afhankelijk van wat er geschreven is...Een beetje jammer maar geeft wel een beetje aan dat er toch best wel ziektes rond rashonden zitten, die je bij wolven (daar komt ie weer) helemaal nooit meemaakt. Dat komt natuurlijk door het verhaal wat nanna poste: bij wolven speelt natuurlijke selectie nog een rol. Een zwak dier overleeft het niet. Maar bij onze gedomesticeerde dieren (en mensen trouwens ook) speelt natuurlijke selectie helemaal geen rol meer.

Echo schreef: Oh... Dat was mij onbekend. Wat voor fouten staan er in? Ze geven overal netjes referenties bij.
Ken je misschien een andere bron die beter klopt?

De referenties zijn óók het probleem. Vaak zie je hondenpage.com opduiken, nou....als ik ergens geen hoge pet van op heb.... Dat zijn allemaal goedbedoelende maar niet erg vakkundige amateurs.

Nee, er is geen betere bron die alle rassen in één pagina behandeld.
Je moet nog steeds onderzoek doen naar het ras dat je overweegt. Grondig.

Bij de Zwitserse Witte herder noemen ze drie ziekte's, en ze vinden het ras aanbevelenswaardig.
Nou, ze missen een paar ziekte's, een van de ziekte's die ze wel noemen heb IK nog nooit van gehoord, en bovendien is bij witjes nou juist het karakter waar je erg grondig op moet selecteren, omdat het stíkt van de angstige schijtebakken omdat fokkers op de mooi fokken, en te weinig fokkers het karakter meenemen.

De moraal van het verhaal is leuk (ben zelf ook naar die dag geweest toen). Maar om nou te doen alsof het bij productiedieren zo veel beter gaat
Ik denk dat het juist precies hetzelfde is gegaan daar. Vleeskoeien die niet zelf kunnen bevallen, melkkoeien die geen moeder instinct meer hebben. Varkens die niet met hun biggen kunnen.
Net of zo'n dikbilfreak in de wei zo blij zal zijn met zijn lijf ?
Ook bij productiedieren werd er niet op inteelt gelet hoor. Alleen op vererving van melkproduktie. Nu zijn ze er ook achter dat melkproductie alleen niet de koe maakt dus worden er bij veel boeren ook andere rassen ingekruist. Hetzelfde dus als waar ze bij de honden naar toe moeten.

lieke schreef: Ik word ook altijd een beetje naar als ik fokkers hoor zeggen 'ter verbetering van het ras'. Alsof een hond een maakbaar iets is dat je móet verbeteren. Een stukje groter/kleiner, meer vacht/minder vacht, grotere kop/kleinere kop, meer neus/minder neus.
Hoezo moet je het ras 'verbeteren'?
Ben je niet op het ras gevallen omdat je het zo mooi/lief/prachtig vindt? Nee, er moet weer aan gesleuteld worden. Alsof het een auto is die opgepimpt moet worden.

De arrogantie alleen al die uit deze mentaliteit spreekt vind ik walgelijk.

Het hangt er vanaf wat de fokker wil verbeteren
Nog mooier/groter/kortere of langere neus zegt me niet zo veel.
Terug naar een gezonde, langer "productieve" "levensduur" en een betrouwbaar karakter zegt me wel wat.

Als een fokker zich inzet voor dat laatste (met dus een outcross als dat nodig is om het doel te bereiken) mag hij dat van mij verbeteren noemen.

Ik vind het wel een mooi artikel Nanna