Het HondenForum

Geregeld lees ik op mp dat mensen een gratis hond willen omdat ze van een uitkering moeten rondkomen en de aanschafprijs van een hond niet kunnen betalen.. Wat mij betreft mag hier een verbod komen. Want wat als je hond de da nodig heeft? Ik weet uit ervaring dat da kosten behoorlijk hoog kunnen oplopen. Hoe gaan ze dat dan betalen?
Eens? niet mee eens?

Tss al mijn typwerk voor niets

Ik zag door de bomen het bos niet meer en had dus nog niet gereageerd.

Ik vind er een verschil zitten tussen mensen die al een hond hebben en in de sores komen en mensen die al in de sores zitten een hond (of ander huisdier of, waag ik het erop? kind!) willen.

In het eerste geval stel ik me voor dat je alles op alles zet om de hond niet weg te hoeven doen (of de kat of...).
In het tweede geval, als er dus om welke reden dan ook (!) onvoldoende geld is om normaal lopende tegenslagen (een DA-bezoekje ivm diaree of jeuk) of goed voer of een noodzakelijk nieuwe riem.... te kopen; men niet aan een dier moet beginnen. Waar die grens ligt? Dat zal per persoon en per situatie verschillen.
Maar als ik op het forum oproepen lees als "wil graag alles tweedehands aanschaffen anders kan ik het niet betalen" of "ik kan niet met mijn hond naar de DA want ik ben over een maand faiilliet" (beide iets overtrokken) dan vind ik dat dus niet kunnen.

Natuurlijk koopt ieder van ons wel 's wat tweedehands, ook voor de honden. Maar mocht dat niet lukken wordt er, ga ik vanuit, zeker in geval van noodzakelijkheden, gewoon nieuw gekocht, medicijnen besteld of naar een DA gegaan.

Kortom: in de basis ben ik eens met de stelling: "als je onvooldoende geld hebt om een dier te onderhouden (om over aanschaf maar te zwijgen) dan moet je het niet nemen, al krijg je het gratis".

Suzanne

Nanna schreef:Ik vind dat uitkeringstrekkers geen hond mogen hebben

En ik vind dat jij je mening moet onderbouwen

Ik ben het overigens helemaal met Suzanne123 eens, scheelt weer typen en hoef ik daar ook niet over te miepen als het topic weer wordt opgeschoond

Rebble schreef:

Nanna schreef:Ik vind dat uitkeringstrekkers geen hond mogen hebben

En ik vind dat jij je mening moet onderbouwen

NEE! Dan wordt het topic weer verwijderd.

Ik zal het manco even herstellen:

"Mensen met een uitkering zijn klaplopers"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar klaplopende sp trut"
"Niet waar omhooggevallen vvd klapkut"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar, ik ben beter dan jij"
"Niet waar, ik ben beter dan jij"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"

*Opschoning*

moderatorteam schreef:We hebben geprobeerd om het topic op te schonen. Dit bleek een onmogelijke klus.
De uitlatingen waren behoorlijk op de man gespeeld, soms ronduit grof en respectloos.
Daarom hebben we besloten alleen de beginpost terug te zetten.
Onze excuses voor de mensen wiens goede bijdrage ook hiermee verloren is gegaan.

Goed, overnieuw.

Een dier kopen als je de aanschafprijs niet kan betalen, snap ik zelf niet.
Bv. : de aanschafprijs voor een paard kan ik makkelijk missen.
Ik wacht nog, omdat ik onvoorziene maandelijkse kosten juist niet wil.
Dus aanschafprijs niet, maandelijkse kosten wel, snap ik zelf niet.
Want met drie maanden sparen kun je immers de aanschafprijs ook betalen?
Maar, ik vind een verbod voor mensen met uitkering absurd.
Laat mensen zelf beslissen wat wel en niet kan alsjeblieft.
Verantwoordelijk gedrag ongeacht inkomsten, daar pleit ik voor.

Danoontje powerrr schreef:

Rebble schreef:

Nanna schreef:Ik vind dat uitkeringstrekkers geen hond mogen hebben

En ik vind dat jij je mening moet onderbouwen

NEE! Dan wordt het topic weer verwijderd.

Vandaar ook mijn post daarna

Daarom stel ik ook nadrukkelijk "als je onvoldoende middelen beschikbaar hebt..."ongeacht of je een uitkering hebt of niet. Ook mensen met een betaalde baan hebben soms "onvoldoende middelen beschikbaar" terwijl anderen met een uitkering WEL eerst nadenken en al 2000 euro gespaard hebben 'voor het geval dat...' en dan een Fikkie uit het asiel gaan halen.

Kortom... ik hou het algemeen... "geen middelen beschikbaar? .. geen dier!"

Of, om toch wat in te spelen op dat wat er niet meer staat
Ik vind dus niet dat iedereen ongeacht (het gebrek aan) inkomsten "het recht heeft een dier te houden".
Ik vind dat een dier het verdient om "juist gehouden te worden" en als je dat niet kunt (financieel of anderszins) dan moet je er niet aan beginnen.

Suzanne

Ik ga ook met Suzanne 123 mee

Jaap* schreef:Ik zal het manco even herstellen:

"Mensen met een uitkering zijn klaplopers"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar klaplopende sp trut"
"Niet waar omhooggevallen vvd klapkut"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar, ik ben beter dan jij"
"Niet waar, ik ben beter dan jij"
"Wel waar"
"Niet waar"
"Wel waar"

*Opschoning*

Gut, ik heb echt wat gemist!

Enne... zo lang mensen met weinig tot geen geld kinderen krijgen, wie ben ik dan om te zeggen dat een hond niet mag?

Nanna schreef:

Jaap* schreef: "Niet waar omhooggevallen vvd klapkut"

Een gewaardéérde klapkut welteverstaan

tweede ronde nieuwe kansen,,,wie gaat er dit keer door voor de wasmachine????

Ik had al honden en raakte toen verzeild in een uitkeringssituatie.
Tja...dat viel niet mee, ik had het geluk dat mijn honden nauwelijks ziektekosten hadden.
Maar hoe dan ook had ik ervoor gezorgd dat ze de medische zorg kregen als ze dat nodig hadden. Ik had er niet aan moeten denken toen ook mijn honden weg te moeten doen, dan had je me kunnen opvegen vrees ik.
Inmiddels ben ik alweer bijna 6 jaar gewoon aan het werk en heb wat meer ruimte kunnen opbouwen gelukkig.
Zou ik opnieuw bewust kiezen voor een hond in de situatie waarin ik destijds zat? Ik denk het niet.

Nou, het was me teveel om te reageren maar nu gaat het wel lukken.

Suzanne123 schreef: Ik vind dus niet dat iedereen ongeacht (het gebrek aan) inkomsten "het recht heeft een dier te houden".
Ik vind dat een dier het verdient om "juist gehouden te worden" en als je dat niet kunt (financieel of anderszins) dan moet je er niet aan beginnen.

Jaja, dat snap ik wel, dat je dat vind.
Maar ik vind dat niemand het recht heeft zoiets aan een ander voor te schrijven dan wel te verbieden.

Er wordt al veel te veel voorgeschreven dan wel verboden en dat gaat allemaal helemaal nergens over.
En als we het over rechten gaan hebben zijn er een paar andere rechten die wat mij betreft voorrang hebben. Rechten die ook alles met dieren te maken hebben maar ook met consumeren.

Ik word een beetje naar van die algehele bemoeizucht van mensen.
Ik gok dat de hond van de gemiddelde uitkeringstrekker het trouwens beter naar 't zin heeft dan die van de gemiddelde BN-er.

edit: de paar keer dat ik een pup geweigerd heb was dat altijd aan mensen met geld trouwens. Van die lui die denken dat alles maakbaar is.
In hun wereld misschien, maar dus niet in de mijne.

Marjoleine schreef:Jaja, dat snap ik wel, dat je dat vind.
Maar ik vind dat niemand het recht heeft zoiets aan een ander voor te schrijven dan wel te verbieden.

Juustem
Alsof we dat allemaal maar voor een ander denken te kunnen uitmaken, en de eigen standaard op moeten leggen aan iemand die misschien heel anders in het leven staat.

Marjoleine schreef:Nou, het was me teveel om te reageren maar nu gaat het wel lukken.

Suzanne123 schreef: Ik vind dus niet dat iedereen ongeacht (het gebrek aan) inkomsten "het recht heeft een dier te houden".
Ik vind dat een dier het verdient om "juist gehouden te worden" en als je dat niet kunt (financieel of anderszins) dan moet je er niet aan beginnen.

Jaja, dat snap ik wel, dat je dat vind.
Maar ik vind dat niemand het recht heeft zoiets aan een ander voor te schrijven dan wel te verbieden.

Dat ben ik ook met je eens ,ik zou er zelf niet voor kiezen onder bepaalde omstandigheden maar dat is niet de norm uiteraard.
Het zou nooit verboden moeten worden ,mensen moeten daarin zelf hun gezonde verstand gebruiken

Ik blijf lui en wacht gewoon steeds tot iemand mijn antwoord geeft... Ik ben het eens met Tineke

Iris123 schreef:Maar Inge dat vind ik heel anders, jij had ze al.

Klopt.
Maar als ik in die situatie zou belanden en geen honden hebben, zou ik ze op dat moment echt niet aanschaffen.
Biène is er destijds wel bijgekomen trouwens maar die zat hier onder fokkersvoorwaarden en haar voer en medische kosten werden betaald door de eigenaar toen. Pas na 1,5 jaar ben ik zelf die kosten gaan dragen, nadat we besloten hadden niet met haar te fokken. En toen was ik allang weer aan het werk.

Jaap* schreef:

Nanna schreef:

Jaap* schreef: "Niet waar omhooggevallen vvd klapkut"

Een gewaardéérde klapkut welteverstaan

mijn dank is groot.

ik moet overigens wel zuchten om dat 'repsektloowsu' van de dames moderatoren. alsjeblieft zeg, verzin eens wat anders.

Ook van weinig geld kun je een dier onderhouden. Het ligt er maar aan wat je onder "weinig" verstaat. Zolang het genoeg is en dieren niet verwaarloosd worden heeft niemand zich daar mee te bemoeien.
Ik hou niet van betuttelen, bemoeien en met vingertjes wijzen.
Ik ken een hele lieve vrouw die altijd krap zit maar toch heel goed zorgt voor haar hondje. Het zoveelste hondje, en ze zit al haar leven lang krap.
Het laatste hondje is trouwens een herplaatser.Gekregen van iemand die er niet meer voor wilde zorgen. Die had meer geld dan deze vrouw.En veel minder liefde.
Misschien kan ze, als haar hondje op leeftijd komt en bv kanker krijgt, geen operaties, bestralingen ed betalen maar dat zal de hond niets uitmaken.Die leeft gelukkig nu.

Ik neig ernaar dat we het in de basis eens zijn. Natuurlijk ga ik niemand iets verbieden maar in zijn algemeenheid vind ik wel (mening dus) dat iemand die een dier onvoldoende kan onderhouden (dus basis he? Voer, DA...) er niet aan moet beginnen.
Of die persoon dan kweeniet hoeveel verdient (maar nog meer uitgeeft) of een uitkering heeft doet voor mij dan niet ter zake. Er is of voldoende geld beschikbaar of dat is er niet.
Het Oude Vrouwtje wat alles opzij zet? Prima!
De tweeverdieneer met schulden van hier tot Tokyo en terug? Niet prima.

Ik noem geen bedragen en stel niet een grens vast.

Grappig is wel dat als iemand aangeeft op het forum "geen geld te hebben voor een DA" er dan massaal overheen gevallen wordt terwijl als het algemeen wordt gemaakt "iedereen het ineens zelf moet weten".

Dat IS ook zo maar ik blijf van mening dat als je niet goed voor een dier kunt zorgen (in welke zin dan ook) je er niet aan zou moeten (willen?) beginnen omdat het belang van het (nog aan te schaffen) dier voor dat van de mens gaat "die zonodig een dier wil".

Suzanne

Samenvatting van mijn vorige posts in dit topic: over de manier waarop mensen aan hun uitkering komen zet ik soms mijn vraagtekens, maar een goede baas wordt niet bepaald aan de hand van zijn of haar bankrekening. Wat mensen met hun geld doen zal mij verder een rotzorg zijn, als er maar realistisch gekeken wordt of er middelen zijn om de hond te geven wat hij nodig heeft. Ook als hij ziek wordt.

Mickie schreef:Bij nieuwe kansen wil ik ok wel een poging wagen
Het is héél goed als mensen beter zouden nadenken voor ze een levend wezen in huis nemen (nogal een open deur, lijkt me).
Maar het gaat me véél te ver om even voor anderen uit te maken of ze wel of geen dier mogen aanschaffen, nog wel op basis van een inkomensgrens. Wát een autoritaire betutteling.
Daarbij, met weinig geld kun je ook best een goede baas zijn hoor.

Dus als iemand bij jou komt voor een pup dan geef je die gratis mee, wetend dat je elke maand bij moet gaan dragen voor voer en evt DA kosten?

Expecting schreef:Samenvatting van mijn vorige posts in dit topic: over de manier waarop mensen aan hun uitkering komen zet ik soms mijn vraagtekens, maar een goede baas wordt niet bepaald aan de hand van zijn of haar bankrekening. Wat mensen met hun geld doen zal mij verder een rotzorg zijn, als er maar realistisch gekeken wordt of er middelen zijn om de hond te geven wat hij nodig heeft. Ook als hij ziek wordt.

Mickie schreef:

Suzanne123 schreef:
Grappig is wel dat als iemand aangeeft op het forum "geen geld te hebben voor een DA" er dan massaal overheen gevallen wordt terwijl als het algemeen wordt gemaakt "iedereen het ineens zelf moet weten".

Je mag natuurlijk best een mening hebben en die geven. Dat is wel wat anders dan je eigen standaard tot wet voor een ander maken.

Maar weinig geld staat toch ook niet gelijk aan het onthouden van noodzakelijke medische zorg?

Nanna schreef:Geen geld voor de DA is natuurlijk ook een rekbaar begrip.
Moet je iemand opleggen om stamceltherapiën of chemokuren uit te laten kuren op de hond omdat je anders toch zeker geen goede baas bent?
Ik ben niet onbemiddeld maar aan dát soort toestanden ga ik toch ook écht niet beginnen.

Ik ook niet, maar uit principe en niet uit geldgebrek.
En zoals een ander topic hier niet aan basale gezondheidszorg doen omdat er geen geld is vind ik echt walgelijk.

Destijds kreeg ik ook allemaal zielige mailtjes van mensen die in de bijstand zouden zitten maar wel het broertje van Jigzy wilde hebben. Tja als je er niet voor wilt sparen dan moet je er ook niet om gaan bedelen. Ik heb ze naar het asiel verwezen.

Ik vind dat basale veterinaire zorg (gebroken pootje, AB kuurtje) gegarandeerd moet kunnen worden. Ik zou zelf een organisatie als the Blue Cross verwelkomen in Nederland, omdat ik vind dat een dier ook veel bij kan dragen aan het 'welbevinden' van een individu en zo dus ook maatschappelijke waarde heeft. Ik vind dat het hebben van weinig geld zeker niet per definitie het hebben van een dier uit moet sluiten.