Het HondenForum

Hallo Hondenforum,

ik wil jullie even mijn dilemma voorleggen over 'mijn' hond Pups.
Een jaar geleden vroeg een vage kennis van mij genaamd Jan of mijn voormalige huisgenote een avondje op zijn hond wilde passen. Hij is een week niet terug gekomen. Na een week kwam hij terug met de mededeling dat hij drie maanden naar Amerika zou gaan en als mijn huisgenote van Pups af zou willen had hij een lijst met telefoonnummers gegeven.
Mijn voormalig huisgenote en ik hebben ons toen over Pups ontfermt. Na drie maanden kwam Jan terug uit Amerika maar heeft Pups niet opgehaald. Dit gebeurde twee weken later toen hij haar naar een andere kennis bracht. Ze heeft toen een maand of twee bij deze vrouw gewoond en kwam toen weer terug in mijn vorige huis. Daar kwam ik pas achter toen ik zelf terug kwam van een weekend weg en het arme dier al een weekend alleen binnen zat.
Ander halve maand geleden belde Jan mij op of ik een avondje op Pups kon passen aangezien de gene die op haar paste die nacht niet thuis was. Alleen bleef het niet bij een nachtje maar heeft hij haar een maand niet opgehaald.
Ik ben helemaal verliefd op Pups en was/ben het zat hoe zij steeds achtergelaten wordt bij Jan en alleman.
Heb dus besloten haar te houden tot Jan mij vorige week belden wanneer hij haar kon halen. Hij stelt dit elke keer uit tot morgen ('ja ik kom dinsdag' en dan dinsdag wordt het donderdag, donderdag wordt het vrijdag etc.).

Heeft iemand enig idee wat ik kan doen? Ik ben helemaal tot over mijn oren op Pups en we zijn een geweldig team!


Liefs

ps: Officieel is Pups niet van Jan maar van zijn ex-vriendin die spoorloos is.

Gewoon zeggen, ik wil die hond, jij bekommert je er toch niet om.....

Inderdaad. Houd Pups lekker.
Blijkbaar is Jan haar ook liever kwijt dan rijk.

Officieel is de hond van degene die ervoor zorgt. Van jou dus.
Ik zou die kennis gewoon zeggen dat 'ie hem niet meer terug krijgt.

Magic schreef:Officieel is de hond van degene die ervoor zorgt. Van jou dus.
Ik zou die kennis gewoon zeggen dat 'ie hem niet meer terug krijgt.

Dit dus

Magic schreef:Officieel is de hond van degene die ervoor zorgt. Van jou dus.
Ik zou die kennis gewoon zeggen dat 'ie hem niet meer terug krijgt.

Werkt dit echt zo?

Ik heb al een paar keer voor gesteld om haar te houden maar daar reageerde hij vaag op.

na 3 maanden geloof ik, als je kan aantonen dat je voor haar gezorgd hebt (eten betaald, DA rekening etc).

Dan kan hij haar niet zomaar weghalen. Of als je dat wil een vergoeding voor je zorg betalen.

Wat een gesleep met die hond zeg, arm dier. Lekker houden als je die mogelijkheid hebt.

Op de vraag kan ik haar komen halen zeg je gewoon NEE
en bedankt he

Hij heeft die hond zelf dus eigenlijk nooit? Kan me niet voorstellen dat hij haar dan echt graag wil houden. Met wat overredingskracht komt dat hopelijk wel goed!

S@ndr@ schreef:Op de vraag kan ik haar komen halen zeg je gewoon NEE
en bedankt he

Of je zegt JA en je presenteert de rekening van al die weken "pension". Geheid dat hij afhaakt

Wat een vaag gedoe om die hond.
Kan je niet nogmaals voorstellen dat je hem houd?
En gewoon een duidelijk antwoord vragen.
Voor hetzelfde geld zegt hij simpelweg 'ja'.
Dat scheelt een hoop ge-eis en ruzies, lijkt mij?

Macha schreef:

Magic schreef:Officieel is de hond van degene die ervoor zorgt. Van jou dus.
Ik zou die kennis gewoon zeggen dat 'ie hem niet meer terug krijgt.

Werkt dit echt zo?

Ik heb al een paar keer voor gesteld om haar te houden maar daar reageerde hij vaag op.

Houder is eigenaar.
En houder, dat ben jij, jij verzorgt die hond.

Gewoon zeggen dat je haar houdt dus, klaar.
Chip erin met jouw gegevens eraan gekoppeld en hupsakee.

En als dat rond is hier even een foto plaatsen

Marjoleine schreef:

Macha schreef:

Magic schreef:Officieel is de hond van degene die ervoor zorgt. Van jou dus.
Ik zou die kennis gewoon zeggen dat 'ie hem niet meer terug krijgt.

Werkt dit echt zo?

Ik heb al een paar keer voor gesteld om haar te houden maar daar reageerde hij vaag op.

Houder is eigenaar.
En houder, dat ben jij, jij verzorgt die hond.

Gewoon zeggen dat je haar houdt dus, klaar.
Chip erin met jouw gegevens eraan gekoppeld en hupsakee.

En als dat rond is hier even een foto plaatsen

Heerlijk antwoord. Die foto mag overigens nu ook wel

minhie schreef:Die foto mag overigens nu ook wel

Vind ik ook. En ook een van je Dober, graag

Marjoleine schreef:

Macha schreef:

Magic schreef:Officieel is de hond van degene die ervoor zorgt. Van jou dus.
Ik zou die kennis gewoon zeggen dat 'ie hem niet meer terug krijgt.

Werkt dit echt zo?

Ik heb al een paar keer voor gesteld om haar te houden maar daar reageerde hij vaag op.

Houder is eigenaar.
En houder, dat ben jij, jij verzorgt die hond.

Gewoon zeggen dat je haar houdt dus, klaar.
Chip erin met jouw gegevens eraan gekoppeld en hupsakee.

En als dat rond is hier even een foto plaatsen

Nee, je kan jezelf als houder, nooit zomaar tot eigenaar maken, van een zaak, een hond dus.
Daar is toestemming van een rechthebbende voor nodig, en dat zou in dit geval meneer zijn ex zijn begrijp ik?

Overigens zou ik het niet zo zakelijk zoeken, gewoon eerlijk zijn, en zeggen dat je de hond graag wilt hebben.
Ook als hij vaag reageert, erop in blijven gaan.

Magic schreef:Officieel is de hond van degene die ervoor zorgt. Van jou dus.
Ik zou die kennis gewoon zeggen dat 'ie hem niet meer terug krijgt.

Dit is natuurlijk onzin!
Gevoelsmatig is het waar

koentje schreef:

Magic schreef:Officieel is de hond van degene die ervoor zorgt. Van jou dus.
Ik zou die kennis gewoon zeggen dat 'ie hem niet meer terug krijgt.

Dit is natuurlijk onzin!
Gevoelsmatig is het waar

Dat is geen onzin. Het is alleen wel wat ingewikkelder dan hier gesteld wordt.

koentje schreef:

Magic schreef:Officieel is de hond van degene die ervoor zorgt. Van jou dus.
Ik zou die kennis gewoon zeggen dat 'ie hem niet meer terug krijgt.

Dit is natuurlijk onzin!
Gevoelsmatig is het waar

Dat is absoluut geen onzin hoor, ik ken een stel die ook een conflict hadden om een hond.
De rechter is er aan te pas gekomen en diegene die de hond verzorgde mocht te hond houden.

koentje schreef: Dit is natuurlijk onzin!
Gevoelsmatig is het waar

Misschien zelf eerst eens nazoeken voordat je iets onzin noemt

Inc schreef:

koentje schreef: Dit is natuurlijk onzin!
Gevoelsmatig is het waar

Misschien zelf eerst eens nazoeken voordat je iets onzin noemt

Als Jan kan aantonen dat de hond van hem is, door b.v. een dierenpaspoort ( met of zonder chip) op zijn naam, inschrijving bij een DA of id. gaat het verhaal "houder is eigenaar" niet op.
Dan is het een "goed" en vervalt het eigendomsrecht van Jan pas na drie jaar, mits je de hond in die tijd "te goeder trouw" had. Dat heb je niet want je weet dat hij van Jan( of zijn ex ) is. Te goeder trouw betekent dat je in alle redelijkheid mocht aannemen dat de hond van jou was.
Wat je wél kan doen: Jan vragen om de hond maar aan jou te geven, omdat hij er overduidelijk geen tijd voor heeft en het op deze manier voor het beest ook niks is. Ik denk dat je daarmee de grooste kans hebt, want ik kan me niet voorstellen dat Jan zó gek is op het beste dier. Ook denk ik dat je hem wel kan uitleggen dat het voor de hond geen doen is en dat hij op deze manier de hond tekort doe
Als Jan dan nog weigert zou ik hem inderdaad een rekening presenteren........
Misschien dat hij dan alsnog overstag gaat.
Maar ik denk dat dat niet nodig zal zijn.

Ma-Rianne schreef:

Inc schreef:

koentje schreef: Dit is natuurlijk onzin!
Gevoelsmatig is het waar

Misschien zelf eerst eens nazoeken voordat je iets onzin noemt

Als Jan kan aantonen dat de hond van hem is, door b.v. een dierenpaspoort ( met of zonder chip) op zijn naam, inschrijving bij een DA of id. gaat het verhaal "houder is eigenaar" niet op.
Dan is het een "goed" en vervalt het eigendomsrecht van Jan pas na drie jaar, mits je de hond in die tijd "te goeder trouw" had. Dat heb je niet want je weet dat hij van Jan( of zijn ex ) is. Te goeder trouw betekent dat je in alle redelijkheid mocht aannemen dat de hond van jou was.
Wat je wél kan doen: Jan vragen om de hond maar aan jou te geven, omdat hij er overduidelijk geen tijd voor heeft en het op deze manier voor het beest ook niks is. Ik denk dat je daarmee de grooste kans hebt, want ik kan me niet voorstellen dat Jan zó gek is op het beste dier. Ook denk ik dat je hem wel kan uitleggen dat het voor de hond geen doen is en dat hij op deze manier de hond tekort doe
Als Jan dan nog weigert zou ik hem inderdaad een rekening presenteren........
Misschien dat hij dan alsnog overstag gaat.
Maar ik denk dat dat niet nodig zal zijn.

Een dier is altijd een zaak. En het eigendomsrecht vervalt enkel na drie jaar bij diefstal, niet bij houderschap, bij mijn weten.

Een dierenpaspoort is geen eigendomsbewijs.

Ma-Rianne schreef:
Als Jan kan aantonen dat de hond van hem is, door b.v. een dierenpaspoort ( met of zonder chip) op zijn naam, inschrijving bij een DA of id. gaat het verhaal "houder is eigenaar" niet op.
Dan is het een "goed" en vervalt het eigendomsrecht van Jan pas na drie jaar, mits je de hond in die tijd "te goeder trouw" had. Dat heb je niet want je weet dat hij van Jan( of zijn ex ) is. Te goeder trouw betekent dat je in alle redelijkheid mocht aannemen dat de hond van jou was.
Wat je wél kan doen: Jan vragen om de hond maar aan jou te geven, omdat hij er overduidelijk geen tijd voor heeft en het op deze manier voor het beest ook niks is. Ik denk dat je daarmee de grooste kans hebt, want ik kan me niet voorstellen dat Jan zó gek is op het beste dier. Ook denk ik dat je hem wel kan uitleggen dat het voor de hond geen doen is en dat hij op deze manier de hond tekort doe
Als Jan dan nog weigert zou ik hem inderdaad een rekening presenteren........
Misschien dat hij dan alsnog overstag gaat.
Maar ik denk dat dat niet nodig zal zijn.

Klopt niet hoor, die persoon had de stamboom, koopkontract en paspoort in bezit en toch mocht diegene die voor de hond zorgde de hond houden
En nog een ander verhaal, pa en ma gaan uitelkaar, ooit had hij zijn kind een hond gegeven. Pa ging treiteren en wilde de hond mee nemen, stond op papier ook op zijn naam. Maar hij had geen poot om op te staan omdat hij nooit voor de hond had gezorgd. Kind mocht dan de hond houden.

Aimee schreef:[quote="Ma-Rianne"

Als Jan kan aantonen dat de hond van hem is, door b.v. een dierenpaspoort ( met of zonder chip) op zijn naam, inschrijving bij een DA of id. gaat het verhaal "houder is eigenaar" niet op.
Dan is het een "goed" en vervalt het eigendomsrecht van Jan pas na drie jaar, mits je de hond in die tijd "te goeder trouw" had. Dat heb je niet want je weet dat hij van Jan( of zijn ex ) is. Te goeder trouw betekent dat je in alle redelijkheid mocht aannemen dat de hond van jou was.
.

Een dier is altijd een zaak. En het eigendomsrecht vervalt enkel na drie jaar bij diefstal, niet bij houderschap, bij mijn weten.[/quote]

Ik schrijf dan ook: Te goeder trouw betekent dat je in alle redelijkheid mocht aannemen dat de hond van jou was.
Overigens geldt het niet alleen bij diefstal, maar ook bij vervreemding, vermissing enz enz. Dus bij alle situaties waar het goed onttrokken wordt aan de eigenaar.

Ma-Rianne schreef:

Aimee schreef:[quote="Ma-Rianne"

Als Jan kan aantonen dat de hond van hem is, door b.v. een dierenpaspoort ( met of zonder chip) op zijn naam, inschrijving bij een DA of id. gaat het verhaal "houder is eigenaar" niet op.
Dan is het een "goed" en vervalt het eigendomsrecht van Jan pas na drie jaar, mits je de hond in die tijd "te goeder trouw" had. Dat heb je niet want je weet dat hij van Jan( of zijn ex ) is. Te goeder trouw betekent dat je in alle redelijkheid mocht aannemen dat de hond van jou was.
.

Een dier is altijd een zaak. En het eigendomsrecht vervalt enkel na drie jaar bij diefstal, niet bij houderschap, bij mijn weten.

Ik schrijf dan ook: Te goeder trouw betekent dat je in alle redelijkheid mocht aannemen dat de hond van jou was.
Overigens geldt het niet alleen bij diefstal, maar ook bij vervreemding, vermissing enz enz. Dus bij alle situaties waar het goed onttrokken wordt aan de eigenaar. [/quote]

Iets verveemden, doe je voor jezelf, dus dan hebben we het over bezit, en niet meer over houderschap ( wat TS nu doet voor Jan, de hond houden, voor hem )

En nog een ander verhaal, pa en ma gaan uitelkaar, ooit had hij zijn kind een hond gegeven. Pa ging treiteren en wilde de hond mee nemen, stond op papier ook op zijn naam. Maar hij had geen poot om op te staan omdat hij nooit voor de hond had gezorgd. Kind mocht dan de hond houden.

Vermoedelijk is hier echtscheidingsrecht van toepassing. De meeste huwelijken zijn in Nederland in gemeenschap van goederen en dat betekent dat wat van de een is, óók van de ander is. Bij onenigheid over de boedelscheiding, waaronder de hond dan valt, zal de rechter een uitspraak doen.
Dit is dus een héél ander soort zaak als iemand die zijn hond blijkbaar niet zelf kan verzorgen, maar het dier wel steeds ( tijdelijk) onderbrengt bij anderen. De hond blijft daarbij zijn eigendom.

Aimee schreef:

Ma-Rianne schreef:

Aimee schreef: Een dier is altijd een zaak. En het eigendomsrecht vervalt enkel na drie jaar bij diefstal, niet bij houderschap, bij mijn weten.

Ik schrijf dan ook: Te goeder trouw betekent dat je in alle redelijkheid mocht aannemen dat de hond van jou was.
Overigens geldt het niet alleen bij diefstal, maar ook bij vervreemding, vermissing enz enz. Dus bij alle situaties waar het goed onttrokken wordt aan de eigenaar.

Iets verveemden, doe je voor jezelf, dus dan hebben we het over bezit, en niet meer over houderschap ( wat TS nu doet voor Jan, de hond houden, voor hem )

Maar houderschap levert geen eigendomsrecht op! Als ik mijn auto voor een jaar uitleen, wordt diegene nog geen eigenaar van dat ding!

Ma-Rianne schreef:

Aimee schreef:

Ma-Rianne schreef:
Ik schrijf dan ook: Te goeder trouw betekent dat je in alle redelijkheid mocht aannemen dat de hond van jou was.
Overigens geldt het niet alleen bij diefstal, maar ook bij vervreemding, vermissing enz enz. Dus bij alle situaties waar het goed onttrokken wordt aan de eigenaar.

Iets verveemden, doe je voor jezelf, dus dan hebben we het over bezit, en niet meer over houderschap ( wat TS nu doet voor Jan, de hond houden, voor hem )

Maar houderschap levert geen eigendomsrecht op! Als ik mijn auto voor een jaar uitleen, wordt diegene nog geen eigenaar van dat ding!

Nee, maar dat zeg ik ook juist

sorry!
Zit ik dus slecht te lezen

Ma-Rianne schreef: Maar houderschap levert geen eigendomsrecht op! Als ik mijn auto voor een jaar uitleen, wordt diegene nog geen eigenaar van dat ding!

Maar wel verantwoordelijkheid.
Dus als Pups iemand in zijn billen bijt is TS verantwoordelijk.
Daar zou ik geen probleem mee hebben als Pups van mij was. Maar wel als ik voor Pups zorg (houder ben dus) en ik daarmee de plichten krijg maar geen rechten.

Die situatie zou ik niet al te lang zo willen houden dan.