Het HondenForum

Afgelopen week heeft mijn hond een kat gegrepen terwijl de hond aangelijnd was. De beste kat lag onder een struik te zonnen en in een flits dook de hond onder de struik met zijn kop en had de kat vast. Mijn moeder schreeuwde tegen de hond "Los'' en de hond liet in een mum van tijd de kat weer los. Mijn moeder en toevallige voorbij gangers die het zagen gebeuren zijn de kat nog achterna gegaan , maar helaas de kat was nergens te vinden. Dezelfde week ging mijn moeder weer wandelen en toen kwam er een vrouw naar mijn moeder lopen om te vertellen dat zij op de kat past omdat de eigenaar op vakantie is.
Mijn moeder zou contact opnemen met de mensen maar de vrouw vertelde dat de eigenaar deze week op vakantie is. Dus mijn moeder had bedacht om maar gewoon langs te gaan volgende week aangezien de eigenaar 2 straten verder op woont.
Vandaag stond deze beste vrouw dus aan de voordeur( mij een raadsel hoe ze weet waar ik woon) En de beste vrouw begon me toch een betoog.....
Waarom we zo'n gevaarlijke hond hebben, want nu heeft hij een kat gegrepen en de volgende keer zal het wel een kind zijn....

Inmiddels hebben we de eigenaar van de kat gesproken en de eigenaar wilt dat onze verzekering de dierenarts kosten betaald van de kat.
Mijn verzekering heeft al te kennen gegeven dat zij de kosten niet gaan vergoeden onder het mom van: wij hebben de hond aangelijnt en de kat liep los.

Wat is wijsheid
Of zelf dan de kosten van de dierenarts betalen van de kat?
Of herhalen wat de verzekering zegt? Wij zijn niet aansprakelijk omdat hun de kat los laten lopen en wij de hond vast hebben?

Ik vind het een hele moeilijke kwestie...
Waarschijnlijk zal het een dure rekening zijn......
Mijn gevoel zegt betaal een deel van die rekening, maar wat als de eigenaar het daar niet mee eens is?
Wat "kan" er dan gaan gebeuren?

Ik heb ongeveer hetzelfde gehad en mijn verzekering heeft het gewoon uitbetaald. Nu was de dierenartsrekening wel bescheiden, maar toch.

In principe vind ik het het risico van een kat buiten laten lopen.
Maar goed, ik heb zelf katers en kan er goed in komen dat mensen overstuur zijn en zo reageren...

Je verzekering heb je toch juist voor dat soort gevallen? Mijn honden zijn gedekt wanneer ze iets kapot maken, een kat hoor daar toch gewoon onder te vallen?

Blijkbaar maken verzekeringen daar onderling verschil in, mijn verzekering zegt dat hun het niet vergoeden.

gewoon betalen. het feit is en blijft dat jou hond een kat heeft gebeten ook al liep de kat los en vrij buiten. katten mogen dat.
ik zal het netjes vinden en ik zal het zelf ook gewoon doen.
ellen

Zelf lekker op vakantie en de kat loopt los: Niet aansprakelijk is niet betalen, heel simpel voor ons.

Natuurlijk is het niet leuk, maar dit is het risico van je kat los laten lopen en laat je aub niet wijsmaken dat je hond gevaarlijk is omdat hij een kat gegrepen heeft.
Wat een omgekeerde wereld weer

Op zich ben jij nergens toe verplicht, de kat loopt los op verantwoordelijkheid van de eigenaar.
Er is altijd de kans dat ze onder een auto komt, gegrepen wordt door een hond, wegloopt, etc...

Aan de andere kant is het knap lullig, want als jij weet dat je hond dus katten grijpt moet je eigenlijk je voorzorgen nemen zodat hij geen katten kan grijpen. Maar de kat is niet dood, ik weet niet hoe ernstig ze gewond was? Heb je dan nog geen rekening ontvangen? Ik zou de rekening betalen. Want de kat deed niks en lag te zonnen, dus jou hond greep de kat zomaar, zonder reden. Dus ik zou me schuldig voelen voor die arme kat... Moest die kat nou je hond aangevallen hebben en toen gegrepen worden zou ik ook zoiets hebben van hou je kat dan bij je als ze honden aanvalt met het risico dat ze opgevreten word.

Ik zou zeggen, betalen. Of de verzekering het nou dekt of niet. Omdat het de kat is die de dupe is. En het jouw hond is die het heeft gedaan.
Toen Cody afgelopen weekend het puppie van de buren te pakken nam die in onze tuin was gekropen heb ik ook gezegd dat ik de evt. da-rekeningen wel zou betalen. Natuurlijk is het niet mijn schuld. De pup was in onze tuin, maar ik voelde me vreselijk dat Cody dat heeft gedaan. En daarnaast is een goede relatie met de buren mij heel wat waard.

Ik zou gewoon betalen. Puur omdat ik hetzelf niet zou kunnen verkroppen om niet de schade te vergoeden die mijn hond veroorzaakt heeft. Vind het overigens wel een vreemde reactie van je verzekering. Betalen ze dan ook niet als het toevallig een 2 benige was geweest....omdat deze ook los liep?
Tijdje terug bijna hetzelfde gehad, alleen was het in mijn geval een andere hond die door een snauw naar de da moest voor een kleine hechting. Ook mijn hond was aangelijnt. Verzekering heeft netjes alles vergoed.

meissielief schreef:Afgelopen week heeft mijn hond een kat gegrepen terwijl de hond aangelijnd was. De beste kat lag onder een struik te zonnen en in een flits dook de hond onder de struik met zijn kop en had de kat vast. Mijn moeder schreeuwde tegen de hond "Los'' en de hond liet in een mum van tijd de kat weer los. Mijn moeder en toevallige voorbij gangers die het zagen gebeuren zijn de kat nog achterna gegaan , maar helaas de kat was nergens te vinden. Dezelfde week ging mijn moeder weer wandelen en toen kwam er een vrouw naar mijn moeder lopen om te vertellen dat zij op de kat past omdat de eigenaar op vakantie is.
Mijn moeder zou contact opnemen met de mensen maar de vrouw vertelde dat de eigenaar deze week op vakantie is. Dus mijn moeder had bedacht om maar gewoon langs te gaan volgende week aangezien de eigenaar 2 straten verder op woont.
Vandaag stond deze beste vrouw dus aan de voordeur( mij een raadsel hoe ze weet waar ik woon) En de beste vrouw begon me toch een betoog.....
Waarom we zo'n gevaarlijke hond hebben, want nu heeft hij een kat gegrepen en de volgende keer zal het wel een kind zijn....

Inmiddels hebben we de eigenaar van de kat gesproken en de eigenaar wilt dat onze verzekering de dierenarts kosten betaald van de kat.
Mijn verzekering heeft al te kennen gegeven dat zij de kosten niet gaan vergoeden onder het mom van: wij hebben de hond aangelijnt en de kat liep los.

Wat is wijsheid
Of zelf dan de kosten van de dierenarts betalen van de kat?
Of herhalen wat de verzekering zegt? Wij zijn niet aansprakelijk omdat hun de kat los laten lopen en wij de hond vast hebben?

Ik vind het een hele moeilijke kwestie...
Waarschijnlijk zal het een dure rekening zijn......
Mijn gevoel zegt betaal een deel van die rekening, maar wat als de eigenaar het daar niet mee eens is?
Wat "kan" er dan gaan gebeuren?

Ik zou gewoon eens langs gaan met een bos bloemen, en met die mensen in gesprek gaan. Een beetje goede wil tonen kan nooit kwaad, en misschien vallen die mensen best mee.

Tanja Simba&Bella schreef:Ik zou gewoon betalen. Puur omdat ik hetzelf niet zou kunnen verkroppen om niet de schade te vergoeden die mijn hond veroorzaakt heeft. Vind het overigens wel een vreemde reactie van je verzekering. Betalen ze dan ook niet als het toevallig een 2 benige was geweest....omdat deze ook los liep?
Tijdje terug bijna hetzelfde gehad, alleen was het in mijn geval een andere hond die door een snauw naar de da moest voor een kleine hechting. Ook mijn hond was aangelijnt. Verzekering heeft netjes alles vergoed.

Hier maak je toch echt een denkfout. Dat heeft niets met elkaar te maken.

Een kat die schade opgelopen heeft is ineens van iemand omdat er wat verhaald kan worden, maar een kat die schade veroorzaakt is meestal van niemand. En dan denk ik bv aan de (helaas overleden) kat van iemand hier op het forum. Heel triest maar die deuk in de auto moet iemand zelf betalen, net zoals de dierenartsrekening van die herder die laatst onder een auto kwam toen hij achter een loslopende kat aan zat.

Tulp schreef:

Tanja Simba&Bella schreef:Ik zou gewoon betalen. Puur omdat ik hetzelf niet zou kunnen verkroppen om niet de schade te vergoeden die mijn hond veroorzaakt heeft. Vind het overigens wel een vreemde reactie van je verzekering. Betalen ze dan ook niet als het toevallig een 2 benige was geweest....omdat deze ook los liep?
Tijdje terug bijna hetzelfde gehad, alleen was het in mijn geval een andere hond die door een snauw naar de da moest voor een kleine hechting. Ook mijn hond was aangelijnt. Verzekering heeft netjes alles vergoed.

Hier maak je toch echt een denkfout. Dat heeft niets met elkaar te maken.

Een kat die schade opgelopen heeft is ineens van iemand omdat er wat verhaald kan worden, maar een kat die schade veroorzaakt is meestal van niemand. En dan denk ik bv aan de (helaas overleden) kat van iemand hier op het forum. Heel triest maar die deuk in de auto moet iemand zelf betalen, net zoals de dierenartsrekening van die herder die laatst onder een auto kwam toen hij achter een loslopende kat aan zat.

En wat dacht je van de rekening van het Staffje van een forummer die door een kat gepakt werd en met een beschadigd netvlies naar de da moest. Dat vond ik echt een gruwelijk verhaal, en dan is idd de eigenaar van de kat nergens te bekennen.

ik weet niet of er veel "kan gebeuren", maar ik zou ook aanbieden minimaal de helft van de rekening te betalen, zeker als je eigen gevoel dat ook zegt. je kan zeker herhalen wat de verzekering gezegd heeft, zodat zij weten dat het uit je eigen zak komt en dat je hen vrijwillig tegemoet komt.
ik weet dat veel mensen hier vinden dat een loslopende kat op eigen risico is, maar het beestje deed niks en wordt ineens gegrepen. katten zijn nu eenmaal ook deel van de samenleving op straat, of je het daar nou mee eens bent of niet. ik zou er als hondeneigenaar toch de verantwoordelijkheid voor nemen als mijn hond beet, hij kreeg de kans al was hij aangelijnd.

misschien kan je de verzekering nog eens proberen, als je iemand anders aan de lijn krijgt en wat doorvraagt wie weet of het dan anders is..?

wat heeft die kat dan? Je had die oppasser van de kat ook al gesproken, heeft die het niet al over de verwondingen van de kat gehad?
Daar ben ik benieuwd naar puur omdat zoals je zegt de hond de kat kort in de bek had.
Ik zou helder willen hebben wat de verwondingen zijn, ook willen zien eerlijk gezegd. (ook misschien om zelf te beseffen dat je hond klaarblijkelijk dan doorbeet bijvoorbeeld)
Zelf zou ik denk wel betalen, afhankelijk van de situatie.
Mijn kat is destijds eens aangereden en heb ik da kosten aan gehad, maar uiteraard kun je die kosten op niemand verhalen. Is mijn risico dat ik de kat vrij buiten laat lopen.
En het is ook gebeurd dat de brutale ouwe verderop buurkat ineens Bluf besprong en bleef uithalen, Bluf heeft toen ook terug gereageerd beest had niets en loopt nog rond maar toen had ik een lullig gevoel maar anderzijds had ik ook zoiets van ik wandel langs met de honden aangelijnt en had de hele poes niet gezien als die ineens een rotbui heeft en de klauwen uitslaat naar mijn honden dan vind ik het lastig om een boetekleed aan te trekken.
Idem dus met mijn eigen katten, als die zo dom zouden zijn om naar de honden van mijn buren te lopen die ook katten opvreten. Dan geef ik de buren echt niet de schuld of ga kosten verhalen. (ik weet dat die ook van alles doen om katten te ontlopen, honden zijn aangelijnt etc. en ze laten ze niet zo mijn tuin inschieten.)

Ragyo schreef:ik weet niet of er veel "kan gebeuren", maar ik zou ook aanbieden minimaal de helft van de rekening te betalen, zeker als je eigen gevoel dat ook zegt. je kan zeker herhalen wat de verzekering gezegd heeft, zodat zij weten dat het uit je eigen zak komt en dat je hen vrijwillig tegemoet komt.
ik weet dat veel mensen hier vinden dat een loslopende kat op eigen risico is, maar het beestje deed niks en wordt ineens gegrepen. katten zijn nu eenmaal ook deel van de samenleving op straat, of je het daar nou mee eens bent of niet. ik zou er als hondeneigenaar toch de verantwoordelijkheid voor nemen als mijn hond beet, hij kreeg de kans al was hij aangelijnd.

misschien kan je de verzekering nog eens proberen, als je iemand anders aan de lijn krijgt en wat doorvraagt wie weet of het dan anders is..?

Hier ben ik het mee eens en ik denk dat ik het zelf ook zo zou doen.

sTefaniA schreef: Aan de andere kant is het knap lullig, want als jij weet dat je hond dus katten grijpt moet je eigenlijk je voorzorgen nemen zodat hij geen katten kan grijpen. Maar de kat is niet dood, ik weet niet hoe ernstig ze gewond was? Heb je dan nog geen rekening ontvangen? Ik zou de rekening betalen. Want de kat deed niks en lag te zonnen, dus jou hond greep de kat zomaar, zonder reden. Dus ik zou me schuldig voelen voor die arme kat... Moest die kat nou je hond aangevallen hebben en toen gegrepen worden zou ik ook zoiets hebben van hou je kat dan bij je als ze honden aanvalt met het risico dat ze opgevreten word.

De kat is inmiddels ingeslapen, de kat was al 17 jaar en een operatie zou de kat waarschijnlijk niet overleven.
Ik weet dat mijn hond katten grijpt, alleen konden we dat altijd voorkomen dat de hond het ook daadwerkelijk doet. Door hem aan te lijnen en altijd op te letten of er geen katten in de buurt zijn. Helaas ging dit zo snel en heeft mijn moeder de kat niet gezien.
Ik baal er ontzettend van, veel mensen in de buurt vinden mijn hond al eng door zijn uiterlijk en dit geintje maakt het er niet beter op.

Ik weet bijna zeker dat ik in een geval als deze niet zou betalen. Ik vind niet dat jij en je hond echt schuld hebben maar je bekent wel 'schuld' doordat je een rekening gaat betalen, onterecht.

Maylala schreef:

Tulp schreef:

Tanja Simba&Bella schreef:Ik zou gewoon betalen. Puur omdat ik hetzelf niet zou kunnen verkroppen om niet de schade te vergoeden die mijn hond veroorzaakt heeft. Vind het overigens wel een vreemde reactie van je verzekering. Betalen ze dan ook niet als het toevallig een 2 benige was geweest....omdat deze ook los liep?
Tijdje terug bijna hetzelfde gehad, alleen was het in mijn geval een andere hond die door een snauw naar de da moest voor een kleine hechting. Ook mijn hond was aangelijnt. Verzekering heeft netjes alles vergoed.

Hier maak je toch echt een denkfout. Dat heeft niets met elkaar te maken.

Een kat die schade opgelopen heeft is ineens van iemand omdat er wat verhaald kan worden, maar een kat die schade veroorzaakt is meestal van niemand. En dan denk ik bv aan de (helaas overleden) kat van iemand hier op het forum. Heel triest maar die deuk in de auto moet iemand zelf betalen, net zoals de dierenartsrekening van die herder die laatst onder een auto kwam toen hij achter een loslopende kat aan zat.

En wat dacht je van de rekening van het Staffje van een forummer die door een kat gepakt werd en met een beschadigd netvlies naar de da moest. Dat vond ik echt een gruwelijk verhaal, en dan is idd de eigenaar van de kat nergens te bekennen.

Dat is mijn hond die nog altijd een litteken heeft ik heb toen ook flink wat moeten betalen (wat zij mij uiteraard dubbel en dwars waard is). Hond was ook aangelijnd en deed niets en een loslopende kamikaze kat viel haar aan.
Nu is zij veranderd in een kattenmoordenaar. Ik weet eerlijk gezegd niet of ik enige kosten zou betalen als zij iets zou doen. Zij loopt aan de lijn en ik ben erbij, dat kun je van de kat niet zeggen.
Katten mogen trouwens niet loslopen, het wordt misschien gedoogd maar het mag niet.

Ik vind eigenlijk dat je wel deels schuld hebt als de kat gewoon onder een struik lag te zonnen. Als er aan die kat een lijntje had gezeten, met een eigenaar aan de andere kant van diezelfde struik had je hond die kat net zo hard gepakt namelijk.
Ik vind het anders als zo'n kat zelf de bosjes uit komt zeilen en zich op je hond stort, of regelrecht de bek van de hond inloopt. Maar dat was hier dus niet het geval. Dan heb je je hond wel netjes aangelijnd, maar dan is het natuurlijk nog niet de bedoeling dat hijzelf in een struik duikt en zo een ander dier te grazen neemt. Lijkt mij hoor. Die kat had net zo goed onder een struik aan de rand van zijn eigen voortuintje kunnen liggen bijvoorbeeld. Omdat het 'openbare weg' is vind ik niet dat je dan meteen maar totaal geen schuld aan het hele gebeuren hebt (als zo'n kat dus gewoon ergens in een struik ligt te liggen).

Tamara. schreef:Ik weet bijna zeker dat ik in een geval als deze niet zou betalen. Ik vind niet dat jij en je hond echt schuld hebben maar je bekent wel 'schuld' doordat je een rekening gaat betalen, onterecht.

Beetje kromme redenering. De hond heeft de kat immers gegrepen, dus heeft de hond daar schuld aan. Mijn hond heeft ook wel eens wat van een ander gesloopt (geen dier gelukkig) en dat heb ik ook vergoed. Moet ik dan zeggen, gut had je dat daar niet neer mogen leggen? Als mijn dier iets stuk maakt moet ik mijn verantwoordelijkheid nemen.

caira schreef:

Tamara. schreef:Ik weet bijna zeker dat ik in een geval als deze niet zou betalen. Ik vind niet dat jij en je hond echt schuld hebben maar je bekent wel 'schuld' doordat je een rekening gaat betalen, onterecht.

Beetje kromme redenering. De hond heeft de kat immers gegrepen, dus heeft de hond daar schuld aan. Mijn hond heeft ook wel eens wat van een ander gesloopt (geen dier gelukkig) en dat heb ik ook vergoed. Moet ik dan zeggen, gut had je dat daar niet neer mogen leggen? Als mijn dier iets stuk maakt moet ik mijn verantwoordelijkheid nemen.

Daar ben ik het ook wel mee eens eerlijk gezegd. Ik vind het echt sneu om te lezen dat de beet dus zodanig was dat de kat het niet overleefd heeft.

Tamara. schreef:Ik weet bijna zeker dat ik in een geval als deze niet zou betalen. Ik vind niet dat jij en je hond echt schuld hebben maar je bekent wel 'schuld' doordat je een rekening gaat betalen, onterecht.

Ik zou denk ik ook niet betalen. Hoe lullig het ook is, als ik een hond los laat liggen op straat in de zon en ze word gebeten, is het wel mijn risico dat ik haar zonder toezicht laat liggen. is het in eigen tuin of iets, vind ik het een ander verhaal.

dus als jouw hond daar op de straat ligt is het ok als ze gebeten wordt? Als het andersom gebeurd was had het forum heel anders gesproken.....

caira schreef:dus als jouw hond daar op de straat ligt is het ok als ze gebeten wordt? Als het andersom gebeurd was had het forum heel anders gesproken.....

Ja open maar eens een topic dat jij jouw hond buiten los laat lopen zonder toezicht

duitse herder schreef:

Tamara. schreef:Ik weet bijna zeker dat ik in een geval als deze niet zou betalen. Ik vind niet dat jij en je hond echt schuld hebben maar je bekent wel 'schuld' doordat je een rekening gaat betalen, onterecht.

Ik zou denk ik ook niet betalen. Hoe lullig het ook is, als ik een hond los laat liggen op straat in de zon en ze word gebeten, is het wel mijn risico dat ik haar zonder toezicht laat liggen. is het in eigen tuin of iets, vind ik het een ander verhaal.

Ik vind dat een beetje flauw eigenlijk. Want deze kat onder struik was ook gewoon gepakt als ze wel in een struik aan de rand van eigen gebied had gelegen. Nu ligt die kat dan misschien 3 struiken verderop ofzo, en dan opeens is zo'n beestje vogelvrij verklaard, en is het gewoon dikke pech als ze in de bek van een hond terecht komt, en heeft de eigenaar van de hond er totaal geen schuld aan? Ik vind dat te makkelijk. Je kan je hond ook onder controle houden en niet zomaar struiken in laten happen.

meissielief schreef:Afgelopen week heeft mijn hond een kat gegrepen terwijl de hond aangelijnd was. De beste kat lag onder een struik te zonnen en in een flits dook de hond onder de struik met zijn kop en had de kat vast.

Wie weet lag die kat onder zijn eigen struik te zonnen.
Mijn katten liggen ook vaak in eigen tuin, tegenwoordig heb ik open gaten ook afgerasterd om andere hondjes te belemmeren onder de struiken door te komen de voortuin in, en dan niet eens om de katten te beschermen.
Ik vind het lastig, zoals ik eerder al zei zou ik wel echt willen weten dat de attack van de hond de dood of medische noodzaak voor de kat door jouw hond was. Voor hetzelfde geld is dat dier aangereden of door een andere hond gegrepen.
Maar als mijn hond omdat ik even niet oplet een ander dier vanonder een struik weet te grijpen, en letsel toebrengt dan zou ik wel betalen ja. Voor mijn eigen gevoel alleen al. Tenzij het dus echt buiten mijn schuld om gebeurd, ben ook wel eens te makkelijk geweest in da kosten te betalen waarbij ik achteraf eens even ging bedenken wat er nu eigenlijk gebeurde en ik dacht van potverdorie, ben iets te meegaand geweest op dat moment.

Van mij kregen ze nada noppes niets.
Misschien een bosje bloemen als ze zich normaal gedroegen en niet gelijk liepen te gillen dat hij nu kinderen of weet ik wat ging bijten.
Als ze zo begaan waren met dat beest hielden ze hem wel binnen.

Of je houd je kat gewoon in je tuin ipv deze bloot te stellen aan auto's honden ontvoerders martelaars en weet ik het wat voor een gevaren nog meer.

Hmm ik vind het gewoon een kwestie van goed fatsoen. Als jouw dier iets stuk maakt dan vergoed je dat, ongeacht het hoe waar en waarom. Of het nou een dier, voorwerp of kind is, het is allemaal vervelend, maar je bent en blijft verantwoordelijk voor de gedragingen van je dier.

Valerie schreef:Of je houd je kat gewoon in je tuin ipv deze bloot te stellen aan auto's honden ontvoerders martelaars en weet ik het wat voor een gevaren nog meer.

Of je houdt je nota bene aangelijnde hond gewoon lekker even onder controle i.p.v hem in struiken te laten duiken om een ander dier te bijten?

Ik vind die hele vergelijking met een kind van de eigenaar ook nergens op slaan hoor, en ik had het ook leuker gevonden als zij gereageerd hadden van "tja, we nemen ook wel een bepaald risico door de kat buiten te laten". Maar een kat die gewoon op zijn gemakkie op zichzelf in een struik ligt mag niet dan maar gebeten worden alleen maar omdat hij daar ligt.