Het HondenForum

Ik heb dat ergens gelezen maar kan het niet terugvinden. Het was een officiele site.
Weet iemand hier iets van???

AnneMarie schreef:Ik heb dat ergens gelezen maar kan het niet terugvinden. Het was een officiele site.
Weet iemand hier iets van???

Nee, is onzin. Of, ik moet het genuanceerder zeggen: voor een kleine groep honden zou het *mogelijk* genoeg kunnen zijn, maar je kan daar niet zomaar op rekenen dat dat bij jouw hond ook wel zo zal zijn.
1 keer per jaar vaccineren is eveneens onzin.
Met de kennis van nu, is het het verstandigst om tegen Leptospirose elk jaar te vaccineren (jachthonden zelfs 2x per jaar) en alle andere vaccins elke 3 jaar te geven. Dan heb je voldoende gevaccineerd. Dit is wat de Amerikaanse organisatie van dierenartsen officieel aanraadt. En er is geen reden om aan te nemen dat dat in NL niet zou gelden.
Maar helaas.... voor heel veel dierenartsen is de jaarlijkse vaccinatie nogal kassa-kassa... en worden ze lastig als je iets anders wil.

Ik ga het navragen, schijnt ook nog aan het merk van het vaccin te liggen. Ik ga denk ik het schema aanhouden zonder kennelhoest. Weil ieder jaar en iedere drie jaar volledig. Hij is nu 8 als ie 10 is misschien nog een keer en daarna niet meer...

AnneMarie schreef:Ik ga het navragen, schijnt ook nog aan het merk van het vaccin te liggen. Ik ga denk ik het schema aanhouden zonder kennelhoest. Weil ieder jaar en iedere drie jaar volledig. Hij is nu 8 als ie 10 is misschien nog een keer en daarna niet meer...

Annemarie: klinkt heel logisch, tenzij je hond van plan is 16, 17 jaar of ouder te worden;-))))

Het hangt normaal gesproken niet zozeer van het merk af, maar wel of het een dood of levend vaccin is.
Weer normaal gesproken, gebruikt je dierenarts levende vaccins, en dan is eens in de drie jaar voldoende, uitgezonderd Leptospirose.

Okay ik ga dat navragen

http://www.whgdierenartsen.nl/Bibliothe ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Artikel van een dierenarts(enpraktijk) die ik erg hoog heb zitten.

Ik zou mijn hond na 3 cocktailentingen niet meer volledig laten enten. Misschien dat ik voor mijn gevoel nog eens laat titeren, maar eigenlijk denk ik dat overbodig is. (Titeren is het bloed laten onderzoeken op de hoeveelheid antistoffen)

Tegen kennelhoest, dus ook de Pi in de cocktal, laat ik al jaren niet meer enten.
De enige cocktail die mijn honden nog krijgen/kregen is DHPL.

als je hond 8 is en altijd zijn entinge heeft gehad zou ik niet meer enten. als je twijfelt zou ik laten titeren. ik ent niet meer vanaf een jaar.

yuri36 schreef:

AnneMarie schreef:Ik ga het navragen, schijnt ook nog aan het merk van het vaccin te liggen. Ik ga denk ik het schema aanhouden zonder kennelhoest. Weil ieder jaar en iedere drie jaar volledig. Hij is nu 8 als ie 10 is misschien nog een keer en daarna niet meer...

Annemarie: klinkt heel logisch, tenzij je hond van plan is 16, 17 jaar of ouder te worden;-))))

Het hangt normaal gesproken niet zozeer van het merk af, maar wel of het een dood of levend vaccin is.
Weer normaal gesproken, gebruikt je dierenarts levende vaccins, en dan is eens in de drie jaar voldoende, uitgezonderd Leptospirose.

De leptovaccins zijn geïnactiveerd en de overige vaccins zijn levend, bij alle gangbare merken (Nobivac,Vanguard en Eurican).
Verschil zit hem toch echt in de registratie van de merken. Nobivac en Vanguard zijn geregistreerd voor 3 jaar, wat betreft de levende vaccins. Eurican bv nog niet, die heeft nog steeds een registratie voor 1 jaar.
Neemt niet weg dat de vaccins van Eurican waarschijnlijk ook voor 3 jaar (of meer) genoeg immuniteit opbouwen.

Die grens van 3 jaar is ook niet absoluut, net zo min als de eerdere grens van 1 jaar.
Toen de 1 jaar grens gold waren de honden ook al 3 jaar 'veilig'. Waarschijnlijk kan je die 3 jaar grens dus ook nog wel wat opschroeven.
Ik meen me te herinneren dat Nobivac dat eigenlijk ook wilde, maar dat er een compromis is gesloten (met de Amerikaanse gezondheidsdienst) en dat die 3 jaar grens toen bepaald is.

Ik laat in elk geval niet meer elk jaar enten, misschien over drie jaar nog één keer maar dan zou de bescherming voldoende moeten zijn.
Ik had het idee dat ik mijn honden meer kwaad dan goed heb gedaan met dat jaarlijks enten. Bruno heeft in elk geval vanaf zijn 10e geen enting meer gehad en Tomas na zijn vijfde enting die hem bijna fataal is geworden.De kat ook niet meer na het tweede of derde jaar.

Alleen Weill ben ik nog niet uit, ik dacht ergens gelezen te hebben dat je hond evengoed niet 100 % beschermd is en aangezien ik niet weet welk vaccin de ellende bij Tomas heeft veroorzaakt krijgt hij ook geen Weill meer, maar daar voel ik me niet helemaal safe bij.

Zolang je niet titert, weet je ook niet of je hond na drie x vaccineren voldoende beschermd is.
Je kan ook vaccineren, terwijl je hond nog meer dan voldoende titers heeft opgebouwd. Dan heeft een vaccinatie geen enkel nut en kan zelfs schade aanbrengen. Uit onderzoeken van dr. Schultze en dr. Dodds is er grote kans dat na de 3-maanden vaccinatie de hond al levenslang beschermd kan zijn. Mijn huidige honden worden niet meer gevaccineerd. Een volgende pup wordt getiterd en afhankelijk daarvan bijgevaccineerd. Het kan dan makkelijk zo zijn dat op 1 jaar en 2 jaar er nog meer dan voldoende titers zijn vanuit de vaccinatie op 3 maanden. De bijvaccinatie is dan het laatste wat de hond krijgt en zal dan niet meer worden gevaccineerd.

Marie-Josée schreef:Ik laat in elk geval niet meer elk jaar enten, misschien over drie jaar nog één keer maar dan zou de bescherming voldoende moeten zijn.
Ik had het idee dat ik mijn honden meer kwaad dan goed heb gedaan met dat jaarlijks enten. Bruno heeft in elk geval vanaf zijn 10e geen enting meer gehad en Tomas na zijn vijfde enting die hem bijna fataal is geworden.De kat ook niet meer na het tweede of derde jaar.

Alleen Weill ben ik nog niet uit, ik dacht ergens gelezen te hebben dat je hond evengoed niet 100 % beschermd is en aangezien ik niet weet welk vaccin de ellende bij Tomas heeft veroorzaakt krijgt hij ook geen Weill meer, maar daar voel ik me niet helemaal safe bij.

Ik denk dat je je daar overheen moet zetten. Zo heb ik mijn vaccinosishond nog 2 jaar te lang de Weilvaccintatie gegeven en het heeft hem bergen extra problemen opgeleverd, waar we nu nog mee bezig zijn om dat goed te krijgen. Je kan ook kiezen voor Weil nosodes. Dat is een stuk veiliger en je hond is toch beschermd als het met de bacterie in aanraking komt.
Je kunt je hond ook gelijktijdig laten ontstoren als je de Weil laat zetten, maar daar begin ik niet meer aan. Het is een stuk gezonder voor mijn hond om hem helemaal niet meer aan die ellende bloot te stellen.

mwillow schreef:

Marie-Josée schreef: Je kan ook kiezen voor Weil nosodes. Dat is een stuk veiliger en je hond is toch beschermd als het met de bacterie in aanraking komt.

Dat klopt pertinent niet. De zogenaamde nosodes geven GEEN bescherming. Het enige wat bescherming biedt zijn vaccinaties, helaas.

yuri36 schreef:

mwillow schreef:

Marie-Josée schreef: Je kan ook kiezen voor Weil nosodes. Dat is een stuk veiliger en je hond is toch beschermd als het met de bacterie in aanraking komt.

Dat klopt pertinent niet. De zogenaamde nosodes geven GEEN bescherming. Het enige wat bescherming biedt zijn vaccinaties, helaas.

Uit recent onderzoek bij mensen is gebleken dat de Weil nosodes wel degelijk bescherming bieden in tijden van uitbraak. Dat zijn dan ook de enige nosodes die ik mijn honden verstrek. Helaas....bieden de vaccinaties ook geen 100% bescherming...

Hierboven zijn veel beweringen gedaan over vaccinatie die niet op wetenschappelijk bewijs gebaseerd zijn.
Aan de ene kant heb je dierenartsen die blind elk jaar willen vaccineren, aan de andere kant mensen die na de puppy-entingen nauwelijks of niet meer willen vaccineren. Beide zijn extremen.
Met de huidige kennis van zaken, is het veiligste beleid om na de puppy-enting elke drie jaar te vaccineren met de core (=noodzakelijke) vaccins, en elk jaar tegen leptospirose.
Titteren is heaas niet 100% betrouwbaar omdat de hoeveelheid antistoffen in het bloed niet altijd corelleert met de daadwerkelijke bescherming die een hond heeft tegen een bepaalde ziekte.

Het driejaarlijkse vaccinatie-schema, en de overwegingen, zoals geadviseerd door de American Animal Hospital Association vind je hier:

http://www.aahanet.org/PublicDocuments/ ... evised.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Het betreft hier zeer duidelijke en goed onderbouwde richtlijnen die zeer interessant zijn om te bekijken voor iedereen die in het vaccinatie-onderwerp geïnteresseerd is.

yuri36 schreef:Hierboven zijn veel beweringen gedaan over vaccinatie die niet op wetenschappelijk bewijs gebaseerd zijn.
Aan de ene kant heb je dierenartsen die blind elk jaar willen vaccineren, aan de andere kant mensen die na de puppy-entingen nauwelijks of niet meer willen vaccineren. Beide zijn extremen.

Sterker nog, met de huidige kennis van zaken van o.a. een dr. Jean Dodds en dr. R.D. Schultze is het helemaal niet zo verstandig om een pup al op 6 weken te vaccineren en kun je het beter uitstellen tot ten minste 8 weken en bij voorkeur vaccineer je bepaalde rassen met de virale vaccins niet onder de 3 maanden. Idem voor de Lepto.
Die zijn geheel wetenschappelijk onderbouwd, aangezien deze personen zich al jarenlang bemoeien met zeer belangrijke vaccinatieonderzoeken.

yuri36 schreef:Met de huidige kennis van zaken, is het veiligste beleid om na de puppy-enting elke drie jaar te vaccineren met de core (=noodzakelijke) vaccins, en elk jaar tegen leptospirose.
Titteren is heaas niet 100% betrouwbaar omdat de hoeveelheid antistoffen in het bloed niet altijd corelleert met de daadwerkelijke bescherming die een hond heeft tegen een bepaalde ziekte.

Volgens de laatste informatie is titeren met de VacciCheck wel degelijk betrouwbaar EN na diverse langdurige onderzoeken goedgekeurd door de USDA.
http://www.nmlhealth.com/n,3055,/VacciC ... -USDA.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Gelukkig kunnen mensen die niet blindelings een 'wet' volgen en zelf blijven nadenken weloverwogen bewuste keuzes maken voor hun dieren.

DHP is dat hondenziekte en parvo?

L leverziekte
PI kennelhoest?

AnneMarie schreef:DHP is dat hondenziekte en parvo?

L leverziekte
PI kennelhoest?

Nee, DHP = Distemper (Hondenziekte), HCC (Leverziekte) en Parvo.

L = Leptospisosis
Pi = Parainfluenza (hierin zit geen Bordertella)

Dank

AnneMarie schreef:DHP is dat hondenziekte en parvo?

L leverziekte
PI kennelhoest?

DHP = hondenziekte, leverziekte en parvo.
L = Lepto = Weil
Pi = para-influenza = kennelhoest.
In de kennehoest neusenting zit ook nog bordetella.

yuri36 schreef:Hierboven zijn veel beweringen gedaan over vaccinatie die niet op wetenschappelijk bewijs gebaseerd zijn.
Aan de ene kant heb je dierenartsen die blind elk jaar willen vaccineren, aan de andere kant mensen die na de puppy-entingen nauwelijks of niet meer willen vaccineren. Beide zijn extremen.
Met de huidige kennis van zaken, is het veiligste beleid om na de puppy-enting elke drie jaar te vaccineren met de core (=noodzakelijke) vaccins, en elk jaar tegen leptospirose.
Titteren is heaas niet 100% betrouwbaar omdat de hoeveelheid antistoffen in het bloed niet altijd corelleert met de daadwerkelijke bescherming die een hond heeft tegen een bepaalde ziekte.

Het driejaarlijkse vaccinatie-schema, en de overwegingen, zoals geadviseerd door de American Animal Hospital Association vind je hier:

http://www.aahanet.org/PublicDocuments/ ... evised.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Het betreft hier zeer duidelijke en goed onderbouwde richtlijnen die zeer interessant zijn om te bekijken voor iedereen die in het vaccinatie-onderwerp geïnteresseerd is.

Je brengt eea wel heel stellig, terwijl er wel meer onderzoeken zijn gedaan dan alleen die waarop instanties zich baseren.

Je doet net alsof vaccineren wel betrouwbaar is, terwijl dat ook geen 100% garantie geeft.

Ik wil je ook nog even ter overweging meegeven dat toen het jaarlijkse schema nog standaard was (en door de aaha ook werd geadviseerd), de vaccins ook al voor minstens 3 jaar "bescherming" boden. Waarom zou het 3-jaarlijkse schema dan per sé nodig zijn? Omdat de aaha dat zegt ?

Liesbeth schreef:

yuri36 schreef:Hierboven zijn veel beweringen gedaan over vaccinatie die niet op wetenschappelijk bewijs gebaseerd zijn.
Aan de ene kant heb je dierenartsen die blind elk jaar willen vaccineren, aan de andere kant mensen die na de puppy-entingen nauwelijks of niet meer willen vaccineren. Beide zijn extremen.
Met de huidige kennis van zaken, is het veiligste beleid om na de puppy-enting elke drie jaar te vaccineren met de core (=noodzakelijke) vaccins, en elk jaar tegen leptospirose.
Titteren is heaas niet 100% betrouwbaar omdat de hoeveelheid antistoffen in het bloed niet altijd corelleert met de daadwerkelijke bescherming die een hond heeft tegen een bepaalde ziekte.

Het driejaarlijkse vaccinatie-schema, en de overwegingen, zoals geadviseerd door de American Animal Hospital Association vind je hier:

http://www.aahanet.org/PublicDocuments/ ... evised.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Het betreft hier zeer duidelijke en goed onderbouwde richtlijnen die zeer interessant zijn om te bekijken voor iedereen die in het vaccinatie-onderwerp geïnteresseerd is.

Je brengt eea wel heel stellig, terwijl er wel meer onderzoeken zijn gedaan dan alleen die waarop instanties zich baseren.

Je doet net alsof vaccineren wel betrouwbaar is, terwijl dat ook geen 100% garantie geeft.

Ik wil je ook nog even ter overweging meegeven dat toen het jaarlijkse schema nog standaard was (en door de aaha ook werd geadviseerd), de vaccins ook al voor minstens 3 jaar "bescherming" boden. Waarom zou het 3-jaarlijkse schema dan per sé nodig zijn? Omdat de aaha dat zegt ?

100% garanties krijg je vrijwel nooit in de geneeskunde. Vaccinatie is het betrouwbaarste en het enige wapen dat we hebben tegen vaak fatale ziektes bij honden. Iets anders hebben we niet.

Het jaarlijkse schema is inmiddels achterhaald. Het driejaarlijkse schema wordt nu aangeraden. De AHAA geeft ook aan dat uit verschillende onderzoeken blijkt, dat voor verschillende ziektes de bescherming na vaccinatie wel 7 of 8 jaar of mogelijk nog langer blijft bestaan. Alleen, het probleem is dat je niet standaard kunt zeggen dat na 7 of 8 jaar nog alle honden beschermd zijn. Daarom zegt de AHAA, laat je hond elke 3 jaar vaccineren om op zeker te spelen.(behalve leptospirose, die moet elk jaar).
Met de huidige stand van de wetenschap vind ik de richtlijnen van de AHAA goed onderbouwd. Jij mag daar uiteraard een andere mening over hebben;-)

Al is de VacciCheck blijkbaar recent goedgekeurd in de VS, er is nog nauwelijks praktijkervaring mee. Of de test in de praktijk ook betrouwbaar werkt, zal pas blijken als hij op grote schaal ingezet wordt.
De Vaccicheck en titteren vind ik een goede oplossing voor honden die al eerder bewezen bijwerkingen hebben ondervonden van vaccinaties of voor honden die op grond van hun medische voorgeschiedenis het beste zo weinig mogelijk vaccinaties krijgen. In die gevallen is titteren wel heel zinvol.

Ook is de Vaccicheck niet kosteneffectief. Je weet nooit wanneer en waardoor jouw hond niet meer genoeg antistoffen in zijn bloed heeft. Wil je het goed doen, dan zou je elk jaar moeten titteren. 1 keer in de drie jaar vaccineren (en lepto elk jaar) is veel kosten-effectiever.

yuri36 schreef:100% garanties krijg je vrijwel nooit in de geneeskunde. Vaccinatie is het betrouwbaarste en het enige wapen dat we hebben tegen vaak fatale ziektes bij honden. Iets anders hebben we niet.

Het jaarlijkse schema is inmiddels achterhaald. Het driejaarlijkse schema wordt nu aangeraden. De AHAA geeft ook aan dat uit verschillende onderzoeken blijkt, dat voor verschillende ziektes de bescherming na vaccinatie wel 7 of 8 jaar of mogelijk nog langer blijft bestaan. Alleen, het probleem is dat je niet standaard kunt zeggen dat na 7 of 8 jaar nog alle honden beschermd zijn. Daarom zegt de AHAA, laat je hond elke 3 jaar vaccineren om op zeker te spelen.(behalve leptospirose, die moet elk jaar).

Volgens de diverse insiders die hier flink een vinger in de pap hebben gehad, heeft de AHAA onder grote druk besloten om in elk geval de Rabies voor 3 jaar te registreren. Want alleen van Rabies was toendertijd nog niet duidelijk of dit vaccin langer dan drie jaar werkzaam was. Daar hebben dr. Jean Dodds en consorten inmiddels vanaf 2007 een hoop centjes extra voor los gekregen, om verder te kunnen met hun al jarenlange lopende onderzoeken naar o.a. de duur van het Rabies vaccin. Van de virale vaccins Parvo, Distemper en HCC is al jaren bekend dat ze minstens 7/8 jaar werkzaam kunnen zijn. Intervet is wereldwijd de enige fabrikant geweest, die wel zo eerlijk is om toe te geven dat overvaccineren nu eenmaal niet bijdraagt aan de gezondheid van je rashond of huisdier en heeft hier in Nederland pas in 2006 besloten de virale vaccins voor drie jaar te registreren. In Amerika was dit al een aantal jaren eerder van kracht. Inmiddels is Vanguard gevolgd twee jaar geleden. Je kan niet op safe spelen en met een richtlijn komen die stelt, vaccineer je hond elke drie jaar. Als de titers op dat moment nog voldoende zijn, breng je alsnog schade aan je dier toe en doet de enting niet wat het moet doen. Dit is wetenschappelijk bewezen.

yuri36 schreef:Met de huidige stand van de wetenschap vind ik de richtlijnen van de AHAA goed onderbouwd. Jij mag daar uiteraard een andere mening over hebben;-)

Dit gaat niet over meningen, maar over vaststaande bewezen feiten van wetenschappers die zich bezighouden met jarenlange vaccinatieonderzoeken. Ik vind de richtlijnen van een AHAA in die zin niet goed onderbouwd. Zeker niet waar het de pupvaccinaties aangaat.

yuri36 schreef:Al is de VacciCheck blijkbaar recent goedgekeurd in de VS, er is nog nauwelijks praktijkervaring mee. Of de test in de praktijk ook betrouwbaar werkt, zal pas blijken als hij op grote schaal ingezet wordt.
De Vaccicheck en titteren vind ik een goede oplossing voor honden die al eerder bewezen bijwerkingen hebben ondervonden van vaccinaties of voor honden die op grond van hun medische voorgeschiedenis het beste zo weinig mogelijk vaccinaties krijgen. In die gevallen is titteren wel heel zinvol.

In ALLE gevallen is titeren voor honden zinvol. Honden die al bewezen bijwerkingen hebben gehad, zouden naar mijn mening nooit meer gevaccineerd moeten worden (dat is ook het advies van de 'wetenschap' van nu).
De VacciCheck is al een jaar of 10 in zo'n 30 landen buiten de USA van kracht en heeft zich middels jarenlange onderzoeken volgens insiders allang bewezen.
http://www.biogal.co.il/biogal/research ... -Partners/" onclick="window.open(this.href);return false;
Dat het door de USDA in Amerika is goedgekeurd, is alleen maar goed en is ook gestaafd aan jarenlange onderzoeken aldaar. Dus 'bewijskracht' hoeft niet meer. Dat is er al.
http://www.biogal.co.il/uploads/content ... eckKit.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

yuri36 schreef:Ook is de Vaccicheck niet kosteneffectief. Je weet nooit wanneer en waardoor jouw hond niet meer genoeg antistoffen in zijn bloed heeft. Wil je het goed doen, dan zou je elk jaar moeten titteren. 1 keer in de drie jaar vaccineren (en lepto elk jaar) is veel kosten-effectiever.

Als het om de gezondheid van mijn dieren gaat, is elke drie jaar klakkeloos een DHP erin jassen niet zinvol. Titeren wel............zeker bij een pup en opgroeiende jonge hond.

@MWillow:

"Je kan niet op safe spelen en met een richtlijn komen die stelt, vaccineer je hond elke drie jaar. Als de titers op dat moment nog voldoende zijn, breng je alsnog schade aan je dier toe en doet de enting niet wat het moet doen. Dit is wetenschappelijk bewezen."

Niet waar. Als je hond normaal geen bijwerkingen van het vaccin heeft, breng je geen schade toe door driejaarlijks te vaccineren.

"Dit gaat niet over meningen, maar over vaststaande bewezen feiten van wetenschappers die zich bezighouden met jarenlange vaccinatieonderzoeken. Ik vind de richtlijnen van een AHAA in die zin niet goed onderbouwd. Zeker niet waar het de pupvaccinaties aangaat."

Het gaat wel over meningen. Als er al een consensus is over vaccineren, neigt die eerder naar 3-jaarlijks vaccineren dan wat jij voorstelt. Ik zag laatst richtlijnen van een Duitse universiteit en die kwamen op hetzelfde neer als de AHAA-richtlijnen.

"De VacciCheck is al een jaar of 10 in zo'n 30 landen buiten de USA van kracht en heeft zich middels jarenlange onderzoeken volgens insiders allang bewezen.
http://www.biogal.co.il/biogal/research" onclick="window.open(this.href);return false; ... -Partners/"

Klopt niet. Hier worden verscheidenene, totaal van elkaar verschillende immunologische tests aangehaald die niks te maken hebben met de Vaccicheck van nu. De Vaccicheck moet zich nog bewijzen. Mij hoor je niet zeggen dat de Vaccicheck waardeloos zou zijn, integendeel, ik zeg alleen dat de test niet kosteneffectief is.

Leer eens normaal quoten...

yuri36 schreef: Niet waar. Als je hond normaal geen bijwerkingen van het vaccin heeft, breng je geen schade toe door driejaarlijks te vaccineren.

Dan moet je je toch maar eens wat meer verdiepen in de materie. Als ik er bewust voor kies om dat niet te doen, naar aanleiding van wat de 'wetenschap' mij laat zien en lezen, overtuig je mij niet door simpelweg te zeggen 'klopt niet', zonder onderbouwing. Dat stadium ben ik al een tijdje voorbij.

yuri36 schreef:Het gaat wel over meningen. Als er al een consensus is over vaccineren, neigt die eerder naar 3-jaarlijks vaccineren dan wat jij voorstelt. Ik zag laatst richtlijnen van een Duitse universiteit en die kwamen op hetzelfde neer als de AHAA-richtlijnen.

Richtlijnen zijn om vanaf te wijken. Met de nieuwe informatie die voorhanden is, hebben we de mogelijkheden om te titeren. En dat al van pup af aan. Ik stel niets voor, dit is wat ik doe en wat vele fokkers en eigenaren al een tijdje verantwoord doen.

yuri36 schreef:Klopt niet. Hier worden verscheidenene, totaal van elkaar verschillende immunologische tests aangehaald die niks te maken hebben met de Vaccicheck van nu. De Vaccicheck moet zich nog bewijzen. Mij hoor je niet zeggen dat de Vaccicheck waardeloos zou zijn, integendeel, ik zeg alleen dat de test niet kosteneffectief is.

Zozo...vertel mij dan maar eens (graag voorzien van link en al) wat de VacciCheck van 'nu' dan wel niet inhoudt.
http://www.nmlhealth.com/n,3055,/VacciC ... -USDA.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.biogal.co.il/biogal/Biogals-e-News/70/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb niets aan kosteneffectief........gezondheidseffectief staat bij mij voorop.

Hutsje schreef:als je hond 8 is en altijd zijn entinge heeft gehad zou ik niet meer enten. als je twijfelt zou ik laten titeren. ik ent niet meer vanaf een jaar.

Idem

"Dan moet je je toch maar eens wat meer verdiepen in de materie. Als ik er bewust voor kies om dat niet te doen, naar aanleiding van wat de 'wetenschap' mij laat zien en lezen, overtuig je mij niet door simpelweg te zeggen 'klopt niet', zonder onderbouwing. Dat stadium ben ik al een tijdje voorbij."

Jij begon met ongenuanceerd te stellen dat driejaarlijks vaccineren schade aan je hond toebrengt als de titters nog hoog genoeg zijn. Dat was wetenschappelijk bewezen volgens jou. Wie stelt, die bewijst. Lat maar eens zien dan, dat wetenschappelijk bewijs van jou.

"Richtlijnen zijn om vanaf te wijken. Met de nieuwe informatie die voorhanden is, hebben we de mogelijkheden om te titeren."

Ook de AHAA onderkent het nut van titteren, en tóch vinden ze driejaarlijks vaccineren belangrijk. Jij kan daar een andere mening over hebben, maar IK vind de richtlijnen van de AHAA goed onderbouwd. Ook de Universiteit van Leipzig ondersteunt het driejaarlijks vaccineren, zie: http://www.vdh.de/tl_files/media/pdf/sp ... k_2501.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Jij kan een andere mening hebben, en anderen met jou, maar het is niet de meest gangbare.

"Zozo...vertel mij dan maar eens (graag voorzien van link en al) wat de VacciCheck van 'nu' dan wel niet inhoudt.

De Vaccicheck van nu is een Elisa-test. De oudere testen zijn van een ander soort. Lees het nog maar eens goed na.

Kijk, het is eigenlijk vrij simpel, mwillow: ik vind de kans op gezondheidsrisico's door vaccineren miniem, als je het maar eens in de drie jaar doet, en jij vindt de kleine kans dat je hond alsnog een fatale ziekte opdoet miniem. Maar wie het het beste doet, het heeft weinig zin om daarover te discussieren, want er zijn onvoldoende gegevens omd aar iets zinnigs over te zeggen.

yuri36 schreef:Jij begon met ongenuanceerd te stellen dat driejaarlijks vaccineren schade aan je hond toebrengt als de titters nog hoog genoeg zijn. Dat was wetenschappelijk bewezen volgens jou. Wie stelt, die bewijst. Lat maar eens zien dan, dat wetenschappelijk bewijs van jou.

Serologic Vaccine Titer Testing
Some veterinarians have challenged the validity of using vaccine titer testing to assess the
immunologic status of animals against the common, clinically important infectious diseases.
With all due respect, this represents a misunderstanding of what has been called the “fallacy of titer testing”, because research has shown that once an animal’s titer stabilizes it is likely to remain constant for many years. Properly immunized animals have sterilizing immunity that not only prevents clinical disease but also prevents infection, and only the presence of antibody can prevent infection. As stated by eminent expert Dr. Ronald Schultz in discussing the value of vaccine titer testing, these tests “show that an animal with a positive test has sterilizing immunity and should be protected from infection. If that animal were vaccinated it would not respond with a significant increase in antibody titer, but may develop a hypersensitivity to vaccine components (e.g. fetal bovine serum). Furthermore, the animal doesn't need to be revaccinated and should not be revaccinated since the vaccine could cause an adverse reaction (hypersensitivity disorder). You should avoid vaccinating animals that are already protected. It is often said that the antibody level detected is “only a snapshot in time". That's simply not true; it is more a “motion picture that plays for years".
Bron: Advers Vaccine Reactions Dr. Jean Dodds die veel samenwerkt met dr. R.D. Schultze aan grote vaccinatieonderzoeken en zich toespitst op vaccinatieschade.
Schrijfster van het boek: http://www.sciencedirect.com/science/bo ... s/00653519" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus niet de lulligste op het gebied van de 'wetenschap'.

yuri36 schreef:Ook de AHAA onderkent het nut van titteren, en tóch vinden ze driejaarlijks vaccineren belangrijk. Jij kan daar een andere mening over hebben, maar IK vind de richtlijnen van de AHAA goed onderbouwd. Ook de Universiteit van Leipzig ondersteunt het driejaarlijks vaccineren, zie: http://www.vdh.de/tl_files/media/pdf/sp ... k_2501.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Jij kan een andere mening hebben, en anderen met jou, maar het is niet de meest gangbare.

Tja, ik vind de richtlijnen dus niet goed onderbouwd en ik vind dat daar andere belangen achter zitten, ten opzichte van wat nu bekend is. Jouw 'waarheid' is dus niet per definitie de juiste en het gezondste voor een dier, gezien de prima wetenschappelijke resultaten van mensen die zich hier al jarenlang mee bezighouden. Mijn mening is dus dat ik niet per definitie slecht bezig ben, ondanks dat jij jouw waarheid door de strot van een forum wilt drukken.

Als je het dan hebt over vaccinatieprotocollen, dan heeft de eigenaar in kwestie gelukkig een zelfrecht om hierin gezonde keuzes te maken:
http://www.itsfortheanimals.com/DODDS-C ... TOCOLS.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

yuri36 schreef:De Vaccicheck van nu is een Elisa-test. De oudere testen zijn van een ander soort. Lees het nog maar eens goed na.

Ik denk dat de uitgever van de VacciCheck daar een prima onderbouwd antwoord op kan geven. Deze VacciCheck is goedgekeurd en betrouwbaar en mag ik dus graag toepassen.
Extra note: in 2007 was het dezelfde VacciCheck Immunocomb, een serologische ELISA-sneltest ontwikkeld door Biogal Galed Labs uit Israël. Bron: zoekfunctie Barfplaats Onderzoek VacciCheck, alwaar je vanzelf op een interessante discussie stuit met de betrokkenen zelf.

yuri36 schreef:Kijk, het is eigenlijk vrij simpel, mwillow: ik vind de kans op gezondheidsrisico's door vaccineren miniem, als je het maar eens in de drie jaar doet, en jij vindt de kleine kans dat je hond alsnog een fatale ziekte opdoet miniem. Maar wie het het beste doet, het heeft weinig zin om daarover te discussieren, want er zijn onvoldoende gegevens omd aar iets zinnigs over te zeggen.

Ik vind titeren een zeer goed alternatief om dit soort zinlose discussies te ontkrachten.

@mwillow:

Ik zie nog steeds geen bewijs van jou dat elke drie jaar vaccineren een hond automatisch schade toebrengt, zoals jij beweerde. Het kan, dat weten we allemaal, maar het overgrote deel van de honden brengt het geen schade toe.

"Mijn mening is dus dat ik niet per definitie slecht bezig ben, ondanks dat jij jouw waarheid door de strot van een forum wilt drukken."

Mij heb je niet per definitie horen zeggen dat je slecht bezig bent. Ik heb alleen gezegd dat jij het risico dat je hond, bij toepassing van titteren, alsnog besmet raakt met een fatale ziekte kleiner vindt dan de risico's van vaccineren. Ik daarentegen vind de risico's van 3-jaarlijks vaccineren kleiner dan te vertrouwen op een titter-test.
Ik snap dan ook niet waarom je plots zo prikkelbaar wordt door te zeggen dat ik "mijn waarheid" (ik zou wel willen, maar het is niet eens mijn eigen "waarheid"...ik zou wel willen, maar ik behoor niet tot de professionals die de richtlijnen hebben opgesteld!) door de strot van een forum wil drukken.

Je haalt dit vaccinatieprotocol aan om je "gelijk" te staven:

"http://www.itsfortheanimals.com/DODDS-C ... TOCOLS.HTM"

Je moet wel kunnen lezen he.....er staat duidelijk bij:

The following vaccine protocol is offered for those dogs where minimal vaccinations are advisable or desirable. The schedule is one I recommend and should not interpreted to mean that other protocols recommended by a veterinarian would be less satisfactory. It's a matter of professional judgment and choice.

Titteren is ook al voor 50% onzin omdat lage titters niet noodzakelijk betekenen dat je hond geen immuniteit meer heeft.
Jij kan een lage titter meten en vervolgens jouw hond alsnog overbodig vaccineren:
En dan heb je zoveel geld uitgegeven door elk jaar te titteren....

http://www.mcbfa.org/antibody_titers_vs.html" onclick="window.open(this.href);return false;

yuri36 schreef:@mwillow:

Ik zie nog steeds geen bewijs van jou dat elke drie jaar vaccineren een hond automatisch schade toebrengt, zoals jij beweerde. Het kan, dat weten we allemaal, maar het overgrote deel van de honden brengt het geen schade toe.

Tja, ik neem dat risico gewoon niet. En ik heb je laten wezen waarom. Als jij je daarin nog niet kan vinden, dan stel ik voor om zelf even met Dodds contact op te nemen.

yuri36 schreef:Mij heb je niet per definitie horen zeggen dat je slecht bezig bent. Ik heb alleen gezegd dat jij het risico dat je hond, bij toepassing van titteren, alsnog besmet raakt met een fatale ziekte kleiner vindt dan de risico's van vaccineren. Ik daarentegen vind de risico's van 3-jaarlijks vaccineren kleiner dan te vertrouwen op een titter-test.

De titertest is goedgekeurd door de USDA en dat is niet voor niets.
Laten we wel wezen. Ik ben niet tegen het driejaarlijks vaccineren, maar als ik nog meer verantwoord op maat kan vaccineren door te titeren, dan is me dat veel waard om nog eens een hond met vaccinatieschade te ontlopen.

yuri36 schreef:Ik snap dan ook niet waarom je plots zo prikkelbaar wordt door te zeggen dat ik "mijn waarheid" (ik zou wel willen, maar het is niet eens mijn eigen "waarheid"...ik zou wel willen, maar ik behoor niet tot de professionals die de richtlijnen hebben opgesteld!) door de strot van een forum wil drukken.

Omdat we tegenwoordig de mogelijkheid hebben om nog meer op maat te vaccineren. Ongeacht of dat verbonden is aan bepaalde 'regeltjes', die inmiddels door de vele onderzoeken die het tegendeel laten zien ook geen stand meer houden. Ik heb je net laten lezen waarom en met name is het interessant je te verdiepen WIE dit zo naar buiten brengt.

yuri36 schreef:Je haalt dit vaccinatieprotocol aan om je "gelijk" te staven:

"http://www.itsfortheanimals.com/DODDS-C ... TOCOLS.HTM"

Je moet wel kunnen lezen he.....er staat duidelijk bij:

The following vaccine protocol is offered for those dogs where minimal vaccinations are advisable or desirable. The schedule is one I recommend and should not interpreted to mean that other protocols recommended by a veterinarian would be less satisfactory. It's a matter of professional judgment and choice.

Jij hoeft mij niet te verbeteren in wat er exact staat. Ik weet nl. als geen ander hoe Dodds aan haar advisering komt en mensen die zich hierin vinden, kunnen haar adviezen zonder meer verantwoord toepassen. Als ik wil afwijken van de 'richtlijnen' omdat ik dat gezonder voor mijn dieren vind, dan is dat dus mijn goed recht. Net zoals een ander bepaalt wat een ander beter voor zijn/haar dieren acht. Kan je er nog meer van laten zien, hoor. Zij stelt ze elk jaar bij aan de dan geldende onderzoeksresultaten. Dat is wat ik met haar aanbeveling aan wilde tonen. Dat er meerdere wegen zijn die naar een veilig vaccinatiebeleid leiden.

yuri36 schreef:Titteren is ook al voor 50% onzin omdat lage titters niet noodzakelijk betekenen dat je hond geen immuniteit meer heeft.
Jij kan een lage titter meten en vervolgens jouw hond alsnog overbodig vaccineren:
En dan heb je zoveel geld uitgegeven door elk jaar te titteren....

http://www.mcbfa.org/antibody_titers_vs.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Zoals ik al eerder schreef, laat ik niet elk jaar titeren. Een opgroeiende jonge hond laat ik echter wel titeren met een jaar en afhankelijk daarvan op het derde jaar om niet binnen die drie jaar overbodig te vaccineren.
Ik ben het absoluut met je eens dat lage titers uit een vaccinatie niet noodzakelijk betekenen dat er geen immuniteit meer is. Er zijn zelfs rassen waarbij ook een vaccinatie niet aanslaat, maar de hond in kwestie wel perfecte natuurlijk verworven titers kan opbouwen. Persoonlijk vind ik dat een hond het heel goed kan hebben van zijn natuurlijk verworven immuniteit en dan is de discussie titeren of zelfs vaccineren ook geen issue meer. Het is niet 1 waarheid die de wet doet volgen.

Kom je trouwens nog even terug op de VacciCheck? Ik ben wel erg benieuwd hoe je aan jouw bewering komt dat het niet dezelfde is als die nu goedgekeurd is door de USDA.

"De titertest is goedgekeurd door de USDA en dat is niet voor niets."

Alleen zitten we hier dan met een probleempje...de titertest mag dan wel goedgekeurd zijn, de vaccinaties zijn door diezelfde USDA goedgekeurd voor driejaarlijkse toepassing en niet voor toepassing afhankelijk van de titerwaarde.

"dan is me dat veel waard om nog eens een hond met vaccinatieschade te ontlopen"

Ik kan me voorstellen dat als je eenmaal zoiets hebt meegemaakt, dat je er dan anders in staat. Jouw gevoelens en angst kan ik begrijpen, en ook dat je net iets extra wil doen, zou ik ook hebben. Alleen kunnen daarop geen richtlijnen gebaseerd worden.

"Omdat we tegenwoordig de mogelijkheid hebben om nog meer op maat te vaccineren. Ongeacht of dat verbonden is aan bepaalde 'regeltjes', die inmiddels door de vele onderzoeken die het tegendeel laten zien ook geen stand meer houden."

Dat is niet helemaal waar. De "regeltjes" zijn er niet voor niets. En zoals hierboven al vermeld, de vaccins zijn door de USDA goedgekeurd voor 3-jaarlijkse toepassing, niet voor vijf-of zesjaarlijkse toepassing, of whatever.

"Er zijn zelfs rassen waarbij ook een vaccinatie niet aanslaat, maar de hond in kwestie wel perfecte natuurlijk verworven titers kan opbouwen."

Volgens mij klopt jouw informatie niet, zie sub C: http://www.mcbfa.org/antibody_titers_vs.html" onclick="window.open(this.href);return false;

" Persoonlijk vind ik dat een hond het heel goed kan hebben van zijn natuurlijk verworven immuniteit en dan is de discussie titeren of zelfs vaccineren ook geen issue meer."

Natuurlijk verworven immuniteit... zoiets bestaat natuurlijk...maar zoiets is het laatste wat je wil. Dat betekent dat je hond een levensgevaarlijke ziekte heeft gehad (maar gelukkig overwonnen).

"Kom je trouwens nog even terug op de VacciCheck? Ik ben wel erg benieuwd hoe je aan jouw bewering komt dat het niet dezelfde is als die nu goedgekeurd is door de USDA."

Haha, de mensen van de Vaccicheck hebben zeker zitten meelezen, want ik kan de pagina waar jij naar verwees niet meer oproepen. Jij beweerde, via die link, dat de Vaccicheck al 10 jaar of meer in gebruik was in veel landen. Dat klopt dus niet. Op die pagina werden andere tests aangehaald, ook met de bedoeling de immuniteit tegen bepaalde ziektes vast te stellen, maar het ging hierbij om tests gebaseerd op een andere type dan de Elisa-test.