Het HondenForum

Pluuster Bear's schreef:Dogvision.
Ik vind nml dat een goede therapeut met alle bestaande methodes moet kunnen werken.
Zodat hij in noodgevallen heel wat mogelijkheden in zijn rugzak heeft en hij niet aan 1 denkwijze of methode vast zit.
Dus ook alle hulpmiddelen die bestaan.

bennie schreef:Ik zou niet van mijn opleiding af laten hangen hoe ik uiteindelijk ga werken. Dus wat dat betreft maakt het uiteraard niks uit.
Het lijkt mij dat Quiebus je met de opleiding dwingt om situaties op een andere manier te benaderen, en dat je daar dus wellicht het meest van leert.

Sepp schreef:Absoluut Quibus. Bij zowel Dogvision als Quiebus heb ik lessen gevolgd. Bij Quiebus staat het belang van de hond voorop en bij Dogvision het belang van de mens. De Q stijl is wel meer confronterend, absoluut, en daar moet je wel tegen kunnen. De confrontatie zit met name in hun kritische houding over wat wij als mensen doen met honden.

Bij Dogvision moesten wij onze honden een keer meenemen. Roef is een prater, en het duurt even voordat ze op haar gemak is in een omgeving van meerdere honden. Direct kreeg ik al naar mijn hoofd gesmeten of zij zo de hele dag door zou gaan...tot zover ging dus het inleven in het gedrag van de hond .

Bij Q ook een keer Roef meegenomen, zij lieten mij verdiepen in de stress-signalen die zij liet zien, zodat ik haar beter kon begrijpen en dan ook er ook naar kon handelen.

De lessen bij Q hebben mij tig meer geleerd over "het zijn" van de hond.

-Carola- schreef:Zeker weten Quiebus!

Alles in het belang van de hond en dat is wat je wil neem ik aan! . Ik heb bij een probleemhond nog nooit hulpmiddelen nodig gehad en die zal je ook nooit nodig hebben ALS je weet hoe je het dus op kan lossen zonder hulpmiddelen.. Dat je zonder hulpmiddelen werkt wil niet zeggen dat je bij elke hond hetzelfde doet. In tegendeel juist, elke hond is anders.

bennie schreef:Heb bij MG de opleiding Instructeur I gedaan en ik vond het honderd keer niks.

Wilm@ schreef:

bennie schreef:Heb bij MG de opleiding Instructeur I gedaan en ik vond het honderd keer niks.

bennie, waarom eigenlijk niet? Wat stond je tegen en wat vond je goed?

Voor de duidelijkheid, de basis van de methodes waar MG mee werkt kan ik mij prima in vinden, dus daar zit voor mij niet zozeer het probleem.
Over het algemeen vond ik de cursus niet gericht op leren lesgeven. Het eerste deel ging puur over voor de klas staan en dat is in mijn beleving iets anders dan voor een groep cursisten met een hond staan. Volgens mij doe je mogelijk zelfs iets fout wanneer je cursisten tijd hebben om met elkaar bezig te zijn ipv met hun hond.
Ik mistte totaal alle ondersteuning voor het geven van de presentatie. Er zijn maarliefst 3 mensen voortijdig gestopt met de cursus hierdoor, kun je het wellicht bij die mensen zoeken, maar volgens mij is het doel van een cursus oa dat je je kennis doorgeeft aan alle cursisten, bij mensen die afhaken krijg je dat niet meer voor elkaar. We wisten niet wat de bedoeling was en moesten maar in een stoel naar onze navel gaan staren en kijken wat er in ons op kwam. Mocht niet over honden, paarden of andere huisdieren gaan. Op de dag van de presentaties mocht eenieder zelf weten of ze die wilden geven of niet. Een dag later, toen we een andere cursusleider hadden, kregen we te horen dat de presentatie meetelde voor het examen en mensen die die niet hadden gegeven dat alsnog moesten doen.
En zo waren er nog wel meer dingetjes. Maar enfin, dat is proces. Wat mij tegenzat is dat hele groepsgebeuren waar je in de praktijk weinig mee kunt. Wat ik wilde leren is hoe deel je een les in, hoe plan je je doelen,werk je daarnaartoe en verdeel je de aandacht over de cursisten. Zelf heb ik een achtergrond in de e-learning wereld en daar wordt vooral gekeken naar hoe je kunt motiveren, case based learning ed. Wellicht dat daardoor mijn verwachtingen hooggespannen waren, maar met wat we hebben geleerd vind ik niet dat we een start konden maken met het geven van trainingen, en dat is wel wat een hoop mensen na het behalen van die module gaan doen. Gemiste kans vind ik dat. En ik mistte totaal de feeling met het veld. Wat boeit mij een overheadprojector als medium wanneer ik op een veld les sta te geven? Geef dan maar wat mogelijkheden die je op het veld kunt gebruiken.
Dat voor het eerste deel van de training. Daarnaast was er nog heel veel ruis, zo was mijn cursusmap weggehaald op de eerste dag, die ik vast boven neer had gelegd, en de cursusleider wist van niets en hielp me ook niet op weg door bv naar het kantoortje te verwijzen zo van vraag daar eens, ik kreeg gewoon nul op request. Voor iedereen was niet duidelijk hoe de week in elkaar zat en hoe we naar het examen toe moesten werken. Wanneer dat gewoon het eerste uur van de eerste dag even aandacht had gekregen had dat de rest van de opleiding veel ruis bespaard.
Wat het tweede deel betrof vond ik dat het niet aansloot op de leerstof. We hebben anderhalve dag foto's lopen benoemen wat naar mijn mening op een labiele manier gebeurde eenvoudig weg omdat het geen filmpjes waren, op foto een mochten zaken niet benoemd worden en op foto twee wel, achteraf bleek de cursusleider foto twee zelf gemaakt te hebben en daarom bij die foto wel te weten wat de andere omstandigheden waren en bij foto een niet, maar daar kwam ik pas achter nadat ik behoorlijk wat druk op mijn vraagstelling had gelegd, dus dat was geen opzet in het materiaal oid. Op het examen kwam dit deel waar aanzienlijk veel aandacht aan was besteed, niet aan bod. Wat we wel meekregen was in dat soort situaties altijd aan te geven een deskundige te laten kijken. Enfin, je snapt het al, tijdens het examen zijn er mensen geweest die op situaties dat als antwoord hebben gegeven. Ik niet, maar ik weet nog steeds niet of het met het examen bedoeld was om door te verwijzen of een case uit te bouwen.
Gerichte vragen over de lesstof werden beantwoord met wanneer ik dat interessant vond dat ik dan vooral de GT modules moest gaan volgen, of dat het in een volgende module pas aan bod zou komen. Hierdoor heb ik onnodige fouten gemaakt in het leren van de stof en had ik bepaalde theoriekennis niet paraat tijdens het examen. Dit vond ik zeer kwalijk als ik eerlijk ben.
Wat ik ook erg apart vind is dat je niet door kan gaan wanneer je voor de Instructeur 1 slaagt maar je cijfer niet hoog genoeg is. Ik heb dus wel mijn certificaat, maar zou eerst een her moeten doen alvorens ik door mag gaan. Enfin, ik had voor het examen al besloten niet bij MG door te willen gaan en het geheel vanuit de hondensport wereld aan te gaan pakken, gezien ik daar veel positievere geluiden hoor over de train-de-trainer cursussen, dan over MG, O&O etc.