Het HondenForum

Douce zit al een hele lange tijd in een gezin en nu wil de stichting deze hond daar weghalen.
Het gezin waar Douce nu heel gelukkig is, wil Douce heel graag adopteren dat hebben zij meteen aangegeven toen zij hoorden dat Douce van een stichting was.De stichting wil hier niks van horen.Het gaat in deze niet meer om Douce ,maar om macht!Douce moet nu naar een opvang en van daar uit (als zij mazel heeft)weer naar een ander gezin.Lees dit zeer trieste verhaal.Op de site van de stichting staat de uitspraak van de rechter.Wat op de site staat over de chip en het verkopen van Douce , klopt niet.

BRON;De stem.
http://www.bndestem.nl/regio/breda/7370 ... ochten.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

jaja... ach wat moet ik hier nu nog over zeggen.. contracten zijn niet rechtsgeldig toch.. en die stichting...
over de hond gaat het allang niet meer.. ze kunnen beter hun centjes naar de honden brengen ipv naar advokaten.

Adopteren vanuit de opvang gaat zeker niet?

Waarom kan de hond daar niet blijven als ie gelukkig is en het goed gaat

Inc schreef:Adopteren vanuit de opvang gaat zeker niet?

Waarom kan de hond daar niet blijven als ie gelukkig is en het goed gaat

Nee niet door de mensen die de hond nu al sinds juli in hun bezit hebben.
Die zijn niet betrouwbaar volgens hun ,zelf hebben ze verzuimd de chip over te zetten ,een baasje goed te screenen, nazorg te verlenen en te checken of de hond onvruchtbaar was gemaakt ,wat niet zo was en dan willen ze het nu over betrouwbaarheid gaan hebben

tineke schreef:

Inc schreef:Adopteren vanuit de opvang gaat zeker niet?

Waarom kan de hond daar niet blijven als ie gelukkig is en het goed gaat

Nee niet door de mensen die de hond nu al sinds juli in hun bezit hebben.
Die zijn niet betrouwbaar volgens hun ,zelf hebben ze verzuimd de chip over te zetten ,een baasje goed te screenen, nazorg te verlenen en te checken of de hond onvruchtbaar was gemaakt ,wat niet zo was en dan willen ze het nu over betrouwbaarheid gaan hebben

Ik snap dat ook niet. Hoe durven ze de woorden betrouwbaar in hun mond te nemen terwijl zij zelf steek op steek hebben laten vallen. Ik snap ook de uitspraak van de rechter gewoonweg niet. Hoevaak gebeurd het niet met weggelopen honden die onder geen voorwaarde meer terug kan naar de eigenaar, al komt die met pakken bewijs van zoektochten, chipregistratie op naam en stamboom. Na een korte periode ben je gewoon je hond kwijt en heb je geen poot meer om op te staan en nu ineens wel. Ik val zowat achterover. Hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen??
Het irritante is dat ik meteen ook bij deze stichting de beelden weer zie van de rijdende rechter en hoe zij er volkomen naast zaten met de plaatsing en alles op alles zette om maar duidelijk te maken dat het niet om honden ging maar om geld en in dit geval om gewoonweg dwars te zitten zodat hun eigen falen niet opvalt. Bah. Zulke stichtingen verklooien het voor anderen.

chrico schreef:

tineke schreef:

Inc schreef:Adopteren vanuit de opvang gaat zeker niet?

Waarom kan de hond daar niet blijven als ie gelukkig is en het goed gaat

Nee niet door de mensen die de hond nu al sinds juli in hun bezit hebben.
Die zijn niet betrouwbaar volgens hun ,zelf hebben ze verzuimd de chip over te zetten ,een baasje goed te screenen, nazorg te verlenen en te checken of de hond onvruchtbaar was gemaakt ,wat niet zo was en dan willen ze het nu over betrouwbaarheid gaan hebben

Ik snap dat ook niet. Hoe durven ze de woorden betrouwbaar in hun mond te nemen terwijl zij zelf steek op steek hebben laten vallen. Ik snap ook de uitspraak van de rechter gewoonweg niet. Hoevaak gebeurd het niet met weggelopen honden die onder geen voorwaarde meer terug kan naar de eigenaar, al komt die met pakken bewijs van zoektochten, chipregistratie op naam en stamboom. Na een korte periode ben je gewoon je hond kwijt en heb je geen poot meer om op te staan en nu ineens wel. Ik val zowat achterover. Hoe hebben ze dat voor elkaar gekregen??
Het irritante is dat ik meteen ook bij deze stichting de beelden weer zie van de rijdende rechter en hoe zij er volkomen naast zaten met de plaatsing en alles op alles zette om maar duidelijk te maken dat het niet om honden ging maar om geld en in dit geval om gewoonweg dwars te zitten zodat hun eigen falen niet opvalt. Bah. Zulke stichtingen verklooien het voor anderen.

Wat ik er echt verwerpelijk aan vind is dat ze zelfs niet zijn willen gaan kijken hoe de hond zat ,maar klakkeloos zijn gaan roepen terug met die hond.

tineke schreef:

Ja dat waren hun inderdaad ook bijd e rijdende rechter ,nou over het niveau hoef je het dan ook niet meer te hebben natuurlijk.
Wat ik er echt verwerpelijk aan vind is dat ze zelfs niet zijn willen gaan kijken hoe de hond zat ,maar klakkeloos zijn gaan roepen terug met die hond.

Mijn mening: hun eigen falen recht zien te breien en centjes willen zien.
Waar waren zij toen de hond, nadat er een verkeerde plaatsing was gedaan en de hond weggegeven werd? Nergens want anders had de hond al bij de stichting gezeten en was niet eens weggelopen. Waar waren zij toen zelfs mij ten oren kwam dat er een rottie gevonden was en men op zoek was naar de eigenaar?? Mij was niet ten oren gekomen dat de stichting een hond kwijt was Waar waren zij toen de chip overgezet moest worden wat nu een giga probleem was om uit te vinden hoe en wat?? Eigenlijk gewoon al die tijd nergens en nu? Nu staan ze weer in de spotlights want op een andere manier maken zij geen naam.
Gewoonweg triest dat er zo gesold gaat worden met die hond. Weg van de plaats waar hij ondertussen gewend is, naar een opvang gezin om vervolgens weer herplaatst te moeten worden.
Laat het dus een waarschuwing zijn (helaas de verkeerde waarschuwing) maar mocht dit nogmaals gebeuren dat je erachter komt na een lange vermoeiende zoektocht naar het baasje, wees nooit zo netjes om deze stichting op de hoogte te stellen dat je die hond gevonden heb als de hond ondertussen na 2 maanden een goed huisje heeft.

Nu draai de rollen eens om. Ik ben een hond kwijt en de hond komt in het asiel. Na 14 dagen word hij vrij gegeven ter adoptie en komt bij een gezin. Weg hond, je heb gewoonweg pech als ej 2 maanden later reageerd van oh dat is mijn hond.

http://www.bndestem.nl/regio/breda/7374 ... -asiel.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Zou iedereen die het hier niet mee eens is een mail naar SBS 6 ,TV programma;Hart van Nederland ;willen sturen?

Zijn dat die 2 domme blonde snolle bakken die toen bij de rijdende rechter zijn geweest om een rottie en waar Gaus toen ook werd ingeschakeld.???

Lijkt mij als ze het belang van de hond voorop hebben staan dat hij nu lekker bij zijn nieuwe baasje zou kunnen blijven.
Dat is toch hun insteek om te plaatsen.??

Wat een stichting... werkelijk om te kotsen!

Alles draait weer om geld en om koste wat kost gelijk te krijgen, en het welzijn van de hond is dan maar weer van ondergeschikt belang. Walgelijk vind ik het, en dan nog wel van een stichting die beweert het beste met honden voor te hebben. Dit verhaal bewijst maar weer dat dat dus niet zo is!

Klopt zijn idd die 2 dames van de rijdende rechter.

Toen ik de naam zag staan schoot me meteen die uitzending te binnen, ik heb ff gegoogled.

Snap er niks van. Het ziet er naar uit dat de mevrouw die de hond "gevonden" heeft netjes heeft gedaan wat er gedaan moest worden. Ze kan hem dan toch gewoon adopteren.

Bij de uitzending van de RR vond ik die stichting ook niet echt goed, kreeg er een vreemd onderbuik gevoel bij in de zin van veel geld verdienen door veel "zielige buitenlandse hondjes" te redden. (ik was het overigens ook niet helemaal eens met de toenmalige tegenpartij hoor)

Dit verhaal bevestigd voor mij alleen wel dat het ze niet om de honden te doen is maar vooral om het geld.

Ach ja, dat is inderdaad die stichting van die twee geblondeerde snollen....... :N: Vreselijk! Van mij mogen ze die stichting per vandaag opdoeken.

Arme hond.....

als ik het goed gelezen heb geeft de stichting aan dat een Rotweiler niet zomaar bij iedereen kan en dan mensen moeten weten hoe met zo'n hond moet worden omgegaan.
Blijkbaar zijn zij daar ook niet van op de hoogte want anders was ie never nooit niet naar hun eigen gekozen "adoptanten" gegaan.

En is het niet zo dat als je een hond van zo'n stichting neemt, je het beestje niet zelf mag herplaatsen maar dat hij dan terug naar de stichting moet??

Laat de hond lekker op zijn nieuwe plekkie zitten.....maar dan wel op voorwaarde dat er niet meer mag worden gesold met hem in de zin van weer naar een ander gezin.

Ik vind dit heel erg voor Douce, maar ook voor Pam, die nu voor alle kosten op mag draaien.
En tegen de RDE zou ik willen zeggen: hoe maak je een hond geestelijk verknipt. Jullie geven aan te handelen in het belang van de hond, doe dat dan ook!!!
Ik heb ook al onder het artikel bij BN de stem mijn mening gegeven.
En als het helpt, wil ik graag een mail naar SBS of zo sturen.

freskin schreef:Ach ja, dat is inderdaad die stichting van die twee geblondeerde snollen....... :N: Vreselijk! Van mij mogen ze die stichting per vandaag opdoeken.

Arme hond.....

Je zou als hond voor minder op de loop gaan


http://tvblik.nl/de-rijdende-rechter/de-adoptiehond-1" onclick="window.open(this.href);return false;

Net effe het filmpje gekeken en het gaat wel steeds over die "twee geblondeerde snollen" hier op het forum. Maar die andere kip(tegenpartij) kakelt ook zonder kop. Crisis wat een muts. En gezien haar gelieg over de mails trek ik haar toch het meest in twijfel. Daar heeft dhr Visser het ook niet op en spreekt haar daarover aan.

Die Gaus gaat effe een stukkie lopen, hond kent em niet....en aait hem als eigenlijk een vreemde over de kop Geen wonder dat de hond toch gromt bij dat dominante gebaar?? Of ben ik nu malle pietje?

Hond op bed, hond op de bank (rangorde????)....tis geen fluffy hondje. Laat het beestje alsjeblieft effe bekomen, ga langzaamaan op cursus en maak dan de einduitslag op.
Hond komt uit een hele andere situatie (mishandeld) en komt dan bij die kroeltante terecht. Sorry maar volgens mij vraag je dan zelf om problemen.
En als je al 40 jaar honden hebt, met name rotties dan moet je toch weten wat rangorde is want anders loopt hij vroeg of laat over je heen.

Blijkbaar heeft die man van der ook veel te vertellen

En dan nog iets....als ik hier met Odin loop ( qua gewicht vergelijkbaar met Douce) dan trekt ie me alle kanten op, valt uit naar andere honden. Loopt mijn man met hem( wat dus het laatste driekwart jaar het geval is) dan is ie zo mak als een lammetje. Trekt niet, valt niet uit..speelt met de honden die hij tegenkomt. Ik ben veel te opgefokt onder het feit dat ik weet dat ik hem niet kan houden als er iets gebeurd en dat heeft mijn man niet. Daarbij is mijn hubby ook nog heeeeel rustig en relaxt.
Vekeerd gevoel straal je ook uit naar een hond via de lijn...ik heb dus de compleet verkeerde vibe voor ons Oodje

Hoe je er verder ook over denkt: een hond en elk dier in in onze rechtspraak een "goed"dat je bezit. Net als een fiets, een auto enzovoort.
En er staat in de wet dat als je iets vind dat van een ander is, je dat niet mag houden , weggeven aan een ander of op andere manier mag "vervreemden". Zeg maar "laten verdwijnen"
Als je aangifte hebt gedaan heb je wel het vruchtgebruik van het "goed". Als je dus een zak geld vind mag je het geld niet opmaken, maar wel de rente opstrijken.....
Daar staat een termijn van een jaar voor, dan kan het "goed" je eigendom worden.
Als je het in die tijd weggeeft en de ontvanger heeft het "goed" te goedertrouw, dat wil ,die weet niets van de achtergrond, heeft de de oorspronkelijke eigenaar drie jaar de tijd om het "goed"terug te vorderen.
Als de ontvanger niet te goedertrouw is, dus weet dat de gever eigenlijk niet de eigenaar is, maakt hij/zij zich schuldig aan verduistering c.q. nog wat strafbare feitjes..
Wel kan je de werkelijk gemaakte kosten om het "goed" te onderhouden terugvorderen van de oorspronkelijke eigenaar: dus voer, dierenartskosten, hondenbelasting. Niet de uren die je er in gestoken hebt.
Zo zit onze rechtspraak nu een keer in elkaar..

De Dierenbescherming heeft bij wet een uitzonderingspositie, omdat het opvangen van gevonden huisdieren anders een onmogelijke taak wordt.De door de DB erkende asiels hoeven niet een dier een jaar of langer op te vangen,maar mogen na twee weken al over gaan tot herplaatsing.

Dit is haar verslag.
VERSLAG.
• Ik heb de hond gevonden op 18 juli
• hond is meteen gemeld bij instanties als de Dierencentrale en Amivedi en bij het dierenasiel Breda
• iov met het dierenasiel Breda kon de hond bij mij blijven tot de eigenaar zich zou melden
• ik ben met de hond bij de dierenarts geweest om te kijken of ze gechipt was
• chipnummer kwam bij geen enkele Ned. datatbank voor
• chipnummer doorgeven aan bovengenoemde instanties
• chipnummer na lang zelf zoeken op internet gevonden bij een Franse Databank
• bij de Franse databank via hun site melding gedaan van mijn vondst: kreeg geen reactie
• de Franse databank een mail gestuurd met nogmaals een verzoek om gegevens van de eigenaar.
• ik zoek na 1,5 week ondertussen al naar een nieuw gezin voor deze hond, omdat de eigenaar zich niet meldt. Dit in overleg met het asiel in Breda. Na 14 dagen zou een hond herplaatst mogen worden. Helaas verteld het asiel Breda mij niet dat de hond dan daadwerkelijk in het dierenasiel Breda had moeten zitten.
• Na enkele dagen kreeg ik van de Franse Databank bericht dat de hond geregistreerd staat bij RDE
• Ik google op internet naar de RDE, lees daar meerdere negatieven verhalen
• Ondanks de negatieve berichten neem ik toch contact op met de RDE, ik heb tenslotte niks te verbergen, ik wil alleen maar helpen. Ik vertel ze van mijn vondst van toen al bijna twee weken terug en zeg dat ik inmiddels ook al mensen heb gevonden die graag voor de hond willen zorgen.
• De RDE zegt meteen zonder de vorige adoptant gesproken hebben, dat zij al een boete van 1500,00 euro krijgen. Ze willen de hond meteen komen halen. Ik zeg dat ze eerst de adoptant maar moeten contacteren, om te vragen wat er aan de hand is.
• Op de site van de RDE staat geen adres, ik ben beinvloed door de negatieve berichten op internet, ik word op een nare toon te woord gestaan. Mijn gevoel was niet goed en dan ga ik niet de hond aan het hek zomaar aan iemand meegeven, zonder dat ik weet waar ze terecht komt of wat er met haar gaat gebeuren.
• De RDE belt 1 dag later terug en zegt nogmaals de hond te willen komen halen. Ik vraag om contact met de adoptant die twee jaar geleden de hond gekocht heeft van de RDE. Dat doet er niet toe, wordt er gezegd en ik moet toch echt mijn adres geven want anders zou ik ook een boete van 1500,00 euro krijgen. In mijn aanbod van een nieuw adoptiegezin is totaal geen interesse. Ik beeindig het gesprek, omdat ik niet wens bedreigt te worden met geldboetes. Ik vang een hond op, verzorg haar en stop haar niet in een asiel. Ik doe mijn uiterste best om de eigenaar te vinden en tot een oplossing voor deze hond te komen en dan krijg ik ipv een bedankje voor het opvangen en meedenken zo'n reactie!
• Omdat de hond dan twee weken bij ons is heb ik de hond gegeven aan mensen die graag voor haar willen zorgen.
• Deze mensen willen de hond ook graag adopteren en ook voor haar betalen
• De RDE eist het adres van deze mensen. Ik zeg dat ik ze dat wel wil geven als ze dit gezin een kans willen geven voor adoptie. Ik wilde mijzelf ervan verzekeren dat de hond dit keer goed terecht zou komen. Weer gaat de RDE niet in op een aanbod van een nieuw gezin. Toch raar voor een organisatie die op zoek is naar adoptie gezinnen!
• De RDE stuurt mij vervolgens een mail waarin ze mij aanraden om de hond terug te brengen, want anders zouden zij melding van vermissing/verduistering maken op diverse sites waaronder Marktplaats. Ze dreigen om aangifte te doen bij de politie en met een rechtzaak en dat ik evt. een strafblad zou kunnen krijgen van diefstal.
• Op het i-net verschijnen al vrij snel advertenties, waaronder Marktplaats, waarin ik afgeschilderd wordt al een hondenhandelaar. Ik zou geprobeerd hebben om de hond op mijn naam te zetten en toen dat niet lukte zou ik de hond verkocht hebben! En dat de RDE zo bang is dat ze als fokteef gebruikt gaat worden
• Later bleek dat de teef niet gesteriliseerd is. De RDE heeft verzuimd om dit te controleren bij de eerste adoptant. In hun statuten staat dat alle honden gesteriliseerd/gecastreerd moeten worden. Bij plaatsing van een pup, moet de RDE hier controle op uitoefenen dat dit later alsnog gebeurd. Dit is dus blijkbaar nooit gebeurd en deze teef heeft waarschijnlijk een nest gehad.
• Ik word gebeld door politie Tilburg dat er aangifte is gedaan van diefstal. De politie van Tilburg wil mijn verhaal horen. Toen ik later met de politie Tilburg belde of ze mij het verbaal willen opsturen, liet de politie Tilburg weten dat ze van niks weten en dat er nooit aangifte is gedaan door de RDE. De RDE heeft dmv dat zogenaamde telefoontje van de Politie Tilburg mij willen intimideren.
• Ik ontvang van de echtgenoot van de eigenaresse van de RDE, die toevallig advocaat is, een brief dat ik de hond per onmiddelijke ingang moet teruggeven anders volgt er een rechtzaak.
• Ik vind het belachelijk dat het zo ver moet komen en probeer nogmaals tot een overeenkomst met de RDE te komen. Ik stel ze voor dat ik ze in contact breng met de mensen waar ze nu zit, zodat de RDE dit adres volgens hun eigen eisen kan screenen. Of ze brengen mij in contact met de vorige adoptant, die de hond gekocht heeft en twee jaar in zijn bezit heeft gehad.
• Ik ontvang een overspannen reactie terug van de RDE dat dit allemaal mijn schuld is en dat ik het voor de hond verknald zou hebben. Ze vinden mij een onbetrouwbaar persoon en daar werken zij niet mee.
• Ik neem nog contact op met de Landelijke Inspectiedienst Dierenbescherming. Een inspecteur van de LID vindt het ook vreemd waarom de RDE niks wil weten van een nieuw adoptiegezin en neemt contact op met de advocaat van de RDE om tot een overeenkomst te komen en het gezin een kans te geven om de hond te laten adopteren. De advocaat zegt dat echter niet te kunnen omdat er geen vertrouwensband is.
• Ook de mensen waar de hond nu zit, sturen nog een mail naar de RDE om de hond te kunnen adopteren en stellen zich open voor een adoptieprocedure en adoptiebedrag. Weer kiest de RDE toch voor een rechtzaak. In wiens belang wordt er nu gedacht? Naar mijn mening allang niet meer in belang van de hond, maar wil de RDE zijn gelijk halen ten koste van de hond.
• In de adoptieovereenkomst staat dat de RDE altijd eigendom blijft van de hond. Dit is een middel wat gebruikt wordt in belang van de hond in geval van mishandeling. De RDE gebruikt dit echter als een machtsmiddel om honden ook om andere redenen wegtehalen.
• Helaas kijkt de rechter alleen maar naar een contract en niet naar zaken die de RDE als eigenaar verzuimd heeft te doen. De hond moet terug naar de opvang van de RDE, terwijl ze nu al ruim twee maanden bij haar nieuwe gezin zit. Deze mensen hebben ervaring met Rottweilers, ze hebben al een andere hond, wonen vlakbij het bos waar de honden twee keer per dag 3 kwartier worden uitgelaten. Deze mensen hebben geen kinderen en zijn verzot op honden en steken daar heel veel tijd en energie in! Jammer dat de RDE in belang van de hond nog niet eens naar zo'n adres wil gaan kijken, maar vast blijft houden aan hun eigendomsrecht! En dit terwijl hun doel is om honden te plaatsen en niet om ze weer terug te krijgen.

Want hier komt het eigenlijk allemaal op neer:
WANNEER BEN JE EIGENAAR VAN EEN HOND????
- als je ervoor betaald hebt
- als je het dier al geruime tijd in je bezit hebt
- als je het dier te eten geeft
- als je zorgt dat het dier de juiste vaccinaties krijgt
- als je spullen koopt voor het dier

Maar de rechter ziet toch de RDE als eigenaar, wat ik nog steeds heel vreemd vind.
- Want waar was de 'eigenaar' RDE toen deze teef gesteriliseerd had moeten worden?
- En waar was de eigenaar RDE toen deze hond geregistreerd had moeten worden? Deze hond was al twee jaar in Nederland.
- De RDE heeft twee jaar lang geen contact gehad met deze adoptant, maar blijft toch eigenaar op het moment dat ze opeens weer in beeld komt??????

Nou ben ik wel benieuwd naar de andere kant van het verhaal. Van de RDE bijvoorbeeld.

Mij komt de RDE over als een stel geldwolven. Hun liefde voor honden twijfel ik eerlijk gezegd over. Geen goede reclame in ieder geval.....

dan had de hond dus beter meteen naar het asiel gebracht moeten worden. want dan zou het asiel wel legaal mogen herplaatsen na 2 weken ?
ik vraag me af hoe het zou zijn in die situatie. of die malle stichting dan ook de hond nog terug zou krijgen.

Lees het nu pas. Krijg er werkelijk kippevel van dat een rechter deze hond aan zo'n op geldbelust zooitje terug heeft gegeven.
Het hele verhaal lezend zie ik geen enkele empatie van de kant van deze achterlijke stichting voor de hond. En wat nog erger is......
Vinden mensen morgen een hond op straat ,dan zullen ze nog wel 2x nadenken om het goede te doen en dat is de hond opvangen en zelfs een goed huisje voor hem te zoeken.
En ondertussen je uit je naad werken om achter de eigenaren komen.

Want de boodschap die deze walgelijke stichting overbrengt is.....als je het goede voor de hond doet, dan word je voor de rechter gedaagd en zal het je veel kosten.

Ik hoop van harte dat deze stichting zo snel mogelijk faliet gaat en niet meer geld verdient over de hoofden van honden. Ze moeten zich werkelijk de ogen uit de kop schamen om zich dierenliefhebber te noemen en zo om te gaan met een hond. Walgelijk gewoon.
Wat een machtspel maar ws voornamelijk eigenverrijking.

En die rechter.......weer een bewijs van een rechtelijke dwaling.

Het is echt verschrikkelijk wat ze Douce,hun andere hond en dat gezin aandoen!!!

Douce is heel gelukkig en is dikke vriendjes met die mensen hun andere hond.
De mevrouw die Douce had gevonden is veroordeeld voor verduistering en staat als een soort crimineel op de RDE site beschreven.


Als het nou ook nog allemaal waar was wat er over deze vrouw wordt verteld en geschreven,maar nadat een groep mensen alles hebben nagetrokken blijkt dat er verschrikkelijk veel onwaarheden zijn verteld en geschreven.
De mensen die Douce nu al bijna 4 maanden in huis hebben ,hebben meteen toen zij hoorden dat Douce van een stichting was een keurige adoptieaanvraag gedaan.

Zij hebben de aanvraag via de LID naar de stichting laten sturen en hebben daar nooit een antwoord op gekregen.
Erger nog,de stichting heeft die mensen vorige week een aangetekende brief gestuurd dat zij een afspraak willen maken om Douce te kunnen komen halen.
Zo niet dan komt er een kortgeding!!!!
Hier gaat het echt niet meer om het welzijn en het geluk van Douce,maar om macht en gewin.

Hoe kun je een hond dit aandoen????

Douce(zo gaat het verhaal)stond met 6 maanden oud op de euthanasielijst van het Franse asiel waar zij toen zat.
Na alle omzwervingen is zij bij deze mensen terechtgekomen en is nu ziels gelukkig in dit gezin en met hun andere hond.
Die twee honden zijn dol op elkaar.Douce heeft een pracht leven wat nu door de stichting wordt stukgemaakt.
Juist met een Rottweiler moet je niet dit soort dingen gaan uithalen.
Dit is voor geen een hond goed en zeker al niet voor dit ras.

Ik hoop dat er heel veel mensen tegen in opstand komen.
Ik kan niet begrijpen dat iemand nog achter zo een stichting kan staan.
Voor mij is dit dierenmishandeling van het ergste soort!!

Wat een verhaal, ik lees dit nu dus pas.

Kende de stichting wel al en ook niet positief helaas. Maar dat is een heel ander verhaal die niet mijzelf maar een vriend van mij betrof dus daar ga ik hier verder niet op in.

Maar ik heb absoluut geen hoge pet op van de stichting.
En vind dit een hele nare gang van zaken voor de hond!

Wat afschuwelijk. Helemaal als je verteld dat hij er al 4 maand zit en gelukkig is met de andere hond en de rest van de familie. Wat in en in triest,dat zo een stichting dit kapot gaat maken. Zeker als er van alle kanten geprobeerd word aan hun eisen te voldoen.

Maar hoe kan je daar dan tegen protesteren?
De stichting geld bieden ... waar ze schijnbaar zo gek op zijn?

En ik maar naief denken dat als je een hond langer dan 6 weken in huis hebt, dat het dan jou hond is.Wat triest.
En wat erg dat dit soort stichtingen nog gesteund word door mensen,want zonder die steun zullen ze het volgens mij toch niet kunnen redden.

mari-anne schreef:
Maar hoe kan je daar dan tegen protesteren?

Door een keurige mail te sturen naar de stichting ,die is namelijk in de veronderstelling dat de meerderheid van de mensen vind dat de hond daar weg moet.
Ik hoop dus echt dat mensen daar gehoor aan willen geven

Overigens is er een huisbezoek bij deze hond gedaan ,want ik zou er niet aan willen meewerken als ik geen zekerheid had dat de hond goed zit ,en ik kan je verzekeren dat ik de hond daar zonder problemen zou hebben geplaatst.
Op basis van het rapport van dit bezoek ,wat door een ervaren iemand is gedaan ,zou ik zonder twijfelen de hond laten zitten.

Pfff, wat een verhaal. Het lijkt de wereld op z'n kop : de adoptanten die het goed menen met Douce en die er, -ter goeder trouw- alles aan doen om de toestand te regulariseren, worden voor de rechter gedaagd

Het gezond verstand is hier ver zoek ...



Noot : met "adoptanten" bedoel ik uiteraard de mensen die de hond liefdevol onderdak verstrekken

Kun je dat rapport hier neerzetten?
Dan kunnen we het allemaal zien.

Alle beetjes helpen denk ik dan maar.