Het HondenForum

Door een opmerking kwam bij mij een vraag op. Niet zozeer over het gebeuren maar over het aansprakelijk zijn en wie nou een slachtoffer is.

marian* schreef: Maar zoals dit gebeuren nu afgedaan lijkt te worden door de politie maakt mij ook kwaad.Op degenen die dit soort dingen niet fatsoenlijk bij wet regelen waardoor de eigenaar van het slachtoffer dubbel gepakt wordt en de eigenaar van de aanvaller vrijuit lijkt te gaan.
Onrecht van de bovenste plank.

Ik ga een voorbeeld geven en ben benieuwd hoe daar over gedacht word.

Een terrein waar je bij binnenkomst al borden ziet dat honden er mogen komen maar alleen aangelijnd en verder regelmatig herhaald worden. Er is nergens gras of gelegenheid om de hond te laten rennen of wat ook. Er rijden autos, fietsers, brommers en er lopen mensen. Je hond word lastig gevallen door een loslopende hond die niet luistert. De aangelijnde hond loopt kort op de voet en laat zien dat hij het er niet mee eens is en waarschuwt. Loslopende hond reageert hier niet op en gaat door met klieren. Uiteindelijk gaat het fout en de aangelijnde hond heeft de loslopende hond vast die er vanaf komt met twee gaatjes in zijn achterpoot.
De baas van de losloper is ineens snel en begiint van wat gaan we hieraan doen waarop het antwoord kwam van niets. Je heb je hond loslopen die mijn hond lastig valt terwijl er overal staat dat hij aangelijnd hoort te zijn.
Ze gaan uiteen en een week later komt er telefoon. Hond was naar de DA geweest want hij had een abces en de rekening kan gewoon verhaald worden op de WA volgens de baas van de loslopende hond.

Ik vind dat niet kloppen en heb ook gezegd toen ik dat hoorde dat ik het een heel vreemd verhaal vind. De losloper kliert en degene die zich aan de regels houd word de dupe en nog aansprakelijk gesteld ook omdat er na een week een ritje dierenarts aan te pas komt.
Volgens mij kan degene met de aangelijnde hond in dit voorbeeld nooit aansprakelijk gesteld worden, het lijkt mij dat de wet dan omgedraaid word. Het slachtoffer (de aangelijnde hond) in dit geval word dubbel slachtoffer in mijn ogen.
(in dit geval zei ik, betaal de AB, die zou de hond waarschijnlijk ook gehad hebben als hij meteen naar de DA was gegaan (bereidwillig zijn) maar de rest zou ik zelf zoiets bij hebben van ja daaaaaaaaaaaaag, jij kiest er voor om in de avond een DA te bezoeken na een week.
Hoe denken jullie hierover?

Allereerst zou ik er eigenlijk niet heel erg mee zitten als mijn-met reden- keurig aangelijnde hond een andere hond twee gaatjes bijt. Tsja, dat is t risico als je je hond, welke ds niet onder appel staat, loslaat in een gebied waar t niet mag. Maar goed, dat zal menigeen hier wel vinden, en ik weet niet hoe het verzekeringstechnisch zit. Het lijkt mij een heel vreemd verhaal als deze andere hondenbaas gelijk zou hebben. ik zou dan ook niet zonder meer betalen.

Dat is wat ik dus ook al zei. De aangelijnde hond liep netjes kort op de voet. Toch denkt de baas van de loslopende hond dat hij volledig in zijn recht staat en dat is wat ik dus niet snap. Het baasje van de aangelijnde hond maakt zich er ook niet druk om maar vertelde dit zo van nou ja, we zien het wel hoe het gaat lopen. Ik zou dus hooguit de ab betalen maar meer ook niet. Niet omdat het verplicht is maar ik zou het zelf heel vervelend vinden.

chrico schreef:Dat is wat ik dus ook al zei. De aangelijnde hond liep netjes kort op de voet. Toch denkt de baas van de loslopende hond dat hij volledig in zijn recht staat en dat is wat ik dus niet snap. Het baasje van de aangelijnde hond maakt zich er ook niet druk om maar vertelde dit zo van nou ja, we zien het wel hoe het gaat lopen. Ik zou dus hooguit de ab betalen maar meer ook niet. Niet omdat het verplicht is maar ik zou het zelf heel vervelend vinden.

Ik snap dat wel hoor. Als je toch zo'n oetel bent om je niet luisterende hond los te laten daar waar duidelijk staat dat het niet mag, en vervolgens die hond ook nog eens bij een andere aangelijnde hond te laten klieren...Mwa, dan zie ik ook wel in hoe in jouw gekke gedachten die andere hond dan ook nog eens aansprakelijk is

Zelf ben ik nooit zo van het zoeken naar een schuldige in een verhaal. Op 1 uitzondering na en dat is als mijn aangelijnde hond aangevallen wordt door een loslopende hond. Dan wil ik wel een vergoeding voor de dierenarts krijgen omdat ik dan een punt wil maken . Verder vind ik dat honden nu eenmaal honden zijn en als je een keer gaatjes in je honden hebt dan ga je zelf naar de DA en betaalt dat. Ik heb nog nooit geld gevraagd aan mensen als mijn hond gaatjes had. Ook niet als het de andere hond was die agressief werd.

Dus in dit geval zou ik niets doen. Ik zou niet betalen en geen geld vragen als ik een van de partijen was. Puur omdat de hele situatie de verantwoordelijkheid is van degene met de loslopende hond.

Eva en Dapper zijn al zo vaak gebeten, maar dat is een beetje hun eigen schuld. Eva kan soms niet stoppen met controll-freakje spelen en Dapper ging om de meest gruwelijke honden heendraaien om mot uit te lokken. Dus tja....

Als ik echter met de honden aan de riem loop dan is voor mij alles anders. En als mijn honden iets doen bij een hond aan de riem uiteraard ook. Los is je eigen probleem voor mij. Loslopende hondjes krijgen soms gaatjes. Dat is het leven en daarvoor draai je dan als eigenaar zelf op imo omdat je ook zelf het musketonnetje losklikt en dus je hond de wijde wereld in stuurt die niet altijd leuk is.

Volgens mij moet je wettelijk gewoon betalen ook al is je hond aan de lijn.
Er wordt wel rekening gehouden met het loslopen en dan wordt het 50%-50%.

Dit is een artikel waarin ook eens soortgelijk incident wordt beschreven.

http://www.praktischdierenrecht.nl/atta ... laffen.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;


Iaira Boissevain, juridisch adviesbureau Bestia
et Lex (http://www.praktischdierenrecht.nl" onclick="window.open(this.href);return false;): Feitelijk
vraagt u hier aan andere hondeneigenaren om
hun hond bij zich te houden. Het zou geen slecht
onderdeel van een algemene hondenetiquette
zijn om honden niet zomaar met elkaar te
confronteren. Desalniettemin bent u eigenaar
van een agressieve hond. Of dat nu door angst
wordt veroorzaakt of door iets anders, doet
niet ter zake. U bent eigenaar van de hond, en
het is daarmee zowel juridisch als moreel uw
verantwoordelijkheid om te zorgen dat uw hond
geen schade aanricht.
Dat kan door uw hond een muilkorf om te doen,
door het inschakelen van een deskundige gedragstherapeut,
en door het vermijden van (onverwachte)
confrontaties met andere honden. Tenslotte
hebben andere bezitters er niet voor gekozen dat u
met deze hond de straat op gaat, en heeft uw hond
ook geen keuze. De enige die een keuze heeft, bent
u. Dan is het ook uw verantwoordelijkheid om
schade te voorkomen.
De mededeling ‘ik laat de riem maar los en dan
hoop ik er het beste van’ is vergelijkbaar met
‘ik kan mijn auto niet onder controle houden,
dus dan stap ik maar uit en laat hem zelf verder
rijden’. Juridisch bent u verantwoordelijk voor de
schade die uw hond veroorzaakt. Argumenten dat
een andere hond uw hond ongevraagd naderde
zullen daarbij niet helpen. Sterker, als u zelf
geen maatregelen neemt, kan de gemeente u een
muilkorfplicht (of erger: euthanasie) opleggen.
In mijn praktijk is al gebleken dat dit ook
werkelijk gebeurt, zeker nu na afschaffi ng van het
zogeheten Pitbullverbod de verantwoordelijkheid
voor aanpak van gevaarlijke honden bij
de gemeente ligt. Dit heeft tot gevolg dat
gemeenten zich bij toepassing van de wettelijke
mogelijkheden (muilkorven en euthanasie) niet
meer primair richten op vechthond-achtigen,
maar op alle honden.

nana schreef:Volgens mij moet je wettelijk gewoon betalen ook al is je hond aan de lijn.
Er wordt wel rekening gehouden met het loslopen en dan wordt het 50%-50%.

Dit is een artikel waarin ook eens soortgelijk incident wordt beschreven.

http://www.praktischdierenrecht.nl/atta ... laffen.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;


Iaira Boissevain, juridisch adviesbureau Bestia
et Lex (http://www.praktischdierenrecht.nl" onclick="window.open(this.href);return false;): Feitelijk
vraagt u hier aan andere hondeneigenaren om
hun hond bij zich te houden. Het zou geen slecht
onderdeel van een algemene hondenetiquette
zijn om honden niet zomaar met elkaar te
confronteren. Desalniettemin bent u eigenaar
van een agressieve hond. Of dat nu door angst
wordt veroorzaakt of door iets anders, doet
niet ter zake. U bent eigenaar van de hond, en
het is daarmee zowel juridisch als moreel uw
verantwoordelijkheid om te zorgen dat uw hond
geen schade aanricht.
Dat kan door uw hond een muilkorf om te doen,
door het inschakelen van een deskundige gedragstherapeut,
en door het vermijden van (onverwachte)
confrontaties met andere honden. Tenslotte
hebben andere bezitters er niet voor gekozen dat u
met deze hond de straat op gaat, en heeft uw hond
ook geen keuze. De enige die een keuze heeft, bent
u. Dan is het ook uw verantwoordelijkheid om
schade te voorkomen.
De mededeling ‘ik laat de riem maar los en dan
hoop ik er het beste van’ is vergelijkbaar met
‘ik kan mijn auto niet onder controle houden,
dus dan stap ik maar uit en laat hem zelf verder
rijden’. Juridisch bent u verantwoordelijk voor de
schade die uw hond veroorzaakt. Argumenten dat
een andere hond uw hond ongevraagd naderde
zullen daarbij niet helpen. Sterker, als u zelf
geen maatregelen neemt, kan de gemeente u een
muilkorfplicht (of erger: euthanasie) opleggen.
In mijn praktijk is al gebleken dat dit ook
werkelijk gebeurt, zeker nu na afschaffi ng van het
zogeheten Pitbullverbod de verantwoordelijkheid
voor aanpak van gevaarlijke honden bij
de gemeente ligt. Dit heeft tot gevolg dat
gemeenten zich bij toepassing van de wettelijke
mogelijkheden (muilkorven en euthanasie) niet
meer primair richten op vechthond-achtigen,
maar op alle honden.

Ik ben het hier helemaal mee eens als we het hebben over honden die echt een andere hond stuk bijten. Maar twee gaatjes? Vind ik risico van het vak hoor als je je hond maar los aan laat klooien ergens waar dat overduidelijk helemaal niet kan.
Ik vind overigens wel ook dat de eigenaar van die "twee gaatjes bijtende hond" dat zou moeten kunnen voorkomen als dat de bedoeling is. Dat er niet een hond zich in een vlaag van paniek uit zijn halsband heeft gewurmd ofzo, en vervolgens op die hond stuit en twee gaatjes krijgt. Dat zou ik wel weer erg knullig vinden.
Ik zou zelf dus, denk ik, als ik zou weten dat mijn hond gaatjes kan bijten, daarop beter anticiperen bij zo'n buurtende klier-hond, zodat het niet zover komt. Maar als dat wel gebeurt vind ik dat niet van een dusdanige orde dat daar moeilijk over gedaan moet worden in deze situatie.

Ik heb dat gehad.
Lastige lab die niet betrouwbaar is, liep los op een stuk waar dat mocht.
Al mijn honden ook, behalve Orpa want die mot 'm niet, die had ik dus aangelijnd.

Hond wordt door baas uit pure dommigheid langs Orpa heen geroepen (andere kant was meer plek), Orpa snauwt, hond snauwt ook, Orpa snauwt en hapt in kraag.

Hond had een haakje hierdoor.

Omdat Orpa vas liep en de hond los (ja, ook in losloopgebied) heeft de verzekering dit niet vergoed. Want ik zorgde dat mijn hond geen kwaad kon, hij had hem los.

nana schreef:Volgens mij moet je wettelijk gewoon betalen ook al is je hond aan de lijn.
Er wordt wel rekening gehouden met het loslopen en dan wordt het 50%-50%.

Dit is een artikel waarin ook eens soortgelijk incident wordt beschreven.

http://www.praktischdierenrecht.nl/atta ... laffen.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;


Iaira Boissevain, juridisch adviesbureau Bestia
et Lex (http://www.praktischdierenrecht.nl" onclick="window.open(this.href);return false;): Feitelijk
vraagt u hier aan andere hondeneigenaren om
hun hond bij zich te houden. Het zou geen slecht
onderdeel van een algemene hondenetiquette
zijn om honden niet zomaar met elkaar te
confronteren. Desalniettemin bent u eigenaar
van een agressieve hond. Of dat nu door angst
wordt veroorzaakt of door iets anders, doet
niet ter zake. U bent eigenaar van de hond, en
het is daarmee zowel juridisch als moreel uw
verantwoordelijkheid om te zorgen dat uw hond
geen schade aanricht.
Dat kan door uw hond een muilkorf om te doen,
door het inschakelen van een deskundige gedragstherapeut,
en door het vermijden van (onverwachte)
confrontaties met andere honden. Tenslotte
hebben andere bezitters er niet voor gekozen dat u
met deze hond de straat op gaat, en heeft uw hond
ook geen keuze. De enige die een keuze heeft, bent
u. Dan is het ook uw verantwoordelijkheid om
schade te voorkomen.
De mededeling ‘ik laat de riem maar los en dan
hoop ik er het beste van’ is vergelijkbaar met
‘ik kan mijn auto niet onder controle houden,
dus dan stap ik maar uit en laat hem zelf verder
rijden’. Juridisch bent u verantwoordelijk voor de
schade die uw hond veroorzaakt. Argumenten dat
een andere hond uw hond ongevraagd naderde
zullen daarbij niet helpen. Sterker, als u zelf
geen maatregelen neemt, kan de gemeente u een
muilkorfplicht (of erger: euthanasie) opleggen.
In mijn praktijk is al gebleken dat dit ook
werkelijk gebeurt, zeker nu na afschaffi ng van het
zogeheten Pitbullverbod de verantwoordelijkheid
voor aanpak van gevaarlijke honden bij
de gemeente ligt. Dit heeft tot gevolg dat
gemeenten zich bij toepassing van de wettelijke
mogelijkheden (muilkorven en euthanasie) niet
meer primair richten op vechthond-achtigen,
maar op alle honden.

dan zou dus gewoon elke hond een muilkorf moeten dragen, want er zijn genoeg niet agressieve honden die een andere hond die ze lastig komt vallen op zn honds op zijn plaats zetten.

Als ik eigenaar van de los lopende klier zou zijn zou het voor mij niet zo moeilijk zijn.Mijn hond,mijn verantwoording dus ook mijn kosten.
Ik zou het heel raar vinden om dan de eigenaar van de vast zittende hond aansprakelijk te stellen.

renee-uk schreef: dan zou dus gewoon elke hond een muilkorf moeten dragen, want er zijn genoeg niet agressieve honden die een andere hond die ze lastig komt vallen op zn honds op zijn plaats zetten.

Maar je weet neem ik aan toch wel dat jouw hond dus kan corrigeren met gaatjes? Dat doet ook lang niet elke hond natuurlijk, dus ik vind wel dat daar ook een bepaalde verantwoordelijkheid bij hoort, meer dan alleen "ik heb mijnese aan de lijn". Zeker als je bij zo'n langdurig klierende hond al van verre aan zal zien komen dat jouw hond die gaat 'pakken' met mogelijke gaten tot gevolg.
Geen muilkorf hoor! Maar je kan ook je hond even zo bij je houden dat hij geen andere hond vast kan pakken. Ja, tenzij de klierhond zelf begint met bijten natuurlijk, maar dat lees ik niet uit het verhaal

Alleen, zoals ik eerder ook al zei, ik vind dat je als baas van de klierende hond ook dan 'je verlies moet nemen', en verder niet moet zeiken. Als je er totaal geen moeite mee hebt om jouw hond maar wat aan te laten klooien, in overduidelijk aanlijngebied, dan moet je ook niet achteraf klagen (tenzij je hond helemaal stuk gebeten is).

Ik zou eens de AB niet betalen, maar ik zou ook alles er aan doen om zo'n loslopende klier zelf dusdanig tegen te houden dat die niet op bijtafstand van mijn hond komt. Ik vind dat zo vreselijk irritant dat mensen hun hond naar alle andere honden (die zelfs aangelijnd zijn) toe laten gaan zonder enige overleg.
Mij is het een keer niet gelukt om een loslopende hond bij mijn aangelijnde, aan de voet-zittende hond weg te bonjouren, resultaat; een labrador met een oor minder.
En ik hield mijn hond zelfs tijdens het oorbijten nog heel kort aan de riem. Ik zou nooit de hond dan maar aan de lange riem laten en los het maar op. Kijk een hond zo bij je houden dat hij iets niet kan pakken wat op een centimeter afstand komt is lastig, een normale hond zou dan ook de aanval uitwijken, alleen sommige honden drammen zo vreselijk door, het is geen normale gedrag meer.
Volgens mij dat stukje van Iaira gaat echt over honden die een vastgestelde aggressieprobleem hebben, dus wat anders dan gewoon happen en 2 gaatjes hebben.

bij mijn weten is de baas van de loslopende hond schuld.. en niet die van de aangelijnde...

en een week later met een da rekening komen kun je helemaal de boom in...
hoe wil hij zowiezo bewijzen dat het dan nog van jou hond komt..

Moos schreef:

renee-uk schreef: dan zou dus gewoon elke hond een muilkorf moeten dragen, want er zijn genoeg niet agressieve honden die een andere hond die ze lastig komt vallen op zn honds op zijn plaats zetten.

Maar je weet neem ik aan toch wel dat jouw hond dus kan corrigeren met gaatjes? Dat doet ook lang niet elke hond natuurlijk, dus ik vind wel dat daar ook een bepaalde verantwoordelijkheid bij hoort, meer dan alleen "ik heb mijnese aan de lijn". Zeker als je bij zo'n langdurig klierende hond al van verre aan zal zien komen dat jouw hond die gaat 'pakken' met mogelijke gaten tot gevolg.
Geen muilkorf hoor! Maar je kan ook je hond even zo bij je houden dat hij geen andere hond vast kan pakken. Ja, tenzij de klierhond zelf begint met bijten natuurlijk, maar dat lees ik niet uit het verhaal

Alleen, zoals ik eerder ook al zei, ik vind dat je als baas van de klierende hond ook dan 'je verlies moet nemen', en verder niet moet zeiken. Als je er totaal geen moeite mee hebt om jouw hond maar wat aan te laten klooien, in overduidelijk aanlijngebied, dan moet je ook niet achteraf klagen (tenzij je hond helemaal stuk gebeten is).

het hoeven geen gaatjes uit agressie te zijn bij een correctie.
Jan heeft als pup met een prachtig gat in zn neus rondgelopen omdat Luca hem met een neusbeet terecht corrigeerde. Daar zat totaal geen agressie bij, was een zeer overwogen correctie, alleen zat Luca zn hoektand net even iets verkeerd.
Dat kan elke hond overkomen, als de andere hond bijvoorbeeld terugtrekt kan ie er ook een scheurgaatje aan overhouden.
Er zijn gaten en gaten natuurlijk.

Ik zou er uiteraard alles aan doen om mijn hond niet te laten bijten, maar als baas ben je ook maar een mens.
Als mijn hond corrigeert heb ik daar minder moeite mee dan wanneer die werkelijk agressief zou zijn.
Daar zit imo nogal een verschil tussen.

renee-uk schreef:

nana schreef:Volgens mij moet je wettelijk gewoon betalen ook al is je hond aan de lijn.
Er wordt wel rekening gehouden met het loslopen en dan wordt het 50%-50%.

Dit is een artikel waarin ook eens soortgelijk incident wordt beschreven.

http://www.praktischdierenrecht.nl/atta ... laffen.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;


Iaira Boissevain, juridisch adviesbureau Bestia
et Lex (http://www.praktischdierenrecht.nl" onclick="window.open(this.href);return false;): Feitelijk vraagt u hier aan andere hondeneigenaren om
hun hond bij zich te houden. Het zou geen slecht onderdeel van een algemene hondenetiquette
zijn om honden niet zomaar met elkaar te confronteren. Desalniettemin bent u eigenaar
van een agressieve hond. Of dat nu door angst wordt veroorzaakt of door iets anders, doet
niet ter zake. U bent eigenaar van de hond, en het is daarmee zowel juridisch als moreel uw
verantwoordelijkheid om te zorgen dat uw hond geen schade aanricht.
Dat kan door uw hond een muilkorf om te doen, door het inschakelen van een deskundige gedragstherapeut,
en door het vermijden van (onverwachte) confrontaties met andere honden. Tenslotte
hebben andere bezitters er niet voor gekozen dat u met deze hond de straat op gaat, en heeft uw hond
ook geen keuze. De enige die een keuze heeft, bent u. Dan is het ook uw verantwoordelijkheid om
schade te voorkomen. De mededeling ‘ik laat de riem maar los en dan
hoop ik er het beste van’ is vergelijkbaar met ‘ik kan mijn auto niet onder controle houden,
dus dan stap ik maar uit en laat hem zelf verder rijden’. Juridisch bent u verantwoordelijk voor de
schade die uw hond veroorzaakt. Argumenten dat een andere hond uw hond ongevraagd naderde
zullen daarbij niet helpen. Sterker, als u zelf geen maatregelen neemt, kan de gemeente u een
muilkorfplicht (of erger: euthanasie) opleggen. In mijn praktijk is al gebleken dat dit ook
werkelijk gebeurt, zeker nu na afschaffi ng van het zogeheten Pitbullverbod de verantwoordelijkheid
voor aanpak van gevaarlijke honden bij de gemeente ligt. Dit heeft tot gevolg dat
gemeenten zich bij toepassing van de wettelijke mogelijkheden (muilkorven en euthanasie) niet
meer primair richten op vechthond-achtigen, maar op alle honden.

dan zou dus gewoon elke hond een muilkorf moeten dragen, want er zijn genoeg niet agressieve honden die een andere hond die ze lastig komt vallen op zn honds op zijn plaats zetten.

Helaas is het dus wettelijk zo. Het maakt niet uit of de andere hond losloop, kliert,gromt als hij maar geen schade maakt.
Schade is schade.

Ben het hier ook niet mee eens maar ga je naar de rechter dan is dit de uitspraak.

renee-uk schreef:
het hoeven geen gaatjes uit agressie te zijn bij een correctie.
Jan heeft als pup met een prachtig gat in zn neus rondgelopen omdat Luca hem met een neusbeet terecht corrigeerde. Daar zat totaal geen agressie bij, was een zeer overwogen correctie, alleen zat Luca zn hoektand net even iets verkeerd.
Dat kan elke hond overkomen, als de andere hond bijvoorbeeld terugtrekt kan ie er ook een scheurgaatje aan overhouden.
Er zijn gaten en gaten natuurlijk.

Ik zou er uiteraard alles aan doen om mijn hond niet te laten bijten, maar als baas ben je ook maar een mens.
Als mijn hond corrigeert heb ik daar minder moeite mee dan wanneer die werkelijk agressief zou zijn.
Daar zit imo nogal een verschil tussen.

Whera schrijft: "Uiteindelijk gaat het fout en de aangelijnde hond heeft de loslopende hond vast die er vanaf komt met twee gaatjes in zijn achterpoot".

Dat vind ik persoonlijk als het een correctie is een behoorlijk heftige correctie, en anders meer een uitval/aanval uit irritatie. Ik vind daarmee de hond in kwestie overigens helemaal niet raar agressief ofzo hoor Maar ik denk dan wel, als je dit dus weet van je hond, waarom laat je het tot dat punt komen? In plaats van de klierhond zelf weg te brullen/desnoods 'trappen'. Niet dat je dan geen boos baasje op je dak krijgt Maar goed, ik zou dat liever doen dan mijn hond gaatjes laten bijten, omdat ik niet zou willen dat hij/zij dit soort dingen op die manier op leert lossen.

Moos schreef:

renee-uk schreef:
het hoeven geen gaatjes uit agressie te zijn bij een correctie.
Jan heeft als pup met een prachtig gat in zn neus rondgelopen omdat Luca hem met een neusbeet terecht corrigeerde. Daar zat totaal geen agressie bij, was een zeer overwogen correctie, alleen zat Luca zn hoektand net even iets verkeerd.
Dat kan elke hond overkomen, als de andere hond bijvoorbeeld terugtrekt kan ie er ook een scheurgaatje aan overhouden.
Er zijn gaten en gaten natuurlijk.

Ik zou er uiteraard alles aan doen om mijn hond niet te laten bijten, maar als baas ben je ook maar een mens.
Als mijn hond corrigeert heb ik daar minder moeite mee dan wanneer die werkelijk agressief zou zijn.
Daar zit imo nogal een verschil tussen.

Whera schrijft: "Uiteindelijk gaat het fout en de aangelijnde hond heeft de loslopende hond vast die er vanaf komt met twee gaatjes in zijn achterpoot".

Dat vind ik persoonlijk als het een correctie is een behoorlijk heftige correctie, en anders meer een uitval/aanval uit irritatie. Ik vind daarmee de hond in kwestie overigens helemaal niet raar agressief ofzo hoor Maar ik denk dan wel, als je dit dus weet van je hond, waarom laat je het tot dat punt komen? In plaats van de klierhond zelf weg te brullen/desnoods 'trappen'. Niet dat je dan geen boos baasje op je dak krijgt Maar goed, ik zou dat liever doen dan mijn hond gaatjes laten bijten, omdat ik niet zou willen dat hij/zij dit soort dingen op die manier op leert lossen.

Dit is dus vaak de discussie, snap niet waarom we blijven denken dat honden onze regeltjes begrijpen.
Wat heb je aan een waarschuwing als je geen consequentie's kunt geven. Als een gaatje al gezien wordt als iets wat nooit kan gebeuren dan hou ik mijn hart vast. Begrijp me goed ik doe er alles aan dat mijn honden geen gaatjes maken en ook geen gaatjes krijgen maar het zijn wel wij mensen die dat als not done vinden.... honden vinden het kennelijk wel normaal om na een waarschuwing een gaatje te maken.

nana schreef:
Dit is dus vaak de discussie, snap niet waarom we blijven denken dat honden onze regeltjes begrijpen.
Wat heb je aan een waarschuwing als je geen consequentie's kunt geven. Als een gaatje al gezien wordt als iets wat nooit kan gebeuren dan hou ik mijn hart vast. Begrijp me goed ik doe er alles aan dat mijn honden geen gaatjes maken en ook geen gaatjes krijgen maar het zijn wel wij mensen die dat als not done vinden honden vinden het kennelijk wel normaal om na een waarschuwing een gaatje te maken.

Twee gaatjes En ik heb nou al 2 of 3 keer gezegd, en nu dus nog een keer, dat ik vind dat de baas van de loslopende hond niet moet zeiken. Dus
Ik vind alleen ook wel dat je een beetje je best moet doen om je hond geen gaatjes te laten bijten. En alleen maar "hij is aan de lijn" vind ik wat slapjes. Is dat zo raar dan?

Ach ja, er zijn ook honden die het normaal vinden om bovenop elke willekeurige andere hond te klappen, of om een andere hond uit elkaar te scheuren. Moeten wij mensen dat dan ook allemaal maar prima oke vinden? Er zijn tig honden die kunnen corrigeren zonder twee gaatjes in een poot te bijten, dus je kan dat dan ook als 'normaal' beschouwen bij wijze van spreken.
Maar nogmaals, voor de zekerheid , ik vind dus dat in dit geval de baas van de loslopende hond niet moet zeuren, eigen schuld dikke bult etc.

Moos schreef:

renee-uk schreef:
het hoeven geen gaatjes uit agressie te zijn bij een correctie.
Jan heeft als pup met een prachtig gat in zn neus rondgelopen omdat Luca hem met een neusbeet terecht corrigeerde. Daar zat totaal geen agressie bij, was een zeer overwogen correctie, alleen zat Luca zn hoektand net even iets verkeerd.
Dat kan elke hond overkomen, als de andere hond bijvoorbeeld terugtrekt kan ie er ook een scheurgaatje aan overhouden.
Er zijn gaten en gaten natuurlijk.

Ik zou er uiteraard alles aan doen om mijn hond niet te laten bijten, maar als baas ben je ook maar een mens.
Als mijn hond corrigeert heb ik daar minder moeite mee dan wanneer die werkelijk agressief zou zijn.
Daar zit imo nogal een verschil tussen.

Whera schrijft: "Uiteindelijk gaat het fout en de aangelijnde hond heeft de loslopende hond vast die er vanaf komt met twee gaatjes in zijn achterpoot".

Dat vind ik persoonlijk als het een correctie is een behoorlijk heftige correctie, en anders meer een uitval/aanval uit irritatie. Ik vind daarmee de hond in kwestie overigens helemaal niet raar agressief ofzo hoor Maar ik denk dan wel, als je dit dus weet van je hond, waarom laat je het tot dat punt komen? In plaats van de klierhond zelf weg te brullen/desnoods 'trappen'. Niet dat je dan geen boos baasje op je dak krijgt Maar goed, ik zou dat liever doen dan mijn hond gaatjes laten bijten, omdat ik niet zou willen dat hij/zij dit soort dingen op die manier op leert lossen.

ik doe dat laatste natuurlijk ook veel liever, heb ook nergens uit opgemaakt dat die eigenaar dat niet deed maar misschien heb ik niet goed gelezen en ik heb pas 2 koppen koffie gehad, dat helpt ook niet mee

Vind het wel een beetje moeilijk om vanuit een verhaaltje te bepalen waarom die hond gaatjes in zn poten had. Ik kan me zo een springend geval voorstellen en een geirriteerde vastzittende hond die denkt nu is het genoeg en vanwege het springen die poten voor zn bek krijgt.
Dat zie ik wel als een correctie en op zich -ook al zou ik veel liever zien dat het niet gebeurde natuurlijk- valt dat bij mij toch onder hondentaal.
Maar het kan natuurlijk heel best ook anders gegaan zijn

Persoonlijk zou ik niets betalen en hopen dat dit een goede les is voor de andere hond eigenaar
Trouwens als het maar 2 gaatjes zijn hoef je daarvoor echt niet naar de dierenarts, dat kun je prima zelf schoonmaken en zorgen dat de weerstand van je hond een beetje goed is.
In het stukje over dierenrecht staat niets beschreven over los/aangelijnd en dat maakt wel een verschil. Het stukje klopt niet helemaal.
Maar goed daarom los ik zelf dingen op voor mijn honden dat kunnen doen. Laat ze mij maar aansprakelijk stellen omdat hun klierende hond een riem op zijn kop heeft gekregen. Succes

Als mijn hond de loslopende hond was zou ik de eigenaar van de aangelijnde hond echt niets kwalijk nemen en absoluut geen vergoeding eisen voor die twee gaatjes. Dat zou ik echt heel gek vinden.

http://rechtenforum.nl/forum/thread/tit ... 28e6d063b5" onclick="window.open(this.href);return false;

nana schreef:http://rechtenforum.nl/forum/thread/tit ... 28e6d063b5

beetje zo dus als wanneer jijop een gelijkwaardige kruising door groen rijdt en iemand aanrijdt die van rechts komt maar wel door rood rijdt.
Jij bent aansprakelijk omdat je rechts geen voorrang gaf en die ander krijgt alleen een boete voor door rood licht rijden.
ik vind het erg krom, maar ja ik heb die wetten dan ook niet uitgevonden

Moos schreef:

nana schreef:
Dit is dus vaak de discussie, snap niet waarom we blijven denken dat honden onze regeltjes begrijpen.
Wat heb je aan een waarschuwing als je geen consequentie's kunt geven. Als een gaatje al gezien wordt als iets wat nooit kan gebeuren dan hou ik mijn hart vast. Begrijp me goed ik doe er alles aan dat mijn honden geen gaatjes maken en ook geen gaatjes krijgen maar het zijn wel wij mensen die dat als not done vinden honden vinden het kennelijk wel normaal om na een waarschuwing een gaatje te maken.

Twee gaatjes En ik heb nou al 2 of 3 keer gezegd, en nu dus nog een keer, dat ik vind dat de baas van de loslopende hond niet moet zeiken. Dus
Ik vind alleen ook wel dat je een beetje je best moet doen om je hond geen gaatjes te laten bijten. En alleen maar "hij is aan de lijn" vind ik wat slapjes. Is dat zo raar dan?

Ach ja, er zijn ook honden die het normaal vinden om bovenop elke willekeurige andere hond te klappen, of om een andere hond uit elkaar te scheuren. Moeten wij mensen dat dan ook allemaal maar prima oke vinden? Er zijn tig honden die kunnen corrigeren zonder twee gaatjes in een poot te bijten, dus je kan dat dan ook als 'normaal' beschouwen bij wijze van spreken.
Maar nogmaals, voor de zekerheid , ik vind dus dat in dit geval de baas van de loslopende hond niet moet zeuren, eigen schuld dikke bult etc.

Ik denk dat niet veel mensen met een aangelijnde hond hun hond graag gaatjes laat bijten dus dat je dat wilt voorkomen lijkt me al wel vast staan Alleen je bent maar een mens en een hond is razendsnel in zijn bewegingen als ze mot hebben. Dan ben je zelf echt tien keer langzamer dan je hond. Als je het ruim van tevoren aan ziet komen kun je je hond inderdaad in de houtgreep nemen. Maar onverwachts, wat ook nog wel eens wil gebeuren, dan moet je echt al je concentratie er bij houden. En dan kan ik me voorstellen dat de andere hond wel eens gaatjes op kan lopen. Ik ga daar geen rekening mee houden. Als Buck gaatjes bijt is het terecht want daar gaan eerst nog vrij veel andere waarschuwingen aan vooraf. Ik zal het proberen te voorkomen (hij heeft het ook nog nooit gedaan)
omdat ik niet graag wil dat een andere hond gewond raakt door mijn hond. Maar er zijn wel grenzen. En twee gaatjes in een achterpoot van een klierende hond met een bord voor zijn kop is ook het einde van de wereld niet. ALs mensen met elkaar op de vuist gaan hebben ze ook een blauw oog.

Ik zou niks betalen, ook niet uit goodwill.

Nee, niet betalen.

renee-uk schreef:

nana schreef:http://rechtenforum.nl/forum/thread/tit ... 28e6d063b5

beetje zo dus als wanneer jijop een gelijkwaardige kruising door groen rijdt en iemand aanrijdt die van rechts komt maar wel door rood rijdt.
Jij bent aansprakelijk omdat je rechts geen voorrang gaf en die ander krijgt alleen een boete voor door rood licht rijden.
ik vind het erg krom, maar ja ik heb die wetten dan ook niet uitgevonden

Ja zo is het helaas wel. Zoals de wet nu is ligt de verantwoordelijkheid compleet bij de eigenaar van de hond die schade maakt.
http://dogoargentino.forumup.nl/about11 ... ntino.html" onclick="window.open(this.href);return false;
BIJTINCINDENTEN LOSLOPENDE HONDEN


Als een loslopende hond bij een aangelijnde hond komt, ook als dit in een gebied is waar honden niet los mogen lopen zal je als eigenaar van de aangelijnde hond er toch nog alles aan moeten doen om te voorkomen dat jouw hond schade/verwondingen aanricht. Als de loslopende hond jouw hond aanvalt en daardoor ontstaat een gevecht, waarbij je hond de andere hond verwondingen toebrengt zal er niet snel een probleem ontstaan als de verwondingen binnen de perken blijven. Als een loslopende hond op jouw hond komt aanrennen zonder dat deze loslopende hond zelf bijt en jouw hond bijt deze hond ben je daar wel aansprakelijk voor. Het is zelfs zo dat het strafrechterlijke gevolgen kan hebben.

In het Wetboek van Strafrecht staat in het hoofdstuk: Overtredingen betreffende de algemene veiligheid van personen en goederen een artikel dat hier namelijk invloed op heeft.

In artikel 425staat het volgende:
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1e . hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2e . hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Dit artikel bevat drie strafbare bestanddelen, namelijk, het:
a. aanhitsen van een dier op een mens;
b. niet terughouden van een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt;
c. niet voldoende zorg dragen voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

De eerste twee strafbare gedragingen zijn hier niet van toepassing. Het 3e strafbare feit wel.

In art. 425 onder 2e wordt alleen de eis gesteld, dat het dier gevaarlijk is, niet dat het algemeen als gevaarlijk bekend staat. De Hoge Raad heeft hierover een uitspraak gedaan (HR 14 maart 1904, W. 8049).
Een dier kan gevaarlijk zijn uit de aard van zijn soort (bijv. een leeuw of een beer). Als gevaarlijk kan echter ook worden aangemerkt een dier dat weliswaar niet behoort tot een soort die in het algemeen gevaarlijk is, maar dat door zijn eigen bijzondere aard of door dressuur gevaarlijk is, bijv. een op de man afgerichte hond (HR 16 januari 1922, NJ 1922, blz. 343, W. 10867). Dit kan dus ook betekenen dat een hond die door zijn eigen bijzondere aard, zoals honden die in het verleden werden gefokt voor het houden van gevechten of honden die daar van afstammen wel als gevaarlijk kunnen worden aangemerkt.

Een hond die reeds enige malen mensen of andere dieren (bijv. schapen of honden ) gebeten heeft is een gevaarlijk dier. Zorgt degene die de hond onder zijn hoede heeft nu niet, dat het dier niet alleen en niet zonder muilkorf op straat kan lopen, dan zou art. 425 toegepast kunnen worden. De eerste keer dat zo’n hond bijt, blijkt de gevaarlijkheid pas, zodat degene die de hond onder zijn hoede heeft nog niet zonder meer strafbaar is.
Als er over jouw en je hond dus al wel incidenten bekend zijn, of bij een eerste bijtincident gaat degene wiens loslopende hond gebeten is aangifte doen wegens overtreding van dit artikel en neemt daarbij een aantal mensen mee die getuigen, dat jouw hond altijd uitvalt naar andere honden en daarom dus nooit los kan, dan heb je een probleem. Er zou dan tegen jou proces-verbaal kunnen worden opgemaakt en je hond zou zelfs in beslag genomen kunnen worden.

Dit heeft voor ons tijdens de dagelijkse wandelingen nogal wat gevolgen.
Je zal, er dus alles aan moeten doen om te voorkomen dat jouw hond een andere hond bijt.
Je zal, er alles aan moeten doen om te voorkomen dat, ook als je hond wordt aangevallen, jouw hond de andere hond ernstige verwondingen toebrengt.
Je zal, als jouw hond wordt aangevallen daar altijd melding bij de politie van moeten maken, het liefst met daarbij de naw-gegevens van de eigenaar van die hond. De eigenaar van de andere hond zou anders jouw hond aan kunnen gaan wijzen als degene die begonnen is, waarbij jouw hond uiteindelijk als gevaarlijk te boek komt te staan.
Als je zelf weet, dat als er een loslopende of zelfs aangelijnde hond bij jouw hond komt, jouw hond dan zeker zal aanvallen, ongeacht het gedrag van die andere hond, ben je verplicht voldoende zorg te dragen voor het onschadelijk houden van jouw hond en dus de aanval te voorkomen, bijvoorbeeld door een muilkorf.

nana schreef:

renee-uk schreef:

nana schreef:http://rechtenforum.nl/forum/thread/tit ... 28e6d063b5

beetje zo dus als wanneer jijop een gelijkwaardige kruising door groen rijdt en iemand aanrijdt die van rechts komt maar wel door rood rijdt.
Jij bent aansprakelijk omdat je rechts geen voorrang gaf en die ander krijgt alleen een boete voor door rood licht rijden.
ik vind het erg krom, maar ja ik heb die wetten dan ook niet uitgevonden

Ja zo is het helaas wel. Zoals de wet nu is ligt de verantwoordelijkheid compleet bij de eigenaar van de hond die schade maakt.
http://dogoargentino.forumup.nl/about11 ... ntino.html" onclick="window.open(this.href);return false;
BIJTINCINDENTEN LOSLOPENDE HONDEN


knip vanwege erg veel tekst
Als je zelf weet, dat als er een loslopende of zelfs aangelijnde hond bij jouw hond komt, jouw hond dan zeker zal aanvallen, ongeacht het gedrag van die andere hond, ben je verplicht voldoende zorg te dragen voor het onschadelijk houden van jouw hond en dus de aanval te voorkomen, bijvoorbeeld door een muilkorf.

dan ben je dus weer terug bij mijn eerdere post waarin ik zeg dat alle honden dan een muilkorf zullen moeten dragen, want corrigeren kan iedere hond nou eenmaal doen. Ook honden die totaal niet agressief zijn en zeker niet zullen 'aanvallen'.

Inge O schreef:

nana schreef:http://rechtenforum.nl/forum/thread/tit ... 28e6d063b5

in geen van je voorbeelden staat dat het in die gevallen ook zou gaan om een hond die wederrechtelijk losloopt - wat in het topicverhaal wel degelijk zo is.

in het stukje van dierenrecht staat dat het niet uitmaakt of je hond los of vast is.
In het geval van TS is de loslopende hond strafbaar (als het aanlijngebied was) en de sanctie hierop zou moeten zijn boete voor loslopen. De aanlijnde hond maakt schade en daar ben je aansprakelijk voor ongeacht of de andere partij ook strafbaar is.
het is krom maar zo is de wet.

dan ben je dus weer terug bij mijn eerdere post waarin ik zeg dat alle honden dan een muilkorf zullen moeten dragen, want corrigeren kan iedere hond nou eenmaal doen. Ook honden die totaal niet agressief zijn en zeker niet zullen 'aanvallen'.

nana schreef:

renee-uk schreef:

nana schreef:http://rechtenforum.nl/forum/thread/tit ... 28e6d063b5

beetje zo dus als wanneer jijop een gelijkwaardige kruising door groen rijdt en iemand aanrijdt die van rechts komt maar wel door rood rijdt.
Jij bent aansprakelijk omdat je rechts geen voorrang gaf en die ander krijgt alleen een boete voor door rood licht rijden.
ik vind het erg krom, maar ja ik heb die wetten dan ook niet uitgevonden

Ja zo is het helaas wel. Zoals de wet nu is ligt de verantwoordelijkheid compleet bij de eigenaar van de hond die schade maakt.
http://dogoargentino.forumup.nl/about11 ... ntino.html" onclick="window.open(this.href);return false;
BIJTINCINDENTEN LOSLOPENDE HONDEN


knip vanwege erg veel tekst
Als je zelf weet, dat als er een loslopende of zelfs aangelijnde hond bij jouw hond komt, jouw hond dan zeker zal aanvallen, ongeacht het gedrag van die andere hond, ben je verplicht voldoende zorg te dragen voor het onschadelijk houden van jouw hond en dus de aanval te voorkomen, bijvoorbeeld door een muilkorf.

dan ben je dus weer terug bij mijn eerdere post waarin ik zeg dat alle honden dan een muilkorf zullen moeten dragen, want corrigeren kan iedere hond nou eenmaal doen. Ook honden die totaal niet agressief zijn en zeker niet zullen 'aanvallen'.





Ja en zo belachelijk is het dus. Je kunt eigenlijk doen wat je wilt zolang je hond maar geen wondjes of schade maakt.

nana schreef: Ja en zo belachelijk is het dus. Je kunt eigenlijk doen wat je wilt zolang je hond maar geen wondjes of schade maakt.

dat zal dan waarschijnlijk wel zo blijven ook.
een hond wordt immers gezien als een ding en een ding heeft nou eenmaal geen karaktereigenschappen waar rekening mee gehouden zou moeten worden.