Het HondenForum

Bij mijn oduders in het flat zijn er in 3 weken 2 hondjes overrleden na het schoonmaken van de tandjes.
tja kan gebeuren word er gezegd.
ook alle kosten van oa crematie en dierenambulance moeten de arme mensen ook nog zelf betalen.
Ik heb het nu over 2 verschillende da,s.
En 1 hondje weer bij en ander heeft nu constant zijn tongetje naar buiten hangen,dat is helemaal verlamd.
Dus het schoonmaken is toch helemaal niet zo simpele en eenvoudige ingreep?

1 was 6 jaar en 1 was 9 jaar.
Maar ze wilden zelf een crematie natuurlijk hoor.. maar als de da een fputje maakt vind ik dat de da alle kosten hoort te betalen.
het is niet niks om een telefoontje te krijgen dat je hondje is overleden .

yvonne dl schreef:1 was 6 jaar en 1 was 9 jaar.
Maar ze wilden zelf een crematie natuurlijk hoor.. maar als de da een fputje maakt vind ik dat de da alle kosten hoort te betalen.

Hoe weet jij dat dit de schuld van de DA was? Ja, áls het zijn schuld was is hij verantwoordelijk voor de verdere kosten maar hondjes gaan ook wel eens gewoon dood zonder dat iemand daar verder schuld aan heeft.

Nanna schreef:De DA zal, als het een fideel iemand is, geen kosten in rekening brengen voor de behandeling van het diertje. Lijkt me meer dan terecht....

Huh? Dus als er een comlicatie optreedt (en nogmaals dat hoeft totaal niet de schuld van de dierenarts te zijn) dan is hij moreel verplicht om niet alleen zijn tijd maar ook het materiaal (veilige narcosemiddelen zijn duur helaas) en het arbeidsloon van zijn personeel gratis weg te geven? En als hij dat niet wil is dat onterecht en infideel?

Zo dan. Probeer dat in een gewoon ziekenhuis eens, niet betalen als de behandeling geen succes gehad heeft. Ik zie de specialisten al staan, haha

Kees

iedereen weet dat als je een hondje onder narcose gaat brengen er risico,s zijn.
Maar ik kan me heel erg goed voorstellen dat als je zit te wachten om haar weer op te gaan halen en de da belt dat je je de pleuris schrikt.
En dan nog gewoon vragen:cremeren of iets anders?
En dan nog de rekening moeten betalen en van het crematorium vind ik dus niet kunnen.
Laat alle kosten zitten vind ik dan.
Ze hebben al genoeg verdriet.
Maar dat vind ik hoor.
Het zal je hond maar zijn.

Nanna schreef:Ik vind het feit dat een hond doodgaat tijdens een lullig iets als tanden schoonmaken toch slordig

Waarom slordig? Je gaat er voor het gemak dus meteen van uit dat een dood hondje persé op zijn minst deels de schuld van de dierenarts is? Zo werkt dat dus niet. Zelfs als je alles perfect doet volgens het veiligste protocol kan het fout gaan. Laatst is het hondje van de vriend van mijn beste vriendin een dag na de narcose (idd voor tandenschoonmaken) dood gegaan. Hij was al helemaal weer wakker (uiteraard), maar ja... waarschijnlijk heeft zich een bloedprop gevormd die een groot bloedvat in de longen heeft afgesloten.... gaf 1 gil, en was al dood voordat ze hem in de operatiekamer hadden (5 meter lopen, mijn vriendin was net met hem bezig en stond er dus bovenop).
Mijn beste vriendin heeft trouwens totaal niet moeilijk gedaan over de rekening (die overigens alleen het materiaal betrof, maar nog steeds 60 euro of zo).

Kees

Ja vind ik ook.
Maar ik vind het makkelijk praten als je het niet zelf is overkomen.
Ik denk dat het dan een heel ander verhaal gaat worden.
Dan betaal je gewoon de rekening en vertel je tegen iedereen:ja het kon gebeuren,elke da kan misschien een foutje maken of:
ja mijn hond was al op leeftijd dus jammer dan.
Nou dus echt niet he?

Wat een rotverhaal
Ik sluit mij bij Nanna aan, ik zou er ook niet meer komen mocht een van mijn honden onverwacht overlijden tijdens een simpele ingreep en ik krijg ook nog een gezellige rekening achteraf.
Of de da in kwestie er schuld aan heeft of niet boeit mij dan eigenlijk niet zo, ik verwacht wel iets van tegemoetkoming van mijn da in een geval als dit.
De crematie vind ik een ander verhaal, daar kies je inderdaad zelf voor.

Ik snap dat hele tandenschoonmaakverhaal onder narcose ook niet zo eigenlijk, daar zijn veel simpelere, minder gevaarlijke en ook nog eens goedkopere oplossingen voor.

Ik snap dat hele tandenschoonmaakverhaal onder narcose ook niet zo eigenlijk, daar zijn veel simpelere, minder gevaarlijke en ook nog eens goedkopere oplossingen voor.

Ik heb Cody (nu 4,5 jaar) al 2x een gebitsbehandeling laten ondergaan . De eerste keer tijdens de castratie, want dan was-ie toch al onder narcose en de 2e keer een klein jaar geleden. Moest trouwens ook gelijk een snijtand worden getrokken omdat hij met z'n lompe kop tegen een betonnen paal was aangeknald.
Maar tandenpoetsen doe ik niet. No way dat ik mijn hand vrijwillig in zijn bek steek :N: . Botten krijgt hij al om te knagen, maar Cody heeft altijd al een vreselijk slecht gebit gehad (hoewel hij prima kan bijten, hoor ).

Overigens, wat vreselijk van die hondjes. Ik zou het ook niet leuk vinden als ik nog de doktersrekening moest betalen terwijl het hondje dood was. Crematiekosten zijn wat anders. Dat is vrije keus van de eigenaar.

Ik ben er van overtuigd dat mijn DA uitmuntend te werk gaat. Mocht het dus gebeuren dat mijn hond tijdens een operatie (bv schoonmaken van zijn gebit) het loodje legt, dan betaal ik gewoon de rekening. Ik vind niet dat mijn DA de rekening maar terzijde moet schuiven.

DA kan hier niets aan doen en ik ook niet.

Crematie is een ander verhaal. Als ik hiervoor kies dan is dit mijn keuze en dus ook mijn rekening, daar je ook andere keuzes kunt maken.

Het gaat er niet om wat er moe(s)t gebeuren maar om de narcose zelf die het risico vormt. Ik heb het helaas meegemaakt dan een kerngezonde kater die voor castratie naar de dierenarts kwam stierf vanwege een allergische reactie op de narcose.
Je zult dan als dierenarts het baasje maar moeten bellen om te zeggen dat je kat die die ochtend kerngezond binnenkwam een kwartiertje later dood is.

Hoe triest ook ik vind dat zo lang niet niet de ware oorzaak weet je niet kunt zeggen wiens fout het is.

dus als ik het goed begrijp, mogen dierenartsen alleen maar dieren behandelen, volgens het no cure no pay systeem?????

dus als mijn hond tijdens een narcose overlijd dan hoef ik niet te betalen.

kom op.

saskia en siem schreef:dus als ik het goed begrijp, mogen dierenartsen alleen maar dieren behandelen, volgens het no cure no pay systeem?????

dus als mijn hond tijdens een narcose overlijd dan hoef ik niet te betalen.

kom op.

En als ie dan toch dood gaat moet de DA ook de crematie betalen Alsof je hond anders niet dood gegaan was.

sjaak-k schreef:

saskia en siem schreef:dus als ik het goed begrijp, mogen dierenartsen alleen maar dieren behandelen, volgens het no cure no pay systeem?????

dus als mijn hond tijdens een narcose overlijd dan hoef ik niet te betalen.

kom op.

En als ie dan toch dood gaat moet de DA ook de crematie betalen Alsof je hond anders niet dood gegaan was.

stel dat de hond wel uit de narcose was gekomen en na 3 dagen dood was gegaan, dierenartsen moeten dan ook maar garantie gaan geven op hun werk.

Nanna schreef:Nee. Daar ga ik eigenlijk niet van uit.

Suggereer het dan ook niet. Als jij zegt:

Ik vind het feit dat een hond doodgaat tijdens een lullig iets als tanden schoonmaken toch slordig

dan zeg je niets minder dan dat wanneer de DA 'netter' gewerkt zou hebben, het hondje nog zou leven. Dat vind ik nogal wat.

Die 60 euro die je op dat moment veilig denkt te stellen kon nog wel eens héél lelijk tegen je gaan werken.

Die 60 euro waar ik het over had was sowieso een vriendendienst waarbij alleen het materiaal gerekend ging worden, al het werk en zelfs de hospitalisatie gingen al voor nop. Als ik dan ook nog het materiaal uit eigen zak moet gaan betalen houden we natuurlijk snel op met die vriendendiensten.
Maar het gaat helaas niet alleen om 60 euro. Als er niet betaald hoeft te worden wanneer het eindresultaat niet naar zin van de klant is hebben we het al gauw over veel meer geld. Wat dacht je van een baarmoederontsteking? Lekker link opereren want de bacterie gaat graag naar de nieren toe. De kans dat het fout gaat is dus altijd aanwezig. Maar als het hondje dood gaat is het ongevoelig als de DA de rekening toch stuurt? Dan hebben we het overigens niet meer om een paar tientjes aan kosten. Of wat dacht je van een pup met parvo of distemper? Die liggen al gauw een week, tien dagen op de intensive care. Alleen al de endoveneuze voeding van zo'n pup kost al een paar tientjes- per dag! Komen dan nog antibiotica en pijnstilling bij, de kosten voor de couveuze, een infuuspomp, het materiaal wat daarbij hoort... De rekening na tien dagen ziekenhuis is al heel snel hoog genoeg om een half nest nieuwe raspuppies te kopen. Maar als het puppie dan toch dood gaat betaalt de DA die rekening maar fijn zelf? Ik zou geen pup op durven te nemen, als dat zo moet. Of wat dacht je van het opereren van een darmverstopping. Doordat het weefsel vaak flink geïrriteerd geraakt is is dat ook altijd knap riskant. De hechtingen kunnen loslaten waardoor de hond een buikvliesontsteking krijgt. Dan moet je opnieuw opereren, spoelen, antibiotica, pijnstilling, hospitaliseren... en als het tegenzit nóg een keer opereren. Dus ja, dat is duur. Heel duur. En zonder de garantie dat de patiënt het uiteindelijk overleeft. Schuld van de DA? Nee dus. Dus waarom de DA ongevoelig is als hij toch de rekening stuurt is me volstrekt onduidelijk.

yvonne dl schreef:Dan betaal je gewoon de rekening en vertel je tegen iedereen:ja het kon gebeuren, elke da kan misschien een foutje maken of:ja mijn hond was al op leeftijd dus jammer dan.Nou dus echt niet he?

Jij gaat er dus ook maar vanuit dat het de schuld van de DA is?

rose schreef:Of de da in kwestie er schuld aan heeft of niet boeit mij dan eigenlijk niet zo, ik verwacht wel iets van tegemoetkoming van mijn da in een geval als dit.

Tegemoetkoming waarvoor? Dat de DA gewoon zijn werk gedaan heeft maar helaas niet het gewenste resultaat gegeven heeft? Maak je trouwens geen illusies. Je dierenarts heeft zát klanten die om uiteenlopende redenen de rekening liever niet betalen. Je zult gemist worden als kiespijn

Kees

@ Kees Het gaat hier om het schoonmaken van het gebit, de zaken die jij aanhaalt staan in mijn ogen absoluut niet in verhouding tot deze ingreep.
Zoveel mensen zoveel meningen, en er zijn ook meer dan genoeg da's

Ja ik ga er van uit dat het de da zijn schuld is.
Dat had ik toch al geschreven?
Hij voert toch de ingreep uit en niet de postbode?
mag ik hopen dan...
Als mijn hond tijdens een simpele ingreep overlijd zonder dat er van tevoren gezegd word:er zijn meerdere risico,s dan is het de da zijn of haar schuld.
En niet van mij die thuis zit te wachten om mijn hondje op te halen,ja op te halen zonder dat hij nog ademt.
Maar zoals ik al had gezegd:het zal je hond maar zijn.
Her verdriet wat er bij komt.

yvonne dl schreef:Ja ik ga er van uit dat het de da zijn schuld is.
Dat had ik toch al geschreven?
Hij voert toch de ingreep uit en niet de postbode?
mag ik hopen dan...
Als mijn hond tijdens een simpele ingreep overlijd zonder dat er van tevoren gezegd word:er zijn meerdere risico,s dan is het de da zijn of haar schuld.
En niet van mij die thuis zit te wachten om mijn hondje op te halen,ja op te halen zonder dat hij nog ademt.
Maar zoals ik al had gezegd:het zal je hond maar zijn.
Her verdriet wat er bij komt.

nou, als baasje mag je ook best wel weten, dat elke narcose, voor welke ingreep dan ook, een risico is, dat is toch echt je eigen gemis of desinteresse in wat er gaat gebeuren met je hondje.
als de DA fouten maakt tijdens een ingreep, dan is de uitkomst zijn of haar schuld ja, maar wanneer een hondje overgevoelig reageert op de narcose, een hartstilstand krijgt, een toeval of.. wat dan ook, waar een DA gewoon niks aan kan doen, dan kun je niet spreken over schuld, dan is het gewoon erg nare pech.. als een DA je dan tegemoet wil komen, met je meeleeft omdat het gewoon klote dingen zijn, dan is dat hartstikke fijn, maar moeten? nee natuurlijk niet, ook helemaal afhankelijk van wat hij al wel heeft moeten doen, qua tijd en kosten.

mijn Sam overleed op het moment dat de DA bij de praktijk aan kwam, ondanks mijn smeken kon hij haar natuurlijk niet meer tot leven wekken, hij moest uit een andere plaats komen, het was s'ochtends vroeg, hij had mij daar natuurlijk de rekening voor kunnen geven, dat heeft hij niet gedaan, omdat het een vreselijke klap was, dat zag hij ook wel. dat vind ik dus ook prettig van hem, maar ook omdat de kosten die hij er voor had kunnen rekenen niet enorm waren.

mijn Thica is afgelopen december geopereerd aan een BM ontsteking, ze heeft op het randje gelegen, godzijdank heeft ze het overleefd, maar als dat niet zo was geweest, dan had de DA echt haar best gedaan, de tijd er aan besteed, de kosten er aan gehad. had ik dan ineens niet moeten betalen? moest ze dan die 400 ( of zoiets) euro uit eigen zak betalen?

tuurlijk is het verdomd zuur, als je hond overlijd , zeker bij een simpele ingreep, maar bv een hartje wat de narcose niet aan kan, dan maakt het geen drol uit of er tandjes schoongemaakt moesten worden of bv een bm eruit moest. in beide gevallen overlijdt het hondje aan de gevolgen van de narcose...

Maar er zijn da's die dus wel alleen maar de dollartekens in de ogen hebben staan als er een klant binnenkomt.
De goede zeker niet te na gesproken, maar ik ben ooit bij een da weggegaan toen ik, na het inslapen van een kat (nog met het warme lijfje in mijn armen!) de da al klaar stond bij zijn bureau met de woorden: 'Da's dan Fl. 42, 50'.

lieke schreef:Maar er zijn da's die dus wel alleen maar de dollartekens in de ogen hebben staan als er een klant binnenkomt.
De goede zeker niet te na gesproken, maar ik ben ooit bij een da weggegaan toen ik, na het inslapen van een kat (nog met het warme lijfje in mijn armen!) de da al klaar stond bij zijn bureau met de woorden: 'Da's dan Fl. 42, 50'.

Als dit jouw eigen da was vind ik dit schofterig gedrag, een geval als dit moet toch ook op rekening kunnen?
Mijn da stuurde de rekening van het inslapen (thuis) van mijn vorige hond samen met de condoleancekaart, ook een dikke afknapper wat mij betreft
Maar goed, dat zal het gevoel wel zijn wat wij vor de dieren in kwestie hebben, maar van een beetje medeleven getuigt het zeker niet.

Nanna schreef:Ik heb bij een inhalige dierenarts gewerkt.....
Tussen de middag kwam er iemand in paniek binnen met een aangereden hondje. Ik zag het al: beestje was zo dood als een pier.
Maar goed, ik mag dat niet vaststellen dus DA (die boven was) even geroepen. Ja, beestje was dood.
En dan tóch een rekening sturen vanwege een consult hè.

Maar heeft hij iets gedaan, anders dan de dood van het hondje vaststellen? Als er een hondje zo binnenkomt op de kliniek waar mijn vriendin werkt dan schiet iedereen meteen in de nood-stand. Oftewel, alle artsen (drie, op ieder tijdstip van de dag) laten vallen waar ze mee bezig zijn en gaan aan het reanimeren. Binnen een minuut heeft het hondje een infuus in, een sonde in de luchtpijp, medicamenten (zoals atropine of adrenaline) worden ingespoten, hartmassages, beademing met pure zuurstof en ga zo maar door. Er wordt meestal een minuut of tien álles gedaan om proberen het hondje terug te krijgen. Er is namelijk een reden dat dierenartsassistenten niet de dood mogen vaststellen: dood en leven is gewoon niet zo zwart-wit. Dus als het hondje al rigor mortis heeft, of het hoofdje is gescheiden van de romp, ja dan is er verder niets meer te doen. Maar alleen geen ademhaling en geen hartslag is nog niet genoeg om maar niets te doen. Zelfs als je eigenlijk bijna zeker weet dat het hondje niet meer terug gaat komen dan nog is het voor de eigenaren vaak psychologisch fijn om te zien dat in ieder geval alles geprobeerd wordt. Zelfs als het niet lukt dan is het voor hen in ieder geval volstrekt duidelijk dat alles geprobeerd is, en ze blijven dus niet zitten met het idee dat 'ja maar als.....".

Ons eigen hondje Kelly is op die manier trouwens ook gered ooit: hoewel ze al zo dood was als een pier (geen reflexen, wijd openstaande pupillen, geen hart, geen ademhaling, donkere tong) hebben we toch 10 minuten lang alles uit de kast gehaald. Uiteindelijk gaven we het op, en 30 secondes later begon ze met haar pootje te bewegen en na een dag intensive care hebben we haar toen weer mee naar huis genomen.

En terug on topic: ja, zo'n consult kost geld en ook het materiaal wordt in rekening gebracht. Ook als het hondje niet meer terug te brengen was. Maar persoonlijk heb ik tien keer liever dat zelfs deels tegen beter weten in alles uit de kast gehaald wordt waarvoor ik dan mag betalen, dan dat er met 1 scheve blik wordt vastgesteld dat het zinloos is en ik gratis de kliniek weer mag verlaten. Ik zie trouwens ook niet zo goed waarom het ongevoelig is om een rekening te sturen. Ik vind het eerder extreem ongevoelig van de klanten zelf: zo van geld mag alleen uitgegeven worden zolang het diertje nog leeft, als het eenmaal dood is dan is opeens het geld weer veel belangrijker dan de zogenaamde liefde voor het huisdier Waar ging het dan in hemelsnaam om, al die tijd.

Hondje met rigor mortis oid is anders natuurlijk, en uiteraard wordt er dan geen consult berekend.

yvonne dl schreef:Als mijn hond tijdens een simpele ingreep overlijd zonder dat er van tevoren gezegd word:er zijn meerdere risico,s dan is het de da zijn of haar schuld.
En niet van mij die thuis zit te wachten om mijn hondje op te halen,ja op te halen zonder dat hij nog ademt.

Ik weet niet hoe dat in Nederland gaat maar hier moet je voor iedere ingreep onder narcose een papier tekenen waarop de risicos staan aangegeven. En ja, iedere narcose, hoe 'lullig' ook, heeft risicos en dat wordt door geen dierenarts ontkend.
Ik vind je manier van denken wel tekenend, trouwens.
Je geeft het zelf aan, óf jij hebt de schuld, óf je dierenarts. Het komt niet eens bij je op dat soms gewoon helemaal niemand schuld heeft. En toch is dat helaas zo. Soms reageert een hond verkeerd op de narcose en dan is er niemand die daar verder wat aan kan doen. Domme, domme pech. Maar ja, voor jou werkt dat blijkbaar niet zo.
Hondje dood? Schuld van de dierenarts. Regen op vakantie? Reisbureau aanklagen. Kind blijft zitten? Schuld van de leraar. Iemand móet en zal de schuld krijgen, en die iemand ben jijzelf natuurlijk nooit.

Tja. Ik snap eindelijk de populariteit van Wilders. Uiteindelijk iemand die voor alle kwaad een schuldige heeft. Arme moslims. Maar goed, ik dwaal af.

Kees

saskia en siem schreef:dus als ik het goed begrijp, mogen dierenartsen alleen maar dieren behandelen, volgens het no cure no pay systeem?????

dus als mijn hond tijdens een narcose overlijd dan hoef ik niet te betalen.

kom op.

Dat is zo 2010 toch

Verder on topic.

Het zou beter zijn geweest de hond gewoon een bot te geven zodat de tandjes niet schoon gemaakt hoeven te worden.

En buiten dat als de tanden toch schoongemaakt moeten worden weet je als eigenaar hoe minimaal ook. Dat er altijd een kans is dat je hondje het leven laat op de operatietafel.

Nu begrijp ik uit de openingspost nu niet direct dat dit ook het geval is geweest aangezien zij schrijft dat ze "na" het schoonmaken van de tandjes zijn overleden en ook nog de kosten van de "dierenambulance".

Waarom was de dierenambulance nodig?

Tis naar mijn idee heel zuur en heel treurig. Maar dergelijke dingen hoe klote ook gebeuren nu eenmaal dagelijks. Tis alleen klote als het "jou" dan toevallig ook treft. Bij ons werkt de DA niet op rekening (alleen in uitzonderlijke gevallen en in overleg) dus hier betaal je direct de operatie/medicijnen e.d. voor je de hond (gezond en wel) mee naar huis neemt.

Als een DA geblunderd heeft is het naar mijn idee een heel ander verhaal. Maar wanneer blunderd een DA? Dat weet je toch niet? Misschien heeft de hond wel een toeval gehad of wat dan ook wat maakt dat de DA hier totaal niets aan kan doen.

Erg kut en verdrietig dat je hond overlijd aan een behandeling.
Maar een DA is ook geen god.
Dus het zij zo.
Misschien zat er al wel een bacterie in het bloed door de verotte tanden en ontstoeken tandvlees. .??
Mensen vertellen ook alles in hun eigen voordeel en gaan ook niet vertellen dat dat beest al eigenlijk een jaar eerder bij de DA had moeten zijn.
Als je ziet wat je als trimmer op tafel krijgt dan schrik je je ook kapot .
En dan lopen mensen ook te zeiken van oh ik houd zoveel van Fifi en we zouden hem voor geen miljoen kunnen missen.
Maar gelijkertijd halen ze hun eigen statement onderuit dat de DA zo duur is.

Ik ben nog nooit zo kort van stof geweest denk ik, maar iemand anders heeft mijn gedachten al beter verwoord dan ik zou kunnen, dus 'k sluit me volledig aan bij de berichten van Casey/Kees.