Het HondenForum

Voor diegenen die hun hond aan een erfelijke ziekte lijd, mail A.U.B je verhaal naar dit adres; PedigreeDogsExposed@belgacom.net
Zolang de regels nog niet zijn opgesteld ,omtrent het verplicht testen van erfelijke ziektes is het van groot belang je verhaal naar,PedigreeDogsExposed,te mailen.
Ik had er een topic over geopend,maar die is voor mij nog onbekende reden gesloten.

Maria7 schreef:Zolang de regels nog niet zijn opgesteld ,omtrent het verplicht testen van erfelijke ziektes is het van groot belang je verhaal naar,PedigreeDogsExposed,te mailen.

Welke regels bedoel je?

Marjoleine, met regels bedoel ik eigenlijk, dat de CNN in het fokbeleid richtlijnen moet opnemen die betrekking hebben op het testen van de honden op in ieder geval de erfelijke afwijking ..... zodat er een begin gemaakt kan worden een nieuwe generatie honden te fokken die geen erfelijke aandoening hebben/doorgeven.

Maria7 schreef:Marjoleine, met regels bedoel ik eigenlijk, dat de CNN in het fokbeleid richtlijnen moet opnemen die betrekking hebben op het testen van de honden op in ieder geval de erfelijke afwijking ..... zodat er een begin gemaakt kan worden een nieuwe generatie honden te fokken die geen erfelijke aandoening hebben/doorgeven.

De CNN?
En wat is dat?

Buiten dat:
je kunt niet zomaar sluitende regels maken voor dit soort dingen.
Ik weet niet of je iets weet van genetica, maar ik heb sterk de indruk van niet.

Kijk, je moet weten hoe iets vererft voor je een beleid kunt maken om het tegen te gaan in de fokkerij.
Dan moet je aan de hand van het type vererving (enkelvoudig, polygeen) een plan van aanpak maken.
Dat moet passen op je populatie en aansluiten bij de problematiek en de mate waarin die voorkomt.
Tegelijk moet het passen in de populatie wat aantallen betreft: je kunt wel alles gaan uitsluiten, maar tegelijk kan het zijn dat je daarmee risico's loopt op andere erfelijke problemen.
Overselectie is minstens zo schadelijk als geen selectie, en misschien nog wel schadelijker.

Buiten dat kun je dus nooit garanderen dat er geen erfelijke gebreken zijn of komen. Te denken dat dat wel kan is een utopie.
Mensen laten geloven dat het kan vind ik zelfs misdadig, want het is niet waar.

En tenslotte: je kunt mensen niet dwingen te fokken volgens de richtlijnen die jij denkt dat goed zijn.
Dat kan niet, nooit. Mensen hoeven zich namelijk niet aan zulke regels te houden.
Bovendien: rasverenigingen maken die regels en die worden gerund door vrijwilligers die lang niet allemaal kennis in huis hebben.
Liefde voor een ras: vaak wel (niet eens altijd). Kennis: vaak niet.
En bereidheid die kennis te verwerven is er helaas ook lang niet altijd.

Wat je dus moet doen is voorlichten.
Voorlichten over de problemen, over de verschillende manieren die er zijn om de verschillende zaken aan te pakken (en er zijn tientallen erfelijke problemen met even zovele manieren om die aan te pakken en even zovele problemen omdat de manier van vererven niet bekend is).
Dat moet je dus allemaal uitlichten en dan moet je hopen dat mensen zo verstandig zijn daarnaar te vragen bij een fokker en niet naar een broodfokker, een fokschuur of noem maar op te gaan.

Kortom: het is niet zo simpel als jij misschien denkt of hoopt dat het is.

Marjoleine schreef:

Maria7 schreef:Marjoleine, met regels bedoel ik eigenlijk, dat de CNN in het fokbeleid richtlijnen moet opnemen die betrekking hebben op het testen van de honden op in ieder geval de erfelijke afwijking ..... zodat er een begin gemaakt kan worden een nieuwe generatie honden te fokken die geen erfelijke aandoening hebben/doorgeven.

De CNN?
En wat is dat?

Buiten dat:
je kunt niet zomaar sluitende regels maken voor dit soort dingen.
Ik weet niet of je iets weet van genetica, maar ik heb sterk de indruk van niet.

Kijk, je moet weten hoe iets vererft voor je een beleid kunt maken om het tegen te gaan in de fokkerij.
Dan moet je aan de hand van het type vererving (enkelvoudig, polygeen) een plan van aanpak maken.
Dat moet passen op je populatie en aansluiten bij de problematiek en de mate waarin die voorkomt.
Tegelijk moet het passen in de populatie wat aantallen betreft: je kunt wel alles gaan uitsluiten, maar tegelijk kan het zijn dat je daarmee risico's loopt op andere erfelijke problemen.
Overselectie is minstens zo schadelijk als geen selectie, en misschien nog wel schadelijker.

Buiten dat kun je dus nooit garanderen dat er geen erfelijke gebreken zijn of komen. Te denken dat dat wel kan is een utopie.
Mensen laten geloven dat het kan vind ik zelfs misdadig, want het is niet waar.

En tenslotte: je kunt mensen niet dwingen te fokken volgens de richtlijnen die jij denkt dat goed zijn.
Dat kan niet, nooit. Mensen hoeven zich namelijk niet aan zulke regels te houden.
Bovendien: rasverenigingen maken die regels en die worden gerund door vrijwilligers die lang niet allemaal kennis in huis hebben.
Liefde voor een ras: vaak wel (niet eens altijd). Kennis: vaak niet.
En bereidheid die kennis te verwerven is er helaas ook lang niet altijd.

Wat je dus moet doen is voorlichten.
Voorlichten over de problemen, over de verschillende manieren die er zijn om de verschillende zaken aan te pakken (en er zijn tientallen erfelijke problemen met even zovele manieren om die aan te pakken en even zovele problemen omdat de manier van vererven niet bekend is).
Dat moet je dus allemaal uitlichten en dan moet je hopen dat mensen zo verstandig zijn daarnaar te vragen bij een fokker en niet naar een broodfokker, een fokschuur of noem maar op te gaan.

Kortom: het is niet zo simpel als jij misschien denkt of hoopt dat het is.

Ik vind het ook een beetje raar verzoek idd. Wellicht kan je wat meer informatie geven over het onderwerp opzich en vertellen wat exact de bedoeling is.

zodat er een begin gemaakt kan worden een nieuwe generatie honden te fokken die geen erfelijke aandoening hebben/doorgeven.

vind ik wel redelijk vaag nameljik.

Ik vind het een interessant onderwerp dus ik ben benieuwd naar je uitgebreidere onderbouwing over het hoe en wat

Met het CNN bedoelde ik het CCN (foutje, sorry). Maar het geldt voor zo goed als alle rassen met erfelijke afwijkingen.

Het is en zal heel moeilijk zijn en blijven om verschillende erfelijke afwijkingen uit een ras te krijgen omdat de afwijking vaak al aan het begin van het ras ligt.

Jammer Marjoleine, dat je denkt dat ik het simpel inzie. Het tegendeel is waar.

De Raad van Beheer heeft een standaard fokbeleid waar een vereniging mee aan de slag kunnen met hun fokkers om het toe te spitsen op hun specifieke ras. Het Rasspecifiek Fokreglement (RSF).
Wanneer een fokker zich niet houdt aan het standaard fokreglement dan kan er een sanctie worden opgelegd. Dat gebeurt helaas nog veel te weinig!

http://www.raadvanbeheer.nl/fokkerij-ge ... fokbeleid/" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij het Plan van Aanpak kun je lezen dat door vaak de specifieke eigenschappen van een ras er helaas een groot aantal erfelijke afwijkingen naar voren komen.

Dat je een selectie niet te ver moet doorvoeren is duidelijk maar een rasvereniging dient met haar fokkers te komen tot een goed fokbeleid waar jaren mee gemoeid zullen zijn en waaraan ALLE fokkers van welk ras dan ook zouden moeten deelnemen. En daar zit volgens mij het probleem. Lang niet alle fokkers zitten op 1 lijn om waarschijnlijk uiteenlopende redenen.
Natuurlijk kun je nooit voorkomen dat er een of andere erfelijke afwijking boven komt drijven, maar laat de CCN (ik beperk mij even tot de Cavaliers) zich nu eens buigen over de problemen die zich veelvuldig voordoen en een vereniging kan haar aangesloten fokkers vragen, want inderdaad, meer als vragen kan niet, zich te houden aan de opgestelde fokregels. Zoals al eerder gezegd: Lang niet alle fokkers zitten op 1 lijn. Maar wil je bepaalde aandoening zoveel mogelijk gaan voorkomen dan zal een rasvereniging zich toch terdege moeten toeleggen op enige dwang naar de fokkers toe door bijvoorbeeld de regel te laten toepassen van scannen van de Cavaliers voordat zij aan een fokprogramma mogen/kunnen deelnemen. Maar ja…. De kosten zullen niet in dank worden afgenomen. Dit is echter wel een van de eerste mogelijkheden om een begin te maken met een screening.
Bij andere rassen wordt dit al gedaan om erfelijke afwijkingen te gaan voorkomen.

Het is jammer dat de CNN alleen een verwijzing geeft voor een scan maar zelf blijkbaar niet het voortouw neemt. Wel kan men een scan ter beoordeling door laten sturen tegen betaling. Alleen een Dopplertest wordt vereist voor de fokdieren.

Marjoleine, jij stelt dat een vereniging wordt gerund door vrijwilligers die niet altijd de kennis in huis hebben, Een vereniging kan wel als voorwaarde stellen aan een aspirant fokker dat die de benodigde kennis vergaart voordat er gefokt mag worden onder de noemer “aangesloten fokker”. Dat er vaak niet voldoende kennis is, heeft niets met tijd te maken, maar puur winstbejag. Want wat zou het toch leuk zijn om eens een nestje te fokken, als je een teefje hebt. Natuurlijk zijn er eigenaren van een reutje die deze beschikbaar willen stellen. Ja, en daar zou een rasvereniging ook een beleidsregel kunnen maken: Een aangesloten fokker behoort zich te houden aan het fokreglement en dat houdt in dat men zijn of haar reu niet ter beschikking stelt aan iemand die zomaar een nestje wil fokken zonder dat de hond aan diverse eisen voldoet!
Maar ja, dan kunnen al die sites zo

als Marktplaats wel opdoeken want die varen wel bij al die leuke nestjes die geboren worden EN die verkocht moeten worden.

Natuurlijk is voorlichting een van de eerste dingen, maar denk je nou echt dat iedere aangesloten fokker daar eerlijk over is tegen een aspirant-koper?

Maria7 schreef:Met het CNN bedoelde ik het CCN (foutje, sorry). Maar het geldt voor zo goed als alle rassen met erfelijke afwijkingen.

De club bedoel je dus. En alle rassen.

Het is en zal heel moeilijk zijn en blijven om verschillende erfelijke afwijkingen uit een ras te krijgen omdat de afwijking vaak al aan het begin van het ras ligt.

Het is godsonmogelijk. Omdat je door dingen uitsluiten weer andere dingen in-selecteert.

De Raad van Beheer heeft een standaard fokbeleid waar een vereniging mee aan de slag kunnen met hun fokkers om het toe te spitsen op hun specifieke ras. Het Rasspecifiek Fokreglement (RSF).
Wanneer een fokker zich niet houdt aan het standaard fokreglement dan kan er een sanctie worden opgelegd. Dat gebeurt helaas nog veel te weinig!

Door de club. Niet door de Raad.
En die clubs doen dat niet. En al doen ze het wel, dan fokken ze verder buiten de club.
Wie controleert dat? Niemand. Dat kan ook niet, wettelijk.

Bij het Plan van Aanpak kun je lezen dat door vaak de specifieke eigenschappen van een ras er helaas een groot aantal erfelijke afwijkingen naar voren komen.

Ik ken ze hoor, meer dan jij zelfs, denk ik.

Dat je een selectie niet te ver moet doorvoeren is duidelijk maar een rasvereniging dient met haar fokkers te komen tot een goed fokbeleid waar jaren mee gemoeid zullen zijn en waaraan ALLE fokkers van welk ras dan ook zouden moeten deelnemen. En daar zit volgens mij het probleem. Lang niet alle fokkers zitten op 1 lijn om waarschijnlijk uiteenlopende redenen.

Ze zijn niet allemaal lid. En dat kun je ook niet afdwingen.

Natuurlijk kun je nooit voorkomen dat er een of andere erfelijke afwijking boven komt drijven, maar laat de CCN (ik beperk mij even tot de Cavaliers) zich nu eens buigen over de problemen die zich veelvuldig voordoen en een vereniging kan haar aangesloten fokkers vragen, want inderdaad, meer als vragen kan niet, zich te houden aan de opgestelde fokregels.

Daar zeg je het toch zelf al?
Mensen fokken lang niet altijd uit idealisme, hoor.

Zoals al eerder gezegd: Lang niet alle fokkers zitten op 1 lijn. Maar wil je bepaalde aandoening zoveel mogelijk gaan voorkomen dan zal een rasvereniging zich toch terdege moeten toeleggen op enige dwang naar de fokkers toe door bijvoorbeeld de regel te laten toepassen van scannen van de Cavaliers voordat zij aan een fokprogramma mogen/kunnen deelnemen.

Ja, en dan?
Dan doen ze dat niet en fokken ze buiten de club verder.
Desnoods zonder papieren.

Bij andere rassen wordt dit al gedaan om erfelijke afwijkingen te gaan voorkomen.

Bij dit probleem, bedoel je?
Maar werkt het? Nee he?
Weet je waarom? Omdat de uitslagen niet eenduidig zijn en de diagnoses ook niet.
Er is geen marker namelijk. Dus het blijft mensenwerk, die selectie.

Het is jammer dat de CNN alleen een verwijzing geeft voor een scan maar zelf blijkbaar niet het voortouw neemt. Wel kan men een scan ter beoordeling door laten sturen tegen betaling. Alleen een Dopplertest wordt vereist voor de fokdieren.

Tja, dan deugt die club niet.
Maar troost je, het is de enige niet.

Marjoleine, jij stelt dat een vereniging wordt gerund door vrijwilligers die niet altijd de kennis in huis hebben, Een vereniging kan wel als voorwaarde stellen aan een aspirant fokker dat die de benodigde kennis vergaart voordat er gefokt mag worden onder de noemer “aangesloten fokker”.

Toe nou toch.
We leven in een vrij land, hoor.
Dat kan inderdaad, maar je kunt het alleen vragen.
Wie gaat het beoordelen?
En wat als ze buiten de club gaan fokken?

Ja, en daar zou een rasvereniging ook een beleidsregel kunnen maken: Een aangesloten fokker behoort zich te houden aan het fokreglement en dat houdt in dat men zijn of haar reu niet ter beschikking stelt aan iemand die zomaar een nestje wil fokken zonder dat de hond aan diverse eisen voldoet!

Dat mag niet. Wettelijk.
En terecht. Zoals ik al zei: we leven in een vrij land.

Natuurlijk is voorlichting een van de eerste dingen, maar denk je nou echt dat iedere aangesloten fokker daar eerlijk over is tegen een aspirant-koper?

Voorlichting is het enige dat werkt.
Zodat kopers kritisch worden.
Dat zijn ze nu namelijk niet en dat is het probleem.

Ik blijf erbij dat je het veel te simpel ziet.
Hoe lang loop je al mee in de kynologie? Heb je enig idee wat er allemaal speelt?
Ken je alle wetten en regels?
Want echt, wat jij wilt kan niet. Gewoon niet.

Nou Marjoleine, ik moet eerlijk zeggen dat je er wel heel negatief over doet hoor.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Er zijn idd risico's dat je nieuwe problemen introduceert als je andere kosten wat het kost uit probeerd te sluiten. Dit hoeft echter geen feit te zijn. Als je kijkt naar dierentuinen zjin er ook fokprogramma's met dieren waarbij dit juist heel goed gaat. Hiervoor is echter een heel strak stambomenbeleid nodig wat voor de rashonden (zoals jij ook al zegt) bijna niet te controleren is.

Echter kan de Raad van Beheer met de juiste onderbouwing wel verzoeken tot regelgeving indienen bij de overheid waardoor er zaken daadwerkelijk wel wettelijk geregeld kunnen worden. Dat er mensen zijn die dan buiten clubs om zonder papieren verder fokken kan je niet voorkomen en ook erg moeilijk verbieden, dat klopt. Echter als je het bij de overheid erdoor hebt kan je daadwerkelijk wel afdwingen dat als men met papieren wil fokken men moet voldoen aan de reglementen van de RvB. Maar hier geld helaas ook weer, wie controleert dat en wat zijn de consequenties bij overtreding. Echter geld dat voor elke wet. Als we wisten dat te hard rijden geen consequentie zou hebben zouden veel meer mensen het ook doen. Dus ik vind het niet controleerbaar zijn geen tegenargument maar zie dit als een knelpunt bij implementatie.

Bij Berners wordt nu (vanuit Amerika) onderzoek gedaan naar het DNA van Berners in relatie tot afwijkingen. Al worden er maar bij verschillende rassen de relaties bewezen dat dit wellicht al de (welwillende) fokkers kan helpen om de fok beter te maken. Ik snap niet waarom je hier zo fel op tegen bent. Voorlichting is absoluut erg goed maar echt niet het enige wat helpt. Er zijn altijd meerdere wegen naar Rome en met een beetje geluk ondersteunen de verschillende opties elkaar ook nog.

Zoals ik jou reactie lees is het allemaal wel prima hoe het gebeurd 'want je kan er toch niks aan doen'. Dat is in mijn optiek juist het te simpel denken over het onderwerp en er een beetje van weglopen. Ik bedoel dit niet persoonlijk hoor begrijp me goed. Maar ik vind het juist goed dat er wel mensen zijn die zich met deze problematiek bezig houden en daar over nadenken.

Vince schreef:Nou Marjoleine, ik moet eerlijk zeggen dat je er wel heel negatief over doet hoor.

Vind je? Ik ben niet negatief, in tegendeel.
Wel realistisch.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Er zijn idd risico's dat je nieuwe problemen introduceert als je andere kosten wat het kost uit probeerd te sluiten. Dit hoeft echter geen feit te zijn. Als je kijkt naar dierentuinen zjin er ook fokprogramma's met dieren waarbij dit juist heel goed gaat. Hiervoor is echter een heel strak stambomenbeleid nodig wat voor de rashonden (zoals jij ook al zegt) bijna niet te controleren is.

Je kunt die twee niet vergelijken om de eenvoudige reden dat hondenpopulaties genetisch anders in elkaar steken.

Echter kan de Raad van Beheer met de juiste onderbouwing wel verzoeken tot regelgeving indienen bij de overheid waardoor er zaken daadwerkelijk wel wettelijk geregeld kunnen worden.

Nee, dat kunnen ze niet.
Ze kunnen wel dingen zelf regelen maar dat is haast niet te controleren.

Dat er mensen zijn die dan buiten clubs om zonder papieren verder fokken kan je niet voorkomen en ook erg moeilijk verbieden, dat klopt. Echter als je het bij de overheid erdoor hebt kan je daadwerkelijk wel afdwingen dat als men met papieren wil fokken men moet voldoen aan de reglementen van de RvB. Maar hier geld helaas ook weer, wie controleert dat en wat zijn de consequenties bij overtreding.

Exact.
Overigens heeft de overheid zeer duidelijk aangegeven dat ze wil dat de sector het zelf regelt. Dus ingrijpen van overheidswege kun je gevoegelijk vergeten.

Echter geld dat voor elke wet. Als we wisten dat te hard rijden geen consequentie zou hebben zouden veel meer mensen het ook doen. Dus ik vind het niet controleerbaar zijn geen tegenargument maar zie dit als een knelpunt bij implementatie.

Dit soort dingen is iets lastiger te controleren hoor.

Bij Berners wordt nu (vanuit Amerika) onderzoek gedaan naar het DNA van Berners in relatie tot afwijkingen. Al worden er maar bij verschillende rassen de relaties bewezen dat dit wellicht al de (welwillende) fokkers kan helpen om de fok beter te maken. Ik snap niet waarom je hier zo fel op tegen bent.

Pardon?
Ik ben daar helemaal niet fel op tegen. Waar haal je dat vandaan?
Ik ben wel fel tegen te strenge selectie.
Omdat het domweg bewezen is dat spreiding beter effect heeft dan selectie zonder goed te weten waar je mee bezig bent. En dan weten we vaak helemaal niet. Omdat de verborgen gebreken namelijk pas naar boven komen als je andere dingen gaat uitsluiten en daarmee streng selecteert.
Overigens is DNA wel iets anders dan een MRI-scan.
Laat dat duidelijk zijn.

Zoals ik jou reactie lees is het allemaal wel prima hoe het gebeurd 'want je kan er toch niks aan doen'.

Enig idee tegen wie je het hebt?
Laat me je helpen: ik ben iemand die meerdere malen bijna geroyeerd is omdat ik gezondheidsproblemen in de openbaarheid bracht, omdat ik onderkenning van problemen wilde en omdat ik die zaken mee wil laten nemen in de fokkerij.
Ik ben ook degene die al een aardig tijdje schrijft in het blad Hondenwereld over dit soort problemen en over de diverse manieren van aanpak.
Als er iemand iets probeert te doen ben ik het wel.

Dat is in mijn optiek juist het te simpel denken over het onderwerp en er een beetje van weglopen. Ik bedoel dit niet persoonlijk hoor begrijp me goed. Maar ik vind het juist goed dat er wel mensen zijn die zich met deze problematiek bezig houden en daar over nadenken.

Ik denk niet zo simpel hoor, wees maar niet bang.
En ik ben erg blij met mensen die nadenken.
Ik probeer dan ook altijd discussie te stimuleren zodat mensen nog beter gaan nadenken.
Omdat ik maar al te goed weet dat dat onvoldoende gebeurt.

Maar hoe goed we het ook gaan doen, als mensen niet leren dat ze weg moeten blijven van broodfok en MP-pretnesten zonder gedegen onderzoek en kennis van de problematiek, komt het niet goed.
Alleen doen de overheid en de Raad daar niets aan.
Want bastaarden vallen niet te controleren. Sterker: die zijn er niet want ze hebben geen registratie. Dat hoeft niet, namelijk.
Het lijkt me dat daar een iets groter probleem ligt, en dat probleem is dus wél op te lossen door de overheid, door een registratieplicht.
Maar ja. Dat kost geld. Van de overheid. En controle en dat kost ook geld. Alweer van de overheid. En dat schijnt er niet te zijn.

Sorr Marjoleine maar ik ben het echt héél erg met je oneens. Ik ga even alleen op je eerste post in:

Marjoleine schreef:Kijk, je moet weten hoe iets vererft voor je een beleid kunt maken om het tegen te gaan in de fokkerij.
Dan moet je aan de hand van het type vererving (enkelvoudig, polygeen) een plan van aanpak maken.
Dat moet passen op je populatie en aansluiten bij de problematiek en de mate waarin die voorkomt.

Nee, je hoeft niet pecies te weten hoe iets vererft. Dat is mooi meegenomen natuurlijk maar het is ondenkbaar dat we er ooit achter gaan komen hoe heel veel ziektes vererven. Gelukkig is dat ook niet nodig, als je gewoon de principes van populatiegenetica toepast kun je de genfrequentie van de ongewenste genen beetje bij beetje terugdringen. Een ziekte op die manier laten verdwijnen lukt waarschijnlijk nooit maar je kunt hem wel onder controle brengen en zover mogelijk terugdringen. Als je gewoon alle lijders uitsluit kom je in de meeste gevallen al een heel eind.

Tegelijk moet het passen in de populatie wat aantallen betreft: je kunt wel alles gaan uitsluiten, maar tegelijk kan het zijn dat je daarmee risico's loopt op andere erfelijke problemen.
Overselectie is minstens zo schadelijk als geen selectie, en misschien nog wel schadelijker.

'Overselectie' op gezondheid is alleen schadelijk als je dat binnen een te kleine, gesloten populatie doet. De hele showfok is bovendien gebaseerd op overselectie op basis van uiterlijk en dat is nog veel schadelijker. De FCI moet eens ophouden met die onnozele gesloten stamboeken. Dan kun je opeens uitgebreid gaan selecteren op gezondheid zónder nadelige gevolgen.

Buiten dat kun je dus nooit garanderen dat er geen erfelijke gebreken zijn of komen. Te denken dat dat wel kan is een utopie.

Nee maar je kunt wel een rationeel systeem opzetten om het voorkomen van deze problemen zoveel mogelijk terug te brengen.

En tenslotte: je kunt mensen niet dwingen te fokken volgens de richtlijnen die jij denkt dat goed zijn.
Dat kan niet, nooit. Mensen hoeven zich namelijk niet aan zulke regels te houden.
Bovendien: rasverenigingen maken die regels en die worden gerund door vrijwilligers die lang niet allemaal kennis in huis hebben.
Liefde voor een ras: vaak wel (niet eens altijd). Kennis: vaak niet.
En bereidheid die kennis te verwerven is er helaas ook lang niet altijd.

Op 30 mei wodt op een ALV van de NHC (Hollandse Herder club) besloten of voor het fokken met stamboekhollanders eerst een exterieurkeuring doorlopen moet worden. Als dat doorgaat dan krijgen de pups van ongekeurde of afgekeurde ouders geen stamboek. Dit in samenwerking met de RvB dus, die achter dit plan staat. De keuring is uitsluitend op basis van uiterlijk, karakter en gezondheid zijn irrelevant. Dus hoezo kun je mensen niet dwingen?

Kortom: het is niet zo simpel als jij misschien denkt of hoopt dat het is.

Nee, maar met een beetje gezond verstand en wat basiskennis van populatiegenetica kan er oneindig veel meer gedaan worden dan nu het geval is.

Kees

Vind je? Ik ben niet negatief, in tegendeel.
Wel realistisch.

Ik lees alleen maar hoe je reageert en ja dan kom je gelijk erg negatief over. Of misschien lees ik wel over je positivisme heen

Je kunt die twee niet vergelijken om de eenvoudige reden dat hondenpopulaties genetisch anders in elkaar steken.

Het gaat niet om de genetische verschillen tussen verschillende diersoorten (al vind ik het al knap dat zonder dat ik ook maar een diersoort hebt genoemd je al weet dat dit anders in mekaar steekt) Het gaat om de manier waarop je selecteert en dus fokt. Deze methodieken kunnen op elke diersoort toegepast worden, ook honden

Nee, dat kunnen ze niet.
Ze kunnen wel dingen zelf regelen maar dat is haast niet te controleren.

Ik ga graag een keer in een ander topic met je in discussie over hoe dit werkt maar reken er maar op dat dit wel kan. Ze moeten alleen zorgen dat er een noodzaak bewezen wordt en dit op de politieke agenda krijgen. Dus hoezo kan niet? Uiteraard kan dat wel!

Pardon?
Ik ben daar helemaal niet fel op tegen. Waar haal je dat vandaan?
Ik ben wel fel tegen te strenge selectie.
Omdat het domweg bewezen is dat spreiding beter effect heeft dan selectie zonder goed te weten waar je mee bezig bent. En dan weten we vaak helemaal niet. Omdat de verborgen gebreken namelijk pas naar boven komen als je andere dingen gaat uitsluiten en daarmee streng selecteert.
Overigens is DNA wel iets anders dan een MRI-scan.
Laat dat duidelijk zijn.

Zoals ik in mijn eerste post al zei, het is een gevoel wat ik krijg als ik je reacties lees maar ik dan daar uiteraard naast zitten. En is DNA iets anders dan een MRI-scan Jammer dat je blijkbaar mij wel erg simpel vind.......(uiteraard weet ik het verschil tussen DNA en een MRI-scan)

Enig idee tegen wie je het hebt?
Laat me je helpen: ik ben iemand die meerdere malen bijna geroyeerd is omdat ik gezondheidsproblemen in de openbaarheid bracht, omdat ik onderkenning van problemen wilde en omdat ik die zaken mee wil laten nemen in de fokkerij.
Ik ben ook degene die al een aardig tijdje schrijft in het blad Hondenwereld over dit soort problemen en over de diverse manieren van aanpak.
Als er iemand iets probeert te doen ben ik het wel.

Helemaal goed van je! Wil je nu een medaille? (geintje, geintje!)
Maar het feit dat je je er al een tijdje over schrijft wil niet zeggen dat jou mening gelijk meer weegt dan die van anderen. Ben wel benieuwd naar je artikelen dus plaats eens wat zou ik zeggen, dan kan ik daadwerkelijk oordelen over je theorie(en)

Tjonge, Kees, ik had niet anders verwacht van je

Casey schreef:Nee, je hoeft niet pecies te weten hoe iets vererft. Dat is mooi meegenomen natuurlijk maar het is ondenkbaar dat we er ooit achter gaan komen hoe heel veel ziektes vererven. Gelukkig is dat ook niet nodig, als je gewoon de principes van populatiegenetica toepast kun je de genfrequentie van de ongewenste genen beetje bij beetje terugdringen. Een ziekte op die manier laten verdwijnen lukt waarschijnlijk nooit maar je kunt hem wel onder controle brengen en zover mogelijk terugdringen. Als je gewoon alle lijders uitsluit kom je in de meeste gevallen al een heel eind.

Daarom geef ik aan dat je iets moet maken van een plan van aanpak.
Anders gaan mensen zelf bedenken dat "dragers" ook moeten worden uitgesloten bijvoorbeeld. Terwijl dat bij polygene zaken (de meeste) dus onzin is.
Maar dat begrijpelijk maken kan alleen als je weet hoe iets vererft (of wat het in elk geval niet is, natuurlijk).

'Overselectie' op gezondheid is alleen schadelijk als je dat binnen een te kleine, gesloten populatie doet. De hele showfok is bovendien gebaseerd op overselectie op basis van uiterlijk en dat is nog veel schadelijker. De FCI moet eens ophouden met die onnozele gesloten stamboeken. Dan kun je opeens uitgebreid gaan selecteren op gezondheid zónder nadelige gevolgen.

We hebben nou eenmaal te maken met gesloten stamboeken, Kees.

Nee maar je kunt wel een rationeel systeem opzetten om het voorkomen van deze problemen zoveel mogelijk terug te brengen.

Exact wat ik al jaren voorsta.

Op 30 mei wodt op een ALV van de NHC (Hollandse Herder club) besloten of voor het fokken met stamboekhollanders eerst een exterieurkeuring doorlopen moet worden. Als dat doorgaat dan krijgen de pups van ongekeurde of afgekeurde ouders geen stamboek. Dit in samenwerking met de RvB dus, die achter dit plan staat. De keuring is uitsluitend op basis van uiterlijk, karakter en gezondheid zijn irrelevant. Dus hoezo kun je mensen niet dwingen?

Nee, dat kun je niet. Want dan fokken ze toch lekker buiten de stamboeken?
Marktplaats staat er vol mee. Daar kunnen bastaard HH's ook wel bij, hoor.

Nee, maar met een beetje gezond verstand en wat basiskennis van populatiegenetica kan er oneindig veel meer gedaan worden dan nu het geval is.

En waar haal jij vandaan dat ik iets anders nastreef?
Of was je gewoon weer aan het schoppen tegen wat jij "showfok" noemt?

Vince schreef: Ik lees alleen maar hoe je reageert en ja dan kom je gelijk erg negatief over. Of misschien lees ik wel over je positivisme heen

Dat zal het zijn. Ik ben vooral realistisch. Mensen vinden altijd wegen om hun eigen zin te doen namelijk en dat geldt ook voor de kynologie.

Het gaat niet om de genetische verschillen tussen verschillende diersoorten (al vind ik het al knap dat zonder dat ik ook maar een diersoort hebt genoemd je al weet dat dit anders in mekaar steekt) Het gaat om de manier waarop je selecteert en dus fokt. Deze methodieken kunnen op elke diersoort toegepast worden, ook honden

Ik zeg niet genetische verschillen, ik zeg dat die populaties anders zijn. Ik neem niet aan dat die dierentuinen die je noemde gesloten rashondenpopulaties beheren tenminste?
Die dierenpopulaties hebben een andere opbouw. Die zijn niet gebaseert op een zeer beperkt aantal, vaak ook nog verwante dieren. De meeste althans niet, en degene die dat wel hebben, kennen veelal andere problemen dan hondenpopulaties.

Ik ga graag een keer in een ander topic met je in discussie over hoe dit werkt maar reken er maar op dat dit wel kan. Ze moeten alleen zorgen dat er een noodzaak bewezen wordt en dit op de politieke agenda krijgen. Dus hoezo kan niet? Uiteraard kan dat wel!

Laat het me anders zeggen: de politiek wil het niet. De politiek wil dat de sector het zelf regelt. Dat is het probleem.

Zoals ik in mijn eerste post al zei, het is een gevoel wat ik krijg als ik je reacties lees maar ik dan daar uiteraard naast zitten. En is DNA iets anders dan een MRI-scan Jammer dat je blijkbaar mij wel erg simpel vind.......(uiteraard weet ik het verschil tussen DNA en een MRI-scan)

Dan lees je dat verkeerd. En dat die MRI iets anders is, geef ik met name aan vanwege de TS.
Dit topic is begonnen vanwege een probleem dat voorlopig alleen kan worden gediagnosticeerd met MRI namelijk.
En ik kreeg sterk de indruk dat TS denkt dat het relatief simpel uit te bannen is.
Gewoon controleren en klaar... Zo simpel is het dus niet, helaas.

Maar het feit dat je je er al een tijdje over schrijft wil niet zeggen dat jou mening gelijk meer weegt dan die van anderen. Ben wel benieuwd naar je artikelen dus plaats eens wat zou ik zeggen, dan kan ik daadwerkelijk oordelen over je theorie(en)

Nee, dat zegt het inderdaad niet. Het zegt wel dat ik me er meer dan gemiddeld in verdiep.
Overigens betreft het niet mijn theorieën hoor. Mijn artikelen en daarin soms mijn theorieën, maar niet alleen maar dat.
Ik schrijf over theorieën en fokkerij en gezondheid en aanverwanten, en probeer dat begrijpelijk te maken voor fokkers en hondeneigenaren.
Ik plaats dat niet, dat vindt de redactie geen strak plan denk ik
Neem maar een abonnement, dat lijkt me simpeler.

Ik den kdat we het qua doel wel eens zijn. Dat jij vind dat jou mening de meest realistische is, dat is jou mening. Ik denk dat alle zaken die hieraan meedragen een goede zaak, dus ook die van Maria7. Ik ben het wel met je eens dat je het probleem niet kan oplossen door ff te scannen en dan maar denken dat het opgelost is, dat is idd een beetje te makkelijk gedacht.

Over de modellen. Het klopt dat de grote van de populatie een beperkende factor kan zijn. Echter worden deze zaken toegepast op zeer bedreigde diersoorten en met succes. Het gaat erom dat de modellen erop gebasseerd zijn om zoveel mogelijk diversiteit te behouden binnen de populatie. Dus daarmee zou je met fokkers zeker slagen kunnen maken.

Over de wetten. Fijn dat je het met me eens bent dat het dus niet een kwestie is van niet kunnen maar van slechte overtuigingskracht richting de politiek. Dus er zijn wel mogelijkheden, de juiste weg is alleen nog niet gevonden om de politiek te overtuigen van wetgeving.

Echter met voorlichting alleen red je het ook niet. Zoals ik in mijn vorige stukken al zei, er zijn verschillende onderdelen die gezamenlijk aan het totaal werken. Dus als Maria met haar actie zinvolle informatie kan verzamelen vind ik het wel goed eigenlijk

Wellicht dat ik de hondenwereld een keer zal kopen, beloof niks

Vince schreef:Ik denk dat we het qua doel wel eens zijn. Dat jij vind dat jou mening de meest realistische is, dat is jou mening. Ik denk dat alle zaken die hieraan meedragen een goede zaak, dus ook die van Maria7. Ik ben het wel met je eens dat je het probleem niet kan oplossen door ff te scannen en dan maar denken dat het opgelost is, dat is idd een beetje te makkelijk gedacht.

Ik ben door ervaring tot die mening gekomen, Vince.
Niet omdat ik denk dat het het beste is, maar omdat je te maken hebt met mensen.
En ik denk inderdaad ook dat Maria iets te simpel denkt. Wás het maar zo simpel.

Over de modellen. Het klopt dat de grote van de populatie een beperkende factor kan zijn. Echter worden deze zaken toegepast op zeer bedreigde diersoorten en met succes. Het gaat erom dat de modellen erop gebasseerd zijn om zoveel mogelijk diversiteit te behouden binnen de populatie. Dus daarmee zou je met fokkers zeker slagen kunnen maken.

Oh, absoluut eens!
Alleen willen veel fokkers dat niet.
Ik pleit al jaren voor zo breed mogelijk fokken, maar mensen selecteren liever rigoreus.
Ze gooien de lijders eruit en de ouders van die lijders en ook de nestgenoten en zelfs halfbroers en -zusters van die lijders. En dan hebben we het over polygene aandoeningen.
Dat is precies waar ik zo bang voor ben.
Zelfs als je het over iets enkelvoudig recessiefs hebt en er een marker is gaan de dragers er vaak uit, terwijl dat met gericht fokken dus helemaal niet hoeft...

Over de wetten. Fijn dat je het met me eens bent dat het dus niet een kwestie is van niet kunnen maar van slechte overtuigingskracht richting de politiek. Dus er zijn wel mogelijkheden, de juiste weg is alleen nog niet gevonden om de politiek te overtuigen van wetgeving.

O, zeker. Probleem is dat het nooit iets mag kosten en dat de politiek vindt dat de sector het op moet lossen.
Maar ik ben er van overtuigd dat identificatieplicht een wereld van verschil zal maken.
Alleen kost dat geld en dat geld moet uit Den Haag komen.

Echter met voorlichting alleen red je het ook niet. Zoals ik in mijn vorige stukken al zei, er zijn verschillende onderdelen die gezamenlijk aan het totaal werken. Dus als Maria met haar actie zinvolle informatie kan verzamelen vind ik het wel goed eigenlijk

Ik denk dat kritische kopers heel veel doen.
Marktwerking is volgens mij essentieel, juist voor de fokkers waar meer speelt dan idealisme.
En je maakt mensen alleen kritisch door voor te lichten en open te zijn over problemen.
Alleen dan stellen ze vragen en alleen dan kom je tot een verantwoord product (als ik het even zo klinisch mag omschrijven).

Marjoleine het is niet mijn onderzoek,maar het onderzoek van deze hondenliefhebbers .Ik zou graag willen zien dat de overheid regels gaat opstellen . Het zal niet makkelijk worden,maar niet geschoten is altijd mis.Deze mensen willen zowel voor België als voor Nederland actie gaan voeren.TOP toch?


PedigreeDogsExposed@belgacom.net is het gezamenlijke e-mailadres van enkele Vlaamse hondenliefhebbers (particulieren in België) die een rashond hebben die aan een erfelijke ziekte lijdt of heeft geleden. PedigreeDogsExposed@belgacom.net wil wettelijk toegelaten acties voeren zolang België de gevolgen van inteelt in de rashondenfokkerij niet ernstig neemt. PedigreeDogsExposed@belgacom.net vindt het belangrijk om zo veel mogelijk informatie en getuigenissen te verzamelen, niet alleen in verband met het ras cavalier king charles spaniël maar met betrekking tot àlle rashonden. Voor meer info m.b.t. tot acties kunt u contact opnemen. PedigreeDogsExposed@belgacom.net zal altijd uiterst zorgvuldig en omzichtig omspringen met persoonlijke gegevens en de wet op de privacy nooit overtreden.”

Ik hoop dat je iig veel informatie kan verzamelen. Wel is het zaak om (zoals Marjoleine ook al aangeeft) om je wellicht wat meer te verdiepen in de materie. Ik denk dat je dan een kwalitatief betere onderbouwing kan krijgen voor het onderzoek. Ik wens je er iig veel succes mee! En uiteraard de vraag of je met de resultaten van de verzameling eens een terugkoppeling geeft hier op het forum?

Casey schreef:Gelukkig is dat ook niet nodig, als je gewoon de principes van populatiegenetica toepast kun je de genfrequentie van de ongewenste genen beetje bij beetje terugdringen. Een ziekte op die manier laten verdwijnen lukt waarschijnlijk nooit maar je kunt hem wel onder controle brengen en zover mogelijk terugdringen. Als je gewoon alle lijders uitsluit kom je in de meeste gevallen al een heel eind.

Hoe verklaar je dan dat er nog steeds monorchide en cryptorchide reuen rondlopen? Die lijders worden toch al decennia uitgesloten.

under the red sky schreef:

Casey schreef:Gelukkig is dat ook niet nodig, als je gewoon de principes van populatiegenetica toepast kun je de genfrequentie van de ongewenste genen beetje bij beetje terugdringen. Een ziekte op die manier laten verdwijnen lukt waarschijnlijk nooit maar je kunt hem wel onder controle brengen en zover mogelijk terugdringen. Als je gewoon alle lijders uitsluit kom je in de meeste gevallen al een heel eind.

Hoe verklaar je dan dat er nog steeds monorchide en crytorchide reuen rondlopen? Die lijders worden toch al decennia uitgesloten.

Omdat niet alles zo simpel vererft als mensen vaak denken
Je komt dus een heel eind, maar je komt er nooit helemaal.

Dat kan trouwens ook niet en wie dat verwacht doet de zaak meer kwaad dan goed.
Er zullen altijd ziektes blijven, hoe goed en verstandig je ook fokt.
Alleen kan de frequentie natuurlijk wel een héél eind omlaag.

Marjoleine
Ik begrijp ook wel dat je niet kunt streven dat de frequentie van ziekte binnen de hondenpopulatie 0% zal worden. Maar de frequentie is nu wel heel erg hoog aan het worden, omdat er niet verantwoord wordt gefokt. Met regelgeving gebaseerd op wetenschappelijke bevindingen, kun je ervoor zorgen dat de frequentie een heel stuk lager wordt. Qua kennis zijn we al lang zover en dit betekent dat veel honden niet zo zouden hoeven lijden. En als mensen dit om een of andere reden niet kunnen (wat ik niet begrijp...) moeten ze maar een handje geholpen worden in de vorm van regelgeving. Zo zijn veel wantoestanden al opgelost en als iedereen gewend is aan nieuwe regels hoor je ze nergens meer over.
En nogmaals dit is niet mijn onderzoek,maar het onderzoek van een groep hondenliefhebbers in België .Ik heb alleen de oproep op fora,s geplaatst .Wel ben ik een van de vele eigenaars die een hondje met syringomyelia heeft en ik kan je wel vertellen dat dit een vreselijke ernstige en pijnlijke afwijking/ziekte is.Ik heb 2 Cavalier King Charles Spaniëls en die zijn beiden ernstig ziek .Jij hebt in een eerdere posting op een ander topic van mij gereageerd dat syringo honden massaal moesten worden afgemaakt(ik noem dat inslapen).Dat houd in dat 95 procent van de Cavaliers zouden moeten worden ingeslapen.Zo erg is het al.Daarom is het een groot schandaal dat de rasvereniging nu nog altijd geen regels voor het verplicht scannen heeft ingevoerd .In mijn ogen ben je dan bezig om dit ras totaal naar de verdommenis te helpen en daarbij vind ik het dierenmishandeling en dood door schuld.

Maar ook al maak je regels, je kunt nooit afdwingen dat mensen zich er aan houden. Wij hebben zelf een rasvereniging met veel regels en dat vind ik ook goed. Maar het heeft er wel toe geleid dat fokkers het lidmaatschap hebben opgezegd en nu hun eigen weg gaan. Dan zou je het al zo moeten regelen dat de rasvereniging de stambomen afgeeft; alleen aan die honden die gefokt zijn volgens het reglement. Maar dat zie ik in Nederland echt niet gebeuren.

Maria7 schreef:Voor diegenen die hun hond aan een erfelijke ziekte lijd, mail A.U.B je verhaal naar dit adres; PedigreeDogsExposed@belgacom.net
Zolang de regels nog niet zijn opgesteld ,omtrent het verplicht testen van erfelijke ziektes is het van groot belang je verhaal naar,PedigreeDogsExposed,te mailen.
Ik had er een topic over geopend,maar die is voor mij nog onbekende reden gesloten.

Ik ben het in dit topic volledig met Marjoleine eens. Erfelijke afwijkingen verdwijnen beslist niet door een nog strengere selectie op fokdieren. Het is echt, echt van belang van tevoren te evalueren hoe groot het 'erfelijke probleem' is. Je hebt gewoon de luxe van het op een dergelijke manier selecteren niet! Er moet gewoon een grotere genenpool aangeboden worden, dat is het enige dat op termijn zal werken. En ja, dat betekent in sommige gevallen het infokken van andere rassen. Maar dat lijkt soms wel als heiligschennis beschouwt te worden.

Maria7 schreef: En als mensen dit om een of andere reden niet kunnen (wat ik niet begrijp...) moeten ze maar een handje geholpen worden in de vorm van regelgeving. Zo zijn veel wantoestanden al opgelost en als iedereen gewend is aan nieuwe regels hoor je ze nergens meer over.

Nee, zo werkt dat dus niet.
Mensen zullen dit alleen doen en zich er alleen aan houden als ze beseffen waarom.
Dat is waarom ik hamer op voorlichting en marktwerking.
Afdwingen heeft geen zin. Mensen zullen hun eigen weg gaan, zullen frauderen, zullen van alles doen om te kunnen fokken zoals zij denken dat goed is.
De enige manier die op lange termijn werkt is mensen voorlichten, zodat de kopers vragen naar uitslagen. Ook de kopers van de pups binnen de RV.

Vergeet niet: een vereniging krijgt het beleid en het bestuur dat de leden erdienen: een vereniging IS de leden.
Als die regels er niet zijn, zegt dat alleen dat er onvoldoende draagvlak voor is.
Dat wil dus zeggen dat er onvoldoende leden zijn die zich hard willen maken voor regels.
Roep dus niet hier mensen op, doe dat binnen de RV.
Overigens: zonder informatie steun ik niets en ik ben vast niet de enige.
"Een groep liefhebbers" zegt me niets.

Jij hebt in een eerdere posting op een ander topic van mij gereageerd dat syringo honden massaal moesten worden afgemaakt(ik noem dat inslapen).Dat houd in dat 95 procent van de Cavaliers zouden moeten worden ingeslapen.

Waar zeg ik dat?
Zo'n uitspraak is niet direct mijn stijl en het woord afmaken gebruik ik ook niet.
Verwar je me niet met iemand anders?

Overigens weet ik maar al te goed hoe ernstig de situatie is.Maar zoals Anne&Taar al zegt:
De luxe van dergelijke selectie hebben jullie niet.
Alles uitsluiten is het einde van je ras. Zo simpel is dat, helaas.

edit: ik heb even gezocht.
Ik zeg dat nergens, Maria. Ik zeg"massaal inslapen".

Dat houd in dat 95 procent van de Cavaliers zouden moeten worden ingeslapen.

Lijdt 95% van de Cavaliers al aan Syringomielia??? Ik wist niet dat het zó erg was.

De luxe van dergelijke selectie hebben jullie niet.
Alles uitsluiten is het einde van je ras. Zo simpel is dat, helaas.

Kan iemand mij even uitleggen waarom een ras waarvan 95% ongezond is, zo nodig moet blijven bestaan? Let wel we hebben het hier niet over een navelbreukje (waar ik persoonlijk al niet mee zou fokken) maar over een zeer ernstige neurologische aandoening die levenslang gekmakende pijnen veroorzaakt.

Overigens denk ik dat het ras wel te redden is hoor. Een blind paard snapt dat de syringomielia veroorzaakt wordt door die malle hoofdjes van de hondjes. Scan dus de volledige populatie, sluit die 95% uit van de fok, kruis de overgebleven 5% met een verwant ras met normale bekkies en pas de rasstandaard aan. De eerste generatie heb je al 99% van het probleem opgelost, hou nog 3 generaties de vinger aan de pols, en verbiedt iedere keurmeester die nog lovend durft te spreken over misvormde koppies de rest van hun leven de toegang tot de tentoonstellingsterreinen.

En over de gesloten stamboeken: sorry, maar dat zie ik dus niet als een vast gegeven. In België, Duitsland, Frankrijk en weet ik hoeveel andere landen kun je gewoon honden aan laten keuren. Dat Nederland vast blijft houden aan ideeën over genetica die nog uit de eerste helft van de 20ste eeuw stammen bewijst alleen dat de mensen die het in Nederland voor het zeggen hebben (de RvB en de rasverenigingen) volstrekt geen idee hebben waar ze mee bezig zijn.

Kees

Casey schreef:En over de gesloten stamboeken: sorry, maar dat zie ik dus niet als een vast gegeven. In België, Duitsland, Frankrijk en weet ik hoeveel andere landen kun je gewoon honden aan laten keuren. Dat Nederland vast blijft houden aan ideeën over genetica die nog uit de eerste helft van de 20ste eeuw stammen bewijst alleen dat de mensen die het in Nederland voor het zeggen hebben (de RvB en de rasverenigingen) volstrekt geen idee hebben waar ze mee bezig zijn.

De stamboeken zijn dan wel gesloten, maar waarom laten Cavaliermensen en al die andere rassen dan niet honden aankeuren in de landen waar dat wél kan?

Overigens kun je wel degelijk een outcross uit een ander ras doen of voor mijn part een straatfik.
Alleen moet je dat aanvragen en onderbouwen.
En dat doen die clubs dus niet.
Vraag mij niet waarom, hoor. Het lijkt mij alleen maar uiterst verstandig.

'Marjoleine, ik weet niet meer zeker of je nu massaal inslapen of afmaken hebt gezegd. Ik denk dat ik zo ben geschrokken van het woord 'massaal'dat ik daardoor afmaken heb onthouden. Als je het artikel in de Hondenwereld leest zie je dat niet elke lijder even veel last heeft. Er zijn ook honden die een redelijk normaal leven kunnen lijden ondanks deze ziekte. Wat niet wil zeggen dat het normaal is dat zij deze druk in hun hoofd moeten ervaren. Maar wat wel duidelijk is, is dat zomaar in laten slapen echt te grof zou zijn voor deze honden. Het is aan de eigenaar in samenspraak met de dierenarts om deze beslissing te nemen. En wat de fokkerij betreft, van mij mag er dus wel een verbod komen op het fokken met lijders, want het is schandalig dat er nog steeds nieuwe jonge honden worden geboren met deze ziekte. Dit terwijl er duidelijk is dat de ziekte bij iedere vererving ernstigere vormen aanneemt, wat inhoudt dat er dus lijders worden geboren die op steeds jongere leeftijd steeds ernstigere symptomen hebben. Als je nagaat dat 95% van de Cavalier King Charles Spaniels deze ziekte draagt, betekent dit voor mij dat er niets anders opzit dan dat er een fokverbod moet komen voor dit ras. Jij geeft zelf ook al aan dat elimineren van een aandoening een vergroot risico met zich meebrengt op het ontwikkelen van andere ellende. Nou, dat is er ook al genoeg bij de Cavalier. Zelfs al zou het stamboek opengegooid worden, dan nog ben veel te lang bezig, wil je de gezondheidssituatie van dit ras weer goed krijgen. Daarbij komt ook nog eens dat men dan toch graag andere kleine rassen wil zou gebruiken als nieuw bloed (wat waarschijnlijk toch nooit gaat gebeuren, omdat men dat niet wil...). Er zijn veel kleine rassen met een predispositie voor syringomyelia, dus dat maakt dat het allemaal nog eens langer gaat duren. Zo zie je dat er dus toch duidelijke inventarisatie nodig is en regelgeving; iets waarvan van mij de overheid en de wetnschap zich mogen gaan bemoeien. Het is nu toch wel duidelijk aan het worden dat de reglementen van de Raad van Beheer en diverse rasverenigingen (niet alle...) niet toereikend zijn.

Maria7 schreef:'Marjoleine, ik weet niet meer zeker of je nu massaal inslapen of afmaken hebt gezegd.

Ik wel.
Gebruik de zoekfunctie maar.

Maar wat wel duidelijk is, is dat zomaar in laten slapen echt te grof zou zijn voor deze honden.

Dat is een mening. Jouw mening.
Over een heikel onderwerp waar vele meningen over zijn overigens

Als je nagaat dat 95% van de Cavalier King Charles Spaniels deze ziekte draagt, betekent dit voor mij dat er niets anders opzit dan dat er een fokverbod moet komen voor dit ras.

Persoonlijk vind ik dus laten leven met een dergelijke aandoening, terwijl bekend is dat er pijn is en niet te meten is hoeveel, minder humaan dan inslapen.
Dat is dan weer mijn mening uiteraard.

Zelfs al zou het stamboek opengegooid worden, dan nog ben veel te lang bezig, wil je de gezondheidssituatie van dit ras weer goed krijgen. Daarbij komt ook nog eens dat men dan toch graag andere kleine rassen wil zou gebruiken als nieuw bloed (wat waarschijnlijk toch nooit gaat gebeuren, omdat men dat niet wil...).

Kijk, en hier zeg je wat belangrijks.
Een club is essentieel in dit soort dingen.
Dáár moet je dus beginnen met de aanpak, want die club kan namelijk gewoon aanvragen of er andere rassen mogen worden ingekruist. En als er een goed plan van aanpak is vanuit de RV, wordt die toestemming gewoon gegeven.
En er zijn ook landen waar je kunt laten aankeuren, zo kun je dus bastaarden in het ras krijgen.
Er zijn mogelijkheden genoeg. Maar mensen moeten ze wel némen natuurlijk.

Zo zie je dat er dus toch duidelijke inventarisatie nodig is en regelgeving; iets waarvan van mij de overheid en de wetenschap zich mogen gaan bemoeien.

Dat die inventarisatie nodig is, is al lang bekend. Dat zal ik zeker niet ontkennen.
Er is ooit ook begonnen met een dergelijke inventarisatie overigens. Vanuit GGW.
Maar ja, daar doet men dat niets mee.
En je weet net zo goed als ik wie er iets aan zou moeten doen.
Dáár moet je dus zijn.
Want ingrijpen vanuit de overheid kan niet. Dat staat onze wetgeving niet toe.

Het is nu toch wel duidelijk aan het worden dat de reglementen van de Raad van Beheer en diverse rasverenigingen (niet alle...) niet toereikend zijn.

Van de RV niet. Van de Raad wel.
Er zijn mogelijkheden genoeg.
Maar als je meer dwingende regels wilt moet je dus ook daar zijn. Dat kan namelijk prima.
Kom maar met goede voorstellen daar, zie dat je de club meekrijgt, geef voorlichting zodat je achterban groter wordt en draagvlak krijgt. Zoek de publiciteit ermee.
Mogelijkheden genoeg. Echt.
Het enige dat de overheid ooit zal doen is het hele ras verbieden, dus als je dat niet wilt moet je iets anders doen. En dat kán dus ook.
Alleen gebeurt het niet. Vraag mij niet waarom, ik heb geen idee.

Ik heb niet alles gelezen, maar wilde toch weten wat CCN nu is???

De rest kan ik geen antwoord op geven, heb d'r geen kennis van, alleen dat veel regeltjes er alleen voor zullen zorgen dat fokkers wegblijven van de rasvereniging en anders gewoon zonder stamboom gaan fokken.

Neeltje schreef:Ik heb niet alles gelezen, maar wilde toch weten wat CCN nu is???

Cavalier Club Nederland.

De rest kan ik geen antwoord op geven, heb d'r geen kennis van, alleen dat veel regeltjes er alleen voor zullen zorgen dat fokkers wegblijven van de rasvereniging en anders gewoon zonder stamboom gaan fokken.

Exact.
Daarom moet de consument worden voorgelicht.
Marktwerking heeft 100000 x meer effect op wat fokkers doen dan regels.
Regels kun je ontlopen namelijk. Concurrentie kun je alleen beconcurreren met een beter product.

Maria7 schreef:Marjoleine
Ik begrijp ook wel dat je niet kunt streven dat de frequentie van ziekte binnen de hondenpopulatie 0% zal worden. Maar de frequentie is nu wel heel erg hoog aan het worden, omdat er niet verantwoord wordt gefokt. Met regelgeving gebaseerd op wetenschappelijke bevindingen, kun je ervoor zorgen dat de frequentie een heel stuk lager wordt. Qua kennis zijn we al lang zover en dit betekent dat veel honden niet zo zouden hoeven lijden. En als mensen dit om een of andere reden niet kunnen (wat ik niet begrijp...) moeten ze maar een handje geholpen worden in de vorm van regelgeving. Zo zijn veel wantoestanden al opgelost en als iedereen gewend is aan nieuwe regels hoor je ze nergens meer over.
En nogmaals dit is niet mijn onderzoek,maar het onderzoek van een groep hondenliefhebbers in België .Ik heb alleen de oproep op fora,s geplaatst .Wel ben ik een van de vele eigenaars die een hondje met syringomyelia heeft en ik kan je wel vertellen dat dit een vreselijke ernstige en pijnlijke afwijking/ziekte is.Ik heb 2 Cavalier King Charles Spaniëls en die zijn beiden ernstig ziek .Jij hebt in een eerdere posting op een ander topic van mij gereageerd dat syringo honden massaal moesten worden afgemaakt(ik noem dat inslapen).Dat houd in dat 95 procent van de Cavaliers zouden moeten worden ingeslapen.Zo erg is het al.Daarom is het een groot schandaal dat de rasvereniging nu nog altijd geen regels voor het verplicht scannen heeft ingevoerd .In mijn ogen ben je dan bezig om dit ras totaal naar de verdommenis te helpen en daarbij vind ik het dierenmishandeling en dood door schuld.

goed man! je kan ook een bericht plaatsen zonder die zéér hinderlijke herhalende link!