Het HondenForum

Nanna schreef: It seems that after very extensive testing in sheep over quite a few years they have concluded that the condition can be hereditary, non-hereditary and/or accidental[/i].

Joh.

Er is laatst nog een uitgebreid onderzoek geweest, dat is ook gepubliceerd.
Daaruit was de conclusie ook dat alle theorieën niets meer dan dat waren en niet bewijsbaar of onmogelijk.

Oja, en ook dat je er dus gewoon nooit afkomt.

edit: en dat onderzoek was dus bij honden, niet bij schapen, voor de volledigheid

Marjoleine schreef: Oja, en ook dat je er dus gewoon nooit afkomt.

´er van af komen´ vind ik persoonlijk niet zo interessant. Incidentie zo laag mogelijk houden, daarentegen wél. Hoe je dat doet? Gewoon niet fokken met de lijders. Populatiegenetica is zoooooo voor de hand liggend soms
Kees

Nanna schreef: Ik heb ook niet de indruk dat dat bij honden gedaan wordt. Tóch zijn er rassen die vergeven zijn van de éénballigen. De Whippet bijvoorbeeld.

Rommelfokkers trekken zich niets aan van éénballigen, natuurklijk En noem me achterdochtig maar ik kan me niet voorstellen dat iedereen die een speciale bal-in-scrotum zet opoeratie uit laat voeren, dat alleen om esthetische redenen doet

Zou het niet doorgegeven kunnen worden door een andere macht, ik noem een moederlijn?

Je bedoelt dat het verantwoordelijke gen op de X chromosoom ligt? Kan zijn natuurlijk, en dat betekent dan dat iedere chryptorchide reu het foute gen van zijn moeder heeft gekregen. Maar tenzij het gen zich ook bij teefjes op de één of andere manier uit, zal de selectie evengoed via de reutjes moeten verlopen. Want op iets onzichtbaars kun je niet selecteren En zelfs als het op het X chromosoom ligt kun je het foute gen natuurlijk prima via de reutjes langzaamaan weg selecteren, geen probleem.

Kees

Casey schreef:Rommelfokkers trekken zich niets aan van éénballigen, natuurklijk En noem me achterdochtig maar ik kan me niet voorstellen dat iedereen die een speciale bal-in-scrotum zet opoeratie uit laat voeren, dat alleen om esthetische redenen doet

Nah, dat zal inderdaad.
Maar ook eenballigen uitsluiten heeft geen effect.

Je bedoelt dat het verantwoordelijke gen op de X chromosoom ligt? Kan zijn natuurlijk, en dat betekent dan dat iedere chryptorchide reu het foute gen van zijn moeder heeft gekregen. Maar tenzij het gen zich ook bij teefjes op de één of andere manier uit, zal de selectie evengoed via de reutjes moeten verlopen. Want op iets onzichtbaars kun je niet selecteren En zelfs als het op het X chromosoom ligt kun je het foute gen natuurlijk prima via de reutjes langzaamaan weg selecteren, geen probleem.

Tenzij het iets enkelvoudig recessiefs betreft dat gewoon niet geslachtsgebonden is.
Je weet wel: drager x drager

Ik snap trouwens niet waarom er een schapending geplaatst wordt terwijl er onlangs een hondenonderzoek gepubliceerd is, maardat ligt vast aan mij.

Kijk hier gewoon even.

Marjoleine: heb jij je eigen link wel gelezen???? Daar staat namelijk in dat lijders uitsluiten wel degelijk zin heeft, sterker nog, dat dat juist bijzonder belangrijk is!

Het is volgens het artikel inderdaad zoals jij aangeeft een autosomale enkelvoudig recessieve aandoening. Zolang je geen DNA test hebt om het foute gen (allel) op te sporen kun je dat maar op 1 manier terugdringen: lijders uitsluiten van de fok. Het lastige hier is dat je maar de helft van de lijders uit kunt sluiten: want aan de homozygoot recessieve teefjes merk je niets. Verder schijnt er een klein genetisch voordeel te zijn voor nesten van drager x drager: die nesten blijken iets groter te zijn. Dat zorgt dat als je niét selecteert, het probleem steeds groter wordt.

Voor de duidelijkheid: lijders uitsluiten zorgt niet dat je opeens geen chryptorchide reuen meer hebt. Maar wél dat bij iedere generatie de genfrequentie een héél klein beetje teruggebracht wordt, zodat het probleem in ieder geval niet groeit, en met een beetje geluk, wel langzaamhand steeds kleiner wordt.

Ik vind het trouwens werkelijk een uitstekend artikel dat door iedere potentiele hondenfokker gelezen zou moeten worden. De conclusies mogen dan toegepast worden op íedere afwijking, niet alleen chryptorchidie! En wie het artikel niet tot in de puntjes begrijpt zou aan fokken liefst maar niet moeten beginnen

Kees

Casey schreef:Rommelfokkers trekken zich niets aan van éénballigen, natuurklijk En noem me achterdochtig maar ik kan me niet voorstellen dat iedereen die een speciale bal-in-scrotum zet opoeratie uit laat voeren, dat alleen om esthetische redenen doet
Kees

Als je een bal-in-scrotum operatie laat uitvoeren krijg je er gelijk een vasectomie bij...

Casey schreef:Marjoleine: heb jij je eigen link wel gelezen???? Daar staat namelijk in dat lijders uitsluiten wel degelijk zin heeft, sterker nog, dat dat juist bijzonder belangrijk is!

Natuurlijk. Voor het gepubliceerd werd zelfs
Maar je komt er niet af, dat bedoelde ik te zeggen.

Het is volgens het artikel inderdaad zoals jij aangeeft een autosomale enkelvoudig recessieve aandoening. Zolang je geen DNA test hebt om het foute gen (allel) op te sporen kun je dat maar op 1 manier terugdringen: lijders uitsluiten van de fok. Het lastige hier is dat je maar de helft van de lijders uit kunt sluiten: want aan de homozygoot recessieve teefjes merk je niets. Verder schijnt er een klein genetisch voordeel te zijn voor nesten van drager x drager: die nesten blijken iets groter te zijn. Dat zorgt dat als je niét selecteert, het probleem steeds groter wordt.

Niet speciaal; de lijders nemen natuurlijk evenredig toe maar de rest ook.
Of het wel of niet toch polygeen is, is trouwens niet bekend.
"De conclusie lijkt gerechtvaardigd..." Jazeker, maar 100% zekerheid is dat dus niet.
Ik ga er ook van uit hoor, daar niet van, maar zonder DNA-bewijs moet je toch een reserve in acht nemen.

Voor de duidelijkheid: lijders uitsluiten zorgt niet dat je opeens geen chryptorchide reuen meer hebt. Maar wél dat bij iedere generatie de genfrequentie een héél klein beetje teruggebracht wordt, zodat het probleem in ieder geval niet groeit, en met een beetje geluk, wel langzaamhand steeds kleiner wordt.

Nee, je komt er dus niet af, zoals ik dus zei.
Met een beetje geluk neemt het af door selectie, je zegt het zelf al.
Maar voor hetzelfde geld dus niet, voor hetzelfde geld blijft het gelijk.
Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat je dan niet moet selecteren, hoor, dat moet je natuurlijk wel.
Maar denk dan niet dat je het zo kunt uitbannen, want dat lukt dus niet.
Als iets recessief is en je kunt niet testen, kom je er niet af, domweg omdat je niet kunt uitsluiten wat je niet ziet.

Ik vind het trouwens werkelijk een uitstekend artikel dat door iedere potentiele hondenfokker gelezen zou moeten worden. De conclusies mogen dan toegepast worden op íedere afwijking, niet alleen chryptorchidie! En wie het artikel niet tot in de puntjes begrijpt zou aan fokken liefst maar niet moeten beginnen

Dat ben ik zeker met je eens.

Inge O schreef:

Badu schreef:

Casey schreef:Rommelfokkers trekken zich niets aan van éénballigen, natuurklijk En noem me achterdochtig maar ik kan me niet voorstellen dat iedereen die een speciale bal-in-scrotum zet opoeratie uit laat voeren, dat alleen om esthetische redenen doet
Kees

Als je een bal-in-scrotum operatie laat uitvoeren krijg je er gelijk een vasectomie bij...

dat kan ik me niet voorstellen, niemand kan iemand verplichten om vasectomie bij zijn hond te laten uitvoeren.

Ik heb hier een cryptorchide en een monorchide reu (uit één nest = mazzel ) en heb uitgebreid geïnformeerd naar de mogelijkheden om de ballen op een plaats te krijgen waar ik ze in de gaten kan houden i.v.m. eventuele verdikkingen. Operatie ballen-terug-in-scrotum kan worden uitgevoerd onder voorwaarde van vasectomie.

Ik hoorde dat een reu eerder kanker kan krijgen als de bal in de buik blijft vanwege de warmte, en ook dat deze vrouwelijke hormomen zou kunnen afscheiden, klopt dit?

Inge O schreef:

Badu schreef:
Ik heb hier een cryptorchide en een monorchide reu (uit één nest = mazzel ) en heb uitgebreid geïnformeerd naar de mogelijkheden om de ballen op een plaats te krijgen waar ik ze in de gaten kan houden i.v.m. eventuele verdikkingen. Operatie ballen-terug-in-scrotum kan worden uitgevoerd onder voorwaarde van vasectomie.

maar dat is weer helemaal wat anders, dat is niet het plaatsen van een kunstbal.

Ow...... die was me even ontgaan....

So what. Als cryptorchisme/monorchisme echt negatieve invloed heeft op de voortplanting en het is meerendeels genetisch van aard dan is het zo weg. Zeker als mensen zich ermee bemoeien vanwege kosmetische of vermeende gezondheidsredenen.

Een hond vangt geen hazen met z'n ballen. Als ik moest kiezen voor een vaderhond die erg goed is in wat ie moet doen en monorchide en 1 die het minder goed doet met 2 ballen dan is de keuze snel gemaakt. Ik merk het effect op de vruchtbaarheid wel.

L

langehond1 schreef:So what. Als cryptorchisme/monorchisme echt negatieve invloed heeft op de voortplanting en het is meerendeels genetisch van aard dan is het zo weg. Zeker als mensen zich ermee bemoeien vanwege kosmetische of vermeende gezondheidsredenen.

Een hond vangt geen hazen met z'n ballen. Als ik moest kiezen voor een vaderhond die erg goed is in wat ie moet doen en monorchide en 1 die het minder goed doet met 2 ballen dan is de keuze snel gemaakt. Ik merk het effect op de vruchtbaarheid wel.

L

Jij zou zo'n hond dus wél inzetten voor de fokkerij?

Een hond die 3 van de 5 hazen vangt, zelden verwondingen of andere problemen heeft en ook een leuke huishond is? Met als enige manco 1 bal in zijn zak? Daar ga ik zeker mee fokken als ik een geschikte teef vind/heb en de pups "kwijt" kan. En de reu vruchtbaar blijkt.

Gestel, je man of vriend is een goede partner, doet alles wat je van hen wilt of verwacht. Een betere kan je niet wensen, je relatie zit goed. Jij wil kinderen en hij ook. Enige is dat hij maar 1 bal heeft. Verder zijn zijn prestaties optimaal. Nee sorry ik wil een donor want je hebt maar 1 bal??

"Fokkerij" is wel heel breed. Liever 2 ballen maar een superhond met 1 bal gaat voor een mindere met 2 ballen als ik een werkhond wil.

L

Wat een rare vergelijking.

Nee hoor. Veel mensen vergelijken honden met mensen of liever kinderen. Ik dacht ik doe es mee. Maar dat doet er niet toe.

In beide gevallen (honden fokken, kinderen krijgen) probeer je te doen waar je het meeste aan hebt en gelden criteria voor je keuzes. Doe ik het wel of niet, want dit of dat is er aan de hand...

Accepteer ik een kans op monorchide reuen en waarom doet dat er toe?
Accepteer ik een kans op bijvoorbeeld een monorchide zoon met mijn monorchide man en waarom doet dat er toe?

In beide gevallen, kinderen en honden, moeten ze kunnen doen wat ze moeten/kunnen. En zijn ballen relatief onbelangrijk. Als ze verminderd vruchtbaar zijn verdwijnt de afwijking snel...

Met als enige manco 1 bal in zijn zak? Daar ga ik zeker mee fokken als ik een geschikte teef vind/heb en de pups "kwijt" kan.

Dus jij fokt alleen op werkeigenschappen en sluit daarvoor genetische tekortkomingen niet uit?

Fokken is geen vermeerderen met kans op genetische gebreken of tekortkomingen.

Fokken doe je om het ras in stand te houden.
Je hebt als fokker gewoon de plicht om ervoor te zorgen alleen genetisch complete honden op de wereld te zetten.
Als er eentje niet compleet is dan moet die zeker uitgeschakeld worden voor verdere fok.
Je houd van je ras dus fok je alleen met het beste, dat is je plicht.

theab schreef:

Met als enige manco 1 bal in zijn zak? Daar ga ik zeker mee fokken als ik een geschikte teef vind/heb en de pups "kwijt" kan.

Dus jij fokt alleen op werkeigenschappen en sluit daarvoor genetische tekortkomingen niet uit?

Fokken is geen vermeerderen met kans op genetische gebreken of tekortkomingen.

Fokken doe je om het ras in stand te houden.
Je hebt als fokker gewoon de plicht om ervoor te zorgen alleen genetisch complete honden op de wereld te zetten.
Als er eentje niet compleet is dan moet die zeker uitgeschakeld worden voor verdere fok.
Je houd van je ras dus fok je alleen met het beste, dat is je plicht.

tja, deels zeker mee eens hoor, alleen snap ik Langehond ook. een mono reu, die prima pups kan verwekken, is dus gewoon vruchtbaar.. dus daar ligt het probleem dan niet. tuurlijk ... je houdt er rekening mee, dat het KAN vererven, maar soms is dat dus niet het belangrijkste.

wat dat betreft, met teven is het moeilijker, daar weet je het gewoon niet van, bij een eerste nest, hebben ze bv weeen zwakte, zijn ze instaat om goed voor de pups te zorgen enz enz. dat blijft een gok, waar je natuurlijk niet om heen kan als fokker, eens moet de eerste keer zijn.

Eh het ras verbeteren/behouden? Door inteelt op uniforme kenmerken zeker. De "goedheid" van het ras hangt af van de testikels?

Ik denk dat bij veel van de crappy rassen die we nu hebben die nauwelijks geschikt zijn voor hun oorspronkelijke doel de fokkers veel zorg dragen dat ze in ieder geval 2 testikels hebben. Want dat moet ook al hangen er geen werkkwaliteiten aan?

Als ik de keuze had uit een grote populatie koos ik een reu met 2 testikels die uitmuntend was in wat hij doet. Als ik veel minder keuze heb en dat is hier en nu het geval dan pak ik een reu die erg goed is in wat hij doet en let ik minder op zijn testikels.

"ras" boeit me niet. Ik wil een hazewindhond van ongeveer 20 kilo die snel is, prooidrift heeft, gezond blijft enaangenaam in de omgang is. Ik verkies een saluki-whippet kruising of lichte galgo any time boven een zware renbaangrey.

Honden vangen geen hazen met hun ballen. Teven al helemaal niet

L

Inge O schreef:

Badu schreef:

Casey schreef:Rommelfokkers trekken zich niets aan van éénballigen, natuurklijk En noem me achterdochtig maar ik kan me niet voorstellen dat iedereen die een speciale bal-in-scrotum zet opoeratie uit laat voeren, dat alleen om esthetische redenen doet
Kees

Als je een bal-in-scrotum operatie laat uitvoeren krijg je er gelijk een vasectomie bij...

dat kan ik me niet voorstellen, niemand kan iemand verplichten om vasectomie bij zijn hond te laten uitvoeren.

Ligt aan de ethiek van de betreffende arts denk ik. Als iemand bij mij zou komen voor zo'n operatie zou ik het hem eerst afraden, denk ik. Maar als hij het persé wil dan zou ik het wellicht wel willen doen (interessante operatie ) maar dan inderdaad wel op voorwaarde dat beide ballen gevasectomiseerd worden. Binnenbal in scrotum zetten (of nepbal plaatsen) zonder de reu onvruchtbaar te maken... nee daar zou ik dus nooit aan meewerken.

O en langehond: als ik éénballig zou zijn zou ik me zeker uitsluiten voor de fok. Nou is dat voor mij niet zo moeilijk (ik sluit mezelf toch al uit) maar toch. Ook als ik wel kinderen zou willen hebben en ik had maar 1 bal dan zou ik toch naar een andere oplossing zoeken.

Als ik honden zou fokken en ik had alleen nog maar de keus tussen een matige hond met twee ballen en een uitstekende hond met maar 1 bal dan stopte ik met fokken, of veranderde ik van ras.

Kees

Huh Kees, zijn de testikels zo belangrijk dat je daarvoor van "ras" zou switchen?

De hond moet toch doen waarvoor je m hebt? Waar heb je je "ras" voor in de first place?

Ik sluit me bij Kees aan.

Als er alleen maar enkele 1 ballige reuen met prima werkresultaten zouden lopen dan stopte ik met fokken.
En als er maar enkele 2 ballige waren die niet wilde/konden werken, dan stopte ik ook.

Ik hoorde dat een reu eerder kanker kan krijgen als de bal in de buik blijft vanwege de warmte, en ook dat deze vrouwelijke hormomen zou kunnen afscheiden, klopt dit?

langehond1 schreef:Huh Kees, zijn de testikels zo belangrijk dat je daarvoor van "ras" zou switchen?

De hond moet toch doen waarvoor je m hebt? Waar heb je je "ras" voor in de first place?

Kijk als ik een geweldige werkhond nodig heb, en er is een geweldige werkhond die in alles perfect is behalve dat ie maar 1 bal heeft, dan zal ik die zeker gebruiken. Om te werken dus Maar niet om mee te fokken. Want al is een niet ingedaalde bal niet een wereldramp het is wel een aangeboren afwijking. En ik zou nooit fokken met honden met aangeboren afwijkingen. Bovendien komen afwijkingen vaak niet alleen. Een hond heeft maar 30.000 genen ongeveer, en veel van die genen codificeren dus voor verschillende dingen. En vaak overlappen genen elkaar ook nog eens (1 stuk genetische informatie kan op verschillende manieren in stukjes geknipt en weer aan elkaar geplakt worden om zo verschillende proteïnes te codificeren).
Een gen dat 'stuk' is voor het indalen van de balletjes kan dus ook een ander probleem veroorzaken, wat je wellicht niet weet. Let wel ik zeg dus niet dat dit bij niet ingedaalde ballen persé het geval moet zijn maar het kan wel. En dat risico zou ik dus gewoon niet nemen.

Kees

Zit iets in. Het zou kunnen maar daarvoor weet ik er niet genoeg van. In een bovenstaande link naar een artikel wordt er niks gezegd over hoe cryptorchisme gelinkt zou zijn aan nadelige eigenschappen. Als er een harde correlatie/overlap is tussen cryptorchisme en een fysiologisch nadeel dan zou cryptorchisme minder wijd verbreid zijn ook al neigt de founderpopulatie naar cryptorchisme. Het blijft bestaan ondanks strenge selectie van mensen tegen die trait.
In mijn persoonlijke situatie wil ik de komende 40 jaar ofzo alleen werkhonden voor eigen gebruik. Dat is echt het enige criterium naast een aangenaam karakter. Mocht ik met mijn reu fokken dan zal er zeer weinig inteelt in het spel zijn omdat ik graag de werkwindhonden door elkaar kruis. Mijn galgo x de beste non-pedigree whippet of saluki lurcher die ik kan vinden. Mijn reu heeft zichzelf goed bewezen in de laatste 2 jaar, als zijn nageslacht op hem lijkt dan wil ik er wel 1. Als verminderde vruchtbaarheid een rol speelt heb ik pech. Ik zie wel of er een link is tussen cryptorchisme en en een negatief effect op de gezondheid en werkvermogen. Als ik dat merk stop ik er direct mee.

L

Valerie schreef:Ik hoorde dat een reu eerder kanker kan krijgen als de bal in de buik blijft vanwege de warmte, en ook dat deze vrouwelijke hormomen zou kunnen afscheiden, klopt dit?

Als je nou de link die gegeven is even goed doorleest, weet je het antwoord